Maddie McCann II

Voici la preuve que Maria Manuela Antonio Jose a pris Amelie pour Madeleine :

Dans son témoignage, elle déclare que :
Lorsqu'elle a été informée de la disparition, elle ne savait pas de quel enfant il s'agissait. Ce n'est que plus tard, après avoir regardé le journal télévisé ce soir-là et après avoir vu des images de l'enfant disparu à la télévision, qu'elle a réalisé qui était cette fille et en se référant à elle. comme Madeleine (le nom utilisé par les journalistes) se souvenant seulement à ce moment-là qu'elle l'avait vue lors des repas fournis aux enfants à la crèche, et qui ont lieu au restaurant où elle travaille et lors de ses arrivées à la crèche où Madeleine a passé la journée, située juste à côté du restaurant.

La crèche située juste à côté du restaurant est celle des tout petits, que fréquentaient Amelie et Sean.
La crèche que fréquentait Madeleine se trouve beaucoup plus loin, dans une autre partie du complexe Ocean Club.



De part et d'autre de la piscine, les appartements parmi lesquels le 5A et le bar à tapas (repére 2, en bleu).
Le repère 3 étant la crèche fréquentée par Madeleine, à environ 400 mètres de là.
Maria Manuela Antonio Jose n'a donc pas pu voir Madeleine à la crèche.
Ceci remet en question le goûter de Madeleine au bar à tapas et sa présence sur l'aire de jeux le 3 mai car c'est Amelie, qui y aurait été vue, en réalité.

Nordine a écrit:Voici la preuve que Maria Manuela Antonio Jose a pris Amelie pour Madeleine :

Dans son témoignage, elle déclare que :
Lorsqu'elle a été informée de la disparition, elle ne savait pas de quel enfant il s'agissait. Ce n'est que plus tard, après avoir regardé le journal télévisé ce soir-là et après avoir vu des images de l'enfant disparu à la télévision, qu'elle a réalisé qui était cette fille et en se référant à elle. comme Madeleine (le nom utilisé par les journalistes) se souvenant seulement à ce moment-là qu'elle l'avait vue lors des repas fournis aux enfants à la crèche, et qui ont lieu au restaurant où elle travaille et lors de ses arrivées à la crèche où Madeleine a passé la journée, située juste à côté du restaurant.

La crèche située juste à côté du restaurant est celle des tout petits, que fréquentaient Amelie et Sean.
La crèche que fréquentait Madeleine se trouve beaucoup plus loin, dans une autre partie du complexe Ocean Club.



De part et d'autre de la piscine, les appartements parmi lesquels le 5A et le bar à tapas (repére 2, en bleu).
Le repère 3 étant la crèche fréquentée par Madeleine, à environ 400 mètres de là.
Maria Manuela Antonio Jose n'a donc pas pu voir Madeleine à la crèche.
Ceci remet en question le goûter de Madeleine au bar à tapas et sa présence sur l'aire de jeux le 3 mai car c'est Amelie, qui y aurait été vue, en réalité.

Donc tu reconnais que le "goûter" était un repas?

Il n'y avait pas deux lieux pour ce repas, si?

Moustique a écrit:Bonjour Sortcière,

D'après Amaral, la "disparition" de ce sac /petite valise lui semblait plus qu'anormal.

Bonjour à tous, bonjour Moustique,

Comme je le craignais il y a qqs jours, je constate que ce fil a hélas bel et bien dérivé dans des propos décousus, non sourcés, et hypothèses délirantes diverses....
Je ne sais pas où Amaral évoquerait la disparition anormale d'un sac, il n'en dit pas un mot dans son livre, où il n'est jamais question de sac.

Du reste l'enfant porté dans les bras de l'homme ressemblant à Gerry d'après le témoin Smith vers 22h (pas plus que celui vu par Jane un peu plus tot et finalement identifié) n'étaient dans un sac. Si un sac a bien été déplacé il a plus probablement servi à transporter qqs affaires de la famille dans l'appartement des amis qui les ont hébergés pour le reste de la nuit et les jours suivants.
On est en train de se perdre dans des détails absurdes.

Vous avez donné qqs liens vers le dossier plus haut, donc un vers les témoignages des policiers Barreiras, Queiroz et Martins, je les ai lus attentivement, il n'y est à aucun moment question d'un sac.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Bonjour à tous.
Je me demande si il n'y aurait pas un "Lost in translation" sur le mot tea.
Il est courant d'utiliser ce terme pour désigner un goûter in England (c'est un raccourci de "tea party", en fait).

Bonjour Casta. Oui, mais en aucun cas ce "tea" ne peut donc être un vrai repas. C'est un goûter. Je dis d'ailleurs qu'on ne sait pas ce que les enfants ont mangé au cours de ce goûter. Je ne l'ai pas lu dans les témoignages mais je suis loin d'avoir tout lu et surtout, tout retenu.

Bonjour Nordine,

Lorsque j'ai séjourné en Angleterre enfant, durant plusieurs mois dans une famille anglaise (j'avais 12 ans, donc pas hier, mais je ne crois pas que les habitudes alimentaires aient changé à ce point) le five o'clock tea, pris plutot vers 17h30 au retour du père de famille de son travail, était un vrai repas complet avec viande ou poisson et légumes (souvent des petits pois verts gros comme des billes et déteignant un peu dans l'assiette.... )

Une petite collation nommée supper était servie vers 21h ou 21h30, composée cette fois plutot de patisseries ou jelly ou fruits et laitages divers, après avoir regardé le prime time de la BBC. Je pense que vous inversez le contenu de ces deux repas.

La taille et le poids de Maddy me paraissent tout à fait normales pour une petite fille de cet âge un peu menue. Ainsi que celle des jumeaux de 2 ans, je ne vois aucune trace de négligence ou maltraitance là dedans.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:Bonjour Sortcière,

D'après Amaral, la "disparition" de ce sac /petite valise lui semblait plus qu'anormal.

Bonjour à tous, bonjour Moustique,

Comme je le craignais il y a qqs jours, je constate que ce fil a hélas bel et bien dérivé dans des propos décousus, non sourcés, et hypothèses délirantes diverses....
Je ne sais pas où Amaral évoquerait la disparition anormale d'un sac, il n'en dit pas un mot dans son livre, où il n'est jamais question de sac.

Du  reste l'enfant porté dans les bras de l'homme ressemblant à Gerry d'après le témoin Smith vers 22h (pas plus que celui vu par Jane un peu plus tot et finalement identifié) n'étaient dans un sac. Si un sac a bien été déplacé il a plus probablement servi à transporter qqs affaires de la famille dans l'appartement des amis qui les ont hébergés pour le reste de la nuit et les jours suivants.
On est en train de se perdre dans des détails absurdes.

Vous avez donné qqs liens vers le dossier plus haut, donc un vers les témoignages des policiers Barreiras, Queiroz et Martins, je les ai lus attentivement, il n'y est à aucun moment question d'un sac.

Bonjour à tous, bonjour Electra,

Il a bien parlé d'un "sac de sport" à la télé.

https://legrele.forumactif.org/t212p250-maddie-mccann-ii#76378

Casta a écrit:
Amaral associe ce qu'il estime être de la négligence parentale avec ce qu'il soupçonne fortement, à savoir une simulation d'enlèvement... Il n'apporte pas de preuves de ses soupçons. Il insinue, il soupçonne. Et nombre de gens l'ont suivi et le suivent encore aveuglément dans sa thèse, sans même bien connaitre parfois le dossier et sans aucun esprit critique à son égard.

Si il y a bien un endroit où il me semble normal d'en discuter sans tabous, c'est bien sur ce forum, il me semble.

Bonjour mon cher Casta, j'espère que le lapin de Pâques t'a gâté ?

J'espère aussi que tu ne considères pas que suivre Amaral dans ses conclusions (celles qu'il a réellement données et non celles qu'on lui prête...) serait de toute façon un signe d'aveuglement ?

Faute de quoi je ne vois pas bien comment il serait possible d'en discuter, même ici, sans tabous ?

Il faut toujours se méfier des adverbes et de leur usage excessif sur les forums, ils donnent tout de suite une tonalité  polémique et subjective.

Amaral a bien fourni ce qui à ses yeux constituait des preuves, tu l'oublies : le résultat des  recherches des chiens et ceux des examens de laboratoire. Je reviendrai sur ces derniers, quand on sera un peu sorti des élucubrations actuelles, notamment sur la confusion entre Madeleine et sa petite soeur. C'est peut-être possible dans certaines circonstances, mais jamais 2 enfants ne pourront passer pour 3  ensemble. Il y avait bien 3 enfants avec les McCann à ce dernier thé et non 2.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:Bonjour Sortcière,

D'après Amaral, la "disparition" de ce sac /petite valise lui semblait plus qu'anormal.

Bonjour à tous, bonjour Moustique,

Comme je le craignais il y a qqs jours, je constate que ce fil a hélas bel et bien dérivé dans des propos décousus, non sourcés, et hypothèses délirantes diverses....
Je ne sais pas où Amaral évoquerait la disparition anormale d'un sac, il n'en dit pas un mot dans son livre, où il n'est jamais question de sac.

Du  reste l'enfant porté dans les bras de l'homme ressemblant à Gerry d'après le témoin Smith vers 22h (pas plus que celui vu par Jane un peu plus tot et finalement identifié) n'étaient dans un sac. Si un sac a bien été déplacé il a plus probablement servi à transporter qqs affaires de la famille dans l'appartement des amis qui les ont hébergés pour le reste de la nuit et les jours suivants.
On est en train de se perdre dans des détails absurdes.

Vous avez donné qqs liens vers le dossier plus haut, donc un vers les témoignages des policiers Barreiras, Queiroz et Martins, je les ai lus attentivement, il n'y est à aucun moment question d'un sac.

Bonjour à tous, bonjour Electra,

Il a bien parlé d'un "sac de sport" à la télé.

https://legrele.forumactif.org/t212p250-maddie-mccann-ii#76378

Un interviewer habile fait dire ce qu'il veut à son client, et si necessaire il arrange ensuite au montage, coupes et raccords. J'ai plusieurs exemples très cuisants en tête, dont celui que j'ai déjà évoqué du Président Simon dans l'affaire Grégory, qui a été totalement discrédité de cette manière. (en grande partie par le journaliste Lefèvre qu'admire tant notre bien-aimé Casta)

Je crois que dans cette affaire, encore plus que dans d'autres, les références médiatiques ne peuvent servir d'éléments de base à un quelconque raisonnement. Les images à la rigueur, et encore, avec beaucoup de prudence. Ce ne serait pas raisonnable.

Bonjour Electra,
Je suis d'accord qu'il faut se méfier du pouvoir de l'audiivisuel.

Cependant, la comparaison des interviews du Pr Simon et celle-ci n'ont  strictement rien à voir.

Et il parle bien d'un sac de sport.

https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76275

https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76278


Cette interview (donnée par Casta) de la journaliste  portugaise et cette autre relayée juste après par Moustique me semblent très importantes et sont passées un peu inaperçues.

Je me permets de suggèrer de les relire à tête reposée.
Je reviendrai plus tard donner mon sentiment à ce sujet.

Voici l'article que je recherchais: un journaliste qui avait vu Gerry aller à l'appartement et en resortir avec une valise et une pelle et un seau (de plage, je présume) pour les jumeaux.

McCann and his wife, both 39, yesterday walked hand in hand through the apartment complex. They had lunch with the twins at the same tapas bar as the evening before. McCann returned alone to the apartment, emerging with a suitcase and a bucket and spade for the twins.

https://themaddiecasefiles.com/britons-join-search-for-lost-toddler-sunday-times--t520.html#p10269

Moustique a écrit:
Bonjour à tous, bonjour Electra,

Il a bien parlé d'un "sac de sport" à la télé.

https://legrele.forumactif.org/t212p250-maddie-mccann-ii#76378

Merci pour votre lien Moustique, je suis allée voir cette interview d'Amaral, parmi beaucoup d'autres figurant sur la même page du blog, et comme je le craignais, ce n'est pas lui qui parle de ce sac spontanément, ce sont bien les journalistes qui le sollicitent et à plusieurs reprises, avec insistance, sur ce point. Mais si on lit l'ensemble de ses réponses, on sent bien que ce n'est pas du tout son hypothèse privilégiée à lui, mais celle d'Harrison. Comme par hasard aussi, je constate que la première phrase de sa réponse est tronquée dans les citations ici, or elle modifie subtilement le sens de ce qu'il dit. Voici le passage en français, traduction google automatique non corrigée :

<< GA: Dans cet endroit, le corps se décomposerait toujours. Le problème avec le sac est le suivant, Gerald McCann a déclaré à un moment donné qu’il n’avait pas de sac de sport. Mark Harrison, un expert anglais, qui a planifié à la fin du mois de juillet et au début du mois d'août la fouille des chiens CSI, de l'odeur et du sang du cadavre, avance cette hypothèse sérieuse - que le corps a été emporté. à l'intérieur d'un sac de sport, il parle d'un sac de golf, d'un sac de sport - et en fait, un sac de sport existait déjà. Des photographies ont été prises à l'intérieur de l'appartement [loué par les McCann / 5A] immédiatement après la disparition, une heure plus tard, et le sac de sport est là, à l'intérieur du placard et est d'une couleur bleu foncé. Ainsi, ces photographies existent, contrairement à ce que tout le monde peut affirmer ne pas posséder de sac de sport - le sac de sport était là. Un sac de sport, même s'il n'y avait pas de marque comme "Adidas" dans le sac, mais c'était un sac de ce genre. Donc, ce qui est arrivé à ce sac, ce qui s'est passé ensuite, d'autres situations sont apparues par rapport à un autre sac, quelque chose qu'il ne faut pas mentionner maintenant, il y a des gens qui parlent aussi d'un sac ... Cette zone de falaise est une zone importante, plusieurs personnes en ont parlé, Il y a eu de nombreux événements importants qui se sont déroulés là-bas, des événements que les gens ont vus et soupçonnés, dans la zone du terrain de golf, sur le chemin menant à la marque géodésique, le tout dans cette zone. C'est donc un domaine où il vaut la peine de faire une nouvelle recherche. Mais être recherché dans le cadre d'une enquête qui est rouverte. >>

http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/id408.htm

Merci, Electra. Difficile à vérfier car Harrison ne parle pas d'un sac de sport dans son rapport.

Et, d'après ce que le journaliste a décrit, Gerry serait sorti avec une valise, pas un sac de sport.

L'article a été publié le 6 (donc c'est le Sunday Times), et je suppose qu'il décrivait la veille, ce qui était le samedi. Ce qui serait logique, à mon sens, puisqu'ils étaient à la PJ le 4.

ruth a écrit:https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76275

https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76278


Cette interview (donnée par Casta) de la journaliste  portugaise et celle relayée juste après par Moustique me semblent très importantes et sont passées un peu inaperçues.

Je me permets de suggèrer de les relire à tête reposée.
Je reviendrai plus tard donner mon sentiment à ce sujet.

Bonjour Ruth,

Je connais cette interview, qui est d'ailleurs donnée partiellement dans le documentaire Netflix, et je regrette, mais personnellement il s'agit pour moi d'un énième quiproquo, volontairement monté en épingle et amplifié par la journaliste, qui est surtout vexée d'avoir retransmis sans précaution et de façon péremptoire une info non recoupée (c'est le B A BA du métier pourtant....) recueillie au téléphone d'un non anglophone , elle a du se faire taper sur les doigts par sa rédaction, ce qui est normal et clame donc : Amaral m'a menti. Si ça vous suffit, ça ne me suffit pas à moi, d'autant qu'elle a ailleurs, avant et après, dit l'exact contraire, et par principe et définition je n'accorde pas du tout un poids équivalent aux propos des journalistes et à ceux des enquêteurs. Partout où passent les médias, s'installe la confusion. On vient encore d'y assister en direct avec les reportages et affirmations sur l'incendie de Notre Dame. Ce n'est pas anormal en soi, puisque quand on fait la course de vitesse au scoop on ne peut pas matériellement vérifier des éléments qui ne le seront que plus tard, mais quand on est ensuite à 10 ans d'un évènement passé, ce n'est certainement pas à ces productions médiatiques immédiates et éphémères qu'il faut se référer, surtout quand on a la chance comme ici d'avoir accès à la plus grande partie du dossier et aux principaux écrits, ce qui est rarissime dans les affaires criminelles non élucidées.

Nous serons amenés à reparler de ces résultats de recherche ADN et de ce qui pourrait peut-être encore être fait, si toutefois une volonté existe, ce qui est loin d'être certain.

Pourquoi autant de mystère?

Soit il a demandé la permission d'y entrer récupérer des affaires, soit l'appartement n'était pas surveillé par la GNR à ce moment-là.

D'après la description, Gerry y est passé après le déjeuner avec les jumeaux. Donc, en plein jour, devant les médias.

Et après l'inspection de la police scientifique.

Moustique a écrit:Merci, Electra. Difficile à vérfier car Harrison ne parle pas d'un sac de sport dans son rapport.

Et, d'après ce que le journaliste a décrit, Gerry serait sorti avec une valise, pas un sac de sport.

L'article a été publié le 6 (donc c'est le Sunday Times), et je suppose qu'il décrivait la veille, ce qui était le samedi. Ce qui serait logique, à mon sens, puisqu'ils étaient à la PJ le 4.

Je n'ai pas encore lu le rapport de Harrison.
Et je n'ai aucune intention d'accorder la moindre considération aux divers tabloïds anglais, surtout des articles 48h après les faits. (et surtout détenus par Murdoch....) Pour la petite histoire, le Sunday Times a publié de faux carnets d'Hitler en les croyant authentiques, je n'insisterai pas......
Je regarderai The Guardian avec un peu plus d'attention si il est cité comme source, mais ce sera une des rares exceptions que je ferai

Electra a écrit:

ruth a écrit:https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76275

https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76278


Cette interview (donnée par Casta) de la journaliste  portugaise et celle relayée juste après par Moustique me semblent très importantes et sont passées un peu inaperçues.

Je me permets de suggèrer de les relire à tête reposée.
Je reviendrai plus tard donner mon sentiment à ce sujet.

Bonjour Ruth,

Je connais cette interview, qui est d'ailleurs donnée partiellement dans le documentaire Netflix, et je regrette, mais personnellement il s'agit pour moi d'un énième quiproquo, volontairement monté en  épingle et amplifié par la journaliste, qui est surtout vexée d'avoir retransmis sans précaution et de façon péremptoire une info non recoupée (c'est le B A BA du métier pourtant....) recueillie au téléphone d'un non anglophone , elle a du se faire taper sur les doigts par sa rédaction, ce qui est normal et clame donc : Amaral m'a menti. Si ça vous suffit, ça ne me suffit pas à moi, d'autant qu'elle a ailleurs, avant et après, dit l'exact contraire, et par principe et définition je n'accorde pas du tout un poids équivalent aux propos des journalistes et à ceux des enquêteurs. Partout où passent les médias, s'installe la confusion.  On vient encore d'y assister en direct avec les reportages et affirmations sur l'incendie de Notre Dame. Ce n'est pas anormal en soi, puisque quand on fait la course de vitesse au scoop on ne peut pas matériellement vérifier des éléments qui ne le seront que plus tard, mais quand on est ensuite à 10 ans d'un évènement passé, ce n'est certainement pas à ces productions médiatiques immédiates et éphémères qu'il faut se référer, surtout quand on a la chance comme ici d'avoir accès à la plus grande partie du dossier et aux principaux écrits, ce qui est rarissime dans les affaires criminelles non élucidées.

Nous serons amenés à reparler de ces résultats de recherche ADN et de ce qui pourrait peut-être encore être fait, si toutefois une volonté existe, ce qui est loin d'être certain.

Rebonjour Electra,
Elle dit bien avoir eu la nouvelle par Amaral : ils sont lusophones tous les deux, il n'y a aucun problème de langue.

Il arrive que des inspecteurs soient des menteurs manipulateurs (comme Corazzi) et des journalistes honnêtes.
C'est en rout cas ce que je ressens ici.

Pour le grand public (moi comprise) et surtout à l'époque, ADN = PREUVE FORMELLE.
Or, il s'est bien gardé semble-t-il d'exposer en quoi ces résultats n'etaient pas significatifs.
Il fallait orienter vers la culpabilité des parents et il ne s'est pas gêné.

Du temps de la police à Papa, Corazzi faisait disparaître les pages dans le carnet d'appel pour faire en sorte que seule  C. Villemin ait pu passer les appels du corbeau ou installlait les cordelettes du crime dans la maison inoccupée.
Ici, on joue simplement sur la compréhension scientifique d'une notion capitale dans une afffaire criminellle.

Pour moi, c'est du même ordre : du mensonge, de la malhinnêteté et de la manipulation.
Et c'est grave.

Je note par ailleurs qu'elle ressent que Kate porte le poids d'un lourd secret : celui de sa culpabilité et peut-être d'un lourd secret (lié à l'enquête ? Mais pas forcément à elle ? Quelque chose  qu'il aurait fallu dire ?   ).
Elle est normamement  empathique maus pas monolithique à son égard.

Mon post comportant trop de points, je le reprends :

- Quelles analyses ADN pourraient avoir un intérêt aujourd'hui ? De quoii et où ?
Surtout après des centaines ou des milliers  de passages anodins dans l'appart.
S'il y avait une piste scienrifique à explorer, ce serait une bonne chose.
Quitte à échouer, comme jusqu'à présent, dans l'affaire Grégory.

- Une gentille taquinerie : si Amaral avait besoin d'embaucher une avocate ou une conseillère en communication , vous seriez parfaite !

Ce n'est jamais lui, on lui a fait dire, on a mal compris, etc...

ruth a écrit:Mon post comportant trop de points, je le reprends :

- Quelles analyses ADN pourraient avoir un intérêt aujourd'hui ? De quoii et où ?
Surtout après des centaines ou des milliers  de passages anodins dans l'appart.
S'il y avait une piste scienrifique à explorer, ce serait une bonne chose.
Quitte à échouer, comme jusqu'à présent, dans l'affaire Grégory.

- Une gentille taquinerie : si Amaral avait besoin d'embaucher une avocate ou une conseillère en communication , vous seriez parfaite !  

Ce n'est jamais lui, on lui a fait dire, on a mal compris, etc...

- Il faut bien que nous ne soyons pas d'accord de temps en temps.

Electra a écrit:

Casta a écrit:
Amaral associe ce qu'il estime être de la négligence parentale avec ce qu'il soupçonne fortement, à savoir une simulation d'enlèvement... Il n'apporte pas de preuves de ses soupçons. Il insinue, il soupçonne. Et nombre de gens l'ont suivi et le suivent encore aveuglément dans sa thèse, sans même bien connaitre parfois le dossier et sans aucun esprit critique à son égard.

Si il y a bien un endroit où il me semble normal d'en discuter sans tabous, c'est bien sur ce forum, il me semble.

Bonjour mon cher Casta, j'espère que le lapin de Pâques t'a gâté ?

J'espère aussi que tu ne considères pas que suivre Amaral dans ses conclusions (celles qu'il a réellement données et non celles qu'on lui prête...) serait de toute façon un signe d'aveuglement ?

Faute de quoi je ne vois pas bien comment il serait possible d'en discuter, même ici, sans tabous ?

Il faut toujours se méfier des adverbes et de leur usage excessif sur les forums, ils donnent tout de suite une tonalité  polémique et subjective.

Amaral a bien fourni ce qui à ses yeux constituait des preuves, tu l'oublies : le résultat des  recherches des chiens et ceux des examens de laboratoire. Je reviendrai sur ces derniers, quand on sera un peu sorti des élucubrations actuelles, notamment sur la confusion entre Madeleine et sa petite soeur. C'est peut-être possible dans certaines circonstances, mais jamais 2 enfants ne pourront passer pour 3  ensemble. Il y avait bien 3 enfants avec les McCann à ce dernier thé et non 2.

Bonjour à tous,
Bonjour chère Electra.

J'ai, en effet, été gâté pour la fête de Pâques, puisque j'ai eu la joie de devenir grand-père pour la première fois.

Concernant la partie de mon message que tu as repris en citation, ce passage fait suite au précédent, où j'ai écrit ceci :

Ce n'est pas ce qui pose problème à mon sens en ce qui concerne la thèse que défend et diffuse largement Amaral.
Ce qu'il met en cause, c'est la possibilité que cette petite fille ait pu être enlevée et, donc, qu'elle était peut-être encore vivante, du moins quelque temps après sa disparition

Dans son livre, Amaral a cité un certain nombre de faits, parmi d'autres, et en tire des conclusions.
Ce n'est pas l'analyse d'un observateur extérieur à cette affaire, c'est celle du coordinateur / directeur de cette enquête. Son analyse se devrait d'être objective et prudente puisque, comme il l'a rappelé lui-même face au journaliste Lefèvre, il n'était "arrivé qu'au milieu de son enquête" et que, peut-être, si il avait pu continuer, il se serait aperçu qu'il avait "tout faux".

Pourquoi, dans ces conditions, intituler son livre "la vérité du mensonge"? Les mots ont leur importance, en français comme dans toutes les langues. Il me semble prudent et "normal", sachant ce que je viens d'écrire, de conserver un regard critique sur sa thèse.

Il faut rappeler enfin qu'Amaral a répondu à de nombreuses interviews et participé à un documentaire télé ,à la suite de son livre, dans lesquels il est encore bien plus affirmatif concernant sa thèse.

Electra a écrit:



Amaral a bien fourni ce qui à ses yeux constituait des preuves, tu l'oublies : le résultat des  recherches des chiens et ceux des examens de laboratoire. Je reviendrai sur ces derniers, quand on sera un peu sorti des élucubrations actuelles, notamment sur la confusion entre Madeleine et sa petite soeur. C'est peut-être possible dans certaines circonstances, mais jamais 2 enfants ne pourront passer pour 3  ensemble. Il y avait bien 3 enfants avec les McCann à ce dernier thé et non 2.

Avant de qualifier les commentaires des autres intervenants d'élucubrations, Electra, il serait bon que vous lisiez attentivement les documents mis à notre disposition.
En relisant celui de la cuisinière du bar à tapas, vous verrez vous-même l'évidence, la petite fille qu'elle a vue tous les jours à la crèche toute proche de l'endroit où elle travaillait ne pouvait pas être Madeleine car cette dernière ne la fréquentait pas.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARIA_JOSE.htm

S'il y avait bien 3 enfants à ce goûter, qui donc en a témoigné ?

Bonjour Casta, et toutes mes félicitations.

Oui, je suis d'accord avec toi sur le titre du livre. Mais, à mon avis, ses interviews allaient bien plus loin dans ses propos que ce qu'on peut lire dans son bouquin.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:Voici la preuve que Maria Manuela Antonio Jose a pris Amelie pour Madeleine :

Dans son témoignage, elle déclare que :
Lorsqu'elle a été informée de la disparition, elle ne savait pas de quel enfant il s'agissait. Ce n'est que plus tard, après avoir regardé le journal télévisé ce soir-là et après avoir vu des images de l'enfant disparu à la télévision, qu'elle a réalisé qui était cette fille et en se référant à elle. comme Madeleine (le nom utilisé par les journalistes) se souvenant seulement à ce moment-là qu'elle l'avait vue lors des repas fournis aux enfants à la crèche, et qui ont lieu au restaurant où elle travaille et lors de ses arrivées à la crèche où Madeleine a passé la journée, située juste à côté du restaurant.

La crèche située juste à côté du restaurant est celle des tout petits, que fréquentaient Amelie et Sean.
La crèche que fréquentait Madeleine se trouve beaucoup plus loin, dans une autre partie du complexe Ocean Club.



De part et d'autre de la piscine, les appartements parmi lesquels le 5A et le bar à tapas (repére 2, en bleu).
Le repère 3 étant la crèche fréquentée par Madeleine, à environ 400 mètres de là.
Maria Manuela Antonio Jose n'a donc pas pu voir Madeleine à la crèche.
Ceci remet en question le goûter de Madeleine au bar à tapas et sa présence sur l'aire de jeux le 3 mai car c'est Amelie, qui y aurait été vue, en réalité.

Donc tu reconnais que le "goûter" était un repas?

Il n'y avait pas deux lieux pour ce repas, si?

Je ne crois pas avoir dit cela. En outre, le verbe que vous utilisez, "reconnaître" est plutôt maladroit. Je ne suis accusée de rien, que je sache et bien qu'Electra nous indique que lorsqu'elle avait 12 ans, la famille dans laquelle elle était accueillie inversait le goûter et le dîner, j'ai des expériences différentes, mais il faut dire que la dernière fois était en 2012.

Je ne peux pas répondre à la seconde question, je n'ai pas encore lu tous les témoignages des employés de la crèche.

Casta a écrit:
Bonjour à tous,
Bonjour chère Electra.

J'ai, en effet, été gâté pour la fête de Pâques, puisque j'ai eu la joie de devenir grand-père pour la première fois.

Toutes mes félicitations émues à l'heureux grand père

(je garde les voeux d' encouragement pour plus tard, une fois le délai d'euphorie bien compréhensible de la grande nouvelle un peu passé...)

Chaussons roses ou chaussons bleus ?

Bleus.

Electra a écrit:

La taille et le poids de Maddy me paraissent tout à fait normales pour une petite fille de cet âge un peu menue. Ainsi que celle des jumeaux de 2 ans,  je ne vois aucune trace de négligence ou maltraitance là dedans.

Je n'ai pas évoqué le poids de Madeleine car ce détail n'est pas fourni par les parents. Je me suis appliquée à suivre leur déposition, or, la taille qu'ils ont donnée pour leur fille n'est pas dans la norme et je le prouve en publiant le document de l'Inserm.
C'est un point du témoignage des parents qui a retenu mon attention.
A moins, et c'est encore possible, qu'ils n'aient pas donné la bonne taille pour leur enfant, mais dans ce cas, on peut se demander comment ils ont pu tous les deux se tromper, à moins de s'être concertés, ce qui pose une autre question : dans quel but ?