Maddie McCann II

Harrison:
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARK_HARRISON.htm

et

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARK_HARRISON-RIGATORY.htm

ruth a écrit:Bonjour Casta,

Et toutes mes très sincères félicitations !!  

J'espère que l'enfant, la Maman, le Papa et les grand-parents vont bien et se remettent de leurs émotions physiques et mentales !

Est-il permis de te demander le prénom de ce nouvel habirant de notre étrange planète bleue ?
(Ne réponds pas, si c'est trop indiscret.)

En tout cas, je suis sûre que ce petit bonhomme aura un super grand-père !  

Il doit déjà récupérer de son nouveau statut de Papi Casta.

"Il doit déjà récupérer de son nouveau statut de Papi Casta."

Sûrement !
 

Nordine a écrit:

Avant de qualifier les commentaires des autres intervenants d'élucubrations, Electra, il serait bon que vous lisiez attentivement les documents mis à notre disposition.
En relisant celui de la cuisinière du bar à tapas, vous verrez vous-même l'évidence, la petite fille qu'elle a vue tous les jours à la crèche toute proche de l'endroit où elle travaillait ne pouvait pas être Madeleine car cette dernière ne la fréquentait pas.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARIA_JOSE.htm

S'il y avait bien 3 enfants à ce goûter, qui donc en a témoigné ?

Comme je vous l'ai déjà fait remarquer, Nordine, le terme élucubration n'est pas péjoratif en soi, toute hypothèse est par définition une élucubration. Simplement elle est plus ou moins étayée par des éléments factuels déjà rassemblés. Je n'en vois guère de très établis dans les pages précédentes concernant une éventuelle confusion (voire substitution...comme c'est insinué) d'enfant. Ce sont donc bien à mon avis des élucubrations, c'est à dire des constructions intellectuelles si vous préférez cette formulation, possibles en théorie, mais que rien dans le dossier ne vient corroborer, et sûrement pas le témoignage par abstention d'une employée qui n'avait aucune raison de connaître particulièrement ces enfants, ni de les compter, si elle travaillait en cuisine. Et quand bien même, ce témoignage serait unique et testis unus testis nullus

En ce qui concerne le fameux thé quotidien  des enfants, Fiona Payne explique ceci, le 4 mai (traduction google automatique non corrigée) :

<< Ils déjeunaient parfois ensemble dans l'un des appartements des couples. Vers 14 h 30, les salles du club pour enfants rouvrent et les seuls enfants qui y retournent sont Madeleine, E ** a, Amélie et Sean.

Les autres enfants resteraient avec leurs parents respectifs.

Vers 16 h 45, tous les enfants se retrouvaient pour le thé dans une annexe du restaurant Tapas (3). C’était l’employé Cat Baker qui prenait E ** a et Madeleine.

Pendant qu'ils prenaient le thé, les parents des enfants venaient les chercher. >>


Cette  employée , de son nom complet Catriona Treasa Sisile Baker  a déclaré le 6 mai :

<< A notre question, elle précise qu'elle est responsable d’un groupe d’enfants d’âge similaire à celui du mineur disparu et dont chaque superviseur a environ sept enfants qui restent avec le même superviseur toute la semaine.

Lorsqu'on lui a demandé, elle a déclaré connaître la famille McCann depuis le dimanche 29 avril 2007, date à laquelle elle a inscrit sa fille au service «Minis». Elle répond que depuis cette date et jusqu'au jeudi 03 mai 2007, elle était avec Madeleine tous les jours, sans pouvoir préciser si elle était présente le dimanche matin .

Interrogée, elle répond que depuis qu'elle travaille avec la petite fille, il lui a semblé que les parents étaient attentifs à leur fille étant donné qu'ils avaient demandé ce que Madeleine avait fait dans la crèche et qu'ils l'avaient même accompagnée à quelques reprises dans certains cas (aux) activités extérieures. En ce qui concerne la petite fille, elle déclare être une enfant active et sociable. Le premier jour seulement, elle était plus réticente envers le groupe.

L'informatrice a rapporté que pendant le temps où Madeleine avait été confiée à ses soins, il ne lui a jamais semblé que la petite fille était triste ou malheureuse et elle n'a jamais fait de commentaire sur le fait d'être contrariée, triste ou mécontente. Elle rapporte également qu’elle était une enfant obéissante qui n’a jamais quitté le groupe et qui n’a jamais parlé à des étrangers.

Lorsqu'on lui a demandé, l'informateur a répondu que ce sont toujours les parents qui ont amené Madeleine pour aller la chercher au "mini club". >>

Et, sur commission rogatoire, le 18 avril 2008 :

<< Jeudi 3 mai 2007, je me souviens que Gerry avait accompagné Madeleine au club entre 9h15 et 9h20 du matin. Je ne me souviens pas qui est venu la chercher pour le déjeuner mais après qu'elle soit revenue l'après-midi pour une plongée / natation. Ces activités ont été réalisées avec les autres enfants. Ce jour-là, je me souviens que nous avons navigué et que j'ai vu des amis des McCann sur la plage, David et Jane. Vers 14h45, Madeleine est revenue au Minis Club au sommet de la réception, mais je ne me souviens pas de qui l’a accompagnée. Cet après-midi nous sommes allés nager. Kate est allée chercher Madeleine au bar à tapas et, d'après mes souvenirs, elle portait des vêtements de sport et je pensais qu'elle pratiquait une certaine forme d'athlétisme. Il était environ 15h25 * / 18h00. Je pense que Gerry jouait au tennis.

Le 3 mai 2007, Kate et Gerry n’ont démontré aucun comportement inhabituel - ils semblaient amicaux et heureux. >>

* probablement une erreur de frappe, il s'agit certainement de 17h25

Tout ce témoignage de cette nounou, qui est la personne tierce ayant certainement le plus vu Madeleine cette semaine là, est très interessant, il fait 4 pages.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CAT_BAKER.htm

Merci , merci....

Désolée, Electra, j'ai la faiblesse de croire que le témoignage des employés portugais est plus fiable que celui des Britanniques, et surtout que celui des membres du groupe de médecins.

ruth a écrit:

Electra a écrit:

ruth a écrit:https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76275

https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76278


Cette interview (donnée par Casta) de la journaliste  portugaise et celle relayée juste après par Moustique me semblent très importantes et sont passées un peu inaperçues.

Je me permets de suggèrer de les relire à tête reposée.
Je reviendrai plus tard donner mon sentiment à ce sujet.

Bonjour Ruth,

Je connais cette interview, qui est d'ailleurs donnée partiellement dans le documentaire Netflix, et je regrette, mais personnellement il s'agit pour moi d'un énième quiproquo, volontairement monté en  épingle et amplifié par la journaliste, qui est surtout vexée d'avoir retransmis sans précaution et de façon péremptoire une info non recoupée (c'est le B A BA du métier pourtant....) recueillie au téléphone d'un non anglophone , elle a du se faire taper sur les doigts par sa rédaction, ce qui est normal et clame donc : Amaral m'a menti. Si ça vous suffit, ça ne me suffit pas à moi, d'autant qu'elle a ailleurs, avant et après, dit l'exact contraire, et par principe et définition je n'accorde pas du tout un poids équivalent aux propos des journalistes et à ceux des enquêteurs. Partout où passent les médias, s'installe la confusion.  On vient encore d'y assister en direct avec les reportages et affirmations sur l'incendie de Notre Dame. Ce n'est pas anormal en soi, puisque quand on fait la course de vitesse au scoop on ne peut pas matériellement vérifier des éléments qui ne le seront que plus tard, mais quand on est ensuite à 10 ans d'un évènement passé, ce n'est certainement pas à ces productions médiatiques immédiates et éphémères qu'il faut se référer, surtout quand on a la chance comme ici d'avoir accès à la plus grande partie du dossier et aux principaux écrits, ce qui est rarissime dans les affaires criminelles non élucidées.

Nous serons amenés à reparler de ces résultats de recherche ADN et de ce qui pourrait peut-être encore être fait, si toutefois une volonté existe, ce qui est loin d'être certain.

Rebonjour Electra,
Elle dit bien avoir eu la nouvelle par Amaral : ils sont lusophones tous les deux, il n'y a aucun problème de langue.

Il arrive que des inspecteurs soient des menteurs manipulateurs (comme Corazzi) et des journalistes honnêtes.
C'est en rout cas ce que je ressens ici.

Pour le grand public (moi comprise) et surtout à l'époque, ADN = PREUVE FORMELLE.
Or, il s'est bien gardé semble-t-il d'exposer en quoi ces résultats n'etaient pas significatifs.
Il fallait orienter vers la culpabilité des parents et il ne s'est pas gêné.

Du temps de la police à Papa, Corazzi faisait disparaître les pages dans le carnet d'appel pour faire en sorte que seule  C. Villemin ait pu passer les appels du corbeau ou installlait les cordelettes du crime dans la maison inoccupée.
Ici, on joue simplement sur la compréhension scientifique d'une notion capitale dans une afffaire criminellle.

Pour moi, c'est du même ordre : du mensonge, de la malhinnêteté et de la manipulation.
Et c'est grave.

Ma chère Ruth, je refuse tout comparaison entre Corazzi et Amaral. Le premier s'est d'ailleurs fait sévèrement savonner la tête au procès de Dijon et n'a échappé à de lourdes sanctions (mais pas au placard...) que par l'intervention du St Esprit, le second a démissionné de lui même et a été totalement réhabilité quant aux accusations de diffamation par la cour suprême du Portugal, qui est grosso modo l'équivalent de notre Cour de Cassation. (qui ne produit certainement pas d'inepties juridiques, encore moins judiciaires )
Je ne suivrai donc personne, et  même pas vous, sur le terrain de cette comparaison malveillante, qui est, elle, à la limite, diffamatoire.

Par ailleurs en ce qui concerne les résultats ADN, qui sont très difficiles à interpréter au cas présent, et ont déjà fait l'objet d'une discussion assez technique et difficile ici, Amaral a dit ce qu'il avait compris lui, c'est à dire pas tout, (n'étant ni scientifique ni anglophone) comme les experts (anglais) eux mêmes, qui montrent d'ailleurs une certaine différence d'interprétation entre eux.

C'est bien pourquoi je souhaite y revenir, mais seulement une fois purgées les polémiques actuelles, car ça necessite une approche réellement distanciée et aussi scientifique et objective que possible. Ce n'est pas le cas ici actuellement.

Nordine a écrit:Désolée, Electra, j'ai la faiblesse de croire que le témoignage des employés portugais est plus fiable que celui des Britanniques, et surtout que celui des membres du groupe de médecins.

C'est ce qu'on appelle un préjugé, Nordine.
Ils ne sont pas plus raisonnables dans un sens que dans l'autre.
Il ne peut y avoir de témoin plus pertinent et avisé que la personne ayant passé le plus de temps avec Madeleine cette semaine et ce jour là. Quelle que soit sa nationalité.

Il n'existe d'ailleurs aucun témoignage portugais, à ma connaissance, disant que les enfants McCann que Kate est venue chercher au thé le 3 mai n'étaient que 2 et non 3.

Amaral n'a pas démissionné, Electra. Il a été écarté de cette enquête par sa hiérarchie pour avoir critiqué ses collègues britanniques et il a ensuite fait valoir ses droits à la retraite.

Casta a écrit:Bleus.

Tu as interet à reprendre vite fait l'entraînement au foot, à la course, et escalade etc... (ce dernier point est une urgence, 12 mois ça passe très vite)

Casta a écrit:Amaral n'a pas démissionné, Electra. Il a été écarté de cette enquête par sa hiérarchie pour avoir critiqué ses collègues britanniques et il a ensuite fait valoir ses droits à la retraite.

Tu joues sur les mots, et je ne t'ai jamais lu aussi subjectif sur un sujet.
Amaral a été écarté de l'enquête, et a démissionné de la police.

12 ans, c'est vite passé, tu veux dire, Electra ?

ruth a écrit:Mon post comportant trop de points, je le reprends :

- Quelles analyses ADN pourraient avoir un intérêt aujourd'hui ? De quoii et où ?
Surtout après des centaines ou des milliers  de passages anodins dans l'appart.
S'il y avait une piste scienrifique à explorer, ce serait une bonne chose.
Quitte à échouer, comme jusqu'à présent, dans l'affaire Grégory.

- Une gentille taquinerie : si Amaral avait besoin d'embaucher une avocate ou une conseillère en communication , vous seriez parfaite !  

Ce n'est jamais lui, on lui a fait dire, on a mal compris, etc...

Pour la petite histoire, il n'y a aucun cheveu retrouvé dans l'appartement qui correspondrait au profil de Murat (le premier suspect).

Cette précision me semble pourtant très importante, Electra.
Amaral a mis en cause l'intégrité de ses collègues britanniques. Il a été sanctionné par sa hiérarchie pour ce "dérapage".

Quant à cette "réhabilitation", pour reprendre le terme que tu as employé, il convient de préciser qu'il s'agit d'un jugement qui a considéré qu'Amaral avait le droit à la liberté d'expression sur cette affaire et qu'il n'avait pas "diffamé" les McCann en les soupçonnant d'avoir dissimulé le décès de leur enfant, étant donné qu'il avait fondé son opinion sur des éléments du dossier d'enquête.

Il convient aussi de rappeler que les parents McCann avaient  expliqué que leur action en justice visait le fait qu'Amaral avait largement diffusé dans l'opinion l'idée que leur fille n'avait pas pu être enlevée, avec pour conséquence de mettre en péril les efforts pour tenter de la retrouver.

Electra a écrit:

ruth a écrit:

Electra a écrit:

ruth a écrit:https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76275

https://legrele.forumactif.org/t212p225-maddie-mccann-ii#76278


Cette interview (donnée par Casta) de la journaliste  portugaise et celle relayée juste après par Moustique me semblent très importantes et sont passées un peu inaperçues.

Je me permets de suggèrer de les relire à tête reposée.
Je reviendrai plus tard donner mon sentiment à ce sujet.

Bonjour Ruth,

Je connais cette interview, qui est d'ailleurs donnée partiellement dans le documentaire Netflix, et je regrette, mais personnellement il s'agit pour moi d'un énième quiproquo, volontairement monté en  épingle et amplifié par la journaliste, qui est surtout vexée d'avoir retransmis sans précaution et de façon péremptoire une info non recoupée (c'est le B A BA du métier pourtant....) recueillie au téléphone d'un non anglophone , elle a du se faire taper sur les doigts par sa rédaction, ce qui est normal et clame donc : Amaral m'a menti. Si ça vous suffit, ça ne me suffit pas à moi, d'autant qu'elle a ailleurs, avant et après, dit l'exact contraire, et par principe et définition je n'accorde pas du tout un poids équivalent aux propos des journalistes et à ceux des enquêteurs. Partout où passent les médias, s'installe la confusion.  On vient encore d'y assister en direct avec les reportages et affirmations sur l'incendie de Notre Dame. Ce n'est pas anormal en soi, puisque quand on fait la course de vitesse au scoop on ne peut pas matériellement vérifier des éléments qui ne le seront que plus tard, mais quand on est ensuite à 10 ans d'un évènement passé, ce n'est certainement pas à ces productions médiatiques immédiates et éphémères qu'il faut se référer, surtout quand on a la chance comme ici d'avoir accès à la plus grande partie du dossier et aux principaux écrits, ce qui est rarissime dans les affaires criminelles non élucidées.

Nous serons amenés à reparler de ces résultats de recherche ADN et de ce qui pourrait peut-être encore être fait, si toutefois une volonté existe, ce qui est loin d'être certain.

Rebonjour Electra,
Elle dit bien avoir eu la nouvelle par Amaral : ils sont lusophones tous les deux, il n'y a aucun problème de langue.

Il arrive que des inspecteurs soient des menteurs manipulateurs (comme Corazzi) et des journalistes honnêtes.
C'est en rout cas ce que je ressens ici.

Pour le grand public (moi comprise) et surtout à l'époque, ADN = PREUVE FORMELLE.
Or, il s'est bien gardé semble-t-il d'exposer en quoi ces résultats n'etaient pas significatifs.
Il fallait orienter vers la culpabilité des parents et il ne s'est pas gêné.

Du temps de la police à Papa, Corazzi faisait disparaître les pages dans le carnet d'appel pour faire en sorte que seule  C. Villemin ait pu passer les appels du corbeau ou installlait les cordelettes du crime dans la maison inoccupée.
Ici, on joue simplement sur la compréhension scientifique d'une notion capitale dans une afffaire criminellle.

Pour moi, c'est du même ordre : du mensonge, de la malhinnêteté et de la manipulation.
Et c'est grave.

Ma chère Ruth, je refuse tout comparaison entre Corazzi et Amaral. Le premier s'est d'ailleurs fait sévèrement savonner la tête au procès de Dijon et n'a échappé à de lourdes sanctions (mais pas au placard...) que par l'intervention du St Esprit, le second a démissionné de lui même et a été totalement réhabilité quant aux accusations de diffamation par la cour suprême du Portugal, qui est grosso modo l'équivalent de notre Cour de Cassation. (qui ne produit certainement pas d'inepties juridiques, encore moins judiciaires )
Je ne suivrai donc personne, et  même pas vous, sur le terrain de cette comparaison malveillante, qui est, elle, à la limite, diffamatoire.

Par ailleurs en ce qui concerne les résultats ADN, qui sont très difficiles à interpréter au cas présent, et ont déjà fait l'objet d'une discussion assez technique et difficile ici, Amaral a dit ce qu'il avait compris lui, c'est à dire pas tout, (n'étant ni scientifique ni anglophone) comme les experts  (anglais) eux mêmes, qui montrent d'ailleurs une certaine différence d'interprétation entre eux.

C'est bien pourquoi je souhaite y revenir, mais seulement une fois purgées les polémiques actuelles, car ça necessite une approche réellement distanciée et aussi scientifique et objective que possible. Ce n'est pas le cas ici actuellement.

J'attenfs votre approche scientifique.

Quelque soient les détails de leurs destins individuels, je maintiens absolument mon parallèle et mon ressenti entre Corazzi et Amaral (et j'assume le terme) : deux flics pas bien honnêtes, avec déjà des histoires pas nettes, qui voient passer l'affaire du siècle, choisissent une coupable, manipulent l'opinion et les éléments de preuve.
Et c'est grave.

(Et je ne parle pas de l'indigence de l'enquête initiale portugaise où il n'intervient pas : le (ou les) coupables lui doit beaucoup de son impunité.)

@ Moustique
Désolée, mais je ne retrouve pas l'aeticle du Daily Mail sur les précédentes enquêtes d'Amaral ?
Peux-tu stp le reposter ?
Mille mercis

Puisqu'il est question des nounous, je m'intéresse aux crèches, au pluriel, car dans son témoignage, Catriona Baker nous informe sur le sujet :

De 3 à 11 mois : Baby club,
de 12 à 23 mois Toddler Club,
de 24 mois à 3 ans Toddler 2 Club,
de 3 à 5 ans Mini club.

Le Baby Club et le Mini Club sont situés directement au-dessus de la réception ouverte 24h / 24.

Le Toddler Club est situé à proximité du bar à tapas.

Les jumeaux fréquentaient donc le Toddler Club à proximité du bar à tapas et Madeleine, le Mini Club, au dessus de la réception.
J'ai déjà posté le plan.

Voici ce que Catriona Baker dit dans son témoignage, que je reporte en anglais pour éviter les erreurs de traduction :

"I got to know Gerry and Kate McCann on the Sunday morning, 29.04.2007, in the Minis Club. They brought the children and as it was their first day of holidays the normal procedure was that they were allocated a childcare worker. I had previously written the children's bracelets which included their name, allergies and relevant information. I stayed with Madeleine, 3 years old, in my group (Minis Club that week) together with E***, daughter of Jane Tanner. Either Kate or Gerry would accompany Madeleine every day in the morning and would return at lunch hour to take her back. I met Gerry more often as he would drop Madeleine off with greater frequency than Kate. I also remember that Kate was present for High Tea accompanied by the twins between 5H and 5H30 in the afternoon."

Dans la phrase que j'ai écrite en bleu, le témoin parle de ce qu'il était projeté de faire. Madeleine serait accompagnée et reprise à la crèche par l'un de ses deux parents tous les jours. Elle parle au conditionnel.

En rouge, elle parle au passé, c'est à dire de ce qu'elle a constaté.
Elle dit qu'elle a plus vu Gerry parce qu'il est venu plus souvent chercher Madeleine. Il a effectivement signé la feuille le 30 avril et le 1er mai.
le 2, c'est Catriona elle-même qui a signé la feuille à la place des parents et le 3, c'est Kate qui a signé.

Ensuite, elle dit : "I also remember that Kate was present for High Tea accompanied by the twins between 5H and 5H30 in the afternoon."

Kate était présente au goûter, accompagnée par les jumeaux entre 5 heures et 5 heures 30 de l'après-midi.

Où est Madeleine ?

Elle poursuit en disant :

"Most of the time in which I saw the family together, the children would be eating. The twins appeared tired at lunch, after a long day and also perhaps due to the heat, but I never became preoccupied by the children of by the comportment of the McCanns."

Elle parle encore des jumeaux, mais Madeleine ?

Je n'ai pas fini avec Catriona, inutile donc de me dire que plus loin, elle a dit ceci ou cela, je vais y venir.

Bonjour Nordine.

Je ne traduis pas ces phrases comme toi.

Nordine a écrit:I stayed with Madeleine, 3 years old, in my group (Minis Club that week) together with E***, daughter of Jane Tanner. Either Kate or Gerry would accompany Madeleine every day in the morning and would return at lunch hour to take her back. I met Gerry more often as he would drop Madeleine off with greater frequency than Kate. I also remember that Kate was present for High Tea accompanied by the twins between 5H and 5H30 in the afternoon."

Dans la phrase que j'ai écrite en bleu, le témoin parle de ce qu'il était projeté de faire.

Pour moi, vu le contexte, ça pourrait être traduit en français par :

Je suis restée avec Madeleine, 3 ans, dans mon groupe (le Minis club, cette semaine-là) avec E***, la fille de Jane Tanner. C'était soit Gerry, soit Kate qui pouvait accompagner Madeleine chaque jour dans la matinée et qui pouvait revenir à l'heure du goûter pour la récupérer. J'ai rencontré davantage Gerry étant donné qu'il la déposait plus souvent que Kate. Je me souviens aussi que Kate était présente en compagnie des jumeaux pour le repas entre 17h et 17h30.

Donc, pour moi, il ne peut y avoir d'ambiguïté dans ce qu'a déclaré la nounou.
Madeleine était dans le groupe dont elle s'occupait et Kate est venue avec les jumeaux la rejoindre pour le repas entre 17h et 17h30.

Casta a écrit:Bonjour Nordine.

Je ne traduis pas ces phrases comme toi.

Nordine a écrit:I stayed with Madeleine, 3 years old, in my group (Minis Club that week) together with E***, daughter of Jane Tanner. Either Kate or Gerry would accompany Madeleine every day in the morning and would return at lunch hour to take her back. I met Gerry more often as he would drop Madeleine off with greater frequency than Kate. I also remember that Kate was present for High Tea accompanied by the twins between 5H and 5H30 in the afternoon."

Dans la phrase que j'ai écrite en bleu, le témoin parle de ce qu'il était projeté de faire.

Pour moi, vu le contexte, ça pourrait être traduit en français par :

Je suis restée avec Madeleine, 3 ans, dans mon groupe (le Minis club, cette semaine-là) avec E***, la fille de Jane Tanner. C'était soit Gerry, soit Kate qui pouvait accompagner Madeleine chaque jour dans la matinée et qui pouvait revenir à l'heure du goûter pour la récupérer. J'ai rencontré davantage Gerry étant donné qu'il la déposait plus souvent que Kate. Je me souviens aussi que Kate était présente en compagnie des jumeaux pour le repas entre 17h et 17h30.

Donc, pour moi, il ne peut y avoir d'ambiguïté dans ce qu'a déclaré la nounou.
Madeleine était dans le groupe dont elle s'occupait et Kate est venue avec les jumeaux la rejoindre pour le repas entre 17h et 17h30.

+ 1

Casta a écrit:Bonjour Nordine.

Je ne traduis pas ces phrases comme toi.

Nordine a écrit:I stayed with Madeleine, 3 years old, in my group (Minis Club that week) together with E***, daughter of Jane Tanner. Either Kate or Gerry would accompany Madeleine every day in the morning and would return at lunch hour to take her back. I met Gerry more often as he would drop Madeleine off with greater frequency than Kate. I also remember that Kate was present for High Tea accompanied by the twins between 5H and 5H30 in the afternoon."

Dans la phrase que j'ai écrite en bleu, le témoin parle de ce qu'il était projeté de faire.

Pour moi, vu le contexte, ça pourrait être traduit en français par :

Je suis restée avec Madeleine, 3 ans, dans mon groupe (le Minis club, cette semaine-là) avec E***, la fille de Jane Tanner. C'était soit Gerry, soit Kate qui pouvait accompagner Madeleine chaque jour dans la matinée et qui pouvait revenir à l'heure du goûter pour la récupérer. J'ai rencontré davantage Gerry étant donné qu'il la déposait plus souvent que Kate. Je me souviens aussi que Kate était présente en compagnie des jumeaux pour le repas entre 17h et 17h30.

Donc, pour moi, il ne peut y avoir d'ambiguïté dans ce qu'a déclaré la nounou.
Madeleine était dans le groupe dont elle s'occupait et Kate est venue avec les jumeaux la rejoindre pour le repas entre 17h et 17h30.

Tout d'abord, Casta, je ne traduis pas ces phrases, je les comprends. Kate n'est pas venue avec les jumeaux. Cette interprétation signifierait que les jumeaux n'étaient pas encore en train de goûter or, lorsque Kate est arrivée, en tenue de sport, les jumeaux étaient déjà en train de goûter et leur père étant présent.

Rappel Kate McCann le 06/09/2007 :

"When she finished jogging, around 5:20/5:30PM she went to the Tapas area. Gerry was there, as well as the twins and Madeleine who were eating at separate tables. Madeleine had been taken to the Tapas by the nannies."

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/KATE-MCCANN_ARGUIDO.htm

Catriona Baker 2 :

"On Thursday the 3rd of May 2007, I remember Gerry having accompanied Madeleine to the club between 9h15 and 9h20 in the morning. I do not remember who came to pick her up for lunch but after she returned in the afternoon for a dive/swim. These activities were realized with the other children. On this day I remember that we sailed and I saw friends of the McCanns on the beach, David and Jane. Around 14h45 Madeleine returned to the Minis Club on top of the reception but I do not remember who accompanied her. This afternoon we went swimming. Kate went to get Madeleine from the Tapas Bar area and according to what I remember she was wearing sporting clothes and I assumed that she was practicing some form of athletics. It was around 15h25/18h00. I think that Gerry was playing tennis."

Le jeudi 3 mai, Catriona se souvient de Gerry ayant accompagné Madeleine au club entre 9h15 et 9h20 le matin.
Par contre, elle ne se souvient pas qui est venue la chercher à midi et elle dit seulement qu'elle est revenue l'après-midi.
C'est tout à fait confus et concernant la voile, elle dit seulement qu'elle se rappelle que "nous" y sommes allés sans préciser qui désignait ce "nous".

Après une diversion pour parler des amis des McCann qu'elle avait vus sur la plage, elle dit qu'elle ne se souvient pas non plus qui a amené Madeleine au club l'après-midi.
"Cet après-midi, nous sommes allés nager." Qui nous ?

Concernant Madeleine, Catriona dit que Kate est venue dans le périmètre du bar à tapas pour la chercher, sans préciser si elle l'y avait trouvée car elle change de sujet pour parler de la tenue de sport de Kate et du sport que celle-ci pratiquait. Il était entre 15h25 (sans doute 17h25) et 18h. Elle mentionne qu'elle pensait que Gerry jouait au tennis. Or Kate, elle, dit qu'il était avec les jumeaux.
Tout ça n'est pas bien clair.

J'ajoute que dans son témoignage, Catriona Baker ne précise pas comment les enfants ont été accompagnés depuis la crèche près de la réception jusqu'au périmètre du bar à tapas. Sachant que la garderie ne fermait qu'à 17h30, comment pouvait-elle se trouver à 17h25 au bar à tapas, situé à 400 m de là ? Avec des enfants de 3 à 5 ans, ça prend un certain temps.

Bref, compte tenu de la confusion des témoignages, je pense qu'Anacrim ne serait pas superflu dans cette affaire, au moins au niveau des emplois du temps.

Nordine a écrit:Catriona Baker 2 :

"On Thursday the 3rd of May 2007, I remember Gerry having accompanied Madeleine to the club between 9h15 and 9h20 in the morning. I do not remember who came to pick her up for lunch but after she returned in the afternoon for a dive/swim. These activities were realized with the other children. On this day I remember that we sailed and I saw friends of the McCanns on the beach, David and Jane. Around 14h45 Madeleine returned to the Minis Club on top of the reception but I do not remember who accompanied her. This afternoon we went swimming. Kate went to get Madeleine from the Tapas Bar area and according to what I remember she was wearing sporting clothes and I assumed that she was practicing some form of athletics. It was around 15h25/18h00. I think that Gerry was playing tennis."

C'est exactement ce passage dont j'ai donné la traduction, Nordine, en précisant bien qu'il s'agit de ses déclarations de 2018 sur commission rogatoire, c'est à dire faites en Grande Bretagne.

On ne peut traduire comme vous le faites en jouant sur l'ambiguité du mot chercher en français, car l'anglais est bien plus précis, et n'utilise pas "to look for" mais to get, et signifie donc sans doute possible qu'elle est venue la prendre au restaurant, et pour lever également tout risque de confusion avec un autre jour, précise son habillement ce jour là alors qu'elle venait de faire un jogging sur la plage.

Les déclarations que vous avez citées appartenant à la déposition de mai 2007 concernent le récit général des routines quotidiennes suivies par les parents McCann , et non précisément la journée du 3 mai, celle de la disparition et donc celle qui nous interesse.

Quant au "nous" utilisé dans ces récits, il ne souffre non plus aucune ambiguité et s'applique évidemment au groupe d'enfants (7) dont elle avait la charge, ayant précisé par ailleurs qu'elle avait eu Madeleine tous les jours matin et après midi, à l'exception du dimanche matin, jour où les parents sont venus l'inscrire, et où elle n'était plus sûre s'ils l'avaient laissée à la séance ou non.

Casta a écrit:Cette précision me semble pourtant très importante, Electra.
Amaral a mis en cause l'intégrité de ses collègues britanniques. Il a été sanctionné par sa hiérarchie pour ce "dérapage".

Quant à cette "réhabilitation", pour reprendre le terme que tu as employé, il convient de préciser qu'il s'agit d'un jugement qui a considéré qu'Amaral avait le droit à la liberté d'expression sur cette affaire et qu'il n'avait pas "diffamé" les McCann en les soupçonnant d'avoir dissimulé le décès de leur enfant, étant donné qu'il avait fondé son opinion sur des éléments du dossier d'enquête.

Il convient aussi de rappeler que les parents McCann avaient  expliqué que leur action en justice visait le fait qu'Amaral avait largement diffusé dans l'opinion l'idée que leur fille n'avait pas pu être enlevée, avec pour conséquence de mettre en péril les efforts pour tenter de la retrouver.

Même remarque qu'à Nordine, mon cher Casta, c'est bien exactement ce que j'ai écrit en précisant : le second a démissionné de lui même et a été totalement réhabilité quant aux accusations de diffamation par la cour suprême du Portugal,

Mais bis repetita placent et ne nuit jamais, tu as raison.

Allant dans le même sens, on trouve les déclarations des autorités britanniques :

"Bien qu'un ou les deux puissent être innocents, il n'y a aucune preuve claire qui les éloigne de leur implication dans la disparition de Madeleine."

- Le chef de police adjoint de Leicestershire, dans une déclaration officielle de la police de Leicester à la division de la famille de la Haute Cour, en juillet 2008

-------------------

"Vous serez également au courant de l’affaire Madeleine McCann. La présente affaire et celle de [Ben] Needham sont classées dans la catégorie des personnes disparues plutôt que dans celle des enfants. cas d’enlèvement, car il n’existe dans aucun cas des preuves permettant de déterminer si les enfants ont été enlevés ou non. "

- Le Foreign and Commonwealth Office répond à une demande d'accès à l'information relative à la disparition de Ben Needham *


---------------------

"L’implication potentielle de la famille dans la disparition de Madeleine McCann ne peut être écartée et on peut considérer que, lorsqu’on examine les fondements de la recherche, cette hypothèse mérite autant d’attention que le criminel aux motivations sexuelles précédemment privilégié. "

- Lee Rainbow, à l'époque, consultant principal en enquêtes comportementales à la National Policing Improvement Agency


* L'affaire Ben Needham, un petit garçon britannique disparu en Grèce, est semble-t-il considérée désormais comme résolue, bien que le corps n'ait toujours pas été retrouvé, à ma connaissance, en raison des aveux faits par un ouvrier sur son lit de mort : il s'agissait bien d'un accident maquillé en enlèvement.

"En septembre 2016, Konstantinos Barkas, un conducteur d'engin de chantier, a affirmé avoir accidentellement écrasé l'enfant et aurait caché son corps pour éviter tout problème avec la justice. Konstantinos Barkas aurait fait cette révélation à la police sur son lit de mort l'année précédente avant de mourir d'un cancer de l'estomac. Cette révélation aurait été corroborée par un témoin. Des fouilles ont été entreprises pour essayer de retrouver le corps, dans deux endroits de l'île "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Disparition_de_Ben_Needham


Sans oublier le criminologue Moira Flores qui a déclaré en 2017 n'avoir aucun doute que la petite Madeleine est certainement décédée dans l'appartement de vacances loué par ses parents.

https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/madeleine-mccann-died-in-holiday-apartment-claims-portuguese-crime-expert_uk_58ca7091e4b0be71dcf1aac9?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAADjSfYPmy2MpaEV-dUBCl8W36IL181nUc8NcrxODLdG3VQiS8svDeOXWO31RPHX9sWxr2ltyBSSVNGeG4S-jnx1aHwf1_9zhLQbA5GoAUwtk5RUkXjFaE1loP7V9QoUsDOTK9eTMETMjA_l2iIQN0vnuA8N8dZrKZsBMNEWx4--X

Amaral n'est pas un hurluberlu unique en son genre, et toute l'équipe d'enquête qu'il coordonnait partageait son sentiment, tout comme le partagent encore bien des spécialistes de toute nationalité. (sans parler des conversions et changements de camp, au fil des révélations d'éléments de l'enquête moins connus et non diffusés par la presse antérieurement....)