Maddie McCann IV

Bonsoir Al Mostsecretwombat.

Je n'ai rien compris par rapport à ce que tu as écrit ici : "entortillant Kate dans un froufrou de voilage décoiffant inoubliable. Il me tarde de la voir relater cet épisode dans un prochain show.".

Peux-tu expliquer?

Je suppose que tu veux parler de cette photo prise depuis le balcon, côté jardin. Il semble qu'il y avait du vent ce soir là, en effet.

Casta a écrit:Bonsoir Al Mostsecretwombat.

Je n'ai rien compris par rapport à ce que tu as écrit ici : "entortillant Kate dans un froufrou de voilage décoiffant inoubliable. Il me tarde de la voir relater cet épisode dans un prochain show.".

Peux-tu expliquer?

Je suppose que tu veux parler de cette photo prise depuis le balcon, côté jardin. Il semble qu'il y avait du vent ce soir là, en effet.

Le vent à 22 h était force 3 venant d'ouest-nord-ouest, donc à l'opposé du 5A par rapport au bâtiment. Ce qu'on voit est l'effet du courant d'air car le patio est à l'abri du vent.
Lorsque Kate a ouvert la porte du patio, le voile n'a pu que sortir vers elle sous l'effet de ce courant d'air et l'entourer, de la façon dont se comportent les voiles. Sauf évidemment si la fenêtre de la chambre des petits n'était pas encore ouverte.

Ça n'explique pas le sens de ta phrase, Al Mostsecretwombat.

A mon avis, ça n'a pas beaucoup de sens de rechercher la direction dominante du vent en l'occurrence. Le vent peut fort bien tourner et ne pas être constant.

Casta a écrit:Ça n'explique pas le sens de ta phrase, Al Mostsecretwombat.

A mon avis, ça n'a pas beaucoup de sens de rechercher la direction dominante du vent en l'occurrence. Le vent peut fort bien tourner et je pas être constant.

Je pense pourtant avoir été clair, même si j'ai introduit une nuance poétique dans mon discours en parlant de tulle de mariée.

Comment Kate McCann a t-elle pu dire qu'elle a été surprise par le courant d'air qui a fait claquer la porte des enfants et fait voler les rideaux et en parler pendant 10 minutes et ne pas mentionner un seul instant le même courant d'air qui n'aurait pas manqué de faire le même effet sur la porte fenêtre avec des rideaux beaucoup plus grands ?
C'est seulement, à mon avis, qu'elle a utilisé un souvenir de courant d'air dans d'autres conditions et l'a décrit avec ce qu'elle a estimé de réalisme. La réalité est parfois traîtresse.Il faut avoir vécu les événements, pour savoir comment ils se sont déroulés. Ce n'est certainement pas le cas ici. La physique n'est sans doute pas la matière préférée des étudiants en médecine.

Je suis allé voir sur le site de la météo pour ce jour là et pour la valeur "rafales" elle était à zéro. On peut donc affirmer que le vent était constant, ce qui est souvent le cas lorsque le vent souffle de la terre.
Le rideau bouge sous l'effet du courant d'air. Alors s'il y avait un courant d'air à faire voler les rideaux dans la chambre, il y avait le même courant d'air à faire voler les rideaux entre le salon et le patio. Il n'y a rien d'autre à comprendre.

On peut donc se demander pourquoi Kate a inventé ce courant d'air faisant voler les rideaux.

C'est plus clair, dit comme ça.

Il ne fait guère de doute que cette nuit était venteuse. De là, à affirmer que le vent était constant à cet endroit précis, ça me semble très hasardeux.
Je ne partage pas du tout ton impression que Kate ait inventé ce qu'elle a décrit. Ça me semble au contraire cohérent et vraisemblable.

Casta a écrit:C'est plus clair, dit comme ça.

Il ne fait guère de doute que cette nuit était venteuse. De là, à affirmer que le vent était constant à cet endroit précis, ça me semble très hasardeux.
Je ne partage pas du tout ton impression que Kate ait inventé ce qu'elle a décrit. Ça me semble au contraire cohérent et vraisemblable.

Cela signifie que les relevés météo sont faux ?
Force 3 c'est 5 m/s. juste de quoi faire remuer les feuilles des arbres.
S'il y avait un courant d'air à faire voler les rideaux dans la chambre, il y avait le même courant d'air à faire voler les rideaux entre le salon et le patio.
Je n'ai rien à ajouter.

Les relevés météo ne permettent pas de savoir si le vent était constant à cette heure et à cet endroit précis. C'est du domaine de l'hypothèse.

voilà :

Merci.

Peux-tu indiquer le lien qui permette de retrouver à quoi correspond ce tableau, s'il te plait ?
Je vois bien qu'il s'agit de données météo mais s'agit-il de prévisions ? d'archives ? et pour quel lieu?

Oui, mille excuses, j'ai en peu galéré pour publier l'image, ça m'a déconcentré.

https://www.wunderground.com/history/daily/LPFR/date/2007-5-3?req_city=Lagos&req_state=&req_statename=Portugal&mr=1

Faro, le 3/5/07

Merci.

Deux remarques :

- Faro se situe à près de 80 km (à vol d'oiseau) de Praia da Luz
- En météorologie, on ne parle de rafales que lorsqu'elles dépassent d'environ 15 à 25 km/h la vitesse moyenne du vent.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rafale_(vent)

Ça peut sembler des précisions sans grande importance mais il ne faut pas perdre de vue qu'on parle ici d'une petite fille de 4 ans disparue et jamais retrouvée ainsi que de la crédibilité du témoignage de sa mère...

Casta a écrit:Merci.

Deux remarques :

- Faro se situe à près de 80 km (à vol d'oiseau) de Praia da Luz
- En météorologie, on ne parle de rafales que lorsqu'elles dépassent d'environ 15 à 25 km/h la vitesse moyenne du vent.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rafale_(vent)

Ça peut sembler des précisions sans grande importance mais il ne faut pas perdre de vue qu'on parle ici d'une petite fille de 4 ans disparue et jamais retrouvée ainsi que de la crédibilité du témoignage de sa mère...

En effet, aucune importance. Seul le courant d'air en a. J'ai du mal à imaginer que tout ce courant d'air entré par la fenêtre se soit stocké dans le salon sans chercher à ressortir dès qu'une porte s'ouvre.

La question de l'empathie par rapport à la disparition de la petite est une autre histoire que je trouve personnellement assez indécent d'évoquer à n'importe quel moment. Pourquoi parlons nous de tout ça si ce n'est pour elle et seulement pour elle, ses parents ne méritant pas un regard de compassion pour l'avoir abandonnée, quoi qu'il lui soit arrivé.

En ce qui me concerne, il ne s'agit pas d'empathie mais de recherche de la vérité dans une affaire criminelle, sans parti pris. En toute objectivité, il me semble parfaitement vraisemblable qu'un coup de vent à ce moment précis ait pu faire claquer cette porte.
En tout cas, c'est le genre de chose que j'ai pu constater moi-même à l'occasion.

La notion d'"abandon" parental que tu évoques, c'est plutôt de l'ordre d'un jugement moral ou de l'antipathie.

"Vous ne pouvez plus éditer votre message" c'est normal ?

Visiblement, ça marche pour celui-là.

La morale, c'est pour les adeptes des religions et je n'en fais pas partie.
L'antipathie ne me concerne pas, ces gens me sont indifférents, ce ne sont que des suspects parmi les autres.

Sur cette question de la porte qui claque, il y a ce qu'a écrit Kate dans son livre :

"Then I noticed that the door to the children’s bedroom was open quite wide, not how we had left it. At first I assumed that Matt must have moved it. I walked over and gently began to pull it to. Suddenly it slammed shut, as if caught by a draught. A little surprised, I turned to see if I’d left the patio doors open and let in the breeze. Retracing my steps, I confirmed that I hadn’t."

"Ensuite, j’ai remarqué que la porte de la chambre des enfants était grande ouverte, pas comme nous l’avions laissée. Au début, j'ai supposé que Matt avait dû la bouger. Je me suis approchée et j'ai commençé à la refermer doucement. Soudain, elle s'est refermée comme si elle avait été prise par un courant d'air. Un peu surprise, je me suis retournée pour voir si j’avais laissé les portes-fenêtres ouvertes et laissé entrer la brise. En revenant sur mes pas, j'ai vérifié que je ne l'avais pas fait."

C'est peut-être ce passage dont Electra s'est souvenue?
Qu'en tirer comme conclusion?
Qu'a priori, il ne pouvait s'agir d'un courant d'air qui aurait pu faire claquer cette porte.
Ou, si il y avait eu courant d'air, que la porte-fenêtre n'était pas parfaitement refermée, ou encore que la porte de la chambre des parents n'était pas parfaitement fermée...
Ou qu'il n'y aurait pas eu besoin d'un courant d'air pour faire claquer cette porte.

Ou encore que Kate ait pu inventer ce scénario. Mais, dans cette dernière hypothèse, pour quel obscur motif aurait-elle raconté de tels détails si ils n'étaient pas authentiques ?
Il lui aurait suffi de dire : j'ai ouvert la porte de la chambre des enfants et j'ai vu le voilage de la fenêtre balayé par un coup de vent.

Il lui aurait suffit de dire : "Ma fille a disparu".

Al Mostsecretwombat a écrit:"Vous ne pouvez plus éditer votre message" c'est normal ?

Visiblement, ça marche pour celui-là.

La morale, c'est pour les adeptes des religions et je n'en fais pas partie.
L'antipathie ne me concerne pas, ces gens me sont indifférents, ce ne sont que des suspects parmi les autres.

Bonjour Al Mostsecretwombat,
Les parents de Madeleine ne sont plus des suspects depuis près de 11 ans même si la lecture de 80/90% de ce fil est un prisme déformant qui pourrait laisser penser le contraire, entre ceux qui ignorent ou méprisent cet état de fait, et ceux qui sont forcément obligés d'y répondre. Voir lien joint. Heureusement pendant ce temps là et sous l'impulsion des parents de Maddie, les enquêteurs officiels tentent d'avancer.
http://www.mccannpjfiles.co.uk/P17/17_VOLUME_XVIIa_Page_4592.jpg

Al Mostsecretwombat a écrit:Il lui aurait suffit de dire : "Ma fille a disparu".

Oui mais pas sûr que cela contribue à aider les enquêteurs.
Comme Casta, je ne vois pas pourquoi Kate aurait sorti ce détail.
J'attends aussi face à cette apparente controverse y compris dans la façon dont se créée un courant d'air de voir quel traitement les enquêteurs initiaux en ont fait, car je n'ai personnellement rien trouvé. Donc soit ils sont nuls, soit ce doute jeté n'en est en fait pas un. (soit les deux)

Casta a écrit:Sur cette question de la porte qui claque, il y a ce qu'a écrit Kate dans son livre :

Une remarque : il semble qu'elle ait réservé cette information pour son livre (et la télévision ?)

4 mai (alors que cette porte qui claque doit être un souvenir encore frais) -
At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed but not locked, as she said before. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did

6 septembre
At 10PM she got up from the table, as it was her turn after having been replaced by Matt. She entered the apartment by the veranda door which was closed, but as already said, not locked.

Le lendemain elle refusera de répondre aux questions.

Al Mostsecretwombat a écrit:

Casta a écrit:Merci.

Deux remarques :

- Faro se situe à près de 80 km (à vol d'oiseau) de Praia da Luz
- En météorologie, on ne parle de rafales que lorsqu'elles dépassent d'environ 15 à 25 km/h la vitesse moyenne du vent.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rafale_(vent)

Ça peut sembler des précisions sans grande importance mais il ne faut pas perdre de vue qu'on parle ici d'une petite fille de 4 ans disparue et jamais retrouvée ainsi que de la crédibilité du témoignage de sa mère...

En effet, aucune importance. Seul le courant d'air en a. J'ai du mal à imaginer que tout ce courant d'air entré par la fenêtre se soit stocké dans le salon sans chercher à ressortir dès qu'une porte s'ouvre.

La question de l'empathie par rapport à la disparition de la petite est une autre histoire que je trouve personnellement assez indécent d'évoquer à n'importe quel moment. Pourquoi parlons nous de tout ça si ce n'est pour elle et seulement pour elle, ses parents ne méritant pas un regard de compassion pour l'avoir abandonnée, quoi qu'il lui soit arrivé.

Les parents de Maddie à ma connaissance ne l'ont pas abandonnée ni leurs jumeaux, sinon ils auraient été poursuivis pour cela probablement par la famille par exemple ou le Ministère public.
Tout au plus peut on parler d'une organisation en terme de surveillance impropre. Là oui le débat est objectivement réel. Mais c'est toujours fréquent et facile de le dire après coup, comme tous les parents ou grands parents gardiens des enfants qui se noient dans une piscine ou l'océan par un défaut de vigilance, comme Christine Villemin, les parents de la petite Sabine Dumont, Marie Dolorès Rambla, Maelys de Araujo et tant d'autres...
Chacune et chacun son ressenti face à cela, personnellement j'ai, au delà des victimes elles mêmes, comme beaucoup de gens de l'empathie pour ces situations dramatiques et ces parents dont la vie est brisée, avec bien sûr toute la modestie qui préside à ce sentiment que je ne trouve pas particulièrement indécent car il est humain.
En gardant à l'esprit que bien souvent et malheureusement un danger n'est perçu par l'être humain que lorsque il est concret. Face à cela je ne blâme pas ces éventuels défaut de surveillance que leurs auteurs paient au prix fort et très douloureux.

L'_invité a écrit:

Casta a écrit:Sur cette question de la porte qui claque, il y a ce qu'a écrit Kate dans son livre :

Une remarque : il semble qu'elle ait réservé cette information pour son livre (et la télévision ?)

4 mai (alors que cette porte qui claque doit être un souvenir encore frais) -
At around 10pm, the interviewee went to check on the children. She went into the apartment by the side door, which was closed but not locked, as she said before. She noticed that the door to her children's bedroom was completely open, the window was also open, the shutters raised and the curtains open, while she was certain of having closed them all as she always did

6 septembre
At 10PM she got up from the table, as it was her turn after having been replaced by Matt. She entered the apartment by the veranda door which was closed, but as already said, not locked.

Le lendemain elle refusera de répondre aux questions.

Bonjour L'invité, bonjour à tous,

En effet, la porte qui claque n'est apparue qu'en 2009.

Bonjour à tous,
Bonjour l'invité.

Malheureusement, le secret d'enquête n'a pas été suffisamment bien gardé. Je n'ai pas compris pourquoi la police a fait voir ces vidéos d'Eddie et Keela à l'avocat de Kate.
Si j'ai bien compris, ce sont ces vidéos qui ont amené cette demande de statut d'arguida.
Kate a répondu longuement et de façon détaillée à toutes les questions posées par les enquêteurs le premier des deux jours de cet interrogatoire.

On peut penser qu'elle aurait continué à répondre si elle n'avait pas été conseillée de se taire.

Ce qui est par ailleurs intéressant à noter, c'est que Gerry, lui, malgré son statut d'arguido, ait tenu malgré tout à répondre à toutes les questions le second jour de son interrogatoire.

Marie_Pauline a écrit:

Al Mostsecretwombat a écrit:

Casta a écrit:Merci.

Deux remarques :

- Faro se situe à près de 80 km (à vol d'oiseau) de Praia da Luz
- En météorologie, on ne parle de rafales que lorsqu'elles dépassent d'environ 15 à 25 km/h la vitesse moyenne du vent.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rafale_(vent)

Ça peut sembler des précisions sans grande importance mais il ne faut pas perdre de vue qu'on parle ici d'une petite fille de 4 ans disparue et jamais retrouvée ainsi que de la crédibilité du témoignage de sa mère...

En effet, aucune importance. Seul le courant d'air en a. J'ai du mal à imaginer que tout ce courant d'air entré par la fenêtre se soit stocké dans le salon sans chercher à ressortir dès qu'une porte s'ouvre.

La question de l'empathie par rapport à la disparition de la petite est une autre histoire que je trouve personnellement assez indécent d'évoquer à n'importe quel moment. Pourquoi parlons nous de tout ça si ce n'est pour elle et seulement pour elle, ses parents ne méritant pas un regard de compassion pour l'avoir abandonnée, quoi qu'il lui soit arrivé.

Les parents de Maddie à ma connaissance ne l'ont pas abandonnée ni leurs jumeaux, sinon ils auraient été poursuivis pour cela probablement par la famille par exemple ou le Ministère public.
Tout au plus peut on parler d'une organisation en terme de surveillance impropre. Là oui le débat est objectivement réel. Mais c'est toujours fréquent et facile de le dire après coup, comme tous les parents ou grands parents gardiens des enfants qui se noient dans une piscine ou l'océan par un défaut de vigilance, comme Christine Villemin, les parents de la petite Sabine Dumont, Marie Dolorès Rambla, Maelys de Araujo et tant d'autres...
Chacune et chacun son ressenti face à cela, personnellement j'ai, au delà des victimes elles mêmes, comme beaucoup de gens de l'empathie pour ces situations dramatiques et ces parents dont la vie est brisée, avec bien sûr toute la modestie qui préside à ce sentiment que je ne trouve pas particulièrement indécent car il est humain.
En gardant à l'esprit que bien souvent et malheureusement un danger n'est perçu par l'être humain que lorsque il est concret. Face à cela je ne blâme pas ces éventuels défaut de surveillance que leurs auteurs paient au prix fort et très douloureux.

Ne comparons que ce qui est comparable, Marie Pauline.
On peut parler d'inexpérience pour Christine Villemin, pas pour les parents de Maddie. 39 ans, médecins et conscients du danger (et de l'interdiction selon la loi britannique) de laisser leurs enfants seuls, l'excuse pour laisser ouvert étant la peur du feu. Savoir qu'il peut y avoir le feu et laisser quand même trois très jeunes enfants face à cette terrible possibilité, ce n'est pas un abandon ? Comptaient-ils donc sur Maddie pour sortir Amelie et Sean de leurs berceaux et les évacuer par ce petit escalier fermé par une barrière en cas d'incendie ?

Matt avait indiqué que le service de baby sitting avait favorisé le choix de cet hôtel.
Pourquoi ne pas y avoir recours une fois sur place ?
Il y a de quoi s'interroger.

Al Mostsecretwombat a écrit:
On peut parler d'inexpérience pour Christine Villemin, pas pour les parents de Maddie. 39 ans, médecins et conscients du danger (et de l'interdiction selon la loi britannique) de laisser leurs enfants seuls, l'excuse pour laisser ouvert étant la peur du feu.

Bonjour wombat,

Si on parle d'expérience, Christine et Kate étaient toutes deux de jeunes mères, dont le premier enfant avait à peine 4 ans au moment des faits. Il n'existe pas d'école pour devenir parent. Chacun, chacune fait de son mieux, en général et apprend "sur le tas" un rôle qui n'est pas si facile à assumer.

Quant à la "loi britannique", je sais ce que Tony Bennett raconte à ce sujet mais c'est du grand n'importe quoi (et il devrait le savoir puisqu'il prétend connaître le droit). La particularité du droit anglais (et du Pays de Galles), du peu que j'en connaisse, est qu'il repose en bonne partie sur le "common Law" et sur la jurisprudence.

Or, en l'occurrence, la fréquence des visites auprès de leurs enfants endormis, situés à une minute à peine à pied de l'endroit où dînait ce groupe d'amis, montre qu'il n'y avait manifestement pas négligence selon le droit anglais.
Comme l'a très justement fait remarquer Marie_Pauline, si ça n'était pas le cas, ces parents auraient très probablement été poursuivis par la justice en Angleterre.

https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2004/31
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Children_Act_1989

(Utiliser Google traduction, si ça vous intéresse. C'est un traducteur imparfait mais de plus en plus fiable).