Maddie McCann IV

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

"Withheld" ne veut pas dire dissimulé,

Ah bon ? Le dictionnaire Collins, référence s'il en est, se serait donc fourvoyé ?
Il ne sert à rien de nier l'évidence.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-french/withhold

Moi aussi, j'aimerais une vraie réponse de temps en temps au lieu de ces bottages en touche réguliers visant à rendre les dialogues stériles.

I decided to withhold the information till later. Je décidai de ne pas divulguer l’information pour l’instant.
to withhold information from sb ne pas divulguer une information à qn
Police withheld the dead boy’s name until relatives could be told. La police n’a pas divulgué le nom du petit garçon décédé jusqu’à ce que la famille puisse être avertie.

Il me paraît vraiment stérile de pinailler sur la traduction automatique Google, Moustique.
L'accès en principe garanti par la loi à un dossier pour un ressortissant britannique (j'ignore toujours s'il s'agit d'un membre de la famille, et vous n'avez pas donné votre source sur cette information, qui ne figure pas dans l'article de Joana Morais que j'ai donné) a été refusé, en excipant des intérets supérieurs du Royaume, ce qui  paraît grandement excessif, pour ne pas dire dérisoire et risible.
Le mieux est l'ennemi du bien, et une telle déclaration ne pouvait que semer la suspicion et alimenter les théories du complot, si c'est ce qu'on avait voulu faire, on ne s'y serait pas pris autrement.
Il y a eu décidément énormément de maladresses diplomatiques dans cette affaire. (et je reste très modérée dans mes propos)

Je ne pense pas pinailler, Electra, simplement "dissimuler" des informations - pour moi - a une connotation négative, alors qu'il s'agissait tout simplement de ne pas les divulguer au grand public.

Les mots peuvent se traduire de différentes manières suivant le contexte, comme on le sait. Et dans ce contexte-ci, pour moi le sens est clair: retenir des informations / ne pas les divulguer.

Concernant la source de l'information, je n'ai fait que lire le document Scribd de la réponse à cet inconnu qui avait demandé des infos qui se trouve à la fin du post de Joana Morais, dont vous aviez posté le lien.

Taratata, il ne s'agit pas du grand public mais d'UN unique demandeur, qui a usé du droit que lui donne la loi.
Pourriez vous m'indiquer plus précisément la phrase qui désigne un membre de la famille Mc Cann, car je dois avoir besoin de lunettes, ou alors je suis vraiment dans la lune, mais moi je ne la vois pas. Il s'agit bien du lien que j'ai donné moi même, ou c'est un autre ?

Voici le texte original que moi j'ai :

<< In October 2007 the complainant asked the Foreign and Commonwealth Office (FCO) for information concerning communications between the then Ambassador to Portugal John Buck and the Portuguese police on the subject of the disappearance of the child Madeleine McCann. However, some further information continued to be withheld; it was this refusal to provide information that the Commissioner investigated. >>

Moustique a écrit:
Un procès pour torture contre le même coordinateur n'est pas rien.

Sauf qu'il n'y a jamais eu de procès pour torture contre Amaral, mais pour faux et usage de faux (équivalent portugais)
Autrement dit pour avoir couvert des subordonnés. (non identifiés, qui plus est, puisque le procès n'a finalement pas été capable d'identifier les responsables du passage à tabac de la plaignante et seuls les supérieurs non présents ont été sanctionnés ce qui est un comble !)
Ce n'est pas la première fois que vous propagez cette information erronée, déjà corrigée, faites attention à ce que vous écrivez.

Sortcière a écrit:Je pense qu'il faisait trop sombre dans la chambre pour que Madeleine, qui allait avoir 4 ans) entreprenne d'ouvrir la fenêtre et le volet roulant sans allumer la lumière (mais sait-on jamais …). La porte fenêtre était plus simple pour elle.

Personne n'a vu de la lumière allumée dans cet appartement après le départ des parents à 20 H 30 et jusqu'à l'alerte ? Gerry qui avait très envie d'uriner (pourquoi n'a t-il pas fait pipi au bar Tapas avant de partir ?) a t-il allumé la lumière dans le salon ou ailleurs ?

Gérer dans le noir un accident mortel ça ne doit pas être simple ...

Pour ce qui est des chaussures, à 4 ans ça dépend des enfants mais aussi des circonstances chargées d'émotion ou pas. Un gamin en pyjama qui pleure ou qui a peur ne va pas forcément mettre ses chaussures pour sortir dehors. Ma fille serait sortie pied nu à la recherche d'un adulte à qui expliquer qu'on l'avait laissée seule. Elle aurait même fait un discours sur sa mise en danger. Sinon elle se serait cachée dehors dans un buisson. Il faut dire que j'ai eu tous les cas de figure puisqu'elle disparaissait tout le temps ...

Bonjour Sortcière,

Pour ma part, je n'exclus aucune possibilité mais toutes ont des bémols, certaines plus que d'autres, à mon avis.

Je ne vois absolument pas comment l'hypothèse d'Amaral / Almeida puisse tenir la route en réalité, par exemple. Et je n'ai jamais lu une explication logique même de la part de son fan-club, non plus.

Sinon, je trouve normal de tirer sur nos propres expériences personnelles; je le fais aussi.

J'avais vu une photo d'une sangle en textile (mais d'un autre appartement), donc je n'ai aucune certitude qu'elle soit la même. Mais si c'est le cas, j'en avais une identique dans le temps et combien de fois ai-je tiré dessus trop rapidement...

En même temps, les gamins nous surprennent des fois. Du coup, je n'exclues pas la possibilité évoquée par Casta.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Un procès pour torture contre le même coordinateur n'est pas rien.

Sauf qu'il n'y a jamais eu de procès pour torture contre Amaral, mais pour faux et usage de faux (équivalent portugais)
Autrement dit pour avoir couvert des subordonnés. (non identifiés, qui plus est, puisque le procès n'a finalement pas été capable d'identifier les responsables du passage à tabac de la plaignante et seuls les supérieurs non présents ont été sanctionnés ce qui est un comble !)
Ce n'est pas la première fois que vous propagez cette information erronée, déjà corrigée, faites attention à ce que vous écrivez.

Je n'ai jamais dit qu'il avait lui-même torturé cette femme, si?

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Un procès pour torture contre le même coordinateur n'est pas rien.

Sauf qu'il n'y a jamais eu de procès pour torture contre Amaral, mais pour faux et usage de faux (équivalent portugais)
Autrement dit pour avoir couvert des subordonnés. (non identifiés, qui plus est, puisque le procès n'a finalement pas été capable d'identifier les responsables du passage à tabac de la plaignante et seuls les supérieurs non présents ont été sanctionnés ce qui est un comble !)
Ce n'est pas la première fois que vous propagez cette information erronée, déjà corrigée, faites attention à ce que vous écrivez.

Je n'ai jamais dit qu'il avait lui-même torturé cette femme, si?

N'étant pas au courant des autres affaires de cet enquêteurs, j'avais compris de vos publications qu'il était poursuivi pour avoir torturé une femme, oui. Ceci étant renforcé par d'autres affirmations d'autres intervenants.
Il convient en effet d'être précis, car c'est important.

Ok. Je viens de me relire. J'aurais peut-être dû dire "impliquant" au lieu de "contre". Ca aurait été plus clair, effectivement.

Ajout, en même temps, il n'est pas clair pour moi si la FCO était au courant des détails des accusations contre lui.

Rien que d'être arguido dans une affaire de torture pourrait être un sujet d'échanges confidentiels, non?

L'_invité a écrit:C'est idiot je le sais mais j'ai l'impression que c'est un argument que vous avez utilisé à propos de l'étude de Paulo Reis concernant la question des "deleted phone calls". Comme le livre de Mme McCANN est un récit contenant des explications qu'elle n'a pas livrées en son temps à la PJ...

Sinon pour revenir à  une remarque précédemment faite  : la dissimulation du corps est effectivement une source d'interrogation même s'il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit du corps d'une enfant de 90 cm et une dizaine/douzaine de kilos pas celui d'un adulte d'1,84m et 88 kgs et que s'il y a eu mise en scène, la décision n'a pas été improvisée entre 22h et 22h40. 22h ne serait alors que l'heure choisie pour le début de la "représentation".

Bonjour l'invité  ,
comme vous  dites " l'heure de la représentation " ....cette mise en scène n'a pas été improvisée ,je suis bien de cet avis
tous les appels passés en UK  et  pour certains dissimulés effacés  du journal cette nuit là au lieu de chercher,
me donnent  l'impression qu'ils ont cherché de l'aide  extérieure et qu'ils ont en réalité bien préparé les opérations pour pouvoir exfiltrer le corps de la petite fille à la tombée de la nuit hors du complexe  dans un premier temps aux abords de la plage puis dans un second temps au petit matin ...se rappeler de cette note


Mais aussi  le témoignage de :
George Burke,from Liverpool, was driving home from nearby Lagos around 5:55 am on early morning the 4th May 2007. He caught two people in his car headlights carying a child. In an Interview he stated...“I couldn't see them clearly because it was dark and windy. They scurried down a side road and out of sight. It was very, very dark and it was hard to make out exactly what the couple looked like. But through the gloom I could see a very suspicious-looking man and woman, with a child who fitted Madeleine's description. Though there was nobody else on the road, they were hurrying across a road that leads straight to the train station and marina. They were trying to carry the kid without anyone seeing.”.

«Je ne pouvais pas les voir clairement car il faisait sombre et venteux.  Ils se sont précipités sur une route secondaire et hors de vue.  Il faisait très très sombre et il était difficile de distinguer exactement à quoi ressemblait le couple.  Mais à travers l'obscurité, je pouvais voir un homme et une femme très suspects, avec un enfant qui correspondait à la description de Madeleine.  Bien que personne ne se trouvait sur la route, ils se sont précipités sur une route qui mène directement à la gare et au port de plaisance.  Ils essayaient de porter le gosse sans que personne ne voie. ”.

Electra a écrit:

Mon cher Casta, je m'étonne que tu trouves facile la manoeuvre que tu indiques pour cette petite fille pour ouvrir un volet, puis une fenêtre, situés plus haut qu'elles et dont elle était séparée par un lit et un fauteuil (sur lesquels il n'y a aucune trace de pied) puis se glisser à l'extérieur en s'étant donc retournée pour se retenir par les mains (les miens au même âge, sautent dans le vide et atterrissent sur le derrière au mieux...) surtout de nuit et sans visibilité, et que dans le même temps tu la croies incapable de tourner un bouton de porte rond, (comme autrefois les boutons en porcelaine dans toutes les maisons....) qu'elle voyait manoeuvrer et manoeuvrait peut-être elle meme tous les jours !
La porte fenêtre a l'air très légère à ouvrir, elle aussi en pvc, on le voit sur les vidéos, et si elle n'avait pas été capable de la faire glisser, alors pas davantage cette fenêtre jamais ouverte et peut-être verrouillée, on n'en sait rien, les parents n'ont pas été capables de le dire.
Là tu pousses le bouchon trop loin Maurice !   ça s'appelle prendre le bras droit pour se gratter l'oreille gauche.

Et le tout sans rien voir dans une pièce obscure, et sans réveiller son frère et sa soeur ! (qu'elle ne pouvait savoir si profondément endormis qu'on l'a su ensuite)
En plus en envisageant ça, tu te prives d'une précieuse explication de la porte de la chambre grande ouverte, dont on a déjà vu que c'est impossible avec la fenêtre ouverte....

Pas du tout d'accord, Electra.

Comme on peut le voir sur les photos qui ont été postées sur ce fil, il y a une particularité à cette fenêtre de la chambre : il y a juste en dessous un lit qui permet de prendre appui pour un petit bout de chou. La poignée pour ouvrir la fenêtre, ainsi que la sangle pour relever le volet étaient ainsi à sa hauteur.

Quant au poids d'une porte-fenêtre coulissante, comparé à celui d'une fenêtre coulissante, je crois que ce n'est pas la peine de le démontrer. Quiconque a utilisé un jour l'un et l'autre sait que l'effort n'est pas du tout du même ordre pour les ouvrir et les refermer.
En outre, Electra, comme tu l'as dit, je vois mal moi aussi cette petite fille arriver non seulement à ouvrir cette porte-fenêtre mais, en plus arriver à la refermer.
Soit dit aussi au passage : d'où est venue alors cette réaction d'Eddie dans le jardinet?

Bien sûr, je peux me tromper. Il faudrait faire le test avec un enfant de cet âge pour le vérifier.

En fait, il n'y avait pas qu'Amaral. Il y avait aussi Tavares de Almeida, qui avait - en tout cas signé - le fameux rapport "intérimaire" et qui a été l'inspecteur en chef dans l'affaire de Madeleine

https://joana-morais.blogspot.com/2008/11/torture-at-pj-in-court-this-week-jornal.html

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TAVARES_ALMEIDA.htm

Casta a écrit:
Soit dit aussi au passage : d'où est venue alors cette réaction d'Eddie dans le jardinet?

Pour moi la petite est morte en fin d'après-midi au retour de la crèche ,ce sont les parents ou un /des membres du groupe qui l aura / l'auront déposée dans  le petit  jardinet  "privé " attenant à l'appartement  juste avant le top départ  et la mise en scène au tapas bar  en prévision de son déplacement vers la plage emplacement également temporaire  avant  un nouveau déplacement au petit matin vers un autre lieu

Casta a écrit:
Soit dit aussi au passage : d'où est venue alors cette réaction d'Eddie dans le jardinet?

Eddie est le chien qui réagit aux fluides laissés par un cadavre, il me semble, pas aux personnes vivantes.
D'autres chiens, dont au moins un chien de recherche, avaient été réquisitionnés dès la nuit de la disparition.
Il me semble avoir lu qu'ils n'avaient rien trouvé dans un rayon d'un kilomètre autour de l'appartement. Le périmètre ayant été élargi ensuite.

Moustique a écrit:Je pense qu'il faisait trop sombre dans la chambre pour que Madeleine, qui allait avoir 4 ans) entreprenne d'ouvrir la fenêtre et le volet roulant sans allumer la lumière (mais sait-on jamais …). La porte fenêtre était plus simple pour elle.

Les yeux s'accoutument à l'obscurité, je crois. En outre, il ne faisait pas totalement noir dans cette chambre, selon les témoins, puisqu'une lampe était allumée dans le séjour.

Je ne suis pas convaincu que cette hypothèse soit la bonne, je le précise.
Ce qui me fait réagir et envisager sa plausibilité, c'est le fait qu'Electra ne la rejette pas de façon définitive.
A partir du moment où on ne la rejette pas totalement, il faut en toute honnêteté admettre que les réactions d'Eddie et de Keela sont sujettes à caution. Or ce sont sur ce réactions canines que repose pour l'essentiel la thèse d'Amaral. Sa première thèse, devrais-je dire...

Non, Al

Deux chiens pisteurs de la GNR ont suivi une trace se dirigeant, depuis le 5A, vers le bloc B et aboutissant deux cent mètres plus loin dans le parking situé à l'opposé de la réception de l'O.C.

Casta a écrit:Non, Al

Deux chiens pisteurs de la GNR ont suivi une trace se dirigeant, depuis le 5A, vers le bloc B et aboutissant deux cent mètres plus loin dans le parking situé à l'opposé de la réception de l'O.C.

Rien d'étonnant à  cela , la petite vivante  y est passée  durant le  séjour  entre  les vas et viens et les courses au supermarché ,c'est bien par là que les Mac cann passaient régulièrement  à pied avec leurs enfants

Et cet inspecteur-en-chef n'était pas à son premier procès dans le cadre d'une enquête par rapport à la torture.

Il avait déjà été condamné à 2 ans et demi de prison, avec sursis, dans l'affaire de la torture d'un cheminot accusé de vol (Virgolino Borges). J'avais déjà posté un lien à ce sujet, il me semble.

Maxime a écrit:

Casta a écrit:Non, Al

Deux chiens pisteurs de la GNR ont suivi une trace se dirigeant, depuis le 5A, vers le bloc B et aboutissant deux cent mètres plus loin dans le parking situé à l'opposé de la réception de l'O.C.

Rien d'étonnant à  cela , la petite vivante  y est passée  durant le  séjour  entre  les vas et viens et les courses au supermarché ,c'est bien par là que les Mac cann passaient régulièrement  à pied avec leurs enfants

Bonjour Maxime,

Ce serait compréhensible ce que tu envisages si le trajet avait été direct depuis le 5A (d'autant qu'il pourrait mener, au delà de ce parking, à la crèche).
Mais comment expliquer que ce trajet soit passé par le bloc B, la coursive entre les blocs A et B et le petit chemin qui passe devant les deux blocs?

Al Mostsecretwombat a écrit:

Casta a écrit:
Soit dit aussi au passage : d'où est venue alors cette réaction d'Eddie dans le jardinet?

Eddie est le chien qui réagit aux fluides laissés par un cadavre, il me semble, pas aux personnes vivantes.
D'autres chiens, dont au moins un chien de recherche, avaient été réquisitionnés dès la nuit de la disparition.
Il me semble avoir lu qu'ils n'avaient rien trouvé dans un rayon d'un kilomètre autour de l'appartement. Le périmètre ayant été élargi ensuite.

Ce n'est pas tout à fait clair à quoi il réagissait, en fait. A mon humble avis.

Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.RD.) will search for and locate human remains and body fluids including blood to very small samples in any environment or terrain.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_PERSONAL.htm

Merci donc de mettre des liens qui confirment officiellement ce qui vient d'être dit dans les 5 derniers posts.

Casta a écrit:

Maxime a écrit:

Casta a écrit:Non, Al

Deux chiens pisteurs de la GNR ont suivi une trace se dirigeant, depuis le 5A, vers le bloc B et aboutissant deux cent mètres plus loin dans le parking situé à l'opposé de la réception de l'O.C.

Rien d'étonnant à  cela , la petite vivante  y est passée  durant le  séjour  entre  les vas et viens et les courses au supermarché ,c'est bien par là que les Mac cann passaient régulièrement  à pied avec leurs enfants

Bonjour Maxime,

Ce serait compréhensible ce que tu envisages si le trajet avait été direct depuis le 5A (d'autant qu'il pourrait mener, au delà de ce parking, à la crèche).
Mais comment expliquer que ce trajet soit passé par le bloc B, la coursive entre les blocs A et B et le petit chemin qui passe devant les deux blocs?

Ils sont en vacances Casta, ils ont dû circuler dans tous les recoins de ce complexe , et n'oublie pas que si les chiens sont capable de détecter l'odeur d'une présence à travers un vêtement ,ils sont aussi capable sentir l'odeur d'une personne sur une autre personne qui aurait porté l'enfant même de son vivant...

Moustique a écrit:

Al Mostsecretwombat a écrit:

Casta a écrit:
Soit dit aussi au passage : d'où est venue alors cette réaction d'Eddie dans le jardinet?

Eddie est le chien qui réagit aux fluides laissés par un cadavre, il me semble, pas aux personnes vivantes.
D'autres chiens, dont au moins un chien de recherche, avaient été réquisitionnés dès la nuit de la disparition.
Il me semble avoir lu qu'ils n'avaient rien trouvé dans un rayon d'un kilomètre autour de l'appartement. Le périmètre ayant été élargi ensuite.

Ce n'est pas tout à fait clair à quoi il réagissait, en fait. A mon humble avis.

Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.RD.) will search for and locate human remains and body fluids including blood to very small samples in any environment or terrain.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_PERSONAL.htm

Moustique, je ne peux pas considérer votre lien, ce qu'il contient n'étant pas daté.

Al,

Tous ces sujets ont déjà été longuement débattus ici et les liens ont été indiqués, systématiquement.
Prends la peine de relire le forum sur Madeleine, s'il te plaît, et tu trouveras toutes les réponses à tes questions.
J'admets que c'est assez fastidieux mais on ne peut difficilement demander à chacun de poster à nouveau ces références à chaque fois qu'un nouveau membre s'inscrit sur le forum.

Maxime a écrit:

Ils sont en vacances Casta, ils ont dû circuler dans tous les recoins de ce complexe ,   et n'oublie pas que si les chiens sont capable de détecter l'odeur d'une présence à travers un vêtement ,ils sont aussi capable sentir l'odeur d'une personne sur une autre personne qui aurait porté l'enfant même de son vivant...

Exact, Maxime.

J'ai lu ça en son temps. Il paraît que ça dépend aussi des conditions climatiques.
Ce trajet suivi par ces chiens de la GNR me laisse malgré tout un peu perplexe. Mais je remarque que ces maitres-chiens de la GNR sont très prudents dans leurs témoignages par rapport aux conclusions à tirer des réactions de leur chien.

Casta a écrit:Al,

Tous ces sujets ont déjà été longuement débattus ici et les liens ont été indiqués, systématiquement.
Prends la peine de relire le forum sur Madeleine, s'il te plaît, et tu trouveras toutes les réponses à tes questions.
J'admets que c'est assez fastidieux mais on ne peut difficilement demander à chacun de poster à nouveau ces références à chaque fois qu'un nouveau membre s'inscrit sur le forum.

Justement, Casta, j'ai lu avant de m'inscrire cette affaire qui m'intéresse, c'est l'affaire Grégory de laquelle j'ai décroché du fait de sa mise en secret, et je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été posté.
La prestation des chiens me trouble et je n'ai pas donné tout ce que j'en pense.
Je m'applique à lire absolument tout de qui est dans les McCann files et je me rends compte que parfois, l'interprétation en est biaisée.

Voila  Al ,


Sur ce plan , la ligne rouge  concerne  le déplacement  possible  de Gerry  pour aller cacher le corps de sa fille sur la plage
Il contourne le bloc B pour  échapper à  la vue depuis  le  tapas bar et il evite également le côté  parking et entrée du bloc A   ainsi que l' immeuble en face   indiqué en C

EDIT: ce qui pourrait expliquer que les chiens se soient dirigés vers le bloc B ,Gerry a forcément l'odeur de sa fille sur ses vêtements ...

J'ai trouvé l'allusion de Moustique à la fameuse affaire de torture :

https://legrele.forumactif.org/t219p700-maddie-mccann-iii#78567

Je suis désolé de ne pas comprendre le portugais. Mettre un lien, c'est le comprendre et donc être en devoir de le traduire en français, le forum étant francophone.
Dans le cas contraire, il est évident qu'on ne peut en tenir compte.