Maddie McCann I

Moustique a écrit:

D'accord avec toi. J'ai bien vu des photos et des reportages à l'époque. Je trouve un peu curieux que ce commissaire illustre son bouquin avec des photos qui représentent une réalité ultérieure...

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

D'accord avec toi. J'ai bien vu des photos et des reportages à l'époque. Je trouve un peu curieux que ce commissaire illustre son bouquin avec des photos qui représentent une réalité ultérieure...

De quelles photos parlez vous Moustique ?
Il n'y en a aucune dans mon édition. Seulement qqs dessins, sur cette histoire de lit justement.

Edition Bourin 2009

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

D'accord avec toi. J'ai bien vu des photos et des reportages à l'époque. Je trouve un peu curieux que ce commissaire illustre son bouquin avec des photos qui représentent une réalité ultérieure...

De quelles photos parlez vous Moustique ?
Il n'y en a aucune dans mon édition. Seulement qqs dessins, sur cette histoire de lit justement.

Edition Bourin 2009

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

D'accord avec toi. J'ai bien vu des photos et des reportages à l'époque. Je trouve un peu curieux que ce commissaire illustre son bouquin avec des photos qui représentent une réalité ultérieure...

De quelles photos parlez vous Moustique ?
Il n'y en a aucune dans mon édition. Seulement qqs dessins, sur cette histoire de lit justement.

Edition Bourin 2009

Les dessins sont basés sur des photos du dossier (interdiction, en principe, de les reproduire). Mais, il y avait aussi des photos prises et publiées de l'extérieur. Je vais chercher des liens...

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

D'accord avec toi. J'ai bien vu des photos et des reportages à l'époque. Je trouve un peu curieux que ce commissaire illustre son bouquin avec des photos qui représentent une réalité ultérieure...

De quelles photos parlez vous Moustique ?
Il n'y en a aucune dans mon édition. Seulement qqs dessins, sur cette histoire de lit justement.

Edition Bourin 2009

Les dessins sont basés sur des photos du dossier (interdiction, en principe, de les reproduire). Mais, il y avait aussi des photos prises et publiées de l'extérieur. Je vais chercher des liens...

Aucune dans le livre je viens de revérifier, et des croquis des chambres et de la disposition des lits seulement.

C'est à dire colonne de droite sur le lien que vous donnez, et encore je ne trouve pas le plan du village.
Toutes les autres photos figurant sur ce blog ne sont pas dans le livre.

Casta a écrit:

Moustique a écrit:
D'accord avec toi là-dessus, Casta. Pas mal de gens ont tenté de démontrer que la façade côté nord était bien illuminée, avec des photos prises après, alors que ce n'était pas le cas au moment du drame.

J'ai bien entendu ma petite idée sur les motifs de cette soudaine prise de conscience de la vulnérabilité de cet appartement par les responsables de l'O.C et des autorités locales.
L'abattage de ces arbres (et la taille des autres arbres), plus récemment, pourrait peut-être s'expliquer par la difficulté de revendre cet appartement 5A par son propriétaire. Pure supposition de ma part.

Oui, cette photo prise de nuit est un des nombreux arguments mensongers qu'on retrouve dans le livre d'Amaral. Il a tenté maladroitement de faire accréditer son idée qu'un enlèvement aurait été quasi impossible parce que l'arrière est très visible depuis la rue. C'est faux et il devait le savoir.

Nordine a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Casta a écrit:

D'accord, Electra, mais quel scénario vraisemblable pourrait-on faire coller avec ce magasin en cours de travaux? Et puis, pensant cela, Amaral n'aurait pas eu l'idée de faire au moins inspecter ces prétendus congélateurs (ou "glacière")? Ça me semble incohérent à plus d'un titre.

D'autant plus que dans une autre affaire criminelle (disparition de M.J et Allison Bénitez), on avait retrouvé des traces du passage d'Allison dans un congélateur. Hypothèse facile a (in)valider donc.

Dans l'affaire Benitez, des traces, il y en avait partout dans le logement contrairement à l'appartement  5A où les enquêteurs n'ont pas trouvé de traces de Madeleine comme si elle n'avait pas joué là, qu'elle ne s'était pas endormie là, qu'elle n'avait pas pris de repas, etc.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:Il y a tout de même certaines choses anormales.
Pourquoi, alors qu'il n'y avait clairement aucune preuve directe que, si Madeleine a bien été enlevée, ce soit un pédophile qui avait fait le coup, les McCann eux-mêmes, le soir même de la disparition de Madeleine, ont affirmé qu'elle avait été prise par un ou plusieurs pédophiles ?

Comment un pédophile, ou plusieurs, auraient ils enlevé Madeleine seule, alors que son lit était le plus éloigné de la fenêtre et que Sean et Amelie dormaient dans les petits lits entre lesquels il aurait du passer ? N'aurait-il pas saisi l'occasion d'enlever soit l'enfant le plus proche ou même les trois ?

L'entrée / sortie par la fenêtre a été, pendant un long moment, la théorie des parents, si on accepte l'idée que Kate a découvert la fenêtre ouverte lors de son contrôle des bambins.

Mais c'est aux enquêteurs de vérifier toutes les possibilités, non?

Sans trop se remuer les méninges, il y avait aussi tout de même plusieurs entrées / sorties possibles.

Justement, on connait les conclusions des enquêteurs portugais et elles ne vont pas dans le sens d'un enlèvement.
Pourquoi, si un voleur d'enfant est passé par l'une des portes, le fenêtre était-elle ouverte ?

Casta a écrit:

Merci Moustique.  
C'est bien de cette photo extraite du livre que je parlais.

Amaral a publié une photo de ce parking où on y voit comme en plein jour et, êtrangement, il explique que  le carrefour situé juste à côté était très sombre (ce qui est vrai), au point que Jane n'a pas pu bien voir cet "homme portant un enfant"...

Or Amaral devait savoir (ou aurait dû savoir, à tout le moins) que l'arrière de ce bâtiment était encore bien davantage dans la pénombre que ce carrefour.... Juste avant que ne soit installé ce puissant projecteur éclairant ce parking.

Autrement dit, un cambrioleur ou un kidnappeur ne risquait guère d'être vu de l'extérieur dans ces conditions.
Quand on défend, comme il le fait, la thèse qu'un enlèvement aurait été quasi Impossible, pour moi, ce n'est pas faire preuve d'honnêteté intellectuelle.
Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. On aura peut-être l'occasion d'en discuter.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Dans l'affaire Benitez, des traces, il y en avait partout dans le logement contrairement à l'appartement  5A où les enquêteurs n'ont pas trouvé de traces de Madeleine comme si elle n'avait pas joué là, qu'elle ne s'était pas endormie là, qu'elle n'avait pas pris de repas, etc.

Bonjour Nordine,

La PJ scientifique qui est passée la nuit et le lendemain de la disparition cherchait la trace d'un intrus éventuel, pas l'Adn de la petite.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Dans l'affaire Benitez, des traces, il y en avait partout dans le logement contrairement à l'appartement  5A où les enquêteurs n'ont pas trouvé de traces de Madeleine comme si elle n'avait pas joué là, qu'elle ne s'était pas endormie là, qu'elle n'avait pas pris de repas, etc.

Bonjour Nordine,

La PJ scientifique qui est passée la nuit et le lendemain de la disparition cherchait la trace d'un intrus éventuel, pas l'Adn de la petite.

La police scientifique relève toutes les traces, elle fait le tri ensuite.

Nordine a écrit:Je ne peux pas télécharger, donc, je ne comprends pas la réponse.

Nordine a écrit:Je ne peux pas télécharger, donc, je ne comprends pas la réponse.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:Je ne peux pas télécharger, donc, je ne comprends pas la réponse.

OK, je vais essayer de trouver une autre façon de la poster...

Electra a écrit:Bonjour Moustique, merci pour tous ces documents que vous indiquez, je vais lire tout ça attentivement, en particulier ce deuxième rapport d'enquête, après limogeage d'Amaral. J'étais bien arrivée de moi meme à l'idée que l'édition française était différente de l'édition portugaise.

Vous pouvez me compter au rang des fans d'Amaral, je suis encore plus convaincue à sa relecture que j'ai pu l'être au moment de la sortie de son livre
Je ne peux qu'en recommander vivement la lecture (ou relecture 12 ans après une disparition toujours pas éclaircie, malgré les moyens quasiment sans équivalent mis en oeuvre, mais dans une unique direction...) à tous ceux qui s'interessent encore à cette affaire.

Je n'y retrouve pas par contre tout ce que j'ai pu évoquer comme éléments surnageant de mes souvenirs, et en particulier l'histoire du marchand de glaces. J'ai donc du lire autre chose à l'époque, peut-être des forums anglais.... ? Ce ne sera pas facile à retrouver, mais je ne désespère pas, si je trouve le temps j'essaierai aussi d'explorer les DD conservés de mes précédents PC.

Nordine a écrit:J'ai aussi lu cette histoire de congélateur il y a longtemps et il avait même été évoqué la possibilité que ce soit chez Clement Freud, qui possède une résidence à Praia da Luz et chez qui les McCann se seraient rendus lors de leur séjour. Par contre, je ne me souviens pas non plus où je l'ai lu et je ne crois pas me souvenir que la source était Amaral.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:J'ai aussi lu cette histoire de congélateur il y a longtemps et il avait même été évoqué la possibilité que ce soit chez Clement Freud, qui possède une résidence à Praia da Luz et chez qui les McCann se seraient rendus lors de leur séjour. Par contre, je ne me souviens pas non plus où je l'ai lu et je ne crois pas me souvenir que la source était Amaral.

Oui, Amaral disait bien que sa dépouille avait forcément dû être congelée, puis transportée ultérieurement, puisque pour "nous, les experts", il n'y avait pas d'autre explication pour les traces de "fluide corporel" correspondant à son profil génétique retrouvées dans la bagnole.

Un petit problème avec ça est qu'il n'y a jamais eu la moindre preuve que: a) son profil génétique avait été retrouvé dans cette bagnole (15 allèles, oui, mais dans une minestrone de 37, composée de contributions d'au moins 3 personnes, mais éventuellement jusqu'à 5), et b) encore moins que cette trace provienne d'un "fluide corporel" à elle. Le rapport forensique le dit noir sur blanc qu'il était impossible avec la technique LCN (qui peut déceler un contact éventuel, mais pas forcément de manière directe) d'identifier la substance d'origine. Alors pourquoi insiste-t-il?

Electra a écrit:A cause de l'odeur détectée par le chien Eddie. Ce n'est tout de même pas banal de trouver une odeur de cadavre dans un coffre de voiture de location, justement trois semaines après la disparition d'une petite fille, véhicule loué par ses parents, vous ne croyez pas ?

A ce propos, je veux rectifier mon approbation de ce que vous aviez dit concernant les allèles (que j'approuve toujours) en le mettant sous la plume de Moréas, ce qui n'est pas le cas : c'est un commentateur au pseudo Claude 2 qui a fait cette remarque inexacte, et non lui. Voyez, je ne vous taxe pas de malhonnêteté pour autant, une confusion est vite arrivée

Pour ceux que ça pourrait amuser, je signale au passage que l'intervenant "Max" n'est autre qu'une célèbre ex-journaliste sévissant (et le mot est faible...) sur une autre affaire célèbre toujours non résolue concernant la mort d'un enfant.

(la devinette est facile, il n'y a donc pas de récompense à la clé)