Maddie McCann I

Entre 17h30 et 20h30, soit la mère, soit le père et la mère étaient avec leurs enfants. Pour quel motif , durant ce laps de temps, les parents auraient-ils bien pu vouloir déguiser un accident supposément mortel en enlèvement ?

Entre 20h30 et 22h00, les parents étaient au Tapas Bar avec leurs amis (quasi en permanence). Durant ce laps de temps, un scénario qui comprendrait un constat d'accident mortel, une prise de décision de déguiser cet accident en enlèvement, qui impliquerait de faire disparaitre très rapidement le corps. me semble bien compliqué, voire bien peu vraisemblable.

Casta a écrit:Entre 17h30 et 20h30, soit la mère, soit le père et la mère étaient avec leurs enfants. Pour quel motif , durant ce laps de temps, les parents auraient-ils bien pu vouloir déguiser un accident supposément mortel en enlèvement ?

Entre 20h30 et 22h00, les parents étaient au Tapas Bar avec leurs amis (quasi en permanence). Durant ce laps de temps, un scénario qui comprendrait un constat d'accident mortel, une prise de décision de déguiser cet accident en enlèvement, qui impliquerait de faire disparaitre très rapidement le corps. me semble bien compliqué, voire bien peu vraisemblable.

Ça ce sont les parents qui le disent. Rien ne le prouve.

Un ami est passé vers 18h30 et le confirme.

Maintenant, si nous sommes dans un scénario parallèle, il faut préciser :
- Où, comment et quand s'y
trouvaient-ils ?
- Pourquoi n'ont-ils pas croisé de
témoins  ?
- Comment les enfants ont-ils préparé avec leurs affaires habituelles pour la nuit ?
- Comment ont-ils regagné leur lits, toujours sans croiser de témoins, ni être inquiets ou ingérables ??

C'est bien beau les scénarios alternatifs, mais ça ne dispense pas des questions basiques.
Elles se posent même d'autant plus.

ruth a écrit:Un ami est passé vers 18h30 et le confirme.

Voulez-vous parler de David Payne ?

S'il s'agit bien de David Payne, voici ce que Kate dit de cette visite lors de son audition du 6 septembre 2007 :
"David est venu à l'appartement pendant environ 30 secondes, il n'est pas entré dans l'appartement, il est resté à la porte de la véranda. Il était environ 18h30-18h40."

Elle venait de prendre une douche et s'était enveloppée dans un drap de bain pour aller voir qui avait frappé. Elle ne l'a pas laissé entrer.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/KATE-MCCANN_ARGUIDO.htm

Dans son propre témoignage, David Payne ne se souvient pas de la manière dont Kate était vêtue. Il me semble que si elle n'avait porté qu'un drap de bain, il l'aurait remarqué.

Ce n'était pas le point important ; des écarts entre témoins sur des détails sont fréquents.

Imaginons même pour la démonstration qu'il ne soit jamais passé.

Quel est votre scénario alternatif et les questions qui vont avec, pour la tranche 17h30 - 21 h ?

Lorsque David Payne a mentionné pour la première fois cette visite, il a déclaré que celle-ci avait eu lieu à 17 heures. C'est plus tard qu'il a changé de version et l'a placée à 18h30.

Payne a d’abord dit que Gerry et Kate étaient tous deux présents lors de sa visite à l’appartement. Plus tard, il a changé de version et a dit que seule Kate était à l'appartement. Il a aussi dit qu'il était sur le chemin pour aller se changer pour jouer au tennis avec Gerry qui était sur les courts. (Gerry avait d'abord dit qu'il était à l'appartement et a ensuite déclaré qu'il avait joué au tennis jusqu'à environ 19 heures.)

Payne a déclaré que sa femme n'était pas avec lui lorsqu'il est allé voir Kate McCann. Sa femme, Fiona Payne, a déclaré qu'elle y était allée d'abord et que son mari les avait rejoint à 19h10.

A une occasion, Payne dit qu'il est entré par la porte patio sans frapper. Il a donné au moins 6 versions différentes de la raison pour laquelle il s'était rendu à l'appartement de Kate et Gerry.

Ça fait un peu trop "girouette" à mon goût pour être un témoin fiable et ce sont loin d'être des détails.

CE N'EST TOUJOURS PAS LA REPONSE A MA QUESTION :

QUEL SCENARIO ALTERNATIF ET COHERENT POUR LA FIN DE JOURNEE ?

Merci par avance de répondre à la question posée et de cesser de botter en touche ; le procédé n'est que trop visible.

ruth a écrit:Un ami est passé vers 18h30 et le confirme.

Maintenant, si nous sommes dans un scénario parallèle, il faut préciser :
- Où, comment et quand s'y
trouvaient-ils ?
- Pourquoi n'ont-ils pas croisé de
témoins  ?
- Comment les enfants ont-ils préparé avec leurs affaires habituelle pour la nuit ?
- Comment ont-ils regagné leur lits, toujours sans croiser de témoins, ni être inquiets ou ingérables ??

C'est bien beau les scénarios alternatifs, mais ça ne dispense pas des questions basiques.
Elles se posent même d'autant plus.

Bonsoir Ruth,

Non, il n'y étaient pas tous les 2, Gerry était au court de tennis jusqu'à 19h. L'ami qui est passé soi disant, c'est David Payne, et il y a justement un gros problème et des changements de version sur ce point :pour Gerry, qui l'attendait au tennis où il n'est arrivé qu'à 19h, c'est à dire à la fin de la réservation du court, il est resté 30 minutes à l'appartement 5A. Mais pou Kate il n'y est resté que 30 secondes et peut-etre seulement sur le seuil on n'est pas sûr qu'il soit même entré...

ruth a écrit: CE N'EST TOUJOURS PAS LA REPONSE A MA QUESTION :

QUEL SCENARIO ALTERNATIF ET COHERENT POUR LA FIN DE JOURNEE ?

Merci par avance de répondre à la question posée et de cesser de botter en touche ; le procédé n'est que trop visible.

Si on disposait d' un scénario alternatif crédible et prouvé, les parents Mc Cann seraient déjà passés en jugement, ma chère Ruth.
A ce jour, l'enquête, je devrais dire les 2 enquêtes, ne peuvent que constater les innombrables contradictions qui existent dans leur récit, les récits de leurs amis, ceux d'autres témoins, et les constats matériels qui ont pu être faits.

Nordine a écrit:S'il s'agit bien de David Payne, voici ce que Kate dit de cette visite lors de son audition du 6 septembre 2007 :
"David est venu à l'appartement pendant environ 30 secondes, il n'est pas entré dans l'appartement, il est resté à la porte de la véranda. Il était environ 18h30-18h40."

Elle venait de prendre une douche et s'était enveloppée dans un drap de bain pour aller voir qui avait frappé. Elle ne l'a pas laissé entrer.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/KATE-MCCANN_



Dans son propre témoignage, David Payne ne se souvient pas de la manière dont Kate était vêtue. Il me semble que si elle n'avait porté qu'un drap de bain, il l'aurait remarqué.

Désolée Nordine, j'ai répondu de mon côté sans avoir vu votre réponse. Pour dire en gros la même chose en moins détaillé

Bonsoir Electra,
Il fallait reprendre l'échange à partir du post de 1h06.
Ce que je constate, c'est que personne n'a un autre scénario, MAIS que l'on se permet d'accuser.
Après tout, ils sont présumés coupables, pourquoi se gêner ?

Par ailleurs, j 'ai reposté à votre intention à la page précédente deux articles, l' un sur une autre "hypothèse" du détective, lors sur de précédentes enquêtes.
Ils ont vraiment bien fait de rentrer chez eux !

Ne vous inquiétez pas, Electra, je ne me vexerai pas pour si peu et en outre, votre réponse a certainement plus de poids que la mienne pour Ruth qui semble un peu nerveuse ce soir.

Bah...Après les réponses à côté, on a un autre procédé classique et hors charte, toujours non informatif de cette même forumeuse...
Du grand classique, sans intérêt.
Sans moi, donc.

Bonne soirée

Casta a écrit:Entre 17h30 et 20h30, soit la mère, soit le père et la mère étaient avec leurs enfants. Pour quel motif , durant ce laps de temps, les parents auraient-ils bien pu vouloir déguiser un accident supposément mortel en enlèvement ?

Entre 20h30 et 22h00, les parents étaient au Tapas Bar avec leurs amis (quasi en permanence). Durant ce laps de temps, un scénario qui comprendrait un constat d'accident mortel, une prise de décision de déguiser cet accident en enlèvement, qui impliquerait de faire disparaitre très rapidement le corps. me semble bien compliqué, voire bien peu vraisemblable.

Il y a deux questions importantes dans ce que tu dis, Casta.

La première, c'est pourquoi, si un accident domestique est réellement arrivé, les parents ont-ils éprouvé le besoin de déguiser cet accident en enlèvement ?
Des accidents arrivent malheureusement dans beaucoup de familles et sont généralement déclarés comme tels. Ce sont souvent les services d'urgence qui interviennent et constatent les faits.
Là, on est en présence de deux médecins. Ils n'ont sans doute eu aucun doute sur la réalité du décès de leur fille.
Il faut donc qu'ils aient eu une bonne raison pour dissimuler le corps et à mon avis, il s'agit de quelque chose qu'une autopsie aurait pu révéler.

La deuxième, c'est le temps qu'il leur a fallu pour le faire. Il est évident que ce n'est pas entre 20h30 et 22 heures, car ils étaient au bar à tapas et les employés les y ont vus. C'était donc avant et il faut donc remonter le temps jusqu'au moment où un témoin n'appartenant pas à la petite bande du bar à tapas a vu Madeleine.

Bonsoir à tous,
Bonsoir ruth, Electra et Nordine

Tu as posé la bonne question, Ruth, celle à laquelle personne n'a jamais pu répondre; y compris celles et ceux qui sont convaincus de l'implication des parents dans la disparition de leur fille.

Par rapport à ton dernier message, Nordine, où tu écris que les parents "n'ont sans doute eu aucun doute sur la réalité du décès de leur fille".
Qu'en sais-tu? Madeleine a disparu et personne, pas même toi, ne sait ce qu'elle est devenue.

Casta a écrit:Bonsoir à tous,
Bonsoir ruth, Electra et Nordine

Tu as posé la bonne question, Ruth, celle à laquelle personne n'a jamais pu répondre; y compris celles et ceux qui sont convaincus de l'implication des parents dans la disparition de leur fille.

Par rapport à ton dernier message, Nordine, où tu écris que les parents "n'ont sans doute eu aucun doute sur la réalité du décès de leur fille".
Qu'en sais-tu? Madeleine a disparu et personne, pas même toi, ne sait ce qu'elle est devenue.

J'ai également dit "si un accident domestique est réellement arrivé".

D'accord, Nordine

Le 3 mai, Kate a indiqué avoir fait son jogging jusqu'à 17h30 et s'être rendue directement dans la zone du tapas où elle avait retrouvé Gerry en compagnie de Madeleine et des jumeaux qui étaient en train de goûter. Cependant, c'est sa signature qui figure sur le registre pour la sortie des trois enfants de leurs clubs respectifs et non celle de Gerry. Comment expliquer ça ?

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CRECHE.htm

Je n'ai plus vraiment le courage de répondre point par point à toutes ces questions qui ont été abordées cent fois dans le passé et auxquelles il a été répondu cent fois.

La question, Nordine, c'est qu'est-ce que cette signature pourrait apporter comme indication "utile à la manifestation de la vérité", comme on dit, dans le cadre de la disparition de cette petite fille ?

Casta a écrit:Je n'ai plus vraiment le courage de répondre point par point à toutes ces questions qui ont été abordées cent fois dans le passé et auxquelles il a été répondu cent fois.

La question, Nordine, c'est qu'est-ce que cette signature pourrait apporter comme indication "utile à la manifestation de la vérité", comme on dit, dans le cadre de la disparition de cette petite fille ?

Cent fois ? Vraiment ?

Et bien, si par exemple, il était possible que le registre soit signé par une personne qui n'est pas venue elle-même chercher un enfant à la crèche, ça remettrait complètement en question la fiabilité de ce registre et on ne pourrait plus en tenir compte pour prouver que Madeleine était vivante à ce moment-là.

Bien sûr, Nordine, mais quand bien même, on en reviendrait toujours à la question posée par Ruth : pour quelle obscure raison dans ces conditions auraient-ils voulu déguiser un décès accidentel en enlèvement ?

Casta a écrit:Bien sûr, Nordine, mais quand bien même, on en reviendrait toujours à la question posée par Ruth : pour quelle obscure raison dans ces conditions auraient-ils voulu déguiser un décès accidentel en enlèvement ?

Et bien, j'ai répondu à cette question, justement, il s'agit de quelque chose qu'une autopsie aurait pu révéler. Quelque chose qu'ils savaient que l'autopsie révèlerait et qui les mettrait en difficulté et c'était suffisamment important pour qu'ils prennent le risque d'être soupçonnés, comme c'est le cas, de dissimulation de cadavre.

Mais quoi? Ça n'aurait de sens de se poser ce type de question que s'il y avait des raisons de suspecter quelque chose de vraisemblable.

Amaral a imaginé comme raison la peur d'être accusé de négligence dans le laps de temps où les parents prenaient leur dîner au Tapas bar.
Bien que cette raison ne me paraisse pas crédible pour ma part, j'admets qu'elle repose sur une certaine logique.
Avant ce laps de temps, je ne vois vraiment pas.

Ceci pourrait être un élément de réponse :

https://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/14/sir-clement-freud-exposed-as-a-paedophile-as-police-urged-to-pro/