Maddie McCann V

Sortcière a écrit:

Moustique a écrit:

Sortcière a écrit:Au fait ? Est ce Gerry qui a conduit la voiture dans le sous sol pour être sniffée par les chiens ? dans quel lieu a t'elle était prise en charge et par qui sinon ?

,

Il faudrait trouver le lien, mais si mon souvenir est bon, on lui avait demandé de déposer la voiture au poste de police. Il y a des photos de courses de bouffe dans le coffre, en plus.

NB: Pas certaine qu'il y ait un document officiel par rapport à qui l'avait conduite, en fait - ou si la situation avait juste été décrite dans le bouquin de Kate (ou même d'Amaral). En tout cas, après la réaction d'Eddie à la portière (en fait à la carte-clé), la bagnole a été emportée à un niveau différent du garage pour une inspection de la police scientifique, et après Grime a mis Keela à l'intérieur. Eddie n'a jamais été mis là-dans.

Bah vous voyez Moustique c'est en creusant ce genre de détails que je me dis que tout ça ne fait pas très sérieux …
Donc quid de la personne qui a touché les clés, peut-être sans gants, pour amener la voiture au parking.
On ne sait pas plus quelles précautions ont été prises (ou pas) pour manipuler les vêtements lorsqu'ils ont été emportés. Ce qui parait couler de source aujourd'hui n'était pas si évident que ça en 2007.
Je n'ai rien contre Grime, il s'est retrouvé dans une situation qui à mon avis le dépassait.
Tout ça en tout cas ne fait pas très sérieux ...

Entièrement d’accord.
C’est presque trop facile à décrypter.

Sous le balcon ? Que veux tu dire, Nordine ?

Sur cette photo, il y a un bougain à fleurs blanches à gauche, un bougain "classique" (glabra) sur le mur de l'escalier et un plumbago du Cap à droite.

L'idéal serait d'aller sur place pour pouvoir le confirmer à coup sûr mais je ne crois pas me tromper. Les plantes du sud, je les connais bien. Elles nous ont fait vivre, ma famille et moi, durant plusieurs dizaines d'années.

Casta a écrit:Sous le balcon ? Que veux tu dire, Nordine ?

Sur cette photo, il y a un bougain à fleurs blanches à gauche, un bougain "classique" (glabra) sur le mur de l'escalier et un plumbago du Cap à droite.

L'idéal serait d'aller sur place pour pouvoir le confirmer à coup sûr mais je ne crois pas me tromper. Les plantes du sud, je les connais bien. Elles nous ont fait vivre, ma famille et moi, durant plusieurs dizaines d'années.

Bon, j'admets. Je n'ai jamais entendu parler de cette variété blanche mais n'étant pas du tout portée sur les plantes exotiques, je reconnais ne pas savoir pour celui-là. Celui que je connaissais bien était plutôt classique et le voisin en avait un plus rose, mais très vif aussi.
Malgré tout, d'après les photos du balcon, je ne vois pas une plante si terrifiante que ça qui empêcherait un enfant de grimper sur un muret si les plantes n'en dépassent pas, d'autant que je crois me rappeler que les épines du bougainvillier sont vraiment petites et peu visibles, même si elles sont "mordantes".
En tous cas, je ne les ai jamais craintes moi-même.

.

Une petite fille de cet âge qui chercherait à rejoindre ses parents, essayerait de passer par dessus ce petit portail en haut de l'escalier, à mon avis (si toutefois elle n'avait pas réussi à l'ouvrir, bien entendu).
Avec le risque de dégringoler dans l'escalier, sans doute. Dans ce cas, elle se serait sûrement fait mal, mais de là, à faire une chute mortelle dans l'escalier ? Ça ne me semble pas impossible mais j'en doute.

Casta a écrit:Une petite fille de cet âge qui chercherait à rejoindre ses parents, essayerait de passer par dessus ce petit portail en haut de l'escalier, à mon avis (si toutefois elle n'avait pas réussi à l'ouvrir, bien entendu).
Avec le risque de dégringoler dans l'escalier, sans doute. Dans ce cas, elle se serait sûrement fait mal, mais de là, à faire une chute mortelle dans l'escalier ? Ça ne me semble pas impossible mais j'en doute.

Je te rejoins dans ce que tu disais au sujet des cent hypothèses un peu plus haut. C'est à dire qu'on ne sait pas si elle cherchait à rejoindre ses parents, ni si le petit portail était ouvert ou fermé, ni même quand, s'il y a vraiment eu un accident, celui-ci s'est produit. La seule chose qu'on peut affirmer, c'est qu'elle n'a pas pu s'évaporer sans l'intervention d'un tiers, morte ou vivante. Les recherches entreprises immédiatement le prouvent. Ensuite, les différents éléments à notre disposition nous permettent d'interpréter ce qui a pu arriver. Il est certain que les personnes sur place, y compris les policiers, disposent de plus d'informations que nous n'en avons.
Gonçalo Amaral en fait partie et c'est justement pour cette raison que j'envisage de relire son livre. J'ai manqué de temps. Jusqu'ici, j'ai une autre théorie que la sienne et j'aimerais comprendre.

Statistiquement, les enlèvements d'enfant par un pédophile (le plus souvent récidiviste) sont assez rares mais un certain nombre de ces cas existent bel et bien malheureusement un peu partout dans le monde.

C'est peut-être parce que ces cas sont rares que l'enquête coordonnée par Amaral a rapidement écarté cette hypothèse dans l'affaire Madeleine.
Amaral a invoqué des motifs que je trouve peu valables pour justifier ce choix, tels que l'absence de traces apparentes d'une intrusion dans l'appartement.
Amaral lui-même ne devait pas être tellement convaincu par ces motifs, d'ailleurs, puisqu'il a soupçonné un moment Robert Murat d'avoir enlevé l'enfant.

Cette orientation donnée à l'enquête d'écarter rapidement la piste d'un enlèvement à été une grave erreur.

Casta a écrit:Statistiquement, les enlèvements d'enfant par un pédophile (le plus souvent récidiviste) sont assez rares mais un certain nombre de ces cas existent bel et bien malheureusement un peu partout dans le monde.

C'est peut-être parce que ces cas sont rares que l'enquête coordonnée par Amaral a rapidement écarté cette hypothèse dans l'affaire Madeleine.      
Amaral a invoqué des motifs que je trouve peu valables pour justifier ce choix, tels que l'absence de traces apparentes d'une intrusion dans l'appartement.
Amaral lui-même ne devait pas être tellement convaincu par ces motifs, d'ailleurs, puisqu'il a soupçonné un moment Robert Murat d'avoir enlevé l'enfant.

Cette orientation donnée à l'enquête d'écarter rapidement la piste d'un enlèvement à été une grave erreur.

A notre époque, l'absence de traces d'intrusion signifie bien absence d'intrusion et c'est évidemment une raison suffisante pour soupçonner que quelqu'un de l'entourage de Madeleine sait ce qu'elle est devenue. Les nombreuses contradictions des témoignages des personnes les plus proches de la famille de la petite disparue ne peuvent qu'aggraver ce soupçon, et ce malgré le "témoignage" de Jane Tanner qui a été crucial pour qu'on parle d'enlèvement et seulement d'enlèvement et des parents qui, immédiatement, ont martelé  que leur fille avait été enlevée, et même enlevée par un pédophile. J'ai aussi mon idée sur ce détail qui était moins courant en 2007 que maintenant.

On peut se mettre dans la peau de n'importe quel flic pour comprendre que voir ceux que l'on tient pour suspects prennent la poudre d'escampette comme des voleurs avec la police britannique derrière eux comme des petits toutous bien dressés en laissant derrière eux la petite fille "sans laquelle ils ne quitteraient jamais Praia da Luz", c'est insupportable. Je pense que c'est là le véritable motif du livre de Gonçalo Amaral. Il ne pouvait plus rien faire en étant policier, il a rendu hommage à Madeleine d'une autre façon et les McCann, involontairement, ont fait à ce livre une formidable publicité.

Quoi qu'il en soit, si on en doutait encore, cette affaire est bien l'une de celles qui prouvent que le pouvoir politique et la presse ont plus de pouvoir que la police et la justice.

Statistiquement Amaral se trompe . Si 84 % des délits sexuels sur enfants sont commis par des proches , il s’agit de délits n’entraînant pas la mort : viol, attouchement, photos, exhibition, etc etc dans le cas de Madeleine nous sommes dans la catégorie des crimes . L’enfant n’est plus là pour raconter. Dans ces délits là, les assassins ne touchent pas les enfants de leur famille exemple Fourniret et beaucoup d’autres.
Il existe des études psychologiques très sérieuses qui ont étudié les profils de tous ceux qui ont été arrêtés.
Si les Mac Jane compte tenu de leur profession avait donné une dose mortelle de somnifères ce serait un crime et pas un accident.
Si quelqu’un a enlevé Madeleine pendant son sommeil et l’a faite disparaître c’est un crime  aussi . On ne peut pas comparer avec le voisin de palier qui abuse d’un enfant dans un ascenseur ?
Le profil des tueurs d’enfants correspond en tout point avec le profil et l’enfance de CB.
Bien sûr ce n’est pas une science exacte. Mais il y a souvent une première agression, puis une montée en puissance de la gravité des actes. Je ne pense pas que Kate Mac Kane ai déjà fait l’objet d’une condamnation ? Ni aucun des autres amis ?
Alors se fier aux statistiques c’est bien mais il faut aussi les remettre dans leur contexte .
Sinon Amaral a raison lorsqu’il parle suspect idéal . CB coche toutes les cases : déjà condamné pour agression sexuelle : oui à 17 ans , actes de barbarie : oui , connaissant les lieux : oui parfaitement, présent sur les lieux ce soir là : oui traffic de drogue : oui  habitué du darknet : oui  etc etc
Par contre lorsqu’il emploie ´ bouc émissaire ´ ? Je ne comprends pas trop .. À ce stade de l’enquête comment peut il déjà le défendre ? Le connaissait il ?on peut penser que oui vu que CB a été condamné à 8 mois de prison en 2006 dans l’Algarve Pourquoi dit il ´ bouc émissaire ´ ?

Bonjour à tous
Bonjour Ness

Excellente question.
Réponse : l'étau se resserre ? Lentement mais sûrement.

Nordine a écrit:
Quoi qu'il en soit, si on en doutait encore, cette affaire est bien l'une de celles qui prouvent que le pouvoir politique et la presse ont plus de pouvoir que la police et la justice.

Bonjour Nordine,

Dans ce cas, comment expliques-tu que les 3 arguidos ont été tellement traînés dans la boue par la presse, y compris dans leur pays ?
Comment expliques-tu aussi que ce "pouvoir politique" ait permis qu'Harrisson et Grime amènent les chiens "surdoués", Eddie et Keela à Praia da Luz, ce qui a conduit Kate et Gerry à devenir arguidos ?

Je ne suis pas du tout hostile aux forces de l'ordre, et même admiratif à leur égard dans certains cas mais je me méfie beaucoup des gens qui les encensent sans réserve. Ce sont souvent les mêmes qui sont favorables à toujours plus d'autorité, de répression et à une justice moins clémente (si ce n'est plus expéditive). Je ne parle pas pour toi mais je connais un peu le profil de ces internautes qui écrivent "proud of the PJ" ou "dogs don't lie".

Bonjour Sortciere et Moustique

Nous sommes de plus en plus nombreux à avoir des soupçons sur cet ex-policier, je crois, au fur et à mesure que des anomalies apparaissent...

Casta a écrit:Bonjour Sortciere et Moustique

Nous sommes de plus en plus nombreux à avoir des soupçons sur cet ex-policier, je crois, au fur et à mesure que des anomalies apparaissent...

Bonjour Casta


Ce que tu dis si je comprends bien, c'est qu'Amaral aurait été chargé de cette enquête là aussi ?
Tu as une source fiable ou c'est une simple insinuation ?

La reconnaissance de CB par cette enfant devenue une jeune femme, sur une simple photo, 13 ans plus tard, est contestée je crois ? Il faudrait avoir l'honnêteté de le dire ?

Par ailleurs, peut on te demander quelle est la nature de tes soupçons ? Le mot est fort... Je ne parle pas de son incompétence à tes yeux, ça tu l'as déjà exposé à maintes reprises.

Bonjour Electra

Je l'ai écrit plusieurs fois sur le forum. Est-il besoin de le répéter encore et encore ?

J'ai bien compris que, pour toi, ce sont des soupçons diffamatoires. Inutile de le répéter non plus. Tu as parfaitement le droit d'exprimer ici ton admiration pour cet ex-policier, tout comme j'ai parfaitement le droit d'exprimer ici mes doutes sur son intégrité (pour les motifs que j'ai rappelés ici à plusieurs reprises).

Nordine a écrit:

Casta a écrit:J'ai rectifié le message que tu as cité, Nordine.

Je vais en rester là. Vouloir tirer des conclusions rigoureuses à partir de transcriptions d'auditions sur des souvenirs de ce type me parait vain. D'autant que je ne vois guère de motif pour Kate de nier ce détail si ça avait été vrai. Elle aurait pu dire, par exemple, qu'un des jumeaux empêchait les autres enfants de roupiller tôt ce matin là et qu'ils l'avaient déplacé dans son berceau dans leur chambre.

Elle aurait pu. Sans doute prise de court par la question, elle a préféré nier.

Elle n'avait en réalité pas d'autre choix que de répondre honnêtement à cette question, si elle avait été "prise de court par la question". Elle savait son mari interrogé séparément en même temps qu'elle et susceptible de devoir répondre aux mêmes questions.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Quoi qu'il en soit, si on en doutait encore, cette affaire est bien l'une de celles qui prouvent que le pouvoir politique et la presse ont plus de pouvoir que la police et la justice.

Bonjour Nordine,

Dans ce cas, comment expliques-tu que les 3 arguidos ont été tellement traînés dans la boue par la presse, y compris dans leur pays ?
Comment expliques-tu aussi que ce "pouvoir politique" ait permis qu'Harrisson et Grime amènent les chiens "surdoués", Eddie et Keela à Praia da Luz, ce qui a conduit Kate et Gerry à devenir arguidos ?

Je ne suis pas du tout hostile aux forces de l'ordre, et même admiratif à leur égard dans certains cas mais je me méfie beaucoup des gens qui les encensent sans réserve. Ce sont souvent les mêmes qui sont favorables à toujours plus d'autorité, de répression et à une justice moins clémente (si ce n'est plus expéditive). Je ne parle pas pour toi mais je connais un peu le profil de ces internautes qui écrivent "proud of the PJ" ou "dogs don't lie".

Bonjour Casta,

Il y a beaucoup de questions et je ne suis pas certaine d'avoir une explication pour tout. Je ne fais effectivement pas partie des personnes qui réclament plus d'autorité et plus de répression et je considère "les forces de l'ordre" comme un groupe d'individus qui ont chacun leur libre arbitre, ce qui explique qu'on puisse en admirer certains et pas d'autres. Un CRS qui tabasse une vieille femme n'obéit pas à un ordre, il se laisse aller sans retenue à exercer sur plus faible que lui sa force physique, ce qui lui permet d'évacuer un surplus d'adrénaline. Certains lui trouveront des excuses, d'autres pas. La peur est un bon motif pour taper. Par contre, je crois aussi que les chiens ne mentent pas. C'est humain, le mensonge. Après, les règles que les humains inventent pour dire qu'il faut confirmer ce que les chiens détectent, c'est seulement une façon de faire comprendre aux assassins qu'ils doivent tout faire pour faire disparaître le corps de leurs victimes. Ici, c'est le cas, qui que ce soit qui se soit chargé de le faire.

La presse traîne tout le monde dans la boue. Il faut faire des articles avec un parfum de scandale pour avoir des recettes de publicité. Ils ont changé de politique en cours de route mais il y a sans doute plusieurs raisons, ou des pressions.
En ce qui concerne Harrisson, on pourrait se poser la question de savoir si il était réellement au courant de ce qui s'était passé car personne n'imagine cacher un corps aussi mal que derrière un canapé, sauf pour que des enfants ne le voient pas et pendant peu de temps. D'autre part, la PJ avait déjà des soupçons et je vois mal les Britanniques refuser de chercher une petite morte. Le fait est que tout s'est plus ou moins arrêté après le départ de Gonçalo Amaral.

C'est vrai. Je suis d'accord avec le procureur Menezes quand il écrit dans ses conclusions qu'il est dommage qu'il n'y ait pas eu de reconstitution à l'O. C.

C'était devenu quasi impensable à partir du moment où la presse, portugaise et anglaise, s'était déchaînée sur les McCann et leurs amis. Rappelons que peu de temps après la disparition, le journal portugais Sol parlait déjà d'une "conspiration du silence" entre les McCann et leurs amis. L'expression est forte.

Je crois néanmoins qu'une reconstitution aurait pu avoir lieu dans les toute premières semaines, en mai 2007...ce qu'Amaral à refusé d'organiser, rappelons-le aussi.

Casta a écrit:C'est vrai. Je suis d'accord avec le procureur Menezes quand il écrit dans ses conclusions qu'il est dommage qu'il n'y ait pas eu de reconstitution à l'O. C.

C'était devenu quasi impensable à partir du moment où la presse, portugaise et anglaise, s'était déchaînée sur les McCann et leurs amis. Rappelons que peu de temps après la disparition, le journal portugais Sol parlait déjà d'une "conspiration du silence" entre les McCann et leurs amis. L'expression est forte.

Je crois néanmoins qu'une reconstitution aurait pu avoir lieu dans les toute premières semaines, en mai 2007...ce qu'Amaral à refusé d'organiser, rappelons-le aussi.

Ce n'était pas un refus de sa part mais une entente avec le village qui, déjà 3 semaines après les faits, était envahi de touristes. Il était impossible d'évacuer tous ces gens. Le tourisme est une grosse ressource en Algarve. Personnellement, moi, je l'aurais fait, mais en matière de touristes, je ne suis pas une référence.

Casta a écrit:Bonjour Electra

Je l'ai écrit plusieurs fois sur le forum. Est-il besoin de le répéter encore et encore ?

J'ai bien compris que, pour toi, ce sont des soupçons diffamatoires. Inutile de le répéter non plus. Tu as parfaitement le droit d'exprimer ici ton admiration pour cet ex-policier, tout comme j'ai parfaitement le droit d'exprimer ici mes doutes sur son intégrité (pour les motifs que j'ai rappelés ici à plusieurs reprises).

Bonjour à tous, bonjour Casta,

Il faudrait quand même que tu te rendes compte que ces doutes sont effectivement diffamatoires. Ce n'est pas parce que tu répètes sans cesse les mêmes motifs qu'ils sont fondés. Il n'est pas en prison et je pense que s'il y avait quoi que ce soit à son encontre, la justice de son pays s'en occuperait. Ils n'ont certainement pas besoin d'un justicier qui vienne remettre le bazar chez eux, il y en a eu suffisamment.

Nordine,

Les McCann ne sont pas non plus en prison et ils n'ont même jamais été condamnés en justice, contrairement à Gonçalo Amaral.
Faudrait-il donc que tu te rendes compte que les doutes que tu émets tous les jours au sujet de Gerry et Kate McCann sont diffamatoires.?

Casta a écrit:Nordine,

Les McCann ne sont pas non plus en prison et ils n'ont même jamais été condamnés en justice, contrairement à Gonçalo Amaral.
Faudrait-il donc que tu te rendes compte que les doutes que tu émets tous les jours au sujet de Gerry et Kate McCann sont diffamatoires.?

Le problème, tu vois, c'est que ce n'est pas Gonçalo Amaral qui a pu faire disparaître cette petite fille, alors que ses parents, eux, en avaient le pouvoir.
Je ne m'élève pas contre les doutes que vous avez tous envers C.B. car il avait sans doute aussi le pouvoir de la faire disparaître et même aussi ses frère et sœur à un moment où les parents de ces bambins les avaient laissés livrés à eux-mêmes. Il faut se rendre compte de ça. Ce n'est pas de la diffamation, c'est une réalité qu'ils ont reconnue.

Nordine

Tu n'écris pas ici tous les jours que les McCann et leurs amis avaient laissé leurs bambins livrés à eux-mêmes. Tu écris les soupçonner d'avoir caché le décès et le corps de leur enfant.

Casta a écrit:Nordine

Tu n'écris pas ici tous les jours que les McCann et leurs amis avaient laissé leurs bambins livrés à eux-mêmes. Tu écris les soupçonner d'avoir caché le décès et le corps de leur enfant.

En effet, c'est ce que je pense et je le dis. Par contre, toi, tu laisses planer le doute quant à la réalité de ce que tu reproches à Gonçalo Amaral, qui est sans doute malgré ce que montrait le titre choquant qu'une vidéo de ton cru, le moins amoral de tous les protagonistes de cette sombre histoire.

Il est facile de vouloir faire taire les critiques envers quelqu'un en disant : Diffamation ! Ce n'est pas un argument, c'est une menace déguisée.
Tout est dans la façon d'exprimer les critiques envers quelqu'un.

Exprimer des doutes, ce n'est pas affirmer, c'est tenter d'analyser des faits et essayer d'en tirer des conclusions, avec les réserves qui s'imposent.

A mon avis, si Amaral s'intéressait vraiment à la vérité, il aurait agi selon son propre dicton: “A justiça realiza-se em silêncio” (la justice est accomplie en silence).

Casta a écrit:Il est facile de vouloir faire taire les critiques envers quelqu'un en disant : Diffamation ! Ce n'est pas un argument, c'est une menace déguisée.
Tout est dans la façon d'exprimer les critiques envers quelqu'un.

Exprimer des doutes, ce n'est pas affirmer, c'est tenter d'analyser des faits et essayer d'en tirer des conclusions, avec les réserves qui s'imposent.

Lorsqu'on a des doutes sur quelqu'un, ce n'est pas au hasard, c'est fondé sur des faits. En ce qui me concerne, je peux dire clairement quels sont ces faits, alors que dans ta réponse, tu te contente encore de phrases vagues, on ne sait même pas des doutes à quel sujet, ce sont des doutes, rien de précis, Tu crois que c'est un mauvais père ? un mari volage ? Qu'il vole la monnaie de la quête à la messe ? On pourrait croire que tu es de la famille McCann, à force.