Maddie McCann IV

Casta a écrit:Bonjour à tous.

Pour en revenir à la décision de la Cour suprême, si on s'en tient à cette conclusion, qu'est-ce que je risquerais si demain je publiais un bouquin intitulé, par exemple : "Ce qui est réellement arrivé à Maddie", dans lequel j'accuserais Robert Murat d'être celui qui a enlevé cette petite fille et qui a fait disparaitre son corps? Il ne serait pas bien difficile de reprendre point par point les motifs d'une telle accusation et même les mobiles probables de ce crime.

Ce serait une façon de faire assez facilement de l'argent vu l'engouement du public international pour cette affaire et, si je me fonde sur les décisions de la Cour suprême, en toute légalité.

Pourquoi se limiter à Murat?

Si on suit cette logique, tous les êtres humains qui ne peuvent pas prouver formellement qu'ils ne se trouvaient pas à PdL cette semaine-là devraient être considérés comme coupables jusqu'à la preuve irréfutable du contraire.

Casta "Les conclusions de ces juges portent sur la question de la liberté d'expression par rapport à la présomption d'innocence (qui est un principe fondamental du droit).

Quant à votre anticipation d'une décison favorable de la Cour Européenne, je vous renvoie à l'étude de sa jurisprudence dans le match article 10 (liberté d'expression - fondement de la démocratie selon Strasbourg, "droit hors du commun" , "intangible"... ) vs article 6 § 2 (présomption d'innocence).

Je n'ai pas souvenir que les McCann aient utilisé les délais impartis (ils avaient 20 jours) pour faire appel de la décision de clôture pour preuves insuffisantes afin de la faire annuler et obtenir une décision de clôture pour être considérés comme ni auteur, ni complice du crime donc innocents. Il est vrai que cet appel empêchait la clôture de l'enquête.

ps : la présomption de culpabilité n'existe pas. Il y a la présomption d'innocence mais vous comprendrez que celle-ci, pour les besoins d'une enquête, n'empêche pas que l'on puisse soupçonner tel ou telle, quitte à abandonner cette suspicion si l'enquête en établissait l'inanité

Édité par Casta : ce type de sarcasmes, s'agissant d'une enfant disparue n'a pas sa place ici, en particulier venant d'une personne qui s'est inscrite trois fois d'affilée sur le forum sous trois pseudos différents. Dans bon nombre de forums, vous auriez déjà été définitivement banni depuis longtemps. Se cacher derrière trois pseudos ne dispense pas de respecter ses contradicteurs.

L'_invité a écrit:
Je n'ai pas souvenir que les McCann aient utilisé les délais impartis (ils avaient 20 jours) pour faire appel de la décision de clôture pour preuves insuffisantes afin de la faire annuler et obtenir une décision de clôture pour être considérés comme ni auteur, ni complice du crime donc innocents. Il est vrai que cet appel empêchait la clôture de l'enquête.

Par où commencer? Le dossier était immense... et en portugais.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Eddie n'aurait pas alerté sur une trace ADN incomplète à travers une portière. On n'est pas dans un film de George Lucas, on est sur terre.

Nordine a surtout écrit : S'il s'était blessé avec cette clé dans les mains et qu'il y ait eu du sang séché dessus, le prélèvement aurait été idéal car il n'y aurait eu qu'à prélever ce sang pour avoir un ADN complet.

Ce qui ne veut rien dire d'autre que : S'il y avait eu du sang séché sur cette clé, le prélèvement aurait été idéal et on aurait trouvé un ADN complet dans ce sang.

Complet ou non, de toutes manières, Eddie n'aurait pas détecté ni l'ADN, ni une improbable croûte pour laquelle Gerry McCann, monsieur "réponse à tout", aurait trouvé une explication. Eddie était un chien cadavre. C'est tout.

Edition par Nordine : Ce message a été partiellement censuré. J'ai une capture d"écran que je tiens à la disposition de ceux qui voudront la lire.

'Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.R.D.) will search for and
locate human remains and body fluids including blood in any environment or
terrain.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm

A quels liquides n'aurait-il pas réagi?

Moustique a écrit:

'Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.R.D.) will search for and
locate human remains and body fluids including blood in any environment or
terrain.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm

A quels liquides n'aurait-il pas réagi?

.
Puisqu'on parle de Grime, il est intéressant de savoir qu'une personne du MI5 l'attendait à l'aéroport pour lui parler de son rapport.
Et je le répète, ce que Grime a été contraint de dire lors de son interrogatoire par la police britannique, on se demande à quel titre, suspect ? En garde à vue ? n'a aucune valeur. Grime n'est pas un scientifique, c'est un maître-chien, rien d'autre.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

'Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.R.D.) will search for and
locate human remains and body fluids including blood in any environment or
terrain.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm

A quels liquides n'aurait-il pas réagi?

Vous devriez le mettre en signature, ça vous éviterait de le répéter encore une centaine de fois.

Je vais y réfléchir sérieusement. Merci.

Nordine a écrit:
Puisqu'on parle de Grime, il est intéressant de savoir qu'une personne du MI5 l'attendait à l'aéroport pour lui parler de son rapport.

D'après qui?

Nordine a écrit:
Et je le répète, ce que Grime a été contraint de dire lors de son interrogatoire par la police britannique, on se demande à quel titre, suspect ? En garde à vue ? n'a aucune valeur. Grime n'est pas un scientifique, c'est un maître-chien, rien d'autre.

??

Il l'avait précisé dans son rapport (août 2007).

[quote="Moustique"][quote="Nordine"]

Moustique a écrit:

'Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.R.D.) will search for and
locate human remains and body fluids including blood in any environment or
terrain.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm

A quels liquides n'aurait-il pas réagi?

Bonsoir Moustique.

C'est toute la question et c'est très probablement une des raisons pour laquelle les enquêteurs ont abandonné la thèse de l'implication des parents.
Dans le cadre d'une enquête judiciaire sur une personne disparue, on ne peut pas tirer la conclusion que cette personne est décédée à partir des réactions d'un chien qui réagit à différentes odeurs autres que celle de cadavres. Ça me parait évident.

C'est un point capital que les enquêteurs se devaient de soulever et de clarifier.

Casta a écrit:Bonjour à tous.

Pour en revenir à la décision de la Cour suprême, si on s'en tient à cette conclusion, qu'est-ce que je risquerais si demain je publiais un bouquin intitulé, par exemple : "Ce qui est réellement arrivé à Maddie", dans lequel j'accuserais Robert Murat d'être celui qui a enlevé cette petite fille et qui a fait disparaitre son corps? Il ne serait pas bien difficile de reprendre point par point les motifs d'une telle accusation et même les mobiles probables de ce crime.

Ce serait une façon de faire assez facilement de l'argent vu l'engouement du public international pour cette affaire et, si je me fonde sur les décisions de la Cour suprême, en toute légalité.

Bonsoir Casta,

A priori tu ne risquerais rien si tes hypothèses étaient présentées  comme telles, en tout cas pas la censure car il est extrèmement rare en France, pays des libertés, qu'un livre quel qu'il soit soit interdit et retiré de la vente.
Le problème est que n'étant pas un ancien enquêteur ayant travaillé sur l'affaire, les éléments de preuves de ta bonne foi seraient sans doute plus difficiles à apporter devant une demande de dommages et intérets pour diffamation devant un tribunal.

Tu t'étonnes sinon de choses qui n'étonnent personne en France : qu'un ancien enquêteur ayant travaillé sur une affaire criminelle publie un livre pour défendre sa version des faits est monnaie courante, et on n'en compte plus les exemples : Bouladou sur l'affaire Ranucci, Cenci sur l'affaire Omar Raddad, le fils de Bony pour l'affaire Seznec, Vncent et le commissaire Chenevier et le commissaire Sébeille  sur l'affaire Dominici, sans oublier, plus proches de nous, les livres de Sesmat et Corazzi sur l'affaire Grégory, puisqu'on aime la citer ici. Etc, etc.....

Tu penses qu'il fallait interdire tous ces livres ?

Et celui de Kate aussi, alors, dans un souci d'équité ?

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Eddie n'aurait pas alerté sur une trace ADN incomplète à travers une portière. On n'est pas dans un film de George Lucas, on est sur terre.

Nordine a surtout écrit : S'il s'était blessé avec cette clé dans les mains et qu'il y ait eu du sang séché dessus, le prélèvement aurait été idéal car il n'y aurait eu qu'à prélever ce sang pour avoir un ADN complet.

Ce qui ne veut rien dire d'autre que : S'il y avait eu du sang séché sur cette clé, le prélèvement aurait été idéal et on aurait trouvé un ADN complet dans ce sang.

Complet ou non, de toutes manières, Eddie n'aurait pas détecté ni l'ADN, ni une improbable croûte pour laquelle Gerry McCann, monsieur "réponse à tout", aurait trouvé une explication. Eddie était un chien cadavre. C'est tout.

Edition par Nordine : Ce message a été partiellement censuré. J'ai une capture d"écran que je tiens à la disposition de ceux qui voudront la lire.

'Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.R.D.) will search for and
locate human remains and body fluids including blood in any environment or
terrain.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm

A quels liquides n'aurait-il pas réagi?

Remains, Moustique, remains, soit : restes humains. On en a déjà parlé, mais vous ne tenez aucun compte des objections que l'on vous fait.
En aucun cas du sang frais.

Ca me semble évident aussi, Casta.

Je trouve l'idée d'utiliser ces deux chiens (un généraliste et l'autre spécialiste) plutôt intéressante et peut être sans doute très utile dans certains cas pour retrouver des preuves d'un crime.

Simplement, dans cette affaire-ci, ça n'a pas été le cas.

Bonsoir Electra,

Si Grime avait dit : "human remains, including body fluids and blood", ça aurait été clair et sans discussion possible mais ce n'est pas cela qu'il a dit.
En français, comme en anglais, les mots et les phrases ont un sens.
D'autant que, par ailleurs, Grime a ajouté que Eddie réagit aussi à du sang séché d'un être humain vivant.

De cela aussi, on a déjà parlé. En as-tu tenu compte?

Parfait. Il reste donc la seconde version. Eddie et Keela (double emploi) ont détecté du sang dans l'appartement 5A.
Sang non retrouvé dans le placard, c'était peut être un moustique écrabouillé que Kate a soigneusement ramassé pour le jeter par dessus le balcon, ce qui explique l'odeur dans le jardinet. Reste le salon.



Les traces parlent d'elles-mêmes. Ce n'est plus un accident domestique, c'est de la maltraitance ayant entraîné la mort. Avec ou sans intention de la donner mais était-ce la première fois ? Car Madame McCann est violente. Les personnes qui étaient là le 3 mai au soir l'ont constaté. Fiona Payne dans un témoignage en dit : she was hysterical, it upsets me very much to even think about how she was, cos it was erm, she was so terrified, absolutely inconsolable, she was rampaging round the, the room, she's up and down, pacing, kicking walls, just on, for most part, just imagining where or what might be happening to Madeleine and angry at herself and then for having left her, not being there and just, she was shouting a lot... etc.

Madeleine était une petite fille remuante, fatigante, bruyante, disait même sa mère. Je peux très bien imaginer qu'énervée, elle ait balancé la gifle du siècle à ce petit énergumène en train de sauter sur le canapé. Et là, c'est la drame. le sang gicle sur les murs, Madeleine perd connaissance et tombe, elle ne se relèvera pas.
Bien entendu, comme il n'y a pas de trace de cadavre, ça signifie que le corps a été évacué immédiatement. Gerry, qui a plus de sang froid ?

Je ne sais pas vous, mais moi, je préférais la thèse de l'accident. Parfois, on ne choisit pas. Oublions le chien cadavre, Les deux chiens alertaient au sang, n'est-ce pas ?

Electra a écrit:

Remains, Moustique, remains, soit : restes humains. On en a déjà parlé, mais vous ne tenez aucun compte des objections que l'on vous fait.
En aucun cas du sang frais.

Il a dit human remains AND body fluids including blood (août 2007).

Plus tard, une question de la PJ:

* Does the EVRD dog ( dead body scent dog) also alert to blood traces coming from a living person or from a dead body ?

Sa réponse:
The dog EVRD is trained using whole and disintegrated material, blood, bone tissue, teeth, etc. and decomposed cross-contaminants. The dog will recognize all or parts of a human cadaver. He is not trained for 'live' human odours; no trained dog will recognize the smell of 'fresh blood'. They find, however, and give the alert for dried blood from a live human being.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_RIGATORY.htm

Ca me semble parfaitement clair par rapport au sang, mais qu'en est-il par rapport à d'autres fluides corporels d'une personne en vie?

Nordine a écrit:

Casta a écrit:

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

'Eddie' The Enhanced Victim Recovery Dog (E.V.R.D.) will search for and
locate human remains and body fluids including blood in any environment or
terrain.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm

A quels liquides n'aurait-il pas réagi?

Bonsoir Moustique.

C'est toute la question et c'est très probablement une des raisons pour laquelle les enquêteurs ont abandonné la thèse de l'implication des parents.
Dans le cadre d'une enquête judiciaire sur une personne disparue, on ne peut pas tirer la conclusion que cette personne est décédée à partir des réactions d'un chien qui réagit à différentes odeurs autres que celle de cadavres. Ça me parait évident.

C'est un point capital que les enquêteurs se devaient de soulever et de clarifier.

Parfait. Il reste donc la seconde version. Eddie et Keela (double emploi) ont détecté du sang dans l'appartement 5A.
Sang non retrouvé dans le placard, c'était peut être un moustique écrabouillé que Kate a soigneusement ramassé pour le jeter par dessus le balcon, ce qui explique l'odeur dans le jardinet. Reste le salon.



Les traces parlent d'elles-mêmes. Ce n'est plus un accident domestique, c'est de la maltraitance ayant entraîné la mort. Avec ou sans intention de la donner mais était-ce la première fois ? Car Madame McCann est violente. Les personnes qui étaient là le 3 mai au soir l'ont constaté. Fiona Payne dans un témoignage en dit : she was hysterical, it upsets me very much to even think about how she was, cos it was erm, she was so terrified, absolutely inconsolable, she was rampaging round the, the room, she's up and down, pacing, kicking walls, just on, for most part, just imagining where or what might be happening to Madeleine and angry at herself and then for having left her, not being there and just, she was shouting a lot... etc.

Madeleine était une petite fille remuante, fatigante, bruyante, disait même sa mère. Je peux très bien imaginer qu'énervée, elle ait balancé la gifle du siècle à ce petit énergumène en train de sauter sur le canapé. Et là, c'est la drame. le sang gicle sur les murs, Madeleine perd connaissance et tombe, elle ne se relèvera pas.
Bien entendu, comme il n'y a pas de trace de cadavre, ça signifie que le corps a été évacué immédiatement. Gerry, qui a plus de sang froid ?

Je ne sais pas vous, mais moi, je préférais la thèse de l'accident. Parfois, on ne choisit pas. Oublions le chien cadavre, Les deux chiens alertaient au sang, n'est-ce pas ?

Quel sang sur les murs? Le labo n'en avait trouvé aucune trace.

Et où est-ce que sa maman l'avait-elle décrite comme "remuante, fatigante, bruyante"?

Nordine a écrit:
Les traces parlent d'elles-mêmes. Ce n'est plus un accident domestique, c'est de la maltraitance ayant entraîné la mort. Avec ou sans intention de la donner mais était-ce la première fois ? Car Madame McCann est violente. ?

Non, précisément, les traces ne parlent pas d'elles-mêmes. Il suffit de lire le dossier d'enquête pour apprendre que ces traces ne correspondaient pas, après analyse, au sang de cette petite fille.

Moustique a écrit:

Quel sang sur les murs? Le labo n'en avait trouvé aucune trace.

Et où est-ce que sa maman l'avait-elle décrite comme "remuante, fatigante, bruyante"?

Aucune trace ? et ce qui est sur les murs, c'est de la confiture ?
Vous allez me dire qu'après le chien cadavre qui détecte le sang, les policiers portugais détectent la confiture ?

Dans toutes les interviews, elle le dit et même dans son livre.

Il est à noter qu'elle n'a pas répondu aux enquêteurs qui voulaient savoir si elle confirmait avoir eu l'intention de confier Madeleine à une autre personne de sa famille.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Les traces parlent d'elles-mêmes. Ce n'est plus un accident domestique, c'est de la maltraitance ayant entraîné la mort. Avec ou sans intention de la donner mais était-ce la première fois ? Car Madame McCann est violente. ?

Non, précisément, les traces ne parlent pas d'elles-mêmes. Il suffit de lire le dossier d'enquête pour apprendre que ces traces ne correspondaient pas, après analyse, au sang de cette petite fille.

Dans un premier temps, elles correspondaient, et après, elles ne correspondaient plus... Tiens, comme c'est bizarre. N'est-ce pas un laboratoire britannique qui a fait les analyses ? Tout est dit.

NB : Je ne suis pas citée correctement, je n'ai pas mis de point d'interrogation après la phrasz "Madame McCann est violente" , c'est l'affirmation de ce que je ressens.

Nordine a écrit:Dans un premier temps, elles correspondaient, et après, elles ne correspondaient plus... Tiens, comme c'est bizarre. N'est-ce pas un laboratoire britannique qui a fait les analyses ? Tout est dit.

Nordine,

Si tu es, comme je le crois, à la recherche de la vérité et sincère, voudrais-tu, s'il te plaît, citer les passages du dossier d'enquête qui confirment ce que tu viens d'écrire?

Casta a écrit:

Nordine a écrit:Dans un premier temps, elles correspondaient, et après, elles ne correspondaient plus... Tiens, comme c'est bizarre. N'est-ce pas un laboratoire britannique qui a fait les analyses ? Tout est dit.

Nordine,

Si tu es, comme je le crois, à la recherche de la vérité et sincère, voudrais-tu, s'il te plaît, citer les passages du dossier d'enquête qui confirment ce que tu viens d'écrire?

C'est justement la différence entre nous, lorsqu'on est sincère et honnête, on ne récuse pas des preuves comme celles qu'ont données Eddie et Keela. Ces chiens étaient performants, reconnus et leurs prestations étaient d'un niveau et d'un prix élevé. Je reconnais ne pas en avoir tenu compte au départ car j'ignorais la finesse de leur travail, je les avais confondus avec les chiens de recherche du début de l'enquête. Et oui, quand on n'a que la presse, on ignore forcément l'essentiel.
En posant une question insidieuse à Grime, le policier l'a piégé.
Avec cette traîtrise, la police britannique a réussi un double coup, discréditer leur propre travail et se moquer de celui de Grime avec ses chiens. Cette affaire McCann et l'attitude des Britanniques les a d'ailleurs discrédités aux yeux du monde entier.
Pour moi, désormais, l'enquête se résume aux conclusions de Gonçalo Amaral. Je dis bien aux conclusions et non aux suppositions car il est sans doute loin d'avoir découvert tout ce qui devait l'être.

Nordine, en quoi est-ce que cette question serait-elle un piège?

C'est la PJ qui avait formulé les questions à poser à Grime par lettre rogatoire.

Autre découverte.

https://www.youtube.com/watch?v=4lQ7_hP-pd8

A 1:09, Madeleine, tête renversée en arrière, dans une pose peu naturelle, porte la petite tunique rose de la photo de la piscine.
A 1:17, Madeleine, maquillée, porte également la tunique rose. On en voit un coin de bretelle en bas à gauche. Elle a également une mèche de cheveux attachée, comme sur la photo de la piscine.

Où et quand ces photos ont-elles été faites ?

Moustique a écrit:Nordine, en quoi est-ce que cette question serait-elle un piège?

C'est la PJ qui avait formulé les questions à poser à Grime par lettre rogatoire.

Oui, mais après que Gonçalo Amaral ait été écarté de l'enquête, là est la traîtrise.
Je l'ai dit et je le redis, je ne reconnais que la première enquête, dirigée par Gonçalo Amaral. La suite est corrompue.
On a enlevé l'enquête à Amaral parce qu'il était sur le point de confondre les parents.
Le fait que l'enquête lui ait été retirée est l'un des arguments les plus évidents en faveur du cover-up.

Et pour répondre à l'objection du témoin qui voyait le coffre de la voiture de location ouvert jour et nuit, voir et écouter à partir de 2:10.



Le témoin est identifié mais ne se montre pas par peur des représailles. On la comprend.
La déposition de ce témoin n'a pas pu être enregistrée parce qu'elle n'a pas été jugée importante.
Pourtant, curieusement, alors que cette déposition ne figure pas dans les dossiers, les McCann en ont eu connaissance et ont répliqué qu'ils avaient transporté de la viande avariée et des couches sales. Vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange...

Casta a écrit:Bonsoir Electra,

Si Grime avait dit : "human remains, including body fluids and blood", ça aurait été clair et sans discussion possible mais ce n'est pas cela qu'il a dit.
En français, comme en anglais, les mots et les phrases ont un sens.
D'autant que, par ailleurs, Grime a ajouté que Eddie réagit aussi à du sang séché d'un être humain vivant.

De cela aussi, on a déjà parlé. En as-tu tenu compte?

Je tiens compte du fait que Grime est censé l'avoir écrit (nonobstant les problèmes de traduction et retraduction déjà soulevés) et j'ai déjà répondu que sang séché est un vocabulaire de blanchisseuse qui n'a rien de scientifique. Le sang est soit en voie de décomposition, (s'il émane d'un trépassé), soit coagulé. (Soit frais et liquide, et alors il est exclu qu'un chien cadavre bien dressé alerte sur cette substance, dixit Grime lui même, et heureusement, ce serait ingérable sinon)
Quand bien même Grime aurait dit n'importe quoi d'autre, comme Nordine l'a justement rappelé, il n'est qu'un maître -chien, pas un théoricien des capacités olfactives des chiens cadavres, qui sont loin d'être totalement explorées et connues, et sur lesquelles je préfère m'en remettre aux travaux scientifiques et leurs avancées, comme le récent document dont j'ai donné le lien il y a peu.

Moustique a écrit:
Quel sang sur les murs? Le labo n'en avait trouvé aucune trace.

Taratata.
C'est écrit dessus comme le Portsalut.