Maddie McCann IV

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Quel sang sur les murs? Le labo n'en avait trouvé aucune trace.

Et où est-ce que sa maman l'avait-elle décrite comme "remuante, fatigante, bruyante"?

Aucune trace ? et ce qui est sur les murs, c'est de la confiture ?
Vous allez me dire qu'après le chien cadavre qui détecte le sang, les policiers portugais détectent la confiture ?

Dans toutes les interviews, elle le dit et même dans son livre.

Il est à noter qu'elle n'a pas répondu aux enquêteurs qui voulaient savoir si elle confirmait avoir eu l'intention de confier Madeleine à une autre personne de sa famille.

Bonjour Nordine,

La PJ scientifique avait cherché à l'oeil nu et aussi avec l'aide d'une lampe "noire" (genre Blue Star ou autre) des traces éventuelles de sang sur les murs et sur le carrelage à proximité (c'est au carrelage qu'on voit réagir Keela).

According to the request by the officers of the DIC Portimao present at the location,
the undersigned should proceed to inspect, "by naked eye" [in natural light] and
through the use of a light source that can alter wavelengths appropriately for the job,
and to the recovery of all spots [stains; marks] existing on the floor and on the wall of the living room next to the place from where there were previously lifted and collected four floor tiles, and on the back of the blue, cloth-upholstered sofas that were next to that wall.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/BLOOD.htm

Le labo avait retrouvé quelques allèles sur les échantillons prélevés, sans pouvoir en déterminer la provenance en termes de liquides corporels, et encore moins quand ces traces y avaient été déposées.

Que peut révéler ce genre de lampe?

Des traces de sang, de sperme, de liquides vaginaux, d'urine et de la transpiration.

Ultraviolet (UV) light technologies are used for multiple purposes in forensic investigations, including authenticating paintings and other fine art, authenticating signatures, analyzing questioned documents, illuminating latent fingerprints at crime scenes and trace evidence on clothing, analyzing ink stains, and revealing residual stains of body fluids.

Ultraviolet light analysis and other optical examination techniques are recommended by the Federal Bureau of Investigation guidelines as the first choice to examine biologically contaminated evidence. This is because ultraviolet analysis is not destructive. It allows precise images and preliminary identification of the evidence before other analytical methods, such as luminol or washing solutions, are applied.

Body fluids such as saliva, semen, vaginal fluids, urine, and perspiration give off fluorescent light when illuminated by a source of ultraviolet light, which is a very efficient method for detecting such stains in a crime scene or in objects collected from the scene, such as clothing, towels, bed sheets, or decorative items. Even dried stains become fluorescent under UV light.



(Le lien ne fonctionne plus, mais ça venait du site de Blue Star, circa 2009.)

L'_invité a écrit:Casta "Les conclusions de ces juges portent sur la question de la liberté d'expression par rapport à la présomption d'innocence (qui est un principe fondamental du droit).

Quant à votre anticipation d'une décison favorable de la Cour Européenne, je vous renvoie à l'étude de sa jurisprudence dans le match article 10 (liberté d'expression - fondement de la démocratie selon Strasbourg, "droit hors du commun" , "intangible"... ) vs article 6 § 2 (présomption d'innocence).

Je n'ai pas souvenir que les McCann aient utilisé les délais impartis (ils avaient 20 jours) pour faire appel de la décision de clôture pour preuves insuffisantes afin de la faire annuler et obtenir une décision de clôture pour être considérés comme ni auteur, ni complice du crime donc innocents. Il est vrai que cet appel empêchait la clôture de l'enquête.

ps : la présomption de culpabilité n'existe pas. Il y a la présomption d'innocence mais vous comprendrez que celle-ci, pour les besoins d'une enquête, n'empêche pas que l'on puisse soupçonner tel ou telle, quitte à abandonner cette suspicion si l'enquête en établissait l'inanité

Édité par Casta : ce type de sarcasmes, s'agissant d'une enfant disparue n'a pas sa place ici, en particulier venant d'une personne qui s'est inscrite trois fois d'affilée sur le forum sous trois pseudos différents. Dans bon nombre de forums, vous auriez déjà été définitivement banni depuis longtemps. Se cacher derrière trois pseudos ne dispense pas de respecter ses contradicteurs.

- vie du forum -

note au participant principal actif et modérateur de ce fil ainsi qu'à tous les participants :

soit, j'avoue...
je me suis inscrit consécutivement sous trois pseudos : ilitch, je me souviens plus du second et L'_invité. Depuis 60 messages je n'utilise que celui de L'_invité. Pour moi, ilitch et le pseudo qui a suivi se sont désintégrés en poussière informatique. Ni l'un, ni l'autre ne sont réapparus depuis que j'utilise celui de L'_invité. Je n'ai utilisé ces pseudos que consécutivement : jamais en même temps. Je n'ai utilisé aucun de ces pseudos, ni pour attaquer personnellement mes contradicteurs, ni pour leur prêter des propos, des pensées ou des intentions qui n'étaient pas les leurs. Je doute que vous trouviez un seul post où je qualifie les positions de tel ou telle participant.e de c... ou autre joyeuseté, quand bien même ces positions seraient en désaccord avec les miennes. Je crois également que, dans leur ensemble, mes posts sont exempts de grossièretés ou vulgarités. Pour les fautes de grammaire ou d'orthographe, je me situe, je crois, dans la moyenne générale. J'évite le style sms. Je n'ai pas non plus une attitude de "stalker" : je ne traque ni ne harcèle mes contradicteurs. Ceci devait être dit et précisé.

Chacun ayant le droit de se défendre - le libelle étant public, celle-ci sera également publique :

Au moment où je développe un commentaire sur les raisons qui ont pu amener, sur un point de détail important, la Cour Suprême portugaise à ne pas retenir un acte comme étant une attestation d'innocence, je n'ignore pas que l'arrêt porte de façon plus générale sur la liberté d'expression face à la présomption d'innocence : me le rappeler en ne manquant pas de le souligner était au choix un sarcasme ou me prendre pour un idiot. Peut-être les deux. A un sarcasme, je réponds par un sarcasme. Sarcasme qui, je le précise, ne portait en aucune façon sur une enfant disparue comme le laisse entendre la qualification du modérateur mais exprimait de façon très ou trop ironique que je n'étais ni fou (emoticone à l'appui), ni sans savoir que le sujet principal de l'arrêt de la cour suprême était celui qui était souligné sarcastiquement par mon interlocuteur. Sans doute "mon" sarcasme allait-il trop loin (j'aurais dû remplacer coca cola par perrier, la boisson qui fait pschitt)... il a été supprimé. Peu importe, il n'était pas essentiel au post.

(je m'étonnerai que quelqu'un qui semble attaché à l'état de droit vienne porter atteinte à celui de se défendre en supprimant tout ou partie de ce post)

Nordine a écrit:Et pour répondre à l'objection du témoin qui voyait le coffre de la voiture de location ouvert jour et nuit, voir et écouter à partir de 2:10.



Le témoin est identifié mais ne se montre pas par peur des représailles. On la comprend.
La déposition de ce témoin n'a pas pu être enregistrée parce qu'elle n'a pas été jugée importante.
Pourtant, curieusement, alors que cette déposition ne figure pas dans les dossiers, les McCann en ont eu connaissance et ont répliqué qu'ils avaient transporté de la viande avariée et des couches sales. Vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange...

Donc, en définitive, une femme anonyme qui n'a pas fait de déposition. Avait-elle pris des photos pour appuyer ses "observations"? Noter le numéro de la plaque? Est-ce que la petite lumière d'intérieure reste allumée dans un Grand Scénic si le coffre reste ouvert "jour et nuit"? Si oui, bonjour l'état de la batterie...

Bonjour L'_invité, bonjour à tous,

Re - Vie du forum

J'aimerais ajouter que le principe de la liberté d'opinion devrait être respecté partout et que ce n'est malheureusement pas le cas. Certains ne peuvent se permettre le moindre écart, d'autres au contraire exagèrent en toute impunité.

Tout comme le  témoin du hayon de la voiture de location ouvert jour et nuit, je préfère ne citer personne, pour la même raison, mais si ce n'était une volonté sans compromis de trouver la vérité, cette attitude de mise à l'index pour mes opinions, que je subis comme un harcèlement permanent, m'aurait amenée à délaisser ces discussions sans fin. Enfin, soit le sarcasme est permis à tous, soit il est interdit à tous.

Si je suis encore là, c'est parce que j'ai une plus haute idée de la justice (sens de ce qui est juste) que la Justice (institution parfois prise en défaut).
Imposer de ne se rapporter qu'aux dossier établis par ceux qu'on soupçonne de manipuler à la fois une enquête et l'opinion publique, ce n'est pas respecter la liberté d'opinion.
Tout changement d'enquêteur, d'avocat ou de juge, doit alerter. Ici, c'est particulièrement le cas.

NB : je n'ai insulté personne dans ce commentaire et je n'ai pas non plus enfreint une quelconque loi, je donne seulement mon opinion.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:Et pour répondre à l'objection du témoin qui voyait le coffre de la voiture de location ouvert jour et nuit, voir et écouter à partir de 2:10.



Le témoin est identifié mais ne se montre pas par peur des représailles. On la comprend.
La déposition de ce témoin n'a pas pu être enregistrée parce qu'elle n'a pas été jugée importante.
Pourtant, curieusement, alors que cette déposition ne figure pas dans les dossiers, les McCann en ont eu connaissance et ont répliqué qu'ils avaient transporté de la viande avariée et des couches sales. Vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange...

Donc, en définitive, une femme anonyme qui n'a pas fait de déposition. Avait-elle pris des photos pour appuyer ses "observations"? Noter le numéro de la plaque? Est-ce que la petite lumière d'intérieure reste allumée dans un Grand Scénic si le coffre reste ouvert "jour et nuit"? Si oui, bonjour l'état de la batterie...

Je répète ce que j'avais déjà écrit et que j'ai mis en gras : Le témoin est identifié (Cette femme est la voisine de la villa très chère louée par les McCann en juillet et août 2007 jusqu'à leur départ précipité juste après avoir été placés sous le statut d'arguido) et le successeur de Gonçalo Amaral à la P.J. n'a pas accepté de prendre sa déposition, c'est un peu différent, quand même, non ?

Quand à la petite lumière, sortez de chez vous et allez ouvrir le hayon arrière de votre monospace. Vous constaterez vous-même que la temporisation coupe l'alimentation des lampes au bout d'un temps qui varie avec les constructeurs mais dépasse rarement les deux minutes.

J'édite mon commentaire car j'ai oublié de préciser que je n'ai insulté personne dans ce commentaire et je n'ai pas non plus enfreint une quelconque loi.

Nordine a écrit:Oublions le chien cadavre, Les deux chiens alertaient au sang, n'est-ce pas ?

Par rapport à Keela, Grime avait précisé qu'elle ne réagissait qu'à la présence physique de sang. Eddie pouvait réagir à des odeurs présentes dans l'air, et il n'a pas précisé s'il lui fallait également une présence physique pour réagir au sang ou à d'autres liquides corporels en décomposition.

D'où mes questions à ce sujet...

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:Et pour répondre à l'objection du témoin qui voyait le coffre de la voiture de location ouvert jour et nuit, voir et écouter à partir de 2:10.



Le témoin est identifié mais ne se montre pas par peur des représailles. On la comprend.
La déposition de ce témoin n'a pas pu être enregistrée parce qu'elle n'a pas été jugée importante.
Pourtant, curieusement, alors que cette déposition ne figure pas dans les dossiers, les McCann en ont eu connaissance et ont répliqué qu'ils avaient transporté de la viande avariée et des couches sales. Vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange...

Donc, en définitive, une femme anonyme qui n'a pas fait de déposition. Avait-elle pris des photos pour appuyer ses "observations"? Noter le numéro de la plaque? Est-ce que la petite lumière d'intérieure reste allumée dans un Grand Scénic si le coffre reste ouvert "jour et nuit"? Si oui, bonjour l'état de la batterie...

Je répète ce que j'avais déjà écrit et que j'ai mis en gras : Le témoin est identifié (Cette femme est la voisine de la villa très chère louée par les McCann en juillet et août 2007 jusqu'à leur départ précipité juste après avoir été placés sous le statut d'arguido) et le successeur de Gonçalo Amaral à la P.J. n'a pas accepté de prendre sa déposition, c'est un peu différent, quand même, non ?

Quand à la petite lumière, sortez de chez vous et allez ouvrir le hayon arrière de votre monospace. Vous constaterez vous-même que la temporisation coupe l'alimentation des lampes au bout d'un temps qui varie avec les constructeurs mais dépasse rarement les deux minutes.

Donc, Amaral a avancé un "témoin" qui ne figure pas dans le dossier tel qu'il était au moment de son limogeage?

Qui dit que Rebelo n'avait pas "accepté" de prendre sa déposition?

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Quel sang sur les murs? Le labo n'en avait trouvé aucune trace.

Taratata.
C'est écrit dessus comme le Portsalut.

Bonjour Electra,
Où?

Voici le rapport d'analyse du labo, encore une fois.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOHN_LOWE.htm

Electra a écrit:

Casta a écrit:Bonsoir Electra,

Si Grime avait dit : "human remains, including body fluids and blood", ça aurait été clair et sans discussion possible mais ce n'est pas cela qu'il a dit.
En français, comme en anglais, les mots et les phrases ont un sens.
D'autant que, par ailleurs, Grime a ajouté que Eddie réagit aussi à du sang séché d'un être humain vivant.

De cela aussi, on a déjà parlé. En as-tu tenu compte?

Je tiens compte du fait que Grime est censé l'avoir écrit (nonobstant les problèmes de traduction et retraduction déjà soulevés) et j'ai déjà répondu que sang séché est un vocabulaire de blanchisseuse qui n'a rien de scientifique. Le sang est soit en voie de décomposition, (s'il émane d'un trépassé),  soit coagulé. (Soit frais et liquide, et alors il est exclu qu'un chien cadavre bien dressé alerte sur cette substance, dixit Grime lui même, et heureusement, ce serait ingérable sinon)

Bonjour Electra,

Je ne suis ni un scientifique ni un dresseur de chiens. Je ne fais que lire et répéter ce qu'a dit ce maître-chiens et je considère que cet homme est le mieux placé pour savoir à quels types de matières son chien réagit.
Peu importe à ce niveau d'une enquête policière quelles substances (et en quelle quantité) contient une tache de sang séché sur un drap de lit ou un sous-vêtement, par exemple. Ce qui est important, c'est que Grime précise que ce type de matière fait réagir son chien Eddie, y compris si il provient d'un être humain vivant .

Un policier en charge d'une enquête sur un enfant disparu ne devrait pas, si il recherche ce qui a pu lui arriver, faire abstraction d'une donnée de cette importance. Ça me semble évident.

Casta a écrit:

Electra a écrit:

Casta a écrit:Bonsoir Electra,

Si Grime avait dit : "human remains, including body fluids and blood", ça aurait été clair et sans discussion possible mais ce n'est pas cela qu'il a dit.
En français, comme en anglais, les mots et les phrases ont un sens.
D'autant que, par ailleurs, Grime a ajouté que Eddie réagit aussi à du sang séché d'un être humain vivant.

De cela aussi, on a déjà parlé. En as-tu tenu compte?

Je tiens compte du fait que Grime est censé l'avoir écrit (nonobstant les problèmes de traduction et retraduction déjà soulevés) et j'ai déjà répondu que sang séché est un vocabulaire de blanchisseuse qui n'a rien de scientifique. Le sang est soit en voie de décomposition, (s'il émane d'un trépassé),  soit coagulé. (Soit frais et liquide, et alors il est exclu qu'un chien cadavre bien dressé alerte sur cette substance, dixit Grime lui même, et heureusement, ce serait ingérable sinon)

Bonjour Electra,

Je ne suis ni un scientifique ni un dresseur de chiens. Je ne fais que lire et répéter ce qu'a dit ce maître-chiens et je considère que cet homme est le mieux placé pour savoir à quels types de matières son chien réagit.
Peu importe à ce niveau d'une enquête policière quelles substances (et en quelle quantité) contient une tache de sang séché sur un drap de lit ou un sous-vêtement, par exemple. Ce qui est important, c'est que Grime précise que ce type de matière fait réagir son chien Eddie, y compris si il provient d'un être humain vivant .

Un policier en charge d'une enquête sur un enfant disparu ne devrait pas, si il recherche ce qui a pu lui arriver, faire abstraction d'une donnée de cette importance. Ça me semble évident.

Bonjour Casta,

Est-ce qu'Amaral l'avait compris ou pas? Aucun moyen de le savoir, mais il aurait peut-être pu / dû demander à son équipe de lui poser des questions pertinentes pour clarifier les possibilités avant son départ, non? Le rapport de Grime date du mois d'août, après tout.

Bonjour Moustique.

En tout cas, le succès en librairie de son livre aurait très probablement été beaucoup moins grand si il y avait envisagé différentes autres hypothèses, telles qu'un cambriolage ayant mal tourné ou l'enlèvement par un pédophile... Ce qu'il n'a fait que des années plus tard lors d'interviews dans d'autres pays que le sien.

Casta a écrit:Bonjour Moustique.

En tout cas, le succès en librairie de son livre aurait très probablement été beaucoup moins grand si il y avait envisagé différentes autres hypothèses, telles qu'un cambriolage ayant mal tourné ou l'enlèvement par un pédophile... Ce qu'il n'a fait que des années plus tard lors d'interviews dans d'autres pays que le sien.

Pas forcément d'accord là-dessus. A l'époque, il aurait très bien pu écrire un bouquin sous un autre angle, un peu victime d'un système pas à la hauteur, mais bon.

Je pense aux manques de ressources. Le Portugal n'avait pas de banque de données d'Adn, ni d'un fichier de pédophiles, pas de protocole pour une personne disparue, pas d'accord sur les installations des CCTV, pas de lois concernant l'enregistrement des interrogatoires, pas d'accès automatique entre les fichiers de la GNR et la PJ (que je sache), manque d'ordinateurs... la liste est longue.

Ca aurait pu être un appel au secours... et, à mon avis, ça aurait pu lui rapporter autant de fric, voire plus.

Nordine a écrit:
Quand à la petite lumière, sortez de chez vous et allez ouvrir le hayon arrière de votre monospace. Vous constaterez vous-même que la temporisation coupe l'alimentation des lampes au bout d'un temps qui varie avec les constructeurs mais dépasse rarement les deux minutes.

Ce n'est pas le cas de mon monospace et c'est un cas classique, portière ou hayon mal refermé, de batterie à plat. Je ne sais pas ce qu'il en est pour le modèle de Grand Scenic loué par les McCann.
En revanche, en effet, il y a dans beaucoup de voitures un système de temporisation avant l'extinction du plafonnier après avoir fermé la voiture à clef.

Electra a écrit:

Casta a écrit:Bonsoir Electra,

Si Grime avait dit : "human remains, including body fluids and blood", ça aurait été clair et sans discussion possible mais ce n'est pas cela qu'il a dit.
En français, comme en anglais, les mots et les phrases ont un sens.
D'autant que, par ailleurs, Grime a ajouté que Eddie réagit aussi à du sang séché d'un être humain vivant.

De cela aussi, on a déjà parlé. En as-tu tenu compte?

Je tiens compte du fait que Grime est censé l'avoir écrit (nonobstant les problèmes de traduction et retraduction déjà soulevés) et j'ai déjà répondu que sang séché est un vocabulaire de blanchisseuse qui n'a rien de scientifique. Le sang est soit en voie de décomposition, (s'il émane d'un trépassé),  soit coagulé. (Soit frais et liquide, et alors il est exclu qu'un chien cadavre bien dressé alerte sur cette substance, dixit Grime lui même, et heureusement, ce serait ingérable sinon)
Quand bien même Grime aurait dit n'importe quoi d'autre, comme Nordine l'a justement rappelé, il n'est qu'un maître -chien, pas un théoricien des capacités olfactives des chiens cadavres, qui sont loin d'être totalement explorées et connues, et sur lesquelles je préfère m'en remettre aux travaux scientifiques et leurs avancées, comme le récent document dont j'ai donné le lien il y a peu.

Je suis d'acccord qu'il y a parfois eu des problèmes de traduction (voire de retraduction).

Simplement, je vois difficilement comment ça pourrait être le cas dans la partie que j'ai citée puisque son rapport d'origine (en anglais) fait partie du dossier (1ère phrase) :

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Quand à la petite lumière, sortez de chez vous et allez ouvrir le hayon arrière de votre monospace. Vous constaterez vous-même que la temporisation coupe l'alimentation des lampes au bout d'un temps qui varie avec les constructeurs mais dépasse rarement les deux minutes.

Ce n'est pas le cas de mon monospace et c'est un cas classique, portière ou hayon mal refermé, de batterie à plat. Je ne sais pas ce qu'il en est pour le modèle de Grand Scenic loué par les McCann.
En revanche, en effet, il y a dans beaucoup de voitures un système de temporisation avant l'extinction du plafonnier après avoir fermé la voiture à clef.

Je n'ai eu que des monospaces depuis 1986 et je n'ai jamais rencontré ce problème de batteries, pourtant, le premier était aussi un Renault. Par contre, me trouver dans l'obscurité totale en déchargeant mon coffre, ça, oui, et c'est encore le cas à chaque fois que je rentre chez moi de nuit. Il est donc impossible de ne pas l'avoir remarqué.
Logiquement, si le coffre restait ouvert toute la nuit et que le Scenic redémarrait le matin, il fut bien imaginer que la lumière ne restait pas à consommer du courant toutes ces heures-là. C'est simplement une question de bon sens.

...ou que le hayon arrière de la voiture des McCann n'était pas ouvert "jour et nuit"...

Nordine a écrit:

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Quand à la petite lumière, sortez de chez vous et allez ouvrir le hayon arrière de votre monospace. Vous constaterez vous-même que la temporisation coupe l'alimentation des lampes au bout d'un temps qui varie avec les constructeurs mais dépasse rarement les deux minutes.

Ce n'est pas le cas de mon monospace et c'est un cas classique, portière ou hayon mal refermé, de batterie à plat. Je ne sais pas ce qu'il en est pour le modèle de Grand Scenic loué par les McCann.
En revanche, en effet, il y a dans beaucoup de voitures un système de temporisation avant l'extinction du plafonnier après avoir fermé la voiture à clef.

Je n'ai eu que des monospaces depuis 1986 et je n'ai jamais rencontré ce problème de batteries, pourtant, le premier était aussi un Renault. Par contre, me trouver dans l'obscurité totale en déchargeant mon coffre, ça, oui, et c'est encore le cas à chaque fois que je rentre chez moi de nuit. Il est donc impossible de ne pas l'avoir remarqué.
Logiquement, si le coffre restait ouvert toute la nuit et que le Scenic redémarrait le matin, il fut bien imaginer que la lumière ne restait pas à consommer du courant toutes ces heures-là. C'est simplement une question de bon sens.

Ce point n'était qu'un "à-côté" de ma part.

Je reviens à ma question principale ici:
https://legrele.forumactif.org/t221p925-maddie-mccann-iv#81006

Moustique a écrit:

Je reviens à ma question principale ici:
https://legrele.forumactif.org/t221p925-maddie-mccann-iv#81006

J'ai déjà répondu là : https://legrele.forumactif.org/t221p925-maddie-mccann-iv#81008

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Je reviens à ma question principale ici:
https://legrele.forumactif.org/t221p925-maddie-mccann-iv#81006

J'ai déjà répondu là : https://legrele.forumactif.org/t221p925-maddie-mccann-iv#81008

J'ai vu, mais je ne vois pas de réponses à mes questions là-dessus...

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Je reviens à ma question principale ici:
https://legrele.forumactif.org/t221p925-maddie-mccann-iv#81006

J'ai déjà répondu là : https://legrele.forumactif.org/t221p925-maddie-mccann-iv#81008

J'ai vu, mais je ne vois pas de réponses à mes questions là-dessus...

Mes ou ma ?

Moustique,

Au delà de ce mystérieux témoin non répertorié dans le dossier d'enquête, ce qui me parait flagrant, c'est l'incohérence de cette thèse qui impliquerait une complicité des forces de police britanniques pour protéger des "suspects", en dépit de toute logique.

C'est d'autant plus incohérent que cette thèse repose en bonne partie sur les réactions de deux chiens dressés par un policier britannique, qui est intervenu à la demande de ces mêmes policiers britanniques.

Casta a écrit:Moustique,

Au delà de ce mystérieux témoin non répertorié dans le dossier d'enquête, ce qui me parait flagrant, c'est l'incohérence de cette thèse qui impliquerait une complicité des forces de police britanniques pour protéger des "suspects", en dépit de toute logique.

C'est d'autant plus incohérent que cette thèse repose en bonne partie sur les réactions de deux chiens dressés par un policier britannique, qui est intervenu à la demande de ces mêmes policiers britanniques.

Récuser les chiens, récuser des témoins, jusqu'où faudra t-il aller pour nier l'évidence ?
La logique que tu évoques, Casta, n'est valable que si on place certaines personnes sur un piédestal, comme intouchables, ceux qui, justement, auraient des facilités à tromper le monde du fait de leur pouvoir, qu'il soit médiatique ou politique (au sens de vie de la cité, police, justice, administrations). Si on examine les affaires de grooming gangs ou le cover-up sur Jimmy Savile en Grande-Bretagne, et je ne cite que celles-là, on pourra facilement constater que la police et le gouvernement britanniques sont loin d'avoir été irréprochables dans ces affaires.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Quel sang sur les murs? Le labo n'en avait trouvé aucune trace.

Taratata.
C'est écrit dessus comme le Portsalut.

Bonjour Electra,
Où?

Voici le rapport d'analyse du labo, encore une fois.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOHN_LOWE.htm

Sous titre de l'image tirée d'une vidéo.
Il s'agit du sang de Gordon's son.
Il y avait donc bien du sang identifié comme tel lors du prélèvement sur ces murs.
Le fait que la LCN ne permette pas la détermination en laboratoire de la nature des échantillons trop infimes ne change rien à ça.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Quand à la petite lumière, sortez de chez vous et allez ouvrir le hayon arrière de votre monospace. Vous constaterez vous-même que la temporisation coupe l'alimentation des lampes au bout d'un temps qui varie avec les constructeurs mais dépasse rarement les deux minutes.

Ce n'est pas le cas de mon monospace et c'est un cas classique, portière ou hayon mal refermé, de batterie à plat. Je ne sais pas ce qu'il en est pour le modèle de Grand Scenic loué par les McCann.
En revanche, en effet, il y a dans beaucoup de voitures un système de temporisation avant l'extinction du plafonnier après avoir fermé la voiture à clef.

Toutes les Renault sont équipées de ce système, j'ai moi même une Clio déjà ancienne qui en est pourvue, et je le confirme pour la Scenic que je connais bien. Il est d'ailleurs possible de désactiver soi même l'éclairage du coffre par un interrupteur.

Nordine a écrit:
Récuser les chiens, récuser des témoins, jusqu'où faudra t-il aller pour nier l'évidence ?
La logique que tu évoques, Casta, n'est valable que si on place certaines personnes sur un piédestal, comme intouchables, ceux qui, justement, auraient des facilités à tromper le monde du fait de leur pouvoir, qu'il soit médiatique ou politique (au sens de vie de la cité, police, justice, administrations). Si on examine les affaires de grooming gangs ou le cover-up sur Jimmy Savile en Grande-Bretagne, et je ne cite que celles-là, on pourra facilement constater que la police et le gouvernement britanniques sont loin d'avoir été irréprochables dans ces affaires

Nordine.

Ne mélangeons pas tout.
Amaral a été remplacé pour avoir critiqué et mis en doute l'intégrité de ses collègues britanniques.
Quand ça colle avec la thèse qu'il soutient, les policiers britanniques auraient permis de confondre les McCann en envoyant Grime et ses chiens sur les lieux.
Quand ça ne colle plus avec sa thèse, ces mêmes policiers britanniques obéiraient aux ordres des autorités de leur pays pour protéger ce couple (pour des motifs qu'il ne se donne même pas la peine d'expliquer)