Re: Maddie McCann IV

par Moustique Sam 6 Juil 2019 - 10:13

Electra a écrit:
Moustique a écrit:
Electra a écrit:
Moustique a écrit:
Bonjour à tous,
Bonjour L'Invité,

D'après le rapport du labo de la PJ scientiique (datée du 15 novembre) :
- In the DNA analysis of the haematic vestiges detected in the swabs described in lines 1 and 2 a profile was obtained belonging to an individual of the male sex.
- In the DNA analysis of the swab described in line 3 only some results were obtained from the loci that were studied. According to the results obtained a mixture of biological traces belonging to more than one individual were found, it only being possible to indicate the profile of the main contributor who presented an identity of polymorphisms for a set of loci studied with the profile described in the previous line.
- There is no identity of polymorphisms of the haematic vestiges detected in the swabs described in lines 1, 2 and 3 with the profiles sent by email on 8th November 2007 and in the letter number 034308 of the 4th October 2007.
13 Processos Vol XIII Pages 3476-3478

Et donc ? Vous en concluez quoi ?

Bonjour à tous,
Bonjour Electra,

Que le profil de l'homme / garçon ne correspond pas à un des profils que le labo avait reçu et que la femme / fille n'était pas Madeleine.

Je ne vois absolument pas comment vous pouvez tirer cette conclusion de ces seules trois lignes. D'autant que pour avoir pu identifier que le goupillon décrit aux lignes 1 et 2 (que vous ne donnez pas) correspond à un profil de sexe masculin, c'est bien que le laboratoire a reçu cet échantillon.

Bonjour Electra,

Désolée, je ne comprends pas votre post. scratch

par L'_invité Sam 6 Juil 2019 - 10:19

Al Mostsecretwombat a écrit:Je reporte ici un passage de l'interrogatoire de Gerry McCann comme témoin assisté le 7 septembre 2007 :

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-ARGUIDO.htm

Bonjour Al,
bonjour tous

deux remarques :

1. à la fin de ce compte-rendu d'interrogatoire, G. McCann par l'intermédiaire de son avocat demande à compléter sa réponse sur la question Madeleine a-t-elle saigné :

"-- The lawyer for the defence says he wishes the arguido to be asked again if Madeleine bled. To which he said it was common for Madeleine to have nosebleeds. He says that he doesn't know if in fact his daughter bled while on holiday in Portugal because he does not want to be influenced by the news in the Press, regarding the detection of human blood in the apartment where his daughter disappeared"

En soi, le fait qu'un enfant de cet âge puisse saigner du nez n'a rien d'exceptionnel : ce sont des choses qui arrivent aux enfants.(intéressant, au demeurant, de relire la notice du paracétamol : surdose, ecchymoses spontanées et saignement de nez). Qu'il ne sache pas si sa fille a saigné du nez (ou autre) pendant leur séjour est un peu étonnant (mais peut-être est-ce explicable, les mères cachent parfois des choses aux pères).

2. à propos de la possibilité pour Madeleine d'être sortie seule le 3 mai (votre post hier 18h04),

si l'on tient compte des rondes des uns et des autres, vers quelle heure, cela se serait-il produit ? entre 21h15 et 21h30 ? après 21h30 ?
Sachant qu'en tout début de mois de mai, le soleil se couche vers 20h25-20h30, est-ce que la luminosité extérieure, une heure après le coucher du soleil, n'aurait pas dissuadé une enfant de 4 ans de s'aventurer hors du lieu où elle se trouve ?

par Kassandra88 Sam 6 Juil 2019 - 10:42

L'_invité a écrit:Si j'ai bien tout suivi cette histoire d'ADN (pour faire simple ) :

- si on avait un ADN unique, 15/19 identiques à Madeleine nous diraient c'est Madeleine.
MAIS voilà
- on a des ADN mélangés, du coup on passe à 15/37 et là, il n'est pas possible de dire c'est Madeleine -[ on pourrait alors avoir recours à la technique du type de cybergenetics (même si je me méfie d'un type qui dit résoudre le mystère en deux trois mouvements mais ça vaut peut-être/sans doute le coup de voir ce qu'il en ressortirait ?)]

Bonjour l'invité,
Ce n'est pas aussi simple:

LE CAS DES FAUX POSITIFS

Plusieurs de ces erreurs ont déjà été recensées. En février 2000, la presse britannique révélait qu'un homme de 49 ans venait d'être innocenté d'un cambriolage dont il était accusé depuis des mois. Atteint de la maladie de Parkinson, ne pouvant se déplacer seul et disposant d'un alibi, Raymond Easton a pourtant clamé son innocence. Mais la police était formelle : l'ADN trouvé sur le lieu du cambriolage, à plus de 300 kilomètres de son domicile, correspondait au sien. La police se basait sur l'analyse de six segments de son empreinte génétique. Il n'y avait donc qu'une chance sur 37 millions pour qu'elle se trompe. Une contre-expertise, effectuée à la demande de son avocat sur quatre autres segments de son ADN, a pourtant révélé qu'il s'agissait bel et bien de ce que l'on appelle un "faux positif".

Le mythe de l'infaillibilité de la preuve par l'ADN tombait pour la première fois. Les autorités britanniques, tout en cherchant à minimiser l'ampleur de cette affaire, ont alors décidé de renforcer la procédure d'analyse afin d'éviter ce genre de méprise.

Ces mesures n'ont pas empêché l'arrestation, en février 2003, d'un autre Britannique, Peter Hamkin, accusé d'un meurtre commis en Italie. Ce barman clamait aussi son innocence. Plusieurs dizaines de clients pouvaient témoigner de sa présence, au moment du meurtre, derrière son comptoir. Mais, selon la police, son ADN avait "parlé". Quelques semaines plus tard, une contre-expertise révélait qu'il s'agissait, là encore, d'un "faux positif".

https://felina.pagesperso-orange.fr/doc/fich/adn_erreurs.htm

J'ajouterai l'analyse d'un certain cahier de catéchisme contenant dans un premier temps un ADN qui matchait avec celui de Murielle Bolle, mais dont l'analyse plus poussée invalidait le premier résultat.

par Casta Sam 6 Juil 2019 - 10:55

Bonjour à tous,
Bonjour l'invité.

Je trouve aussi la réponse de Gerry très symptomatique.
On a placé ces parents en quasi statut de mis en examen, après que la presse (portugaise et anglaise) avait largement relayé des informations en provenance des enquêteurs selon lesquelles leur enfant était morte dans leur appartement !

Ça revient à peu de chose près à les accuser publiquement, puis à les interroger.
Dans un état de droit comme le Portugal, où le secret d'enquête devrait être scrupuleusement préservé, on assiste là à tout le contraire.

Quand j'entends la journaliste Sandra Felgueiras expliquer qu'en plus, elle avait obtenu par la PJ de fausses informations selon lesquelles l'ADN d'un échantillon retrouvé dans la Scenic correspondait à 100% à celui de Madeleine, je trouve scandaleuse la manière dont certains membres de cette PJ se sont comportés dans cette affaire.
C'est du lynchage public, pour employer un terme fort.

Electra,

Quand je parle d'erreur humaine, je veux parler de certaines conclusions erronées publiées par Amaral dans son livre, qui manifestement continuent plus de dix ans plus tard à servir de référence fiable pour nombre d'internautes.

par L'_invité Sam 6 Juil 2019 - 11:05

Bonjour Kassandra,

D'accord, plutôt que "c'est Madeleine" on passerait à "il est possible que ce soit elle" avec sans doute un certain % à la clé.

Toutefois, je note que dans le premier exemple donné l'analyse portait sur 6 segments (pour reprendre la terminologie de l'exemple) : 12/20 (ce qui ouvrait une incertitude de 40% ?). Or, si encore j'ai bien tout suivi, pour Madeleine l'examen du "materiel cellulaire" s'est fait sur 8 segments et ici vient une question de "béotien": 8 segments cela donne 16 marqueurs ? est-ce que du coup nous n'avons pas 15 marqueurs sur 16 ? et du coup, si l'adn avait été unique (ce qui n'est pas le cas je le reprécise) une très forte probabilité malgré tout pour que ce soit le sien ?

par Casta Sam 6 Juil 2019 - 11:10

Quand bien même il s'agirait de l'ADN de Madeleine, qu'est-ce que ça apporterait comme information utile à l'enquête ? Évidemmen aucune, puisque des affaires lui appartenant ont été entreposées dans ce coffre.

Il n'est écrit nulle part dans ce dossier d'enquête que cet échantillon analysé soit du sang.
Electra considère que c'est forcément le cas puisque Keela a réagi dans le coffre où cet échantillon a été prélevé. Ce n'est qu'un raccourci, une interprétation personnelle, qui n'a aucune valeur scientifique.

par Marie_Pauline Sam 6 Juil 2019 - 11:25

Electra a écrit:

Bonjour Ruth et Moustique.
Les deux affaires n'ont en commun que leur retentissement médiatique. (Et l'âge de l'enfant, à qqs mois près)
Tout le reste est profondément différent : le corps de Grégory a été retrouvé dans les 4 heures ayant suivi son enlèvement, qui est avéré, l'assassinat l'est également, il n'y a aucune suspicion de pédophilie dans le mobile de ce crime, dont il est certain qu'il a été commis par un ou plusieurs membres de sa famille et de son entourage direct. Crime revendiqué par un ou des corbeaux qu sévissaient, menaçaient et harcelaient la famille depuis des années, ayant précisément annoncé leur intention de s'en prendre à l'enfant 18 mois auparavant.

Je ne vois strictement rien de semblable dans l'affaire Maddie, dont on n'a même pas la certitude qu'elle soit décédée, bien que les présomptions soient très fortes.
Et on n'a aucune certitude non plus, si par hasard c'était le cas, que les parents ou la famille seraient responsables de ce décès, dont tout permet de penser qu'il aurait été accidentel et non délibéré, et encore moins prémédité.

Bonjour Electra et à tous.
Je pense, Electra, que vous faites une confusion - sûrement involontaire - entre :
1/ les causes et circonstances de la mort de Grégory et de la disparition de Maddie les 16 octobre 1984 et 3 mai 2007
2/ et les affaires Villemin et Mac Cann qui débutent les lendemains des dates précitées, par l'ouverture d'une enquête, et le suivi médiatique qui va avec

Sur le point 1/ dans lequel se rangent vos arguments à une exception près, je suis d'accord avec tout ce que vous dites hormis (et c'est l'exception précitée) le fait que vous refusez de reconnaitre que les parents de Maddie ont été blanchis. Mais de la même façon, les amateurs du fantasme de la mère coupable font aussi un total déni de réalité de la décision qui a blanchi Christine Villemin le 3 février 2007. C'est comme ça et on est semble t'il tenu de considérer en France et sur les réseaux sociaux que la contestation de la chose jugée fait partie de la liberté d'expression. Pas de problème et peu importe.
Mais passée cette exception, je pense que toute personne de bonne foi sait que tous les arguments que vous donnez sont vrais. Bien évidemment que les socles de ces affaires n'ont rien à voir, et vous en avez donné quelques exemples.

En ce qui concerne le point 2/ il y a l'emballement médiatique bien sûr. Mais aussi et notamment :
- la prise en main des dossiers par une équipe de police plus que controversée
- le temps de l'accusation très vendeuse sur le binome parental, sans la moindre espèce de mobile et uniquement sur des suppositions
- le fait que les parents de Maddie comme Christine Villemin ont été blanchis, et d'ailleurs depuis qu'ils l'ont été, absolument aucune charge nouvelle n'est venue remettre en cause les non lieu pour absence de charge d'avoir assassiné Grégory / d'indication de lien avec la disparition de Maddie
- des conditions de prise en main de l'enquête absolumentr catastrophiques. On peut citer le gel des scènes présumées de crime, au bord de la Vologne ou dans une Chambre au Portugal.
- le caractère non élucidé de ces deux affaires
- le poids du temps pour trouver la vérité
- l'insuffisance de témoins
- une livre aux relents peu professionnels qui surgissent des deux directeurs d'enquête
- le fait que ces deux personnes aient été mises hors jeu après leur travail très décrié. L'un a été muté aux RG à Reims à l'opposé de son point d'attache pour éviter le scandale, et le deuxième s'est fait virer
- un nombre éloquent de ragots et désinformations
- le fait que dans un cas comme dans l'autre, ceux que l'on a accusé sont moteurs dans la poursuite des investigations, loin de vouloir étouffer l'histoire, ce qui serait le comportement rationnel de présumés coupables.

Voilà plus d'une dizaine de points de convergence incontestables qui permettent de dire, me semble t'il, que les Affaires Villemin et Mc Cann se ressemblent en bien des points.
Et j'aurais même tendance à dire que dans ces deux dossiers, les mêmes causes ont produit les mêmes effets et ce sera mon 12ème point commun : que la perspective d'avoir la vérité totale (je parle de la vérité brute et non de la vérité judiciaire éventuelle) dans ces deux dossiers judiciaires est extrêmement improbable (ne nous mettons pas des oeillères), notamment parce qu'on s'est fourvoyé au lieu de chercher au bon endroit à une époque, celle des débuts, où chaque jour comptait. Dans l'Affaire Mc Cann n'oublions pas ce pauvre Murat avant les parents de Maddie, et au final, que de sous gaspillés et de temps perdu, pendant que le ou les auteurs de cet enlèvement vaquaient à leurs occupations. Parce que suivre iune piste et même celle des parents, je le comprends et c'est normal, mais entre suivre une piste et enqueter à charge comme Monsieur Amaral et ses hommes ont fait contre Murat puis les parents est d'une nuance redoutable.

par L'_invité Sam 6 Juil 2019 - 11:25

Il n'est pas davantage écrit : cet échantillon n'est pas du sang ("materiel cellulaire").

par Marie_Pauline Sam 6 Juil 2019 - 11:32

Casta a écrit:Quand bien même il s'agirait de l'ADN de Madeleine, qu'est-ce que ça apporterait comme information utile à l'enquête ? Évidemmen aucune, puisque des affaires lui appartenant ont été entreposées dans ce coffre.

Il n'est écrit nulle part dans ce dossier d'enquête que cet échantillon analysé soit du sang.
Electra considère que c'est forcément le cas puisque Keela a réagi dans le coffre où cet échantillon a été prélevé. Ce n'est qu'un raccourci, une interprétation personnelle, qui n'a aucune valeur scientifique.

Bonjour Casta, juste pour signaler la série sur Netflix "Délit de Preuve" sur des innocents condamnés trop vite sur la base de techniques d'investigation diverses, le troisième épisode est consacré aux Chiens Cadavres, avec en outre un focus au UK. L'ayant vu, ça reste très succinct et peu éclairant pour être honnête mais à signaler quand même.
Le deuxième est consacré aux traces de sang.

par Casta Sam 6 Juil 2019 - 11:44

L'_invité a écrit:Il n'est pas davantage écrit : cet échantillon n'est pas du sang ("materiel cellulaire").

Effectivement, mais si c'était du sang, il faudrait encore expliquer comment il serait possible que du sang se soit écoulé du cadavre d'une personne décédée au minimum trois semaines plus tôt.

par Kassandra88 Sam 6 Juil 2019 - 15:30

L'_invité a écrit:Bonjour Kassandra,

D'accord, plutôt que "c'est Madeleine" on passerait à "il est possible que ce soit elle" avec sans doute un certain % à la clé.

Toutefois, je note que dans le premier exemple donné l'analyse portait sur 6 segments (pour reprendre la terminologie de l'exemple) : 12/20 (ce qui ouvrait une incertitude de 40% ?). Or, si encore j'ai bien tout suivi, pour Madeleine l'examen du "materiel cellulaire" s'est fait sur 8 segments et ici vient une question de "béotien": 8 segments cela donne 16 ~~marqueurs~~ allèles? est-ce que du coup nous n'avons pas 15 ~~marqueurs~~ allèles sur 16 ? et du coup, si l'adn avait été unique (ce qui n'est pas le cas je le reprécise) une très forte probabilité malgré tout pour que ce soit le sien ?

Je vais tous d'abord me permettre de corriger sinon, nous repartirons à nouveau dans un dialogue de sourds.
Moustique précise qu’on a utilisé 10 marqueurs/segments (plus 1, "amélo", qui ne dénote que que le sexe). voir le schéma qu’elle a posté.
Si on a affaire à un seul individu, on s’attend à trouver 20 allèles. (2 allèles par marqueur) Si on a trouvé 37 allèles, ce qui montre déjà bien qu’il y a mélange (Moustique parle de 3 à 5 personnes). Si seulement 15 d’entre eux sont susceptibles d’appartenir à Maddie, ils sont aussi susceptibles d’appartenir à d’autres personnes, aux parents, frère et soeur… et même à des étrangers à la famille
A titre d’exemple: pour le marqueur TH, Maddie a les allèles 9,3 - 9,3 …. et le G qui n’était surement pas sur les lieux a les allèles 7-9,3.
Je ne connais pas la fréquence du gène 9,3 dans la population.

par Electra Sam 6 Juil 2019 - 15:53

Casta a écrit:

Electra,

Quand je parle d'erreur humaine, je veux parler de certaines conclusions erronées publiées par Amaral dans son livre, qui manifestement continuent plus de dix ans plus tard à servir de référence fiable pour nombre d'internautes.

Bonjour Casta,

J'aimerais que tu cites précisément lesquelles, car pour ma part je n'en vois aucune dans le livre d'Amaral si c'est bien de ce support que tu parles.

Je sais ce qu'a raconté la journaliste portugaise, son témoignage figure dans Netflix. Dans la mesure où elle ne peut pas apporter la preuve de ce qui lui aurait été exactement répondu, et l'ayant entendu commenter de façon tres imprécise et peu rigoureuse ce qu'elle a cru comprendre du rapport de l'expertise ADN, je pense qu'on ne peut exclure une incompréhension de sa part. Je ne donnerai donc pas plus de 50-50 dans la responsabilité des informations erronées qu'elle a retransmises, sans les avoir recoupées et vérifiées, comme bien des journalistes. Qu'elle en soit vexée peut se comprendre, de là à se décharger sur d'autres de sa propre négligence, c'est assez inélégant. Et comme elle n'est pas censée identifier sa source, par déontologie, on ne peut exclure non plus qu'elle ait eu affaire à un membre de la PJ ne comprenant pas non plus très bien ce rapport complexe. Comme d'habitude, tu choisis de charger la police portugaise sans plus de preuves que ton intuition, car tu as un a priori défavorable évident à te lire. Je suis plus partagée et circonspecte pour ma part.

par Electra Sam 6 Juil 2019 - 16:26

Casta a écrit:Quand bien même il s'agirait de l'ADN de Madeleine, qu'est-ce que ça apporterait comme information utile à l'enquête ? Évidemmen aucune, puisque des affaires lui appartenant ont été entreposées dans ce coffre.

Il n'est écrit nulle part dans ce dossier d'enquête que cet échantillon analysé soit du sang.
Electra considère que c'est forcément le cas puisque Keela a réagi dans le coffre où cet échantillon a été prélevé. Ce n'est qu'un raccourci, une interprétation personnelle, qui n'a aucune valeur scientifique.

Elle en a bien plus, permets moi de te le dire, que ton hypothèse de double transfert, de Maddie sur ses affaires, puis de ses affaires sur un support métallique dans le coffre d'une voiture, alors que ses vêtements et même son doudou ont été lavés entre temps ! (il n'y avait plus d'ADN de Maddie sur ce doudou puisqu'il a fallu aller en prélever à son domicile au RU.... s'il avait été encore présent sur ses vêtements, ou chaussures, on aurait pu s'épargner cette démarche ) Et sans doute transportés dans un sac ou une valise et non jetés en vrac dans un coffre de voiture, surtout s'agissant d'une enfant récemment disparue dont les parents étaient en deuil.
De plus les ADN de transfert, beaucoup moins fréquents et plus fragiles que tu ne sembles le penser, à plus forte raison des double transferts qui sont encore bien plus rares et necessitent des conditions tres particulières (par exemple surface poreuse, et premier support originel suintant), bref des situations peu fréquentes, ne produisent de ttes façons pas de taches ou traces visibles et prélevables à l'oeil nu. S'il n'y avait pas eu les alertes précises de Keela, la truffe posée sur le point précis de l'odeur identifiée, il n'y aurait pas eu de prélèvements du tout dans le coffre . (les prétendus écoulements de crevettes ou de viande ayant donné lieu à lavage du coffre et tapis de coffre à grande eau selon le témoignage du beau-frère ou du cousin qui rapporte ce fait)
Seules qqs taches avaient pu être repérées et prélevées dans l'habitacle, aucune de sang, mais pas dans le coffre.

Tu oublies par ailleurs l'odeur épouvantable émanant de ce coffre, selon plusieurs témoins, dont des membres de la famille, necessitant de le laisser grand ouvert jour et nuit comme en a témoigné une des voisines, avocate, de la villa.
C'est l'accumulation et le recoupement de ces indices entre eux, qui rend tres crédibles ces traces de transport d'un cadavre, et pas seulement de vêtements lavés (ou de couches sales Rolling Eyes

).

par Electra Sam 6 Juil 2019 - 16:47

Casta a écrit:
L'_invité a écrit:Il n'est pas davantage écrit : cet échantillon n'est pas du sang ("materiel cellulaire").

Effectivement, mais si c'était du sang, il faudrait encore expliquer comment il serait possible que du sang se soit écoulé du cadavre d'une personne décédée au minimum trois semaines plus tôt.

J'ai justement pensé à toi en tombant par hasard sur cet article :

http://www.leparisien.fr/faits-divers/croatie-un-cadavre-decouvert-dans-un-congelateur-18-ans-apres-la-disparition-d-une-etudiante-17-02-2019-8013903.php

par Casta Sam 6 Juil 2019 - 18:13

Chère Electra,

Il y a aussi cette autre affaire dont on a beaucoup parlé en France, mais quel rapport avec l'affaire dont nous discutons sur ce fil?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_V%C3%A9ronique_Courjault

par Casta Sam 6 Juil 2019 - 18:45

Electra a écrit:
Tu oublies par ailleurs l'odeur épouvantable émanant de ce coffre, selon plusieurs témoins, dont des membres de la famille, necessitant de le laisser grand ouvert jour et nuit comme en a témoigné une des voisines, avocate, de la villa.
C'est l'accumulation et le recoupement de ces indices entre eux, qui rend tres crédibles ces traces de transport d'un cadavre, et pas seulement de vêtements lavés (ou de couches sales ).

Tout ce que tu écris, ce ne sont que des suppositions qui n'ont qu'une valeur d'indices très discutables en justice. Il ne suffit pas de les mettre bout à bout pour décider qu'ils constituent des preuves, d'autant que, comme il me semble que tu l'ais enfin admis, rien ne démontre qu'on ait analysé une trace du sang de Madeleine dans le coffre de cette Scenic.

Il ne faut pas oublier que nous parlons ici d'une affaire de disparition survenue au Portugal et d'une famille du Royaume-Uni, deux États de droit, où on ne peut pas tirer des conclusions judiciaires à partir d'indices aussi discutables.

par weltG Lun 8 Juil 2019 - 22:07

Bonsoir,
Pradel consacre une émission sur Maddy ce soir :

https://www.google.com/podcasts?feed=aHR0cHM6Ly93d3cucnRsLmZyL3BvZGNhc3QvbC1oZXVyZS1kdS1jcmltZS54bWw&episode=YTg2ZjU3ZjEtODQxNy00NzU2LWE2YTEtN2IzNzhmNDE4YTVj

par Nordine Lun 8 Juil 2019 - 23:08

weltgeist a écrit:Bonsoir,
Pradel consacre une émission sur Maddy ce soir :

https://www.google.com/podcasts?feed=aHR0cHM6Ly93d3cucnRsLmZyL3BvZGNhc3QvbC1oZXVyZS1kdS1jcmltZS54bWw&episode=YTg2ZjU3ZjEtODQxNy00NzU2LWE2YTEtN2IzNzhmNDE4YTVj

Merci weltgeist, il est toujours intéressant de réentendre les avis des uns et des autres sur le sujet.

par Kassandra88 Mar 9 Juil 2019 - 0:08

Merci Weltgeist.

par Kassandra88 Mar 9 Juil 2019 - 9:55

En invitant Moreas, la messe était dite.
J'ai plus appris ici via vos échanges qu'en écoutant l'émission.
Personne ne connait la vérité bien sur, mais l'interprétation que M. fait des prélèvements ADN n'a vraiment rien de scientifique. Moustique l'a bien démontré.
On s'approche de la vérité? Pas un mot.
On dirait un replay d'une vielle émission.

par Casta Mar 9 Juil 2019 - 10:16

Bonjour à tous,
Bonjour Kassandra

Tout à fait. A part dire une banalité : qu'on ne sait pas ce qui est arrivé à Madeleine, cette émission ne fait qu'énoncer erreurs sur erreurs concernant les détails de cette affaire. Ces gens ne connaissent manifestement pas grand chose à propos de ce dossier. Dommage.

par Moustique Mar 9 Juil 2019 - 10:17

Bonjour à tous,

Bonjour Weitgeist,
Merci pour ce podcast.

Bonjour Kassandra,
Je suis en train de l'écouter. On se croirait en 2007-8. Shocked

Je prends des notes au fur et à mesure de toutes les erreurs. Ca risque de me prendre au moins une heure, voire plus, à les lister toutes.

par Moustique Mar 9 Juil 2019 - 10:28

Bonjour Casta,

Nos posts se sont croisés.

Oui, tout à fait d'accord. Pour l'instant, je ne suis qu'à environ 14 minutes et j'ai déjà une longue liste...

par Moustique Mar 9 Juil 2019 - 10:50

Kassandra88 a écrit:En invitant Moreas, la messe était dite.

On dirait un replay d'une vielle émission.

Tout à fait...

par Nordine Mar 9 Juil 2019 - 11:34

Bonjour à tous,
Ce qui précède ne reflète que vos opinions, bien entendu. J'ai pour ma part constaté qu'ils avaient eu la même impression désagréable de la présence envahissante des Britanniques, que ce soit leur police ou leur presse, que les habitants de Praia da Luz.

la mauvaise connaissance du dossier lol!

un argument qui ne tient pas un instant quand on sait à quel point tout a été fait pour tout embrouiller, à commencer par les témoignages contradictoires que les enquêteurs britanniques ont passés sous silence, ne prenant que ce qui les arrangeait.
Il est vrai que les institutions britanniques n'ont bonne réputation qu'en surface.
Ce "dossier" sent mauvais. Certains l'ont bien compris.

par Contenu sponsorisé