Maddie McCann IV

Al,

C'est fort possible en théorie que Madeleine soit tombée du balcon. J'y ai pensé aussi, bien sûr. Les meubles de jardin auraient pu servir pour escalader le garde-corps, évidemment.

Je ne vois pas très bien le rapport entre cette éventualité et cet interrogatoire de David Payne, sauf si tu envisages que c'est ce qu'il aurait voulu sous-entendre lors de cet interrogatoire.

La question, c'est : pour quel motif les parents McCann auraient choisi "au pied levé" de déguiser un tel accident domestique, tragique, en enlèvement ?
Il aurait été, me semble-t-il, bien plus normal de déclarer tout simplement un tel accident en disant que ça c'était passé très vite et n'avoir pas réussi à l'empêcher. C'est tristement et tragiquement relativement banal.

Et puis, qu'est-ce qu'on fait des réactions des chiens anglais derrière le canapé? Du témoignage du père Smith? etc.
On se rend très vite compte qu'il y a des tas de choses qui ne collent pas avec ce scénario.

C'est par hasard que j'ai lu cet interrogatoire de David Payne dans ma lecture systématique de toute la documentation mise à disposition.
Je ne cherchais rien de précis mais le fait qu'il ait utilisé un dispositif de surveillance à distance pour ses enfants et qu'il ait veillé à ce que les portes du balcon soit bien fermées montre qu'il avait conscience qu'il y avait un danger pour des enfants.
Ce danger existait également dans les autres appartements du même immeuble mais il a sans doute été ignoré. C'est pourquoi il n'est pas stupide de penser aux deux hypothèses que suggèrent ces précautions.

Soit Maddie, qu'on décrit comme remuante et inventive, a été victime de sa trop grande audace et de ces balcons dont je n'ai pas pu prendre les mesures, ni de la hauteur des balustrades, ni de l'écartement des barreaux, soit l'absence de babysitter ou de moniteur de surveillance à distance a permis à quelqu'un de s'introduire dans l'appartement. J'exclus totalement qu'elle ait pu sortir seule plus loin que le balcon.

Je persiste néanmoins à croire que la seconde hypothèse n'a pu se produire sans la complicité des parents et peut-être des autres membres de la bande du tapas, car laisser un accès ouvert à moins de 5 mètres de la rue, c'est bien pour faciliter une intrusion et cette intrusion ne pouvait être le fait que de quelqu'un qui savait que les enfants étaient seuls.

Il faut peut-être considérer que les Smith, comme J.Tanner, ont vu des personnes sans lien avec l'événement. Restent les raisons de cacher ce qui était arrivé et le temps pour le faire.

J'ai oublié les chiens. Je vais étudier le problème.

Bonjour à tous,
Bonjour Al

J'admets volontiers qu'il ne faut négliger aucun indice quand on étudie une affaire criminelle mais je considère aussi qu'il faut se garder de tomber dans la présomption de culpabilité.
A lire ton avant-dernier message, j'ai un peu l'impression que tu considères les parents de cette petite fille comme coupables, quoi qu'il soit arrivé à leur enfant.

Al Mostsecretwombat a écrit:J'ai oublié les chiens. Je vais étudier le problème.

Bonjour,
Il n'y a pas besoin d'étudier longtemps. C'est Eddie qui nous intéresse.
Ce chien a détecté une odeur de cadavre derrière le canapé du salon, mais aussi dans la chambre des parents au niveau du placard. Il a détecté la même odeur mais plus légère dans le jardinet, sous le balcon.

Je pense donc que Madeleine et il reste à déterminer pourquoi, a voulu sortir de l'appartement, n'a pas pu le faire parce que la barrière de l'escalier était fermée et a choisi d'enjamber la balustrade du balcon, ne voyant pas le danger à cause de la végétation. Elle serait mal tombée et serait morte à cet endroit.
Ses parents s'apercevant de sa disparition, l'auraient trouvée là plus tard et auraient déplacé le corps derrière le canapé pour le dissimuler. Ceci ne se serait évidemment pas passé le 3 mai, mais un des jours précédents. Le 2 mai étant un jour de ménage, les McCann ne pouvaient pas laisser le corps à cet endroit. Ils l'auraient donc déplacé dans le placard en attendant d'organiser sa disparition définitive. C'est une raison possible pour laquelle la femme de ménage a trouvé l'un des lits de bébé, dans la chambre, près du placard. Ceci expliquerait aussi pourquoi, le mercredi, Kate a dormi avec les jumeaux. Elle n'aurait peut-être pas pu dormir dans la pièce où se trouvait le cadavre de sa fille. Il se peut aussi que les jumeaux aient demandé après leur sœur et qu'il ait fallu les rassurer.

Le jeudi matin, Matthiew Oldfield et peut-être aussi David Payne, ont fait de la voile de 9 heures à 11 heures. Cette activité aurait pu leur permettre d'immerger le corps de Madeleine lesté assez loin pour qu'il ne soit pas trouvé.
Le ménage du mercredi expliquerait pourquoi on n'a pas trouvé de trace ADN de Madeleine lors des investigations de la nuit du 3 mai.

Ce n'est que mon explication et vous avez le droit d'avoir des avis différents.

Bonjour Nordine.

En résumé, ton hypothèse est qu'un accident domestique est survenu la veille, entraînant le décès de l'enfant et que les parents auraient organisé un simulacre d'enlèvement pour cacher ce décès.

Cela supposerait que ces parents aient réussi à obtenir la complicité de plusieurs témoins ayant déclaré avoir vu Madeleine en vie le 3 mai, n'est-ce pas? Cela supposerait enfin que tous ces témoins aient une capacité à ne rien laisser paraître d'un tel drame et enfin un vrai talent de comédiens de ces parents pour faire croire à leur détresse le soir de cette disparition.

Bref, on aurait affaire à des gens d'une grande froideur, macchiaveliques et très doués pour le mensonge.
On peut tout imaginer bien entendu. Les archives de police criminelle regorgent d'affaires sordides et quasi inimaginables.

Là où ton hypothèse me paraît fragile, c'est qu'elle repose sur les réactions d'un chien dressé à reconnaître les odeurs de cadavres.
Or le dossier d'enquête nous apprend :

1) que le maître-chiens d'Eddie a précisé que ce chien réagit également aux odeurs de sang d'un humain vivant.
2) qu'il a précisé que son chien réagit aussi aux transferts d'odeur de cadavre. Son chien ne fait pas la distinction, dit-il. On peut donc en déduire que ce chien réagit aussi aux odeurs de transfert de sang d'un humain vivant.
3) qu'il a enfin bien précisé à plusieurs reprises qu'il ne fallait prendre en considération les réactions de son chien que si elles étaient confirmées par les analyses d'éléments concrets découverts aux endroits où il a réagi.

Or, précisément, dans cette affaire, les analyses d'éléments concrets n'ont pas confirmé ces réactions.
Pour prendre une analogie un peu forte, on pourrait dire que si la police trouve des traces d'empreintes digitales sur les lieux d'un crime, cela peut constituer un indice précieux dans une enquête. C'est vrai, sauf que si les analyses de ces empreintes ne permettent pas d'incriminer d'éventuels suspects, elles ne présentent aucun intérêt pour l'avancée de l'enquête.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_RIGATORY.htm

Bonjour Casta,

Oui, tu as bien compris. Mon hypothèse implique tout le groupe sauf sans doute Dianne Webster, la mère de Fiona. Les autres sont médecins et donc habitués à être confrontés à des situations critiques. Kate n'a t'elle pas indiqué avoir été en contact avec 6 cadavres la semaine précédant les vacances pour expliquer l'odeur de cadavre sur ses vêtements ? Si c'était son quotidien, oui, ça suppose même une froideur certaine.

J'aimerais bien connaître la date à laquelle M.Grimes a pu dire ces sottises. (Edition, nos posts se sont croisés, la date est 14/05/2008) Il ne faut pas perdre de vue que son employeur et donc ses moyens d'existence était la police britannique. On ne peut donc pas considérer ses paroles comme entièrement libres. L'indice principal étant qu'il a quitté la Grande Bretagne pour aller travailler aux États-Unis où on ne les prenait pas, lui et ses chiens, pour des guignols et où ils ont contribué à la résolution de plusieurs affaires criminelles.

Bien sûr, il faudrait admettre que le peu de personnes ayant vu Madeleine le mercredi et même peut-être le mardi, se serait trompé et auraient en réalité vu une autre des petites britanniques. Ce n'est pas impossible, surtout s'ils ne l'avaient vu précédemment que très peu de temps. Moi aussi, je lis les fichiers et je me suis aperçue que Catriona Baker, la nounou, parlait du "groupe de Madeleine" mais pas de Madeleine spécifiquement. Elle apparait d'ailleurs ultérieurement comme très liée à la famille McCann.
Tout est vraisemblable (sauf la fenêtre et les rideaux qui ont été le déclencheur du doute pour moi), rien n'est certain.

Au sujet des balcons :
Photos dans l'appartement 5H (Payne-Tanner)
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GREYSCALE_SNAPS.htm

Casta a écrit:
1) que le maître-chiens d'Eddie a précisé que ce chien réagit également aux odeurs de sang d'un humain vivant.

Bonjour Casta,

C'est faux, il dit exactement le contraire, et on en a déjà discuté, tu confonds la question qui lui est posée, qui figure entre deux guillemets simples, et sa réponse. Je recopie ton propre lien, avec la ponctuation convenable :

Q  : "'Le chien EVRD alerte également au sang d'un être humain vivant ou d'un cadavre'"

R  : Le chien EVRD est entraîné à l'aide de matériel entier et désintégré, de sang, de tissu osseux, de dents, etc. et de contaminants croisés décomposés. Le chien reconnaîtra tout ou partie d'un cadavre humain. Il n'est pas formé pour les odeurs humaines «vivantes»; aucun chien dressé ne reconnaîtra l'odeur du «sang frais». Ils trouvent cependant et donnent l'alerte pour le sang séché [ décomposé] d'un être humain vivant.

Bonjour chère Electra,

Ils donnent l'alerte pour du sang ,"décomposé", si tu préfères cette interprétation au mot "dried"... qui pourtant doit être traduit par "séché" en français.

Je n'ai pas parlé de sang frais mais de sang d'un être humain vivant.
C'est très clair ce que dit Grime.

Ce que j'en déduis tout naturellement, c'est que si je grattais une croûte, par exemple sur ma jambe, et qu'un petit peu de sang s'écoulait, tâchait un de mes pantalons, ce peu de sang, une fois séché, sur ce vêtement aurait pu faire réagir ce chien.

Dans cette affaire, précisément, c'est ce qui doit inciter à la prudence quand on tente d'interpréter les réactions de ce chien. Ça me semble évident.

Pourquoi écris-tu que c'est faux, Electra, tout en admettant que c'est écrit en toutes lettres sur la page du dossier dont j'ai donné le lien? Je ne comprends pas.

Casta a écrit:



Ce que j'en déduis tout naturellement, c'est que si je grattais une croûte, par exemple sur ma jambe, et qu'un petit peu de sang s'écoulait, tâchait un de mes pantalons, ce peu de sang, une fois séché, sur ce vêtement aurait pu faire réagir ce chien.

Dans cette affaire, précisément, c'est ce qui doit inciter à la prudence quand on tente d'interpréter les réactions de ce chien. Ça me semble évident.

Pourquoi écris-tu que c'est faux, Electra, tout en admettant que c'est écrit en toutes lettres sur la page du dossier dont j'ai donné le lien? Je ne comprends pas.

Attention, du sang séché n'est pas du sang coagulé. La coagulation est un phénomène qui survient lorsqu'un être vivant saigne, de façon à arrêter l'hémorragie. Lorsqu'un vaisseau est blessé, il secrète une enzyme qui permet la constriction de la plaie et la constitution d'un réseau de fibrine qui permet justement à une croûte de se former.
Lorsque du sang s'échappe d'une plaie post-mortem, il n'y a pas de coagulation, le sang sèche par déshydratation.

Nordine,

Je veux bien te croire mais en l'occurrence Grime parle d'un être humain vivant, au sujet des réactions d'Eddie.
Je ne fais que recopier ce qu'il a dit et qui figure au dossier.

Casta a écrit:Bonjour chère Electra,

Ils donnent l'alerte pour du sang ,"décomposé", si tu préfères cette interprétation au mot "dried"... qui pourtant doit être traduit par "séché" en français.

L'original figurant dans les files étant en portugais, (retraduction, probablement) je n'y vois pas le mot dried pour ma part.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/CR3/cr3_23.jpg

C'est possible, Electra, mais, même dans ce cas, "sangue seco" en portugais doit être traduit par "du sang sec", pas du "sang décomposé".
Ou, si tu préfères, si cette conversation en anglais avec Grime a été traduite en portugais,
"decomposed blood" aurait été traduit par : "sangue decomposto"

Nordine a écrit:

Casta a écrit:



Ce que j'en déduis tout naturellement, c'est que si je grattais une croûte, par exemple sur ma jambe, et qu'un petit peu de sang s'écoulait, tâchait un de mes pantalons, ce peu de sang, une fois séché, sur ce vêtement aurait pu faire réagir ce chien.

Dans cette affaire, précisément, c'est ce qui doit inciter à la prudence quand on tente d'interpréter les réactions de ce chien. Ça me semble évident.

Pourquoi écris-tu que c'est faux, Electra, tout en admettant que c'est écrit en toutes lettres sur la page du dossier dont j'ai donné le lien? Je ne comprends pas.

Attention, du sang séché n'est pas du sang coagulé. La coagulation est un phénomène qui survient lorsqu'un être vivant saigne, de façon à arrêter l'hémorragie. Lorsqu'un vaisseau est blessé, il secrète une enzyme qui permet la constriction de la plaie et la constitution d'un réseau de fibrine qui permet justement à une croûte de se former.
Lorsque du sang s'échappe d'une plaie post-mortem, il n'y a pas de coagulation, le sang sèche par déshydratation.

Bonsoir Nordine,

J'ai déjà passé beaucoup de temps à expliquer tout ça, et à montrer qu'il n'existe que du sang coagulé (c-a-d dont le plasma a activé les plaquettes) ou du sang décomposé, et que le terme séché n'a aucune valeur scientifique ou médicale, liens à l'appui.
C'est du vocabulaire de ménagère qui va faire sa lessive, et non de médecin légiste.
Il est possible que Grime, dont je ne connais pas le niveau d'études ni la filière suivie ne fasse pas lui même la différence, et dise donc des sottises comme vous le suggérez, et il est difficile d'en juger puisqu'on ne dispose pas de ses déclarations originales en anglais mais retraduites en portugais, puis à nouveau en anglais, et très probablement pas par des scientifiques.
Mais ça ne change rien au fait que le sang séché désigne la plupart du temps dans le langage courant et la vie quotidienne, du sang coagulé, donc dont la composition est déjà sensiblement modifiée, et que le sang séché émanant d'un cadavre est déjà décomposé, l'autolyse des hématies étant le premier phénomène corporel à se produire dès l'arret de la respiration et des battements du coeur, par manque d'oxygénation de ces cellules.
Mais si on se refuse à prendre en compte des connaissances scientifiques établies depuis des lustres....autant discuter de la terre plate...

Tu sembles oublier un élément très important, Electra : Grime parle de sang séché (qu'on l'appelle "coagulé" "décomposé" ou "séché", peu importe) d'un être humain vivant

Il n'y a pas besoin d'être scientifique pour comprendre, à la lecture de ce qu'explique Grime, que son chien Eddie peut aussi réagir à l'odeur de sang d'un être humain vivant.

Electra a écrit:
Mais si on se refuse à prendre en compte des connaissances scientifiques établies depuis des lustres....autant discuter  de la terre plate...

Bonsoir Electra,

...à ne pas confondre avec la terre aplatie...    

Pour tout le reste, je suis absolument d'accord.

Je ne permettrais pas de mettre en doute vos connaissances scientifiques, Nordine et Electra, mais il me paraît évident que ce qu'explique Grime doit inciter à rester beaucoup plus prudent par rapport aux réactions d'Eddie que d'aucuns l'ont fait et continuent à le faire douze ans après cette disparition.

La prudence, c'est une des qualités qu'implique une démarche scientifique, si je ne m'abuse.

Casta a écrit:Je ne permettrais pas de mettre en doute vos connaissances scientifiques, Nordine et Electra, mais il me paraît évident que ce qu'explique Grime doit inciter à rester beaucoup plus prudent par rapport aux réactions d'Eddie que d'aucuns l'ont fait et continuent à le faire douze ans après cette disparition.

La prudence, c'est une des qualités qu'implique une démarche scientifique, si je ne m'abuse.

Bonsoir tout le monde,

Je vois qu'on est reparti à tourner en rond.
Il me semble que la démarche scientifique s'oblige à vérifier d'où vient l'information et par quel moyen elle a été obtenue ainsi que plusieurs expérimentations. Il faut donc trouver les qualités des chiens décrites avant le mois de mai 2007, sinon, c'est foiré.
J'ai d'ailleurs vu récemment un sondage sur l'opinion que les Britanniques avaient de leur police. Ce n'est pas très joli. 9 sur 10 pensaient qu'elle est corrompue. De ma propre expérience, je ne suis pas loin de le penser aussi et il n'y a pas qu'en Grande Bretagne que c'est le cas.

Al Mostsecretwombat a écrit:

Casta a écrit:Je ne permettrais pas de mettre en doute vos connaissances scientifiques, Nordine et Electra, mais il me paraît évident que ce qu'explique Grime doit inciter à rester beaucoup plus prudent par rapport aux réactions d'Eddie que d'aucuns l'ont fait et continuent à le faire douze ans après cette disparition.

La prudence, c'est une des qualités qu'implique une démarche scientifique, si je ne m'abuse.

Bonsoir tout le monde,

Je vois qu'on est reparti à tourner en rond.
Il me semble que la démarche scientifique s'oblige à vérifier d'où vient l'information et par quel moyen elle a été obtenue ainsi que plusieurs expérimentations. Il faut donc trouver les qualités des chiens décrites avant le mois de mai 2007, sinon, c'est foiré.
J'ai d'ailleurs vu récemment un sondage sur l'opinion que les Britanniques avaient de leur police. Ce n'est pas très joli. 9 sur 10 pensaient qu'elle est corrompue. De ma propre expérience, je ne suis pas loin de le penser aussi et il n'y a pas qu'en Grande Bretagne que c'est le cas.

Bonsoir Al Mostsecretwombat,
Pourrait on profiter grâce à vous de la lecture de ce sondage aux conclusions surprenantes, dans la mesure où le UK est l'un des 10 pays les moins corrompus de la planète ?
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/43768/reader/reader.html#!preferred/1/package/43768/pub/63375/page/7

Pour le reste je suis bien d'accord avec vous on tourne en rond, entre la pollution de la scène I de crime (l'appartement), soit par la mise sous scellé imparfaite, ou les gens qui sont venus y habiter... et les grandes réserves sur la fiabilité de ce travail canin... et enfin les lois de la décomposition mêlées aux capacités olfactives des chiens qui ont leurs limites... Il me semblait largement établi que ce qui a pu être constaté n'avait aucune valeur probatoire. Contre personne.

Al Mostsecretwombat a écrit:
Je vois qu'on est reparti à tourner en rond.

rdv en mai juin 2022 23...
d'ici là avouez que c'est quand même pas de chance de s'être vu refiler par MW le seul appart' parfumé au cadavre ! et la seule bagnole de même ! mais peut-être a-ton sous la main une bonne étude sur le transfert sélectif du parfum de la mort

Bonsoir l'invité

C'est aussi le seul appartement qui ait fait l'objet d'une inspection canine approfondie. Il me paraît évident que ce n'est pas l'effet du hasard.

Quand on passe vingt bonnes minutes avec Eddie dans le 5A et pas plus de trois à quatre minutes dans chacun des autres appartements, je ne vois rien d'étonnant à ce qu'il ait fini par réagir dans l'appartement occupé par la famille McCann, surtout quand on apprend ensuite que ce chien réagit aussi à l'odeur de sang humain séché (coagulé, décomposé, tout ce que vous voulez) d'une personne vivante.

Ça me semble être une des bonnes raisons pour les enquêteurs d'avoir abandonné depuis plus de dix ans la piste d'un décès de l'enfant dans cet appartement.
Libre à chacun, chacune de penser autrement que ces policiers portugais et anglais qui ont repris cette enquête en main, bien sûr.

Casta a écrit:Bonsoir l'invité

C'est aussi le seul appartement qui ait fait l'objet d'une inspection canine approfondie. Il me paraît évident que ce n'est pas l'effet du hasard.

Quand on passe vingt bonnes minutes avec Eddie dans le 5A et pas plus de trois à quatre minutes dans chacun des autres appartements, je ne vois rien d'étonnant à ce qu'il ait fini par réagir dans l'appartement occupé par la famille McCann, surtout quand on apprend ensuite que ce chien réagit aussi à l'odeur de sang humain séché (coagulé, décomposé, tout ce que vous voulez) d'une personne vivante.

Ça me semble être une des bonnes raisons pour les enquêteurs d'avoir abandonné depuis plus de dix ans la piste d'un décès de l'enfant dans cet appartement.
Libre à chacun, chacune de penser autrement que ces policiers portugais et anglais qui ont repris cette enquête en main, bien sûr.

Bon, il faut sortir de cette impasse avec les chiens. On n'a rien appris du tout de ce genre. Il suffit d'un peu de logique pour résoudre ce problème.
Casta, et aussi les autres, voulez-vous répondre à ces simples questions, s'il vous plait :

Pourquoi faire venir sur les lieux Keela si Eddie peut faire le travail des deux chiens ?
Si Eddie pouvait détecter à la fois les restes humains et le sang et que Keela ne détecte que le sang, Eddie ne suffirait-il pas ?
D'autre part, lorsque Eddie marque un endroit, comment saurait-on ce qu'il a détecté entre les restes humains et le sang ?
Comment la police pourrait-elle utiliser un chien aussi peu précis ?
Il est évident que la présence des deux chiens suffit à elle seule à démontrer qu'ils détectent des odeurs différentes.

Pour ce qui est du temps passé dans les appartements, Martin Grimes a bien dit au sujet d'Eddie qu'il avait commencé à être nerveux avant même d'être entré dans l'appartement, simplement lorsqu'il est arrivé à l'entrée. Son flair lui avait sans doute déjà indiqué qu'il était proche d'un "bon endroit". Il n'a pas manifesté cette impatience dans les autres appartements. Voilà pourquoi il n'y avait pas besoin d'insister. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Nordine a écrit:

Pourquoi faire venir sur les lieux Keela si Eddie peut faire le travail des deux chiens ?
Si Eddie pouvait détecter à la fois les restes humains et le sang et que Keela ne détecte que le sang, Eddie ne suffirait-il pas ?
D'autre part, lorsque Eddie marque un endroit, comment saurait-on ce qu'il a détecté entre les restes humains et le sang ?
Comment la police pourrait-elle utiliser un chien aussi peu précis ?
Il est évident que la présence des deux chiens suffit à elle seule à démontrer qu'ils détectent des odeurs différentes.

Dans les mccannfiles, même si on ne lit pas le portugais, on peut bien voir qu'il y a un chien pour les cadavres et un autre pour le sang et qu'ils interviennent séparément.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/P8/08_VOLUME_VIIIa_Page_2189.jpg
https://www.mccannpjfiles.co.uk/P8/08_VOLUME_VIIIa_Page_2190.jpg

Le temps passé dans l'appartement 5A par les chiens parait plus long, mais en réalité il n'en est rien. C'est seulement parce que Keela a besoin de plus de temps. Si on ne prend que les temps d'Eddie, on a :

5A :
20h20: Le chien cadavre "marque" la zone de garde-robe du couple dans la chambre.
20h22: Le chien cadavre "marque" une zone derrière le canapé dans le salon près de la fenêtre donnant sur la route.

5B:
de 21h24 à 21h27: Le chien cadavre n’a alerté sur rien.

5D:
de 21h29 à 21h34: Le chien cadavre n’a alerté sur rien.

5H:
21h35 à 21h38: Le chien cadavre n’a alerté sur rien.

4G:
21h42 à 21h45: Le chien cadavre n'a alerté sur rien.

Jardin de l'appartement 5A :
(avec accès par le balcon et les marches)

21h49 - 22h00: Le chien cadavre "marque" une zone du jardin située immédiatement sous la fenêtre.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/EDDIE-KEELA.htm

Nordine,

C'est clairement expliqué par Grime dans le dossier. La technique choisie par Grime consistait à faire d'abord intervenir son "chiens-cadavres" et, aux endroits où il réagissait, il faisait ensuite chercher Keela pour voir si elle "confirmait" la réaction d'Eddie, avec l'intention de découvrir des traces physiques de sang humain (à faire analyser par un labo).

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm

Jusque là, on pouvait penser qu' Eddie avait sans aucun doute senti des odeurs de cadavre. Le problème, c'est qu'il n'avait pas précisé en 2007 que son chien Eddie réagissait aussi aux odeurs de sang d'un être humain vivant. Cette technique de "cross examination" avec ces deux chiens apparaît donc assez fragile, en particulier dans le cas de ce canapé dans le séjour.
Eddie a réagi, Keela, aussi. Mais on a eu beau chercher et on n'a pas retrouvé la moindre trace du sang de l'enfant.
Bien évidemment, à partir de là, dans le cadre de cette enquête, la technique utilisée par Grime a perdu en bonne partie sa crédibilité et son intérêt.