Maddie McCann III

Casta a écrit:Un autre exemple : le témoignage d'une autre employée, une autre Maria

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARIA-M-M-DE-SILVA.htm

Comment expliquer qu'elle ait pu voir ce qu'elle déclare avoir vu à 22h00 tapantes, alors qu'il y avait ces arbres qui lui bouchaient la vue, et qu'elle etait à la place du passager dans ce 4x4, et donc que le conducteur devait aussi en bonne partie lui cacher la vue sur les appartements ?
Pourquoi ne pas avoir interrogé le conducteur de cette voiture, son petit ami, pour croisé son témoignage avec celui de Maria ?

Apprends donc à lire correctement tes liens.
Je lis : Le déposant et son petit ami ont deux véhicules, une jeep de tourisme légère de la marque Opel, modèle Frontera, de couleur verte, avec plaque d'immatriculation ***** et une autre voiture de tourisme légère, de marque Renault, modèle Laguna, de couleur grise avec plaque d'immatriculation *****

NB : cette Maria n'est pas employée de MW et c'est moi qui ai donné le lien hier.

Nordine a écrit:
Ce n'est pas vrai, les arbres ne bouchaient rien du tout à ce moment là, j'ai vérifié sur des vues aériennes historiques. Les arbres étaient du côté de la rue où se trouvait l'entrée du bar à tapas, du parking, on avait une très bonne vue.

A partir de vues aériennes ? Tu plaisantes, j'espère ?
Regarde les photos prises depuis cette rue Agostinho da Silva, plutôt, prises dans les jours qui ont suivi la disparition (pas depuis que ces arbres ont été abattus, pour je ne vois trop quel motif d'ailleurs).

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Ce n'est pas vrai, les arbres ne bouchaient rien du tout à ce moment là, j'ai vérifié sur des vues aériennes historiques. Les arbres étaient du côté de la rue où se trouvait l'entrée du bar à tapas, du parking, on avait une très bonne vue.

A partir de vues aériennes ? Tu plaisantes, j'espère ?
Regarde les photos prises depuis cette rue Agostinho da Silva, plutôt, prises dans les jours qui ont suivi la disparition (pas depuis que ces arbres ont été abattus, pour je ne vois trop quel motif d'ailleurs).

Les McCann dégageaient leur chemin à la machette pour entrer chez eux ? Quelle négligence de la part de Mark Warner ! Je n'en reviens pas... Si depuis le ciel on voyait la rue et le parking, c'est que les arbres le permettaient. Je sais ce que j'ai vu, point barre.

Nordine a écrit:

Apprends donc à lire correctement tes liens.
Je lis : Le déposant et son petit ami ont deux véhicules, une jeep de tourisme légère de la marque Opel, modèle Frontera, de couleur verte, avec plaque d'immatriculation ***** et une autre voiture de tourisme légère, de marque Renault, modèle Laguna, de couleur grise avec plaque d'immatriculation *****

Tu commences à me fatiguer sérieusement, Nordine, avec tes conseils de professeur des écoles.
Apprends, toi, à lire ce témoignage jusqu'au bout, avant de donner des leçons aux autres:

"They left the building and the deponent and her boyfriend took the Opel Frontera"

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

Apprends donc à lire correctement tes liens.
Je lis : Le déposant et son petit ami ont deux véhicules, une jeep de tourisme légère de la marque Opel, modèle Frontera, de couleur verte, avec plaque d'immatriculation ***** et une autre voiture de tourisme légère, de marque Renault, modèle Laguna, de couleur grise avec plaque d'immatriculation *****

Tu commences à me fatiguer sérieusement, Nordine, avec tes conseils de professeur des écoles.
Apprends, toi, à lire ce témoignage jusqu'au bout, avant de donner des leçons aux autres:

"They left the building and the deponent and her boyfriend took the Opel Frontera"

Je vais faire comme Moustique :
What building ?

Si tu lisais bien, justement, tu verrais que les détails que donnent le témoin ne peuvent pas avoir été inventés. Tu es de mauvaise foi, comme d'habitude avec des réactions de mauvaise humeur de ceux qui rejettent tout ce qu'ils n'ont pas inventé.

Quel dommage, Nordine, que je ne puisse pas débattre sérieusement et honnêtement de cette affaire avec toi. Tu es intelligente et je trouve que tu proposes parfois des hypothèses qui méritent réflexion et examen mais ça me semble très compliqué de la manière dont tu discutes sur ce fil.
Pour que ce soit possible, il faudrait que tu commences par faire preuve d'un minimum d'humilité par rapport à tes interlocuteurs et que tu admettes tes erreurs au moins par moments. Eh oui, tout le monde en fait, même Nordine...

Casta a écrit:

Où lis-tu que j'accuse Maria d'avoir volé des clés ? Elle aurait tout aussi bien pu en faire un double.
Je ne l'accuse pas. C'est une possibilité qu'il aurait été normal d'envisager.
Sinon, dis-moi, quel intérêt d'auditionner cette centaine d'employés ? Si c'était juste pour dire ensuite : "on a tout bien vérifié", ce ne serait pas très sérieux.

Pour voir si l'un d'eux n'aurait rien remarqué. C'est d'ailleurs la question à laquelle ils répondent tous à la fin de leur déposition.

Casta a écrit:Quel dommage, Nordine, que je ne puisse pas débattre sérieusement et honnêtement de cette affaire avec toi. Tu es intelligente et je trouve que tu proposes parfois des hypothèses qui méritent réflexion et examen mais ça me semble très compliqué de la manière dont tu discutes sur ce fil.
Pour que ce soit possible, il faudrait que tu commences par faire preuve d'un minimum d'humilité par rapport à tes interlocuteurs et que tu admettes tes erreurs au moins par moments. Eh oui, tout le monde en fait, même Nordine...

Après Moustique, c'est toi que je paraphrase :

C'est dommage que tu ne puisses pas te défaire de tes habitudes de tacler les participants comme s'ils étaient des délinquants de troisième zone, avec tes conseils, non de professeur des école, mais de procureur.
Rejeter systématiquement ce qui ne va pas avec l'idée que tu t'es forgée ne peut pas entraîner de discussion sérieuse.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Quel dommage, Nordine, que je ne puisse pas débattre sérieusement et honnêtement de cette affaire avec toi. Tu es intelligente et je trouve que tu proposes parfois des hypothèses qui méritent réflexion et examen mais ça me semble très compliqué de la manière dont tu discutes sur ce fil.
Pour que ce soit possible, il faudrait que tu commences par faire preuve d'un minimum d'humilité par rapport à tes interlocuteurs et que tu admettes tes erreurs au moins par moments. Eh oui, tout le monde en fait, même Nordine...

Après Moustique, c'est toi que je paraphrase :

C'est dommage que tu ne suisse pas te défaire de tes habitudes de tacler les participants comme s'ils étaient des délinquants de troisième zone, avec tes conseils, non de professeur des école, mais de procureur.
Rejeter systématiquement ce qui ne va pas avec l'idée que tu t'es forgée ne peut pas entraîner de discussion sérieuse.

Nordine,
C'est vrai que c'est difficile de discuter avec des gens comme vous, et par chance vous m'ignorez. Surtout ne changez rien Chère Nordine, c'est très bien comme ça

Non seulement Casta a raison dans les questions qu'il pose et se pose, mais c'est comme ça que se passe et doit se passer une enquête sérieuse.
On commence par geler tous les lieux (et pas trois plombes après la bataille...) sur lesquels un ou des éventuels criminels ont pu passer, aux fins d'y faire tous prélèvements utiles et laisser les éléments en l'état.
Que des manquements aient eu lieu en 2007 sur ce point et non il y a 30 ou 40 ans où les process n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est impardonnable. Bref...
Puis on fait un point, dans les limites de la loi bien évidemment et avec toutes autorisations utiles, sur tous les gens susceptibles d'avoir pu avoir accès à cet appartement, d'avoir eu les clefs en main, se les faire voler ou faire des doubles eux mêmes ou à leur insu :
- on les questionne sur leur alibi et on le vérifie,
- on recueille leurs empreintes et ADN
- on les met sur écoute
- on fait un point sur leur entourage, leur compte en banque, leurs antécédents éventuels et ceux de leurs fréquentations
- on vérifie leurs appels envoyés ou rçus et on fait localiser minute par minute lesdits téléphones
- on les réauditionne si un point n'est pas clair
etc etc...

Et oui chers tous c'est bien fastidieux et long tout cela... Mais ça s'appelle une enquête digne de ce nom.

Cela ne s'appelle pas "accuser les gens", cela s'appelle fermer des portes ou au contraire chercher des débuts de piste parmi toutes les possibilités envisageables, et avec le prérequis de l'objectivité et de l'absence d'à priori.

La question du mobile est essentielle Nordine, et il est assez jubilatoire de constater vos propos sur cette question, confrontés à une absence totale de raisonnement construit sur celui des Mc Cann à faire ce que vous leur prêtez.... On appelle ça l'objectivité parait il...

Elle est essentielle mais elle ne peut fonder le fait d'écarter à priori des gens... C'est comme cela que l'on risque de faire d'énormes erreurs judiciaires ou au contraire d'avancer dans l'impasse à tel point qu'on est tenté de livrer des faux coupables à l'opinion publique pour masquer sa nullité.
C'est ce qui s'est passé avec Patrick Dils, et a pu aussi se passer avec les Mc Cann.

On le sait - du moins j'espère - dans une disparition d'enfant, les premiers passés au crible ce sont les parents, non par mobile mais parce qu'ils sont les gardiens de l'enfant... Et ça n'a jamais voulu dire les accuser de quoi que ce soit. C'est une phase délicate et énervante quand vous êtes dans le desespoir de l'enfant qui a disparu, mais elle est nécessaire;

Et en ce qui concerne un éventuel mobile pour ces femmes de ménage ou personnel à être mêlé à cette histoire y compris à leur insu il y en aurait de multiples : besoin d'argent (traffic enfants), profil de pédocriminel pulsionnel (ce n'est pas écrit sur le visage des gens qu'ils ont un problème avec ça), avoir été victime de chantage de la part du ou des auteurs, complicité au départ d'un vol sans connaitre le but final (on prête les clefs puis on est contraint au silence) etc etc...
Mais ça c'est une question tout autant essentielle que de deuxième étape concernant ces personnes pouvant être mêlées non par un lien avec la victime ou ses parents, mais par leur proximité géographique, et le fait d'avoir un accès théorique à cette chambre ou une capacité de repérages.

Je reprends au début.
J'avais indiqué que "jemmy bar" était un pied de biche et que "jemmied" était donc probablement un mot familier pour dire "forcé à l'aide d'un pied de biche". Si pied de biche ne plait pas, je corrige et je dis levier. Ça peut ainsi être un gros tournevis, un manche de je ne sais quoi trouvé dans une cuisine, une louche en acier, par exemple.

Pour qu'on voie que je n'invente rien, je vous mets le lien sur la page de traduction que j'ai utilisée. https://www.linguee.fr/francais-anglais/search?sourceoverride=none&source=anglais&query=Jemmied

En cas d'effraction par un cambrioleur ou un kidnappeur venu de l'extérieur, de deux choses l'une, soit le malfrat a remporté son levier avec lui, en plus de Madeleine, soit il l'aurait laissé sur place, mais on l'aurait retrouvé. Je n'ai pas vu dans les photos de l'appartement ce genre d'objet par terre dans la chambre.

Malgré ce que certains pensent de la police portugaise (encore aujourd'hui sur cette page) je pense qu'on peut raisonnablement leur faire confiance lorsqu'ils disent que la fenêtre (et son volet) ne montre aucun signe d'effraction.

Les parents ont indiqué que la porte fenêtre coulissante du patio était fermée mais pas verrouillée de façon à pouvoir rentrer plus facilement par là au lieu de faire le tour par la porte d'entrée principale qui, elle, était verrouillée et nécessitait donc une clé pour entrer.

Je reprends ce que Gerry McCann a dit au sujet de ces portes.

.. vers 21 h 05, le témoin s'est présenté au club et est entré dans la pièce en utilisant sa clé respective, la porte étant verrouillée,

Vers 21 h 30, son ami Matt (membre du groupe) se rendit à l'appartement où se trouvaient ses enfants et rejoignit l'appartement du témoin en entrant par une porte coulissante en verre toujours déverrouillée et située latéralement sur le bâtiment.

Vers 22 heures, c'est sa femme Kate qui est allée voir les enfants. Elle entra dans l'appartement par la porte en utilisant la clé.

Cette dernière affirmation a été contredite par sa femme dont le témoignage indique :
Vers 22 heures, l’interviewé est allé voir les enfants. Elle entra dans l'appartement par la porte latérale, fermée mais non verrouillée, comme elle le disait auparavant.
Ce n'est pas à proprement parler une contradiction mais sans doute un problème de communication entre eux. En effet, Gerry n'a pas réfléchi au fait que si Kate était entrée par la porte, elle serait passée devant la fenêtre, ne pouvant pas ne pas remarquer que c'était ouvert. Kate est donc certainement passée par le patio.

Matt était également passé par le patio, bien qu'allant également voir ses enfants, il devait ensuite refaire le tour pour entrer dans son appartement par le parking. On ne lui avait sans doute pas confié de clé.

Gerry dit qu'il est passé par la porte. La fenêtre, pour les raisons que je donne plus haut concernant Kate, était donc forcément fermée. Il a pourtant déclaré qu'il avait eu l'impression que quelqu'un était dans l'appartement. Comment cette personne était-elle entrée alors que la fenêtre était fermée ?
S'il y avait bien quelqu'un, il ne pouvait être entré que par le patio.
Est-ce que cette personne avait le temps de prendre Madeleine dans son lit et de ressortir avec elle pendant que Gerry était ans les toilettes et en ayant la certitude de ne rencontrer personne dans cette rue où les amis du bar à tapas faisaient des allers et retours tout le temps ou bien a t-il attendu que Gerry soit ressorti ?
La déposition initiale de Gerry n'indique d'ailleurs pas ni s'il a verrouillé à nouveau la porte par laquelle il était entré, ni par quelle porte il est ressorti.

13 suspects dans l'oeil du cyclone :
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/madeleine-mccann-13-suspects-still-15013030

Le 10 mai, cependant, dans sa déclaration, on lit :

Il a suivi la route normale jusqu’à la porte arrière. Comme c'était ouvert, il n’avait qu’à la faire glisser, c’est ainsi qu’il entrait dans le salon,

(...)

Après avoir franchi la porte latérale et se dirigeant vers l’entrée secondaire de la réception, à moins de 10 mètres de la porte, il a vu Jez monter dans la rue sur le trottoir opposé avec un landau et son plus jeune enfant. Il a traversé la route en direction de Jez qui venait du côté droit en montant.

Première remarque : 6 jours après, il change de porte ?

Deuxième remarque : Il sort bien par le patio et traverse la rue en direction de Jez (Jeremy Wilkins)

Moustique a écrit:

Maxime a écrit:

https://www.hola.com/famosos/2007091125478/actualidad/madeleine/coche/

Merci Casta,
je replace le lien ici pour ceux qui auraient loupés  l'info
et donc ce n'est pas une fake news
une bonne fois pour toutes

Bonjour Maxime,

En fait, on ne sait pas si sa photo y avait été postée ou pas. Ce qui est vrai est que "Hola" avait écrit qu'elle avait été retirée... J'avais trouvé une autre source, mais ça aurait pu être copié de "Hola", qui n'est pas Le Figaro, après tout.

J'ai essayé avec web.archive.org, mais je n'ai rien trouvé.

Bonjour Moustique,
Que voulez-vous dire par   "qui n'est pas le Figaro" ?
Pour vous il faut se fier à tout ce qu'on trouve dans le Figaro???  ce journal serait une référence  inattaquable ???
Si oui , Permettez-moi de vous dire qu'on peut y trouver régulièrement d'énormes bêtises concernant des affaires pourtant bien françaises
Utiliser  ce genre d'arguments pour décrédibiliser un journal espagnol ,parce qu'il  aurait écrit  des coquilles sur d'autres affaires françaises de surcroît  ,  me paraît complètement risible car dans tous les journaux , sans distinction, on peut trouver des coquilles  

Quand on a différentes sources qui indiquent  la même chose il faut se rendre à l'évidence, au lieu de persister dans ces dénégations  et affirmer  mordicus le contraire

Cette info est reprise sur  de nombreuses sites  et blog,
si c'était une fake news pourquoi ne trouve-t-on aucun démenti de la part des Mac cann sur ce point ??? Alors que  cette info est parue dans la presse,  Hola est bien un organe de presse  ?
Oui  /non ???

Que vous faut-il donc un courrier à l'en-tête du Saint-Siège disant qu'ils ont bien pris leurs distances avec les Mac can ???
je crois que même avec ça, on trouverait le moyen de dire que c'est  sûrement un faux

Allons, allons moustique, vous-même vous avez déclaré vous souvenir  de cette info, Casta s'en souvient  également  

Au début j'avais retenu de mémoire cette information au fil de mes lectures sans  plus de précisions,

je peux vous confirmer aujourd'hui que c'est bien la réalité et   pas une intox  ou une de mes inventions, désinformations  ... comme j'ai pu le lire sur ce fil ,
quand on ne connaît pas vraiment  l'affaire pour pouvoir débattre sur le fond ( je ne parle pas de vous moustique) alors qu'on a comme seule   ambition /objectif de  se moquer et discréditer certains intervenants  , on n'a pas d'autres choix que de  se rabattre sur des peccadilles sans intérêt pour lever  des polémiques stériles  sur un petit bout de phrase écrit
"le Vatican a pris ses distances avec  l'affaire Maccann" ( j'ai expliqué  pourquoi j'avais soulevé ce fait , je n'ai jamais dit  que c'était une preuve de la culpabilité des parents )  
On a pu voir encore les mêmes procédés sur l'histoire des locations ...
C'est bien dommage,  car ce climat délétère n'est pas propice aux échanges constructifs
sources ??? où   ??? comment  ???   Qui se termine par   c'est pas vrai !!!!  vous mentez  !!!  vous inventez !!!  vous désinformez !!!
l'intérêt d'un forum et de pouvoir échanger, sereinement et respectueusement en partageant des idées et non pas  voir ses écrits  moqués et tourner en dérision

on peut dire qu'on est pas d'accord et qu'on a des doutes sur une source  ou autre ,  dire que cette source n'est pas fiable  oui ok  mais  en apportant  la preuve que l'information  est démentie par une autre source ,  et certainement pas sur la base  de divagations personnelles   "elle est fausse parce que je n'y crois pas et donc elle est fausse  "
Et revenir à la charge en se moquant ouvertement , en jetant le discrédit sur l'autre  et le comble en affirmant  que l'autre à tort ,sans apporter aucune preuve

toutes ces façons de faire peuvent   en freiner plus d'un à venir partager  ses idées.... c'est peut-être le but final recherché  :arrow:


je vous confirme  donc ,moustique  que le Vatican avait même crée un lien sur son site web menant directement à la page  "Find Madeleine" retiré presque immédiatement après que les soupçons se soient portés sur les Mac cann



Et de grâce SVP Moustique, ne venez pas me dire que Tony Bennett n'est pas crédible  sur cette info, parce qu'il défend  la thèse d'Amaral car il est évident que les pro Mac cann ne vont pas circulariser ce genre d'info

Bonsoir Maxime,
Que de littérature inutile pour ne rien dire... et de comédie puérile pour m'adresser des messages sans le faire... ça devient gênant.
Si les Mc Cann, la famille Dils, la famille de Alexia Daval, les parents de Grégory et tant d'autres salis dans les blogs ou tabloids que vous écumez, par des journalistes incompétents ou des bloggers débiles ou vengeurs comme Mme Bezzina, devaient se fendre de démentis pour contredire toutes les bêtises qui se disent sur eux... Ces pauvres gens n'auraient plus de vie et se ruineraient en fees d'avocats pour pas grand chose.
Il y a comme une faille de raisonnement dans le lien que vous faites entre la valeur d'une information et son démenti. Vérité logique et empirique.

Par contre les Mc Cann se seraient sûrement emparés d'un soutien du Vatican sur leur communication, ça oui c'est quasi certain. Oui mais le problème est qu'il n'existe pas.
Lequel Vatican n'a jamais eu vocation à s'immiscer, et de surcroit publiquement dans des affaires pénales et prendre parti. Ce serait un déni de son statut d'Etat qui laisse à la Justice son indépendance. Et une vraie bourde diplomatique. Vous êtes capable de comprendre cela ou c'est aussi compliqué que de fournir ce qui vous est demandé sur ce sujet qui vous tient visiblement à coeur ?

Je laisse à quiconque le soin d'apprécier vos comparaisons entre un journal people et un grand quotidien généraliste français qui dispose de spécialistes dans chaque domaine, y compris la matière pénale. Non Maxime vous pouvez chercher il n'existe pas d'articles sur le Figaro qui contiennent autant de bêtises par paragraphe que les articles que vous exhumez. Surtout par les temps qui courrent avec des chroniqueurs/spécialistes judiciaires plutôt en vogue que le contraire.

Je pense que vous étalez des choses qui sont fausses sûrement par spontanéité voyant bien que vous connaissez comme moi très mal cette affaire (sauf que moi je le sais), il est normal que des réponses structurées et après recherche vous soient données. En ce qui me concerne je vous ai donné il y a près de 48 heures tous les éléments permettant de comprendre que cette histoire est une infox/fake new, il ne tient qu'à vous d'insister pour avoir raison à tout prix et susciter le malaise. Ne renversez pas vos problèmes de communication sur autrui et faites un travail d'introspection sur votre incapacité à reconnaitre que vous avez tort.
Merci.

Les enfants Mac cann ont ils été drogués ??
Les dépositions  de plusieurs témoins  indiquent  qu'ils trouvaient surprenant que les enfants dorment si profondément malgré le vacarne,
Kate McCann avait d'ailleurs  passé la soirée à surveiller la  respiration  des jumeaux,  preuve qu'elle était quand même inquiète, il est bien évident qu'en tant que  médecin anesthésiste de formation,  elle sait  faire la différence entre une personne sédatée et une personne qui dort profondément
Voici ce qu'elle dit

13 May 2011 - Kate McCann: 

I believe kidnapper drugged my twins on the night Madeleine was taken. Kate McCann said the kidnapper who seized Madeleine may also have drugged her other two children, as she launched a new appeal in the hunt for her missing girl today


pourquoi les Mac cann auraient ils  fait disparaître le corps de leur fille ?
quel était leur mobile?
si la petite est morte accidentellement dans l'appartement on peut comprendre aisément qu'ils n' aient  pas eu envie  que qu'on découvre que la petite fille avait été sédatée ,pour éviter qu'elle se réveille comme ce fut déjà le cas  et se mette à pleurer  tandis qu'ils vaquaient à leurs occupations entre amis

Quel aurait été le chef d'inculpation?
Peut-on considérer que des parents qui droguent  leurs enfants sont des parents maltraitants?
Pourraient-ils être poursuivis pour homicide involontaire ?

Bonjour à tous,
Bonjour Maxime,

Tu as pris la peine de trouver un lien par rapport à ce que tu as avancé, et tu ne l'as pas inventé, simplement, pour le moment, il est invérifiable, dans un sens ou dans l'autre.

Efectivement, je me souviens d'avoir lu cette "info" à l'époque par rapport au Vatican: j'avais trouvé ça dommage pour la petite, que les parents soient suspectés ou pas.

Je n'ai jamais cherché à vérifier ce détail, puisque ça me semblait peu important par rapport à la vérité de son sort.

Le problème est qu'on ne c'est pas si elle y avait jamais figurée ou  pas. Peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non.

J'avais même posté le lien de https://web.archive.org.
Peut-être tu y trouveras une trace?

Bien sûr qu'on peut lire / entendre de grosses bourdes, même dans des médias sérieux avec des journalistes d'investigation compétents: personne n'est à l'abri de l'erreur ou de la manipulation.  

Simplement les revues tabloïdesques peuvent inventer n'importe quoi - ils n'ont souvent pas plus qu'une heure pour remplir de l'espace vide.

Et ce n'est pas parce qu'un certain "groupe de recherche" en fait mention que l'info peut être considérée comme vraie...

Marie_Pauline a écrit:

Non seulement Casta a raison dans les questions qu'il pose et se pose, mais c'est comme ça que se passe et doit se passer une enquête sérieuse

Bonjour à tous,
Bonjour Marie_Pauline.

Il me semble que la PJ a mis en œuvre autant qu'il lui a été possible pour mener cette enquête, en termes de moyens techniques et humains et je conçois que les moyens financiers et techniques dont disposaient la GNR et la PJ portugaises n'étaient pas illimités. Cela étant, l'importance des moyens n'empêche pas les erreurs, omissions ou lacunes dans une enquête.

Les critiques que je formule sur certains points de cette enquête, à partir de la lecture de ce dossier, ne sont donc pas une critique sur l'ensemble de cette enquête.
Ce qui me paraît clair, par ailleurs, c'est que les conclusions tirées par Amaral ont été à tout le moins prématurées et nettement orientées dans une seule direction.

Les réactions d'Eddie et Keela auraient dû être prises avec infiniment plus de précaution.
Prenons un exemple :

- Grime avait clairement expliqué qu'Eddie réagissait OU aux odeurs de cadavres humain OU de sang humain (either...either, en anglais)
- A l'évidence sur la vidéo de cette inspection canine du 5A, Grime a insisté pour qu'Eddie inspecte le placard de la chambre des parents.
- On comprend pourquoi quand on lit que Gerry a été interrogé par la PJ début septembre sur ce qu'il y avait dans ce placard (ce qui laisse clairement supposer que la PJ soupçonnait que le sac qui était dans ce placard aurait pu contenir le cadavre de l'enfant).
- Par ailleurs, l'ex-directeur de l'enquête, Amaral laisse entendre dans son livre que les Smith ont pu croiser Gerry vers 22 heures, portant Madeleine dans ses bras.

Il y a évidemment quelque chose qui cloche quand on tente de faire coller ces deux hypothèses :

- Soit, Gerry a retiré sa fille, supposément décédée, de cet appartement un peu avant 22 heures et l'a emmenée vers le bas du village à pied en la portant dans ses bras et a croisé les Smith, puis est allé cacher le corps on ne sait où.

- Soit, Gerry a caché le corps de sa fille dans ce sac et l'a mis dans le placard (prenant un risque quasi invraisemblable que ce soit découvert par les policiers qui sont restés une bonne partie de la nuit dans cet appartement. La photo de ce placard et de ce sac a été prise entre 1h et 4h du matin, selon le dossier.

Voilà, donc deux thèses qui s'excluent l'une l'autre en réalité et qui sont présentées comme deux indices concordants, voire accablants...
Et, par dessus tout, on se garde bien de rappeler qu'Eddie réagit aussi aux odeurs de sang humain. Ce qui relativise considérablement l'intérêt pour l'enquête de sa réaction dans ce placard.

Bonjour Casta,

Entièrement d'accord.

Un détail à la décharge d'Amaral là-dedans, à mon avis, est qu'à l'époque il n'était pas forcément au courant qu'Eddie réagissait aussi à l'odeur de sang séché d'un humain en vie.

Moustique a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Maxime,

Tu as pris la peine de trouver un lien par rapport à ce que tu as avancé, et tu ne l'as pas inventé, simplement, pour le moment, il est invérifiable, dans un sens ou dans l'autre.

Efectivement, je me souviens d'avoir lu cette "info" à l'époque par rapport au Vatican: j'avais trouvé ça dommage pour la petite, que les parents soient suspectés ou pas.

Le problème est qu'on ne c'est pas si elle y avait jamais figurée ou  pas. Peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non.

J'avais même posté le lien de https://web.archive.org.
Peut-être tu y trouveras une trace?

Bien sûr qu'il peut lire / entendre de grosses bourdes, même dans des médias sérieux avec des journalistes d'investigation compétents: personne n'est à l'abri de l'erreur ou de la manipulation.  

Simplement les revues tabloïdesques peuvent inventer n'importe quoi - ils n'ont souvent pas plus qu'une heure pour remplir de l'espace vide.

Et ce n'est pas parce qu'un certain "groupe de recherche" en fait mention que l'info peut être considérée comme vraie...

Bonjour Moustique,
À  ce jour   pas 1 lien mais 5
1/Le lien Twitter
2/ le lien donné par casta / holà
3/ celui  que tu as donné  
4/ tony bennet
5/Anne Guedes en parle aussi sur son blog

Comme tu le sais sur le blog des Mac cann, il est fait mention de tout ce qui est dit sur eux et démenti régulièrement comme l'histoire  de Gerry  qui ne serait pas le père biologique de Mady et bien tu trouveras un démenti de leur part sur leur  blog ,...concernant ce point qui nous intéresse :  nada , point relayé pourtant par la presse à scandale et en même temps on peut le comprendre ,ils ne peuvent  pas démentir ce qui aurait été facilement vérifiable ,en 2007 pour leurs détracteurs et ceux qui s'intéressent à l'affaire

Tu sais bien que si tu décides de promouvoir un produit sur un/ton  site et que tu découvres que c'est une escroquerie, tu retires le lien et rien n' apparaîtra plus nulle part   qui mentionne que tu en ait jamais fait la publicité , sauf de la part de ceux qui savent que  tu avais  créer sur ton site  un   lien  vers ce produit  ,

la seule solution fabriquer une machine à remonter le temps   faire une capture et   revenir en 2019  

Quelle serait selon toi la preuve ultime ???

Maxime a écrit:

Moustique a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Maxime,

Tu as pris la peine de trouver un lien par rapport à ce que tu as avancé, et tu ne l'as pas inventé, simplement, pour le moment, il est invérifiable, dans un sens ou dans l'autre.

Efectivement, je me souviens d'avoir lu cette "info" à l'époque par rapport au Vatican: j'avais trouvé ça dommage pour la petite, que les parents soient suspectés ou pas.

Le problème est qu'on ne c'est pas si elle y avait jamais figurée ou  pas. Peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non.

J'avais même posté le lien de https://web.archive.org.
Peut-être tu y trouveras une trace?

Bien sûr qu'il peut lire / entendre de grosses bourdes, même dans des médias sérieux avec des journalistes d'investigation compétents: personne n'est à l'abri de l'erreur ou de la manipulation.  

Simplement les revues tabloïdesques peuvent inventer n'importe quoi - ils n'ont souvent pas plus qu'une heure pour remplir de l'espace vide.

Et ce n'est pas parce qu'un certain "groupe de recherche" en fait mention que l'info peut être considérée comme vraie...

Bonjour Moustique,
À  ce jour   pas 1 lien mais 5
1/Le lien Twitter
2/ le lien donné par casta / holà
3/ celui  que tu as donné  
4/ tony bennet
5/Anne Guedes en parle aussi sur son blog

Comme tu le sais sur le blog des Mac cann, il est fait mention de tout ce qui est dit sur eux et démenti régulièrement comme l'histoire  de Gerry  qui ne serait pas le père biologique de Mady et bien tu trouveras un démenti de leur part sur leur  blog ,...concernant ce point qui nous intéresse :  nada ,  point relayé pourtant par la presse à  scandale et en même temps on peut le comprendre ,ils ne peuvent  pas démentir ce qui aurait été facilement vérifiable ,en 2007 pour leurs détracteurs et ceux qui s'intéressent à l'affaire

Tu sais bien que si tu décides de promouvoir un produit sur un/ton  site et que tu découvres que c'est une escroquerie, tu retires le lien et rien n' apparaîtra plus nulle part   qui mentionne que tu en ait jamais  fait  la publicité , sauf de la part de ceux qui savent que  tu avais  créer sur ton site  un   lien  vers ce produit  ,

la seule solution fabriquer une machine à remonter le temps   faire une capture et   revenir en 2019  :

Quelle serait selon toi la preuve ultime ???

Bonjour Maxime,
Je crains que le fait que le flot abyssal des contre vérités sur les Mc Cann soit démenti régulièrement sur leur site soit une vérité qui une fois de plus n'est que la vôtre aux fins d'étayer vos dires.
Vous avez vous même identifié la réponse à votre question, puisque comme vous le savez (donc), "sur le blog des Mac cann, il est fait mention de tout ce qui est dit sur eux". La preuve ultime se trouverait là, où on aurait pas manqué de référencer cet appui de taille tout de même, voire de le commenter...
Comme par exemple on n'a pas manqué de relayer leur visite sur la Place Saint Pierre le 30 mai 2007.
Le problème est que cet éventuel appui aux Mc Cann (en est il un ? C'est une petite fille qui est en question), s'est limité à cette rencontre et aux prières promises de Benoit XVI.
Absolument aucun média n'a retiré cette évocation, y compris ceux liés voire même subventionnés par le Vatican, comme La Croix qui est le relai numéro 1 médiatique de l'Eglise Catholique
J'ai la certitude que des liens du type que ceux que vous exhumez et rappeler vous pourrez en trouver trois fois plus. Une contre vérité répétée x fois sans jamais aucune source n'est pas plus vraie pour autant.

Il n'est pas besoin de remonter le temps pour se rendre compte que l'ancien site du Vatican en 2007 était très réduit. Web.archive.org suffit.

Casta a écrit:.
Et, par dessus tout, on se garde bien de rappeler qu'Eddie réagit aussi aux odeurs de sang humain. Ce qui relativise considérablement l'intérêt pour l'enquête de sa réaction dans ce placard.

C'est faux et tu le sais aussi bien que moi. Eddie ne réagit qu'à la cadavérine et Keela seulement au sang.

Pour compléter mon précédent message, il faut se souvenir de ce qu'a déclaré Grime, à savoir que son chien-cadavre (EVRD) ne réagit pas qu'aux odeurs de cadavre :

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_RIGATORY.htm

"Le chien cadavre (EVRD) réagit aussi au sang d'un humain vivant.
../..
Aucun chien entraîné ne va reconnaître l'odeur de sang frais. Ils trouvent, cependant, et réagissent à du sang séché d'un être humain vivant."

Un détail, me direz-vous, peut-être ? Sauf que c'est un détail qui peut faire passer quelqu'un de grandement suspect à parfaitement innocent.