Maddie McCann III

Electra a écrit:

Casta a écrit:Ok Maxime,

Mais je ne vois guère l'intérêt de cette info.

Bonjour Casta, le même que quand tu postes dss infos très anciennes sur Amaral, dont certaines dementies depuis, ou concernant d'anciens policiers secondaires de l'enquête il me semble ?

Avec le point supplémentaire que jamais le Vatican n'a modifié sa position depuis 12 ans...(pas plus que l'église de PdL d'ailleurs, où il ne subsiste aucune trace de sa recherche.)

Bonjour Electra,
Quelle est cette position du Vatican dont vous parlez ? Ou peut on la lire ou la visionner ?
Le Vatican prend position dans des affaires pénales ? Vous me l'apprenez.

Moustique a écrit:

Maxime a écrit:

https://www.hola.com/famosos/2007091125478/actualidad/madeleine/coche/

Merci Casta,
je replace le lien ici pour ceux qui auraient loupés  l'info
et donc ce n'est pas une fake news
une bonne fois pour toutes

Bonjour Maxime,

En fait, on ne sait pas si sa photo y avait été postée ou pas. Ce qui est vrai est que "Hola" avait écrit qu'elle avait été retirée... J'avais trouvé une autre source, mais ça aurait pu être copié de "Hola", qui n'est pas Le Figaro, après tout.

J'ai essayé avec web.archive.org, mais je n'ai rien trouvé.

Bonjour Moustique.
Oui très bonne idée webarchive.org je n'y avais pas du tout pensé. On devrait pourvoir retrouver la publication initiale prétendument supprimée... si elle existe...

Bonjour Marie-Pauline,

Il est vraiment bourré d' "erreurs" cet article.

Un autre détail est la date: le 11 septembre. C'était le début d'un bombardement de centaines d'articles de ce genre, tous avec des demi-vérités exagérées.

NB: l'adresse exacte est https://web.archive.org/ si quelqu'un d'autre a envie d'essayer de voir si la page en question a existé.

Moustique a écrit:

Bonjour à tous,

Vrai ou faux, on m'avait expliqué que dans le nord du RU, ils disent "to jemmy" pour vouloir dire forcer (pas nécessairement avec un pied de biche). Peu importe.

Simplement, s'ils n'étaient pas sincères, pourquoi l'avoir dit alors que justement ça allait être rapidement vérifié? Ils avaient laissé le volet fermé et voilà qu'ils l'ont retrouvé ouvert. La porte était fermée, ils n'ont vu personne entrer par la veranda, donc, sur le moment, ils ont pensé que quelqu'un a dû forcer le volet pour entrer par la fenêtre. Ce n'est pas impossible de l'ouvrir par l'extérieur, après tout, même si ça aurait été plus facile d'entrer par une des portes.

Dire que comme le volet ne montrait pas de signes d'avoir été forcé, elle n'a donc pas pu être enlevée me semble un peu simpliste.

Vous voulez dire que la police portugaise aurait rendu des conclusions simplistes sur cette fenêtre ?

La conclusion d'Amaral et de Moita Flores me paraît simpliste, oui.

MF – And you launch a "grenade" that is called The Truth of the Lie into the midst of that peace. Whoever reads your testimony is left with few doubts about the little girl's destiny. She died in the apartment.

GA – Do you doubt it?

MF – No. Neither I nor the older people who used to work with me. When this happened, I was in Greece and I heard the news through an English channel. The story was so badly told, that only a naive or silly person would believe it. As a matter of fact, when I arrived, I had dinner with several already retired colleagues that worked in homicides, and their opinion was the same. The detail about the window killed the version. Nobody passes through that narrow window space carrying a child.

GA – The window made me doubt. And not only that.

MF – But I do insist on the window. The mother said that she never touched it.

GA – That she never even opened it.

MF – Now, when I read the process, I realised that her fingerprints were on it. And positioned in a manner that coincides with an opening movement. *

GA – It was with that, with Kate's fingerprints on the window that I wanted to catch them.

MF – That's the truth of the lie.
https://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/id173.htm

Faux: le dossier ne dit rien de la sorte.

En cherchant autre chose, je suis (re)tombée sur cette interview avec Amaral. En parlant des échantillons envoyés au labo britannique:

DL: But do those samples still exist?

GA: No. They have all been destroyed. From the hair samples, it’s all been destroyed. There is a situation that is reported that is the following: there are several hairs, lots of hair is found in the car boot, in the car that was rented 23 days later, a comparison is made in terms of colour and colouration where they say yes indeed, these could be from the little girl, but then the laboratory says that they don’t manage, it doesn’t have any roots, they cannot define the DNA, they cannot define whether it’s from a living or a dead person, and when a team of Portuguese investigators go to the lab, accompanied by a Portuguese scientist, Dr. Francisco Corte Real, they ask for that hair, they went as far as holding that hair in their hands. And they had that hair, duly stored, that package with the hair, but then a report from the FSS appears in which they realize that they’d better keep them, and that later on they destroyed them in an attempt to define the DNA, or to discover whether it was from a living person or not, and they destroyed all of that hair. In Portugal they were also destroyed. It’s a bit hard to understand how in order to define the DNA, or to carry out another test, such a quantity of hair has to be used, like there existed in Portugal as well, and then it wasn’t possible to perform analyses of other types, namely the possibility of sedatives that the little girl might have ingested or was forced to ingest.
https://joana-morais.blogspot.com/2009/02/exclusive-interview-to-former-pj.html

Ah bon?

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOHN_LOWE.htm#p13p3465-3466jl

Moustique a écrit:La conclusion d'Amaral et de Moita Flores me paraît simpliste, oui.

Vous voulez dire que vous croyez que c'est Gonçalo Amaral qui a lui-même examiné la fenêtre ?

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:La conclusion d'Amaral et de Moita Flores me paraît simpliste, oui.

Vous voulez dire que vous croyez que c'est Gonçalo Amaral qui a lui-même examiné la fenêtre ?

Non.

Il n'y avait pas de signes d'effraction et des empreintes de Kate ont été trouvées sur la face intérieure de la fenètre, donc les parents ont maquillé son "décès" (jusqu'ici non prouvé) en enlèvement. Voilà, affaire suivante.

Au sujet du premier chien intervenu avec Armando Augusto Morais, je lis qu'on lui a fourni "uma peça de vestuário da menor". Il n'y a donc pas d'ambiguïté avec une serviette ou une couverture. Il s'agit bien d'un vêtement de la fillette.

C'était à 1h55 du matin le 4 mai, soit quelques heures à peine après la disparition officielle de Madeleine.

Le chien n'a trouvé aucune trace de Madeleine dans un périmètre proche dans un premier temps, et n'a rien trouvé non plus dans un périmètre de 1 km autour de l'appartement.
Non seulement Madeleine n'a pas quitté l'appartement sur ses pieds ce soir-là, mais on se demande également comment elle a fait, la veille, pour aller et venir entre la crèche, le bar à tapas où elle est censée avoir goûté, l'appartement où elle est censée avoir déjeuné avec ses frère et sœur et ses parents, l'aire de jeu et la piscine sur le bord de laquelle elle est restée assise (voir la dernière photo) et le jardin et l'allée où elle a marché pour s'y rendre. Est-ce que Kate a porté Madeleine toute la journée sans la laisser mettre un pied par terre ?

https://www.mccannpjfiles.co.uk/P5/05_VOLUME_Va_Page_1334.jpg

Déposition de Maria Julia Serafim da Silva - Employée au ménage de l'appartement 5 A :

En effectuant son travail, elle se souvient avoir remarqué que le couple dormait dans la chambre située en face de l'entrée, où elle a confirmé la présence d'un lit d'enfant (berceau). La pièce donne sur un jardin extérieur par une terrasse, comme au rez-de-chaussée. Dans la pièce à côté de l'entrée de l'appartement, il y avait un lit placé à côté du mur (où elle supposait que l'enfant disparu dormait) et le deuxième lit (berceau). Tous ces lits étaient désordonnés à l'époque, ce qui signifie qu'ils avaient été utilisés. Elle déclare également que dans la chambre voisine de l'entrée se trouvait un autre lit qui n'avait pas été utilisé.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/5A_CLEANER.htm

Je remarque que ce dont témoigne, le 7 mai 2007, la femme de ménage qui a nettoyé l'appartement 5 A le 2 mai 2003 au sujet de la place des berceaux est démenti par les McCann en septembre :

Déposition de Kate McCann :

En ce qui concerne le nettoyage, il a été fourni par le complexe les lundis et mercredis. Cela n'a jamais été modifié et il n'est pas vrai qu'un berceau se trouvait dans sa chambre ou dans une autre pièce que celle de Madeleine.
Elle a également déclaré qu'après le jour de leur arrivée, le 28 avril, il s'agissait de la disposition des meubles et que cela n'a pas été modifié au cours des jours suivants.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/KATE-MCCANN_ARGUIDO.htm

Déposition de Gerald McCann :

Interrogé, il a déclaré que le 28 avril, le jour de leur arrivée, ils ont enlevé deux lits qui se trouvaient dans leur chambre et les ont placés dans la chambre de Madeleine. Il est incapable de confirmer, mais cela pourrait être possible, qu'il y avait 3 berceaux et ils leur ont demandé d'enlever un.

Ce n’est pas vrai qu’un certain jour, ils ont placé un berceau dans leur chambre, laissant l’autre dans la chambre de Madeleine.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-ARGUIDO.htm

Quel est l'intérêt de ce démenti ?

Bonjour à tous,
Bonjour Nordine.

C'est une bonne question. Je ne vois guère pour quel motif cette employée aurait pu se tromper à ce sujet, puisqu'elle dit que le couple McCann était présent ce mercredi 2 mai où elle a nettoyé leur appartement.

En revanche, je trouve curieux que dans son témoignage, elle dit qu'il n'y avait que deux berceaux dans cet appartement et qu'elle a aidé à les installer le 28 avril avec sa collègue DINA (et pas DNA ni DTNA...)
Or les policiers n'ont demandé ni à Maria ni à Dina comment les employés du Mark Warner (qui sont arrivés, dit-elle, au moment exact où elles préparaient l'appartement) avaient disposé les lits quand ils les ont installés.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/DINA_ROCHA.htm

Je trouve étonnant aussi qu'elle dise que "la dernière fois" qu'elle a nettoyé cet appartement, c'était le mercredi 2, mais qu'on ne lui ait même pas demandé comment étaient disposés les lits quand elle a dû nettoyer l'appartement le lundi 29 avril.

Ces lacunes dans ces dépositions m'interpellent. Ce ne sont pas les seules, évidemment.

Cela dit, je ne vois pas non plus pourquoi le couple McCann aurait eu un motif de démentir ce témoignage.
Je veux dire qu'ils auraient pu par exemple facilement expliquer qu'ils avaient dû déplacer ce berceau dans la chambre parce qu'un des jumeaux avait du mal à dormir et qu'il empêchait leurs deux autres enfants de dormir.

Une chose semble confirmée en tout cas, c'est que le lendemain soir les berceaux étaient bien dans la chambre des enfants, selon plusieurs témoignages concordants.

Casta a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Nordine.

C'est une bonne question. Je ne vois guère pour quel motif cette employée aurait pu se tromper à ce sujet, puisqu'elle dit que le couple McCann était présent ce mercredi 2 mai où elle a nettoyé leur appartement.

En revanche, je trouve curieux que dans son témoignage, elle dit qu'il n'y avait que deux berceaux dans cet appartement et qu'elle a aidé à les installer le 28 avril avec sa collègue DINA (et pas DNA...)
Or les policiers n'ont pas demandé ni à Maria ni à Dina comment ils avaient disposé les lits quand ils les ont installés.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/DINA_ROCHA.htm

Je trouve étonnant aussi qu'elle dise que "la dernière fois" qu'elle a nettoyé cet appartement, c'était le mercredi 2 mais qu'on ne lui ait même pas demandé comment étaient disposés les lits quand elle a dû nettoyer l'appartement le lundi 29 avril.

Ces lacunes dans ces dépositions m'interpellent. Ce ne sont pas les seules, évidemment.

Cela dit, je ne vois pas non plus pourquoi le couple McCann aurait eu un motif de démentir ce témoignage.
Je veux dire qu'ils auraient pu par exemple facilement expliquer qu'ils avaient dû déplacer ce berceau dans la chambre parce qu'un des jumeaux avait du mal à dormir et qu'il empêchait leurs deux autres enfants de dormir.

Une chose semble confirmée en tout cas, c'est que le lendemain soir les berceaux étaient bien dans la chambre des enfants, selon plusieurs témoignages concordants.

Salut Casta,
Personnellement je ne comprends pas les polémiques autour de ces témoignages par nature incertains (fenêtre, lits) autour d'une scène de crime (appelons la chambre où dormait ainsi Maddie par commodité, sous réserve de la vérité et sans préjudice du lieu de la mort éventuelle de Maddie) qui sauf erreur de ma part (je m'exprime sous ton contrôle Casta ou tout vrai sachant de l'affaire) n'a été pénétrée par les enquêteurs que une heure 30 après (il est vrai que la signalisation de la disparition d'un enfant est quelque chose de très anodin pour attendre autant de temps... ...), et que l'on se demande si et quand la scène de crime  a été gelée.
Il me semble que les parents de Maddie qui sont des gens intelligents, s'ils avaient voulu faire croire à un rapt n'avaient qu'une chose à faire : simuler une fracture de porte. Le reste est tiré par les cheveux.

Je m'étonne un peu de la précision des dires de la femme de chambre, fussent elles du 7/5/2007 apparemment,  qui normalement fait plusieurs chambres chaque jour. Mais ça reste bien sûr une perception personnelle et non définitive. Ou alors cette femme avait une excellente mémoire...
Une personne envoyée en repérage n'aurait pas mieux fait.
A t'on enquêté de son côté puisque elle avait j'imagine des doubles de clef de l'appartement 5A comme dans toute résidence de tourisme ou hotel ?

Bonjour Marie_Pauline

Je présume que si la police a passé autant de temps à interroger cette quelque centaine d'employés, c'est bien qu'elle a pensé que certains auraient pu participer à un niveau ou à un autre à un enlèvement de l'enfant.
Le problème, c'est que je ne vois pas comment la police aurait pu déceler ce type d'éventuelle participation à un crime de cette nature à travers de simples dépositions.

Je note qu'un certain nombre de ces employés ont simplement déclaré qu'ils étaient chez eux au moment de la signalisation de la disparition. Témoin suivant...

Je note aussi que Maria da Silva (citée par Nordine) a été interrogée le même jour que sa collègue Dina dos Rocha mais que cette dernière n'a même pas signalé dans sa déposition qu'elle avait participé avec Maria à la préparation de l'appartement 5A, et qu'elle déclare aussi ne nettoyer que d'autres appartements ! Simple oubli de sa part?

Nordine a écrit:Au sujet du premier chien intervenu avec Armando Augusto Morais, je lis qu'on lui a fourni "uma peça de vestuário da menor". Il n'y a donc pas d'ambiguïté avec une serviette ou une couverture. Il s'agit bien d'un vêtement de la fillette.

C'était à 1h55 du matin le 4 mai, soit quelques heures à peine après la disparition officielle de Madeleine.

Le chien n'a trouvé aucune trace de Madeleine dans un périmètre proche dans un premier temps, et n'a rien trouvé non plus dans un périmètre de 1 km autour de l'appartement.
Non seulement Madeleine n'a pas quitté l'appartement sur ses pieds ce soir-là, mais on se demande également comment elle a fait, la veille, pour aller et venir entre la crèche, le bar à tapas où elle est censée avoir goûté, l'appartement où elle est censée avoir déjeuné avec ses frère et sœur et ses parents, l'aire de jeu et la piscine sur le bord de laquelle elle est restée assise (voir la dernière photo) et le jardin et l'allée où elle a marché pour s'y rendre. Est-ce que Kate a porté Madeleine toute la journée sans la laisser mettre un pied par terre ?

https://www.mccannpjfiles.co.uk/P5/05_VOLUME_Va_Page_1334.jpg

Il a dit qu'il a fait le tour du périmètre des immeubles avec son chien. Est-il entré dans la partie avec la piscine?

S'il s'agit bien d'un agent de l'école de la gendarmerie, il s'agirait d'un chien de recherche et sauvetage.

7. At 01.00 after the group commander had been briefed about the situation, telephone contact was made with an official from the Queluz GNR school, with the aim of their releasing search and rescue dog teams, seeing as these are specially trained to find missing persons, which is not the case with the Portimao sniffer dogs, which are essentially patrol dogs.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GNR_SNIFFER.htm

Casta a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Nordine.

C'est une bonne question. Je ne vois guère pour quel motif cette employée aurait pu se tromper à ce sujet, puisqu'elle dit que le couple McCann était présent ce mercredi 2 mai où elle a nettoyé leur appartement.

En revanche, je trouve curieux que dans son témoignage, elle dit qu'il n'y avait que deux berceaux dans cet appartement et qu'elle a aidé à les installer le 28 avril avec sa collègue DINA (et pas DNA ni DTNA...)
Or les policiers n'ont demandé ni à Maria ni à Dina comment les employés du Mark Warner (qui sont arrivés, dit-elle, au moment exact où elles préparaient l'appartement) avaient disposé les lits quand ils les ont installés.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/DINA_ROCHA.htm

Je trouve étonnant aussi qu'elle dise que "la dernière fois" qu'elle a nettoyé cet appartement, c'était le mercredi 2, mais qu'on ne lui ait même pas demandé comment étaient disposés les lits quand elle a dû nettoyer l'appartement le lundi 29 avril.

Ces lacunes dans ces dépositions m'interpellent. Ce ne sont pas les seules, évidemment.

Cela dit, je ne vois pas non plus pourquoi le couple McCann aurait eu un motif de démentir ce témoignage.
Je veux dire qu'ils auraient pu par exemple facilement expliquer qu'ils avaient dû déplacer ce berceau dans la chambre parce qu'un des jumeaux avait du mal à dormir et qu'il empêchait leurs deux autres enfants de dormir.

Une chose semble confirmée en tout cas, c'est que le lendemain soir les berceaux étaient bien dans la chambre des enfants, selon plusieurs témoignages concordants.

Voilà ce que dit exactement la déposition de Maria Julia Serafim da silva :

Elle se souvient que lors de la préparation de cet appartement, elle venait d’être informée que l’appartement devait être occupé par 5 (cinq) personnes; elle n'avait pas connaissance d'enfants dans le groupe. Cependant, au moment exact où elle préparait la chambre avec sa collègue Dina, le personnel de la société Mark Warner est entré dans l'appartement et a procédé à la mise en place de deux lits pour enfants. C'est à ce moment-là qu'ils ont appris que des enfants dormiraient dans l'appartement.

Ce sont les employés de Mark Warner et non les deux femmes de ménage qui ont installé les lits et elles étaient peut-être dans le salon ou la cuisine. Je pense qu'elles n'étaient là que pour le ménage et non pour l'installation et qu'on ne les paye pas à regarder les autres travailler.
C'est un témoignage recueilli 3 jours après la disparition de Madeleine et 4 jours après qu'elle ait effectué sa prestation. Elle avait déjà nettoyé cet appartement le lundi et c'est sans doute la raison pour laquelle elle a remarqué le changement de place d'un des berceaux.

La question est justement de savoir pourquoi les parents de Madeleine ont cru bon de démentir ceci alors que ce détail semble à priori ne pas avoir d'importance. Le berceau aurait pu, par exemple, être placé devant le placard pour qu'un des jumeaux ne risque pas de l'ouvrir pour jouer dans la journée.
Comme la femme de ménage est arrivée alors que les McCann étaient encore dans l'appartement, ils n'ont peut-être pas eu le temps de replacer le berceau dans la chambre des enfants avant qu'elle ne soit là.

Je remarque qu'elle dit qu'elle n'a pas eu le temps de collecter les ordures. Elle a donc parlé de ce qu'elle n'avait pas fait plutôt que de parler de ce qu'elle avait fait et qui lui semble être ordinaire comme passer l'aspirateur, laver les sols, les carreaux les sanitaires, faire les lits et les poussières.
On ne dit pas combien de temps elle est restée à nettoyer l'appartement. J'attends, au cours de mes lectures, de tomber sur le planning de nettoyage.

Casta a écrit:Bonjour Marie_Pauline

Je présume que si la police a passé autant de temps à interroger cette quelque centaine d'employés, c'est bien qu'elle a pensé que certains auraient pu participer à un niveau ou à un autre à un enlèvement de l'enfant.
Le problème, c'est que je ne vois pas comment la police aurait pu déceler ce type d'éventuelle participation à un crime de cette nature à travers de simples dépositions.

Je note qu'un certain nombre de ces employés ont simplement déclaré qu'ils étaient chez eux au moment de la signalisation de la disparition. Témoin suivant...

Je note aussi que Maria da Silva (citée par Nordine) a été interrogée le même jour que sa collègue Dina dos Rocha mais que cette dernière n'a même pas signalé dans sa déposition qu'elle avait participé avec Maria à la préparation de l'appartement 5A, et qu'elle déclare aussi ne nettoyer que d'autres appartements ! Simple oubli de sa part?

Quoi de plus normal qu'un employé qui dit être rentré chez lui après sa journée de travail ?
Les femmes de ménage, par exemple, travaillaient de 10h à 18h et je pense que le reste du personnel ne faisait pas plus que ces 8 heures de travail, exception faite des nounous qui assuraient la garderie du soir.

Pour ce qui est de Dina, elle a été désignée par Marina Paula Raposo Baptista Castela, dont le témoignage est en lien, pour aider Maria car c'était la plus disponible. Si c'était un appartement qu'elle ne nettoyait pas habituellement, vu que les locataires ne s'y étaient pas encore installés, ce n'était pas très important de signaler qu'elle avait aidé Maria.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/P2/02_VOLUME_IIa_Page_347.jpg et https://www.mccannpjfiles.co.uk/P2/02_VOLUME_IIa_Page_348.jpg

Moustique a écrit:


Il a dit qu'il a fait le tour du périmètre des immeubles avec son chien. Est-il entré dans la partie avec la piscine?

S'il s'agit bien d'un agent de l'école de la gendarmerie, il s'agirait d'un chien de recherche et sauvetage.

J'ai mis le lien, Moustique, tout est dedans
Le voici à nouveau : https://www.mccannpjfiles.co.uk/P5/05_VOLUME_Va_Page_1334.jpg

Oui, et alors ? Ce n'est pas ce dont on avait besoin en premier, d'un chien de recherche et de sauvetage ?
Doit-on reprocher à la police d'avoir osé envisager que Madeleine ait pu sortir toute seule et ne pas avoir retrouvé son chemin ?
Jeremy, dans son témoignage a bien dit que des recherches avaient été faites autour de la piscine, signalant avoir remarqué les lampes torches.
"Nous sommes restés à l'appartement mais pouvions voir des gens autour de la piscine et à l'avant avec des torches"

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JEREMY-WILKINS.htm

Nordine a écrit:
Quoi de plus normal qu'un employé qui dit être rentré chez lui après sa journée de travail ?
Les femmes de ménage, par exemple, travaillaient de 10h à 18h et je pense que le reste du personnel ne faisait pas plus que ces 8 heures de travail, exception faite des nounous qui assuraient la garderie du soir.

Bien sûr que c'est normal, Nordine. Ce qui me parait beaucoup moins normal, c'est que, s'agissant d'employés susceptibles d'avoir participé à un degré ou un autre à un enlèvement (et ayant éventuellement accès aux doubles des clés), les enquêteurs n'aient entrepris aucune démarche pour vérifier les alibis qu'ils leur ont fournis. Du moins, si c'était le cas, on devrait retrouver traces de telles vérifications dans le dossier d'enquête.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Quoi de plus normal qu'un employé qui dit être rentré chez lui après sa journée de travail ?
Les femmes de ménage, par exemple, travaillaient de 10h à 18h et je pense que le reste du personnel ne faisait pas plus que ces 8 heures de travail, exception faite des nounous qui assuraient la garderie du soir.

Bien sûr que c'est normal, Nordine. Ce qui me parait beaucoup moins normal, c'est que, s'agissant  d'employés susceptibles d'avoir participé à un degré ou un autre à un enlèvement (et ayant éventuellement accès aux doubles des clés), les enquêteurs n'aient entrepris aucune démarche pour vérifier les alibis qu'ils leur ont fournis. Du moins, si c'était le cas, on devrait retrouver traces de telles vérifications dans le dossier d'enquête.

Susceptibles d"avoir participé à un degré ou un autre à un enlèvement ?!!! Tu accuses donc Maria Julia Serafim da Silva d'avoir volé les clés dans l'armoire d'où Marina Paula Raposo Baptista Castela les sortait chaque jour, donnant à chaque femme de ménage le trousseau correspondant aux appartements qu'elle devait nettoyer dans la journée ou bien tu soupçonnes également Marina Paula Baptista Castela d'être complice ?

Un autre exemple : le témoignage d'une autre employée, une autre Maria

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARIA-M-M-DE-SILVA.htm

Comment expliquer qu'elle ait pu voir ce qu'elle déclare avoir vu à 22h00 tapantes, alors qu'il y avait ces arbres qui lui bouchaient la vue, et qu'elle etait à la place du passager dans ce 4x4, et donc que le conducteur devait aussi en bonne partie lui cacher la vue sur les appartements ?
Pourquoi ne pas avoir interrogé le conducteur de cette voiture, son petit ami, pour croisé son témoignage avec celui de Maria ?

Casta, redescends sur terre. C'est quoi le mobile que tu imagines pour une femme de ménage et son chef d'enlever une gamine de moins de 4 ans ?
Maria était veuve. Tu crois qu'avec un salaire de femme de ménage on a les moyens de faire chloroformer trois enfants après avoir forcé des volets et une fenêtre par laquelle elle ne pouvait certainement pas passer car si tu l'avais vue dans le reportage de la TV portugaise, tu comprendrais facilement qu'une femme de son poids et de son encombrement non seulement ne passe pas par cette fenêtre mais ne serait sans doute pas en mesure de porter cette petite pendant des kilomètres sans la poser quelque part pour reprendre son souffle.
Cette histoire rend vraiment fou.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Quoi de plus normal qu'un employé qui dit être rentré chez lui après sa journée de travail ?
Les femmes de ménage, par exemple, travaillaient de 10h à 18h et je pense que le reste du personnel ne faisait pas plus que ces 8 heures de travail, exception faite des nounous qui assuraient la garderie du soir.

Bien sûr que c'est normal, Nordine. Ce qui me parait beaucoup moins normal, c'est que, s'agissant  d'employés susceptibles d'avoir participé à un degré ou un autre à un enlèvement (et ayant éventuellement accès aux doubles des clés), les enquêteurs n'aient entrepris aucune démarche pour vérifier les alibis qu'ils leur ont fournis. Du moins, si c'était le cas, on devrait retrouver traces de telles vérifications dans le dossier d'enquête.

Susceptibles d"avoir participé à un degré ou un autre à un enlèvement ?!!! Tu accuses donc Maria Julia Serafim da Silva d'avoir volé les clés dans l'armoire d'où Marina Paula Raposo Baptista Castela les sortait chaque jour, donnant à chaque femme de ménage le trousseau correspondant aux appartements qu'elle devait nettoyer dans la journée ou bien tu soupçonnes également Marina Paula Baptista Castela d'être complice ?

Nordine,

Où lis-tu que j'accuse Maria d'avoir volé des clés ? Elle aurait tout aussi bien pu en faire un double.
Je ne l'accuse pas. C'est une possibilité qu'il aurait été normal d'envisager.
Sinon, dis-moi, quel intérêt d'auditionner cette centaine d'employés ? Si c'était juste pour dire ensuite : "on a tout bien vérifié", ce ne serait pas très sérieux.

Casta a écrit:Un autre exemple : le témoignage d'une autre employée, une autre Maria

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARIA-M-M-DE-SILVA.htm

Comment expliquer qu'elle ait pu voir ce qu'elle déclare avoir vu à 22h00 tapantes, alors qu'il y avait ces arbres qui lui bouchaient la vue, et qu'elle etait à la place du passager dans ce 4x4, et donc que le conducteur devait aussi en bonne partie lui cacher la vue sur les appartements ?
Pourquoi ne pas avoir interrogé le conducteur de cette voiture, son petit ami, pour croisé son témoignage avec celui de Maria ?

Ce n'est pas vrai, les arbres ne bouchaient rien du tout à ce moment là, j'ai vérifié sur des vues aériennes historiques. Les arbres étaient du côté de la rue où se trouvait l'entrée du bar à tapas, du parking, on avait une très bonne vue.

On peut être veuve et avoir besoin d'argent, Nordine.
C'est toi, qui ferait bien de redescendre sur terre, je crois.

Casta a écrit:On peut être veuve et avoir besoin d'argent, Nordine.
C'est toi, qui ferait bien de redescendre sur terre, je crois.

Avoir besoin d'argent et ne pas demander de rançon ?