Maddie McCann III

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Dans cette vidéo du 5a, on voit qu'il n'y a pas de draps sur les lits. Il y a donc dû avoir au moins le passage d'une femme de ménage entre le départ du dernier couple (26 juillet) et l'inspection des chiens le 31.
https://www.youtube.com/watch?v=c4NMYPsFKb8&feature=youtu.be&t=1305

La femme de ménage passait certainement très régulièrement, y compris pendant les séjours des vacanciers suivants et avant l'intervention des chiens, mais une enquête suffisamment approfondie a montré qu'il n'y avait jamais eu de cadavre d'une personne décédée dans cet appartement, chez aucun de ses différents occupants avant ou après le séjour des McCann, ni du reste chez le propriétaire lui même.
Elle est même passée durant la période sous scellés au moins collecter le linge sale et les serviettes de toilettes, car je me souviens justement d'une recherche d'une de ces serviettes. C'est assez normal, et je ne vois pas ce que ça peut changer après les premières constatations et prélèvements de la  police scientifique : pas de traces de sang visibles au Luminol ou équivalent, une trace de salive relevée sur un couvre lit dont il s'est avéré que l'ADN était celui d'un enfant d'occupants précédents, toutes empreintes digitales relevées et puis quoi ?

Il me semble que les inspections de la police scientifique le soir et le lendemain du drame sont une chose.

Ensuite, il y a eu une autre inspection 3 mois plus tard, à la suite du passage des chiens alors que l'appartement avait été occupé au moins 4 fois par des locataires et - je présume - quelqu'un qui a dû passer faire le ménage entre deux.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Dans cette vidéo du 5a, on voit qu'il n'y a pas de draps sur les lits. Il y a donc dû avoir au moins le passage d'une femme de ménage entre le départ du dernier couple (26 juillet) et l'inspection des chiens le 31.
https://www.youtube.com/watch?v=c4NMYPsFKb8&feature=youtu.be&t=1305

La femme de ménage passait certainement très régulièrement, y compris pendant les séjours des vacanciers suivants et avant l'intervention des chiens, mais une enquête suffisamment approfondie a montré qu'il n'y avait jamais eu de cadavre d'une personne décédée dans cet appartement, chez aucun de ses différents occupants avant ou après le séjour des McCann, ni du reste chez le propriétaire lui même.
Elle est même passée durant la période sous scellés au moins collecter le linge sale et les serviettes de toilettes, car je me souviens justement d'une recherche d'une de ces serviettes. C'est assez normal, et je ne vois pas ce que ça peut changer après les premières constatations et prélèvements de la  police scientifique : pas de traces de sang visibles au Luminol ou équivalent, une trace de salive relevée sur un couvre lit dont il s'est avéré que l'ADN était celui d'un enfant d'occupants précédents, toutes empreintes digitales relevées et puis quoi ?

Comment expliquer que Grime avait trouvé que la réaction d'Eddie faisait partie de ses "paramètres de dressage" lors de la découverte de ceci dans l'affaire de Jersey:

VT / 9 Trench and gun emplacement containing small personnel shelter. Forensic examination revealed recently deposited tissues that appeared to have been used to ‘clean up following sexual intercourse’. It would appear that the shelter had been used as a venue for courting couples. This alert is within the trained parameters of the dog’s repertoire and is a satisfactory explanation of the alert.

Moustique a écrit:

Casta a écrit:Bonsoir,

A noter une grosse erreur de la part du commentateur dans cette vidéo dont tu as posté le lien, Nordine..
Le commentateur explique qu'il n'est pas possible que les rideaux aient été soufflés par le vent, comme l'explique Kate dans la vidéo, le rideau de gauche étant coincé derrière le lit et celui de droite, derrière le fauteuil.

Mais ce que le commentateur n'a manifestement pas remarqué, c'est qu'en plus de ces deux rideaux, il y avait un voilage, qu'on peut apercevoir sur certaines photos du dossier d'enquête mais qui a été tiré derrière le rideau ...
Quand Kate parle de curtain, c'est vraisemblablement ce voilage dont elle parle.

Bonjour à tous,

Bonjour Casta,

Merci d'avoir pris le temps de retrouver cette photo du voilage.
On le voit ici aussi lors de l'inspection des chiens (21:45).
https://www.youtube.com/watch?v=c4NMYPsFKb8&feature=youtu.be&t=1336https://www.youtube.com/watch?v=c4NMYPsFKb8&feature=youtu.be&t=1336

Merci Moustique pour la vidéo des chiens. Quelle date, cette vidéo ?

Casta a écrit:

Casta a écrit:Il y en a pas mal des photos qui montrent plus ou moins clairement ces rideaux et ces voilages.

tout ça ne ressemble pas beaucoup à l'état des lieux  "in the early hours of 4 may" (fotos 4, 5, 7, 8 ,9)

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/5A_PHOTO_REPORT.htm

donc (fotos 7 et  8 ) "il" soulève les volets, ouvre la fenêtre, ouvre les voilages, ouvre les rideaux, se faufile entre le lit des jumeaux, se saisit de Madeleine...
dans quel ordre ?
et s'il entre et repart par la porte, pourquoi ouvrir les rideaux, les voilages, la fenêtre et les volets ? laisser penser qu'il est entré par là ? pourquoi ?

Bonjour à tous les intervenants.

J'admets à 75% que l'enlèvement a pu avoir lieu, mais je crois à 0% à cette porte qui claque et de rideaux qui volent.
Quelle est la source de la force du vent ce soir là ? D'où venait le vent par rapport à la fenêtre et avec quelle autre ouverture s'exerçait le courant d'air. Il y a des réponses vérifiables et elles ne correspondent pas à la situation décrite.

Pourquoi cette femme ajoute t-elle cette comédie à une situation aussi tragique ?
C'est un des points de doute. Pourquoi inventer autre chose quand la réalité de la disparition s'impose ?
Pourquoi est-il important que la sortie soit là ? Pour coller avec la vision de J.Tanner ?

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Dans cette vidéo du 5a, on voit qu'il n'y a pas de draps sur les lits. Il y a donc dû avoir au moins le passage d'une femme de ménage entre le départ du dernier couple (26 juillet) et l'inspection des chiens le 31.
https://www.youtube.com/watch?v=c4NMYPsFKb8&feature=youtu.be&t=1305

La femme de ménage passait certainement très régulièrement, y compris pendant les séjours des vacanciers suivants et avant l'intervention des chiens, mais une enquête suffisamment approfondie a montré qu'il n'y avait jamais eu de cadavre d'une personne décédée dans cet appartement, chez aucun de ses différents occupants avant ou après le séjour des McCann, ni du reste chez le propriétaire lui même.
Elle est même passée durant la période sous scellés au moins collecter le linge sale et les serviettes de toilettes, car je me souviens justement d'une recherche d'une de ces serviettes. C'est assez normal, et je ne vois pas ce que ça peut changer après les premières constatations et prélèvements de la  police scientifique : pas de traces de sang visibles au Luminol ou équivalent, une trace de salive relevée sur un couvre lit dont il s'est avéré que l'ADN était celui d'un enfant d'occupants précédents, toutes empreintes digitales relevées et puis quoi ?

Il me semble que les inspections de la police scientifique le soir et le lendemain du drame sont une chose.

Ensuite, il y a eu une autre inspection 3 mois plus tard, à la suite du passage des chiens alors que l'appartement avait été occupé au moins 4 fois par des locataires et - je présume - quelqu'un qui a dû passer faire le ménage entre deux.

Il n'y a pas à présumer, Moustique, c'est une certitude comme je viens de l'expliquer, elle ne passait pas qu'entre deux, mais deux fois également durant le séjour des vacanciers, le mercredi et le vendredi normalement, ça faisait partie des prestations incluses dans le prix du séjour.
Je ne vois toujours pas où vous voulez en venir, et ce que vous cherchez à suggérer ? La femme de ménage n'a certainement pas amené un cadavre avec elle ?

Electra a écrit:
Il n'est pas besoin de courant d'air pour ça je l'ai déjà dit.
L'invraisemblance c'est la porte qui claque, car là en revanche il faut un courant d'air, Kate le reconnait elle même. Or elle avait refermé la porte fenêtre. Ce sont ces deux déclarations contradictoires et relevant d'une impossibilité matérielle qui signent l'affabulation, ne nous égarons pas.
La découverte de l'absence de Maddie, si jamais une telle scène a existé, ce qui n'est nullement prouvé, ne peut s'être passée de cette façon.

Bonjour à tous et bon dimanche.
Bonjour Electra.

Je suis bien d'accord avec toi. Il a fallu qu'il y ait un courant d'air pour que ce qu'a décrit Kat puisse survenir (porte qui claque). Je connais bien ce phénomène que j'ai souvent rencontré dans ma précédente habitation (une petite maison).

En effet, je me souviens comme toi que Kate a expliqué, je ne sais plus où ni quand, avoir refermé la porte-fenêtre du séjour.
Si elle a dit la vérité à propos de cette porte qui a claqué, je ne vois pas trente-six possibilités en l'occurrence :
- soit, elle n'avait pas refermé parfaitement cette porte-fenêtre (c'est ce qui m'est arrivé personnellement de nombreuses fois chez moi)
- soit, une autre porte-fenêtre n'était pas parfaitement refermée (celle de la chambre occupée par les parents, peut-être ?)

Soit, elle a menti (et l'hypothèse de l'enlèvement perdrait pas mal de sa plausabilité).
Mais, question subsidiaire : dans ce cas, pourquoi aller inventer ce petit détail qui n'apporte finalement rien à la crédibilité de son témoignage ?

Al Mostsecretwombat a écrit:Bonjour à tous les intervenants.

J'admets à 75% que l'enlèvement a pu avoir lieu, mais je crois à 0% à cette porte qui claque et de rideaux qui volent.
Quelle est la source de la force du vent ce soir là ? D'où venait le vent par rapport à la fenêtre et avec quelle autre ouverture s'exerçait le courant d'air. Il y a des réponses vérifiables et elles ne correspondent pas à la situation décrite.

Pourquoi cette femme ajoute t-elle cette comédie à une situation aussi tragique ?
C'est un des points de doute. Pourquoi inventer autre chose quand la réalité de la disparition s'impose ?
Pourquoi est-il important que la sortie soit là ? Pour coller avec la vision de J.Tanner ?

Bonjour Al,

La seule autre personne qui a témoigné avoir vu cette fenêtre ouverte,  c'est une responsable de la crèche, Amy, et malheureusement son témoignage ne colle pas non plus avec les photos que l'on peut voir prises la nuit même, ni du reste avec d'autres dépositions de témoins, outre qu'elle fixe un timing différent.

<< Witness Statement

Amy Tierney

Date: 2007 – 05 – 06

Place: P da L

Occupation: Head of the Baby Club and Mini Club

Place of Work: Ocean Club



She comes to the process as a witness.

As she does not understand Portuguese and is of English nationality she is assisted by the interpreter Robert Murat who accompanies her during the questioning.

When asked, the witness confirms that she has been in Portugal since the 18th March 2007 having come to Portugal to work in this tourist resort.

She confirms that she works as head of the Baby Club and Mini Club, the former being for children aged up to eleven months and the latter for children aged between three and five.

She confirms that Madeleine is known by her as frequenting the Mini Club, as she was aged almost four.

When questioned about Madeleine’s behaviour, the witness says that she is a shy girl but very intelligent for her age, she tended to play with older children, the witness describes her attitude and behaviour as perfectly normal.

The witness confirms that she also knows Madeleine’s parents as they would go to fetch her from the club, but she adds that it was normally Madeleine’s father who did this.

When questioned, the witness states that she has not noted anything abnormal in the relation between the child and the parents.

The hours of the club are from 09.00 to 12.30 and from 14.30 to 17.30, the club is closed on Sundays on that day it only offers the dinner service.

When questioned, she says that if the guests wish so they can request services from the “Staff” who would look after the children from 19.30 to 23.30, however Madeleine’s parents never did this although the service is free.

She confirms that, on the night of the disappearance she was on duty and immediately went to the bedroom to see if the girl was hiding. She saw that the shutter was raised and that the window was partially open. It was then that she began to look in the wardrobes to see if the girl was hiding.

The first idea that occurred to her was that the girl could have left by her own means, however after checking that the window was open and the shutter raised she asked the parents whether Madeleine’s shoes were there, to which they replied that they were, these facts led her to think that Madeleine could have been taken by someone.

However there was a bed against the window, which could have enabled the girl to climb up onto it and then up to the window, the witness thinks it would not be possible as she would not be able to open the shutters and even if she had done so she would have fallen outside as the window is too high for a child of that age to be able to descend without falling.

In reply to the question asked, she said that the back door (porta das traseiras) that leads to the parking area was closed, but she doesn’t know whether the front door (porta da frente) was locked as when she arrived both the parents and a female friend of theirs whose name she does not know, were there and that is why the door was open.

After having searched the apartment and verified that the girl was not there, the outside searches were begun.

The witness confirms that the girl’s father went to the reception to call the police as soon as her disappearance was noticed and that twenty minutes had passed. The GNR took 30 – 35 minutes to arrive.

She says that at no moment did she notice anyone behaving strangely as concerns the children or anything that appeared at all suspicious to her.

She adds that the staff looking after the children were eleven employees, who worked in shifts regarding the hours from 19.30 to 23.30.

The witness remembers that upon entering the bedroom at the time of the disappearance, she saw that the bed that the two babies were sleeping (reparou que a cama que os dois bebés encontravam-se a dormir) and she saw that the bedclothes of the bed near the window were rumpled as if someone had been sitting there, that the bedclothes of Madeleine’s bed had been pushed back and that on top of the bed was a small child’s blanket and a cuddly toy.

She states that the distance between the apartment and the restaurant where Madeleine’s parents were was 30 seconds by foot away but that there was no visual contact with the back window of the bedroom where Madeleine was. From the restaurant just the front window of the apartment could be seen.

The witness does not remember any element that could be useful to the investigation.

No more is said.

Reads, ratifies and signs. >>

Cette déposition pose plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Elle semble avoir vu Gerry partir vers la réception pour, croit elle, téléphoner pour appeler la police.
Or on sait que l'appel a été passé depuis la réception (et reçu) à 22h40, et que ce n'est pas Gerry qui s'en est chargé mais un des autres membres du groupe. Lui ne s'est rendu qu'à 23 h à la reception, où sa présence est attestée à la fois par la responsable Warner, et par l'officier de gendarmerie à son arrivée.
Si l'on se fie à cet horaire, et il n'y a aucune raison de ne pas le faire, Amy n'a du arriver à l'appartement qu'à 22h40, puisqu'elle dit que Gerry y est allé 20 minutes après. Ce qui est beaucoup plus tard que l'heure "officielle" de l'alerte par Kate, comme je l'ai noté déjà à plusieurs reprises et à propos de nombreux témoignages.

Celui ci par exemple, de Lynday Johhson :

<< Le 3 mai, vers 22 h 20, sa collègue Amy Tierney l'informa que Madeleine avait disparu, ce qui avait conduit à l'ouverture de la procédure «Enfants disparus» consistant à diviser les différents secteurs de la station entre différents employés pour pouvoir continuer. dans la recherche de l'enfant disparu.

En conséquence, elle explique qu’à environ 22 h 25, cette procédure a été lancée et que la station est divisée en trois zones distinctes: la zone nord, la zone centrale (le reste de la zone de villégiature) et tous les chemins et routes qui la composent et se terminent. Dans ce but, le témoin a mobilisé et entamé la procédure avec 5 employés de la station qui, à leur tour, ont été aidés par différentes personnes (autres employés, touristes, résidents) au cours de la perquisition. >>

Ou encore celui ci, de Silvia Battista , autre responsable de Warner :

<< Comme elle l'a dit précédemment, elle a été informée de la disparition de Madeleine entre 22h30 et 23h00. Elle était chez elle et a été informée de l'événement par un appel téléphonique. Elle s'est immédiatement rendue à l'Ocean Club, où elle n'est arrivée que quelques minutes avant les agents de la GNR. À son arrivée à l'hôtel, elle s'est immédiatement rendue à l'appartement 5A, où elle a rencontré plusieurs personnes à l'intérieur et à l'extérieur de l'appartement. Elle est entrée dans l'appartement mais l'a laissé tout de suite, sans parler à personne, car elle a été informée que les agents de la GNR étaient à la réception principale et elle est donc allée à leur rencontre.

Lorsqu'elle est arrivée près des agents de la GNR, elle a vérifié que Gerry, le père de Madeleine, était à ses côtés, en compagnie d'un autre individu dont elle ne se souvient pas de l'identité. À ce moment-là, Gerry plaça ses deux genoux sur le sol, le frappa aussi avec ses deux mains, se plaçant comme un arabe priant, et cria deux fois avec rage. Il était impossible de comprendre ce qu'il avait dit. Ensuite, Gerry se releva et accompagna le déposant et l'autre personne qui était dans la voiture de GNR à l'appartement 5A.

Déjà sur place, le déposant est entré dans l'appartement et a demandé à ceux qui étaient présents d'obtenir à la fois les passeports de tous les membres de la famille et des photographies de la personne disparue. Le déposant a conduit Gerry à la voiture de la GNR afin de pouvoir lui remettre les documents demandés. Elle déclare avoir effectué ces diligences, et d'autres, à la demande du commandant de la GNR, qui utilisait la connaissance de la langue anglaise du déposant pour traduire les questions posées aux membres de la famille de la personne disparue et les réponses données. . Elle se souvient que Gerry avait donné au commandant de la GNR plusieurs photographies de la personne disparue. Celles-ci étaient des photographies de type carte postale, prenant en compte leur taille et leur forme. C'étaient en fait des photographies de la taille et de la forme d'une carte postale, et elles semblaient toutes lui ressembler.

Elle réalisa également que dès le premier instant Gerry et le reste des membres du groupe insistaient pour affirmer que Madeleine avait été enlevée. Tous utilisaient le mot «enlevé» au lieu de «disparus» et ils montraient tous un grand intérêt à informer la presse à propos de la situation.

>>

La fenêtre serait donc restée ouverte tout ce temps ? De plus Amy fait état de la présence d'une amie du couple, certainement Fiona Payne, la seule à être entrée et restée dans l'appartement (les autres cherchaient Maddie) or Fiona, elle, n'a jamais vu cette fenêtre ouverte.
Autre problème, un autre témoin de l'Ocean club  raconte que Gerry lui a dit que c'est lui a refermé la fenêtre, à cause de la présence des jumeaux dans leur lit juste en dessous, mais ce ne sont pas ses empreintes qu'on a trouvées, mais bien celles de Kate,  d'une part, et s'll est parti vers la réception peu avant 23 h sans l'avoir fait, puisque Amy elle, ne le mentionne pas, alors bien d'autres personnes auraient du la voir ouverte ?

Toujours Silvia Battista :

<< La déposante se souvient en outre qu'elle était entrée dans la pièce où dormait Madeleine. Elle se souvient maintenant que la porte était fermée. L'intérieur de la pièce était sombre. Les volets étaient baissés et la lumière ne pénétrait que par ses trous. Les fenêtres étaient fermées et les rideaux légèrement ouverts. Gerry, qui accompagnait le déposant lors de cette visite, en présence des officiers de la GNR, a déclaré que c'était lui qui avait fermé la fenêtre parce que les bébés dormaient toujours à l'intérieur, ce que le déposant a pu confirmer comme tel. Gerry a mentionné que, lorsqu'il avait remarqué que Madeleine manquait, il avait trouvé la fenêtre et les volets ouverts et les rideaux flottants.

La déposante se souvient que les lits utilisés par les bébés avaient été placés au centre de la pièce et alignés. Elle trouvait donc étrange que quelqu'un ait pu prendre Madeleine du lit où elle dormait jusqu'à la fenêtre, car il y avait pas d'espace pour passer à travers. >>

Et enfin Amy elle, note que les couvertures sur le lit de Maddie avaient été repoussées vers le pied, et donc pas du tout comme on les voit sur les photos prises plus tard. Il faut croire que la modification de la scène de crime aurait eu lieu après son passage à elle, et avant l'arrivée des officiers de la GNR, peu après 23 h ? Ce qui laisse peu de temps, et ne pourrait donc être l'oeuvre que des personnes restées sur place, Kate et Fiona ?

Ce qui est certain c'est que cet horaire là laisse toute possibilité à Gerry d'avoir été vu et reconnu par Smith portant Maddie inerte dans ses bras peu avant 22h en direction de la plage ou de l'église....

Casta a écrit:
Soit, elle a menti (et l'hypothèse de l'enlèvement perdrait pas mal de sa plausabilité).
Mais, question subsidiaire : dans ce cas, pourquoi aller inventer ce petit détail qui n'apporte finalement rien à la crédibilité de son témoignage ?

Bonjour Casta,

Je n'en sais pas plus que toi, on sait que les mensonges entrainent souvent d'autres mensonges pour "faire plus vrai", et ce faisant il arrive aussi que le menteur s'emmêle un peu les pinceaux dans son excès de zèle, j'en donne encore d'autres exemples dans mon dernier post ci-dessus.
C'est bien pourquoi toutes ces contradictions entre témoins, mais aussi entre éléments matériels constatés à différents horaires, sont forcément très suspects et méritent d'être pris en considération.
Comme ils vont tous dans le même sens, à savoir accréditer la version enlèvement, et ce immédiatement dès l'alerte, et non simplement incohérents et désordonnés, (ce qui aurait alors pu être mis sur le compte de l'émotion et des défaillance de la mémoire humaine), personnellement je ne peux qu'en conclure en toute logique que c'est bien dans le but de cacher la possibilité d'une autre explication à cette disparition...Je ne vois guère d'autre raison ?

Bon dimanche à toi aussi.

Al Mostsecretwombat a écrit:
Pourquoi est-il important que la sortie soit là ? Pour coller avec la vision de J.Tanner ?

Je reviens sur ce détail de votre post, auquel je n'ai pas répondu.

Le pire est qu'au contraire, ça infirme le témoignage de Jane. En effet, d'après la position du lit dans la pièce, contre le mur,  et le sens de couchage indiqué par la position de l'oreiller, le présumé ravisseur n'aurait pu prendre Maddie que la tête sur son bras droit, et les jambes sur son bras gauche. (je passe sur les difficultés, voire l'impossibilité pour un adulte à franchir cette fenêtre étroite avec un enfant de presque 1 m, en position allongée dans les bras, sans pouvoir prendre le moindre appui puisque mains indisponibles...)
Or c'est exactement la position inverse de celle vue par Jane, d'où elle était placée dans la rue, et voyant passer dans la rue transversale au dessus, se déplaçant de gauche à droite, un homme portant un enfant, dont elle n'a vu que les jambes et les pieds nus, c'est à dire jambes sur le bras droit et tête (invisible) sur le bras gauche...




A gauche le portrait réalisé sur les indications de Jane, à droite la photo du touriste finalement identifié par Scotland Yard dans la même position.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Ces documents ont été rendus publics en même temps que l'ensemble des McCann files, et visiblement les transcripteurs, qui ont aussi posté sur le net l'ensemble de ces fichiers après retraduction bénévole du portugais vers l'anglais, (c'est là qu'il y a pu y avoir des lost in translation à mon avis, et j'en ai relevé moi même qquns) ont eu également accès aux CD et enregistrements de ces interrogatoires, qui, eux, se sont bien déroulés directement en anglais, je le répète.
Il me semble d'ailleurs qu'on peut, ou qu'on a pu à un certain moment, disposer de la version audio sur le net, un certain nombre de forumeurs, et la plupart des journalistes qui couvrent l'affaire l'ont pu en tout cas. ( dont Duarte Levy que vous citez vous même)

Bonjour Electra,

Voilà où nos souvenirs divergent.  

Oui, j'imagine bien que les auditions rogatoires des T7 aient eu lieu en anglais.  

A ma connaissance, les VO de ces transcriptions n'ont jamais fait partie du dossier transmis aux médias sur DVD. Est-ce que vous y avez trouvé les traductions, même en portugais, des T7 (-1)?



Le dossier est énorme, donc il est toujours possible d'avoir loupé des pages si elles y sont.

Il ne s'agit pas de souvenirs en ce qui me concerne, comme vous le savez je ne me suis plongée dans ce très copieux dossier que depuis qqs mois, auparavant je n'avais lu que le livre d'Amaral, qqs blogs dont celui de Moréas et un peu de presse de loin en loin.

C'est donc au fil de mes lectures encore en cours que je tombe sur les éléments de réponses que je suis amenée à donner, et comme je ne note pas au fur et à mesure, faute de temps, il me faut souvent rechercher longuement ensuite ce que je viens de lire il y a moins de 15 jours....
Fort heureusement des forumeurs beaucoup plus impliqués que moi et depuis bien plus longtemps, ont fait le récit assez précis de leur travail en ces temps historiques, par exemple Ines, une des traductrices bénévoles originales, dont le travail a même fait l'objet d'une publication Kindle semble-t-il :


<< La soif d'accéder aux informations et à la documentation officielles sur l'affaire est notoire. En effet, les dossiers eux-mêmes témoignent des demandes des journalistes dès septembre 2007:
http://themaddiecasefiles.com/topic7777.html.

Plus de demandes ici, à la suite de la levée du secret judiciaire:
http://themaddiecasefiles.com/topic5920.html

À partir de ce moment, les journalistes pourraient demander leur copie du DVD. En outre, les fichiers sont en permanence à la disposition du public pour consultation publique au palais de justice de Portimão et nous le savons. que de nombreux journaux britanniques ont obtenu cette information.

En réalité, cependant, personne n’a fait grand-chose de cette ressource, aucune analyse n’a été faite, aucun document n’a pris la tâche de traduire plus que des extraits.

Je pense que personne ne s’attendait à autant de documentation (11 223 pages).

Pour ceux d’entre nous qui ont eu la chance de recevoir une copie du DVD, c’était une période à la fois passionnante et décourageante. Nous feuilletions des volumes différents et trouvions souvent une déclaration intéressante. C’était fascinant, mais par où commencer?

Le point d'ancrage fondamental de cette tâche était la compilation de la table des matières de chaque volume, prise avec courage par Viv du Green Forum.

Plusieurs d'entre nous ont commencé à travailler sur les traductions. Initialement, ils ont été postés sur le GB fermé jusqu’à ce que nous puissions les copier sur 3 A, ce qui a donné une nouvelle dimension aux discussions, Pam ( http://www.mccannpjfiles.co.uk ) et Nige ( http : http://mccannfiles.com) ont ajouté les traductions à leurs vastes bases d’informations magnifiquement organisées et les fichiers ont finalement été envoyés.

La fermeture de 3 A a été une perte en termes de section de dossier sur celle-ci qui était devenue notre "espace de travail", où les affiches pouvaient commenter les postes de traduction spécifiques, demander des éclaircissements, vérifier les traductions, s'il y en avait d'autres. le DVD relatif à certains sujets, etc.

Cet espace a été revendiqué lorsque Jo, Astro et Kazlux ont mis en place le MCF et que nous avons reconstruit notre propre section File ( http://themaddiecasefiles.com/topic2.html ) et qu'elle a continué à fonctionner. construisez dessus, limitant largement la discussion à ce qui était documenté dans les dossiers ou dans le travail du Tour de Force de Jilly dans la section presse ( http://themaddiecasefiles.com/post296248.html#p296248).

Avant la publication du livre de Summers and Swan «Looking for Madeleine», nous n’avions vécu qu’une fois, il y a très longtemps où quelques textes traduits ont été levés pour une publication séparée (extrêmement courte) et dont la plupart n’étaient pas d’ici.

Nous avons publié l’annonce spécifique suivante: " Aucune traduction publiée sur ce forum ne peut être utilisée à des fins commerciales ni pour être incorporée dans des publications offertes à la vente. La reproduction de tout ou partie de ces textes nécessite le consentement explicite de le traducteur, qu'il s'agisse de 'Astro', 'Ines' ou de tout autre traducteur qui utilise son droit de publication sous un pseudonyme, protégé par l'article 2 de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques . " (http://themaddiecasefiles.com/topic13467.html )

En même temps, Pam a toujours eu une clause de copyright pour son site, récemment mise à jour.

Kazlux m'informe que «S & S connaît le travail d'Ines (édition Kindle loc. 2681: (...), une équipe de traducteurs anonymes -« Ines »,« Albym »,« Luz ») et de ce site Web (édition Kindle loc 2702: (...) propose une base de données chronologique de reportages télévisés et de reportages télévisés liés à l'affaire Madeleine, des traductions anglaises des fichiers de police publiés, etc. ".

De même, mon adresse e-mail a toujours été affichée dans mon slogan et personne n'a besoin de l'être un membre de ce forum pour voir les publications dans la section Dossiers, mais je n’ai reçu aucune demande de permission pour utiliser des traductions de moi ou de toute autre personne ici.

Chapeau bas à Kazlux pour avoir feuilleté ce tome apparemment fastidieux de S & S et avoir relevé le cas où une traduction a été soit plagiée, soit copiée en partie et manipulée (ce qui est pire) sans aucune reconnaissance de l'auteur ou de la source. Il existe de nombreux motifs de plainte à l'éditeur IMO. >>

Je ne comprends pas bien toutes les références à des gens que je connais pas, mais qui semblent être des experts du dossier dès sa publication, ll'original du texte en anglais se trouve ici, dans un fil consacré aux sources utilisés par les auteurs Summers and Swann.

https://themaddiecasefiles.com/sourcing-summers-and-swan-t23592.html

Par ailleurs la page de l'interview de Payne sous commission rogatoire, comme toutes les autres, comporte bien les mentions suivantes :

"OFFICIAL INQUIRY FILES and DOCUMENTS
DAVID PAYNE ROGATORY

Sitemap

This information belongs to the Ministério Público in Portimão, Portugal.
It was released to the public on 4 August 2008 in accordance with Portuguese Law

TAPAS7 FRIDAY 11 APRIL 2008 10:26

RECORD OF TAPE RECORDED INTERVIEW Police Exhibit No IM23A

TRANSCRIPT BY NICKED AND WHATEVER
PART ONE BY NICKED "

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/DAVID-PAYNE-ROGATORY.htm

Exact, Electra.

Cet homme, vu par Jane (elle ne l'avait donc pas inventé) a fini par être identifié....bien plus tard, assez récemment, en fait. Son nom a filtré mais il n'y a rien d'officiel.

Comme je l'ai déjà écrit ici, dans l'hypothèse d'un enlèvement de Madeleine, je crois qu'il y aurait une forte probabilité que :

- l'enlèvement ait été prémédité, organisé et réalisé par au moins deux personnes (avec, peut-être, la complicité d'une personne travaillant pour l'O.C.pour la clé et le repérage des lieux?)
- le meilleur moyen d'entrer et de sortir de cet appartement facilement et discrètement est la porte d'entrée en bois.
- les trois enfants aient dû être anesthésiés (au moyen d'un chiffon imbibé d'un produit anesthésiant appliqué sur le visage, vraisemblablement)
- la fenêtre ouverte et le volet relevé aient pu permettre non seulement d'observer le côté parking sans être vu depuis l'extérieur, à travers le voilage mais aussi cela aurait pu permettre d'aérer la chambre pour faire en bonne partie disparaître l'odeur du produit anesthésiant.

Ce dernier point pourrait faire penser à un enlèvement où il aurait été prévu dès la conception du crime de faire reposer les soupçons sur les parents et leur entourage.

Un détail : pourquoi la porte n'a-t-elle pas claqué quand le kidnappeur est sorti ?

Parce qu'elle était grande ouverte, l'invité?

quand il est sorti de l'appartement, il a sans doute ouvert une porte lui aussi
comme vous le dites la porte de la chambre était grande ouverte,
si la fenêtre l'est également (ouverte et rideaux et voilages flottants je précise d'après les "on dit" assimilés par les différents protagonistes auprès de Mme McCann ), un appel d'air a pu exister au moment de la sortie du ravisseur de l'appartement et la porte de la chambre aurait dû claquer et Mme McCann la trouver non pas ouverte mais fermée (ce qui aurait été tout aussi curieux puisque dans sa ronde son mari l'a trouvée peut-être un peu plus ouverte qu'il ne l'avait laissée)

L'_invité a écrit:quand il est sorti de l'appartement, il a sans doute ouvert une porte lui aussi
comme vous le dites la porte de la chambre était grande ouverte,
si la fenêtre l'est également (ouverte et rideaux et voilages flottants je précise d'après les "on dit" assimilés par les différents protagonistes auprès de Mme McCann ), un appel d'air a pu  exister  au moment de la sortie du ravisseur de l'appartement  et la porte de la chambre aurait dû claquer et Mme McCann la trouver non pas ouverte mais fermée (ce qui aurait été tout aussi curieux puisque dans sa ronde son mari l'a trouvée peut-être un peu plus ouverte  qu'il ne l'avait laissée)

Bonsoir à tous, bonsoir L'invité,

Si, comme le disent à la fois le premier témoignage de Kate McCann et Casta, la porte était grande ouverte, le placard a protégé celle-ci et le flux d'air n'a pas pu s'introduire derrière la porte.
Lorsque Kate est entrée par la porte fenêtre, le rideau à la porte coulissante du patio, sous l'effet de ce courant d'air non arrêté par la porte, s'est comporté comme un tulle de mariée un jour de grand vent, entortillant Kate dans un froufrou de voilage décoiffant inoubliable. Il me tarde de la voir relater cet épisode dans un prochain show.
Voir le comportement de ce rideau la nuit du 4/5/07 sur la photo 14. Il est déporté vers l'extérieur. la fenêtre était peut-être encore ouverte lors de la photo.

-------

https://legrele.forumactif.org/viewtopic.forum?t=221