Maddie McCann III

Moustique a écrit:

Casta a écrit:Bonjour Marie_Pauline.

Je trouve aussi qu'il y a pas mal de points communs entre la manière dont s'est déroulée l'enquête sur l'affaire Grégory et celle sur l'affaire Madeleine, ainsi qu'au niveau de leur médiatisation et des parti-pris dans l'opinion.

Je vois plein de ressemblances avec l'affaire Cipriano, à une différence près: je n'ai pas vu de camp établi en leur défense, mais en 2004 il n'y avait pas énormément de forums où des Portugais auraient pu en discuter, que je sache. Et il n'y avait pas beaucoup d' "informations" à part les fuites aux taboïds, forcément pro-PJ.

Et critiquer la PJ aurait pu entraîner une peine de prison pour "diffamation", "atteinte à l'honneur", etc.

La divulgation d'informations du dossier est motrice dans les débats sur le net. C'est ce qui s'est passé aussi sur l'affaire Villemin où beaucoup de livres ont été publiés avec des détails ou extraits de dépositions et où Jean Marie Villemin avait ouvert un site un temps avec quelques billes du dossier, et notamment ce fameux non lieu.
Mais elle comporte un biais, c'est que certains contournent cette communication de pièces pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas ou les railler quand les termes de ces pièces ne leur conviennent pas. Voir quelques posts ci dessus sur les appels prétendument effacés du camarade Maxime, très éclairants à cet effet sans deviser sur sa bonne foi. Je pars de la supposition que sa démarche est spontanée et sincère, quoi qu'elle s'affranchit de vérifications, ce qui ne lui ressemble pas...

Casta a écrit:Bonjour Marie_Pauline.

Je trouve aussi qu'il y a pas mal de points communs entre la manière dont s'est déroulée l'enquête sur l'affaire Grégory et celle sur l'affaire Madeleine, ainsi qu'au niveau de leur médiatisation et des parti-pris dans l'opinion.

J'ai été saisie en regardant la série Netflix par ces images de cette presse oppressante aux abords de l'appartement du côté de chez Murat, qui rappellent celle des Vosges dans les années 80...
Ce climat n'est jamais favorable à une Justice sereine quoique des acteurs sérieux y arrivent, aidés il est vrai de nos jours, des lois et du progrès scientifique et technologique qui permet de fermer vite beaucoup de portes rapidement dans une enquête.

Je plains les parents de Maddie, mais aussi Monsieur Murat qui a subi lui aussi cela un temps et a été lui aussi mis hors de cause strictement dans les mêmes termes et la même décision de Justice, que Kate et Gerry Mc Cann. Je ne connais pas trop son dossier mais ce que j'ai vu sur Netflix ressemble pas mal à un acharnement où on a voulu construire un coupable sur un comportement donné qu'était son implication dans les recherches. Attitude qui si elle nécessite des vérification peut être d'interprétation double.
Une vraie enquête part de vrais indices qui nourrissent si vérifiés une suspicion puis une mise en accusation

Une mauvaise enquête démarre sur une suspicion qui va justifier de dégager des indices. La police portugaise me donne l'impression d'avoir pratiqué cette méthode avec M. Murat puis les parents de Maddie. Pour connaitre mieux cette Affaire Villemin, c'est bel et bien ce dont Christine Villemin a été l'objet. On a clairement tenté de fabriquer une coupable.

Cecii m'amène au passage aussi à constater que entre Murat, les parents, puis plus récemment un pédocriminel dans le cercle proche... Monsieur Amaral et/ou son équipe ont eu au fil du temps beaucoup de certitudes différentes. Ce sont des choses qui se lisent

Merci, Marie-Pauline, au sujet de Laurence Lacour.

Moustique a écrit:Merci, Marie-Pauline, au sujet de Laurence Lacour.

Et pour le hors sujet, c'est vous qu'il faut remercier ?
Il y a un fil pour l'affaire Grégory, allez-y si vous voulez en discuter.

https://legrele.forumactif.org/f23-affaire-gregory-reserve-aux-membres

Dianne Emerson
Un podcast très intéressant.

Des trucs qui m'intriguennt, parmi d'autes...

- L'enquête sur la disparition de la petite Joana ne tient pas la route. Pire est le procès qui a tout accepté.

- Le coordinateur s'était acheté une Jaguar (au nom de sa société unipersonnelle) , alors qu'il semblerait qu'il avait pas mal de dettes.

A casa de Olhão - que comprou em conjunto com a mulher, em 2002, com um empréstimo do BIC, mas que está registado apenas no nome dela - foi arrestada em 2005 devido a uma dívida de cerca de 130 mil euros.

Um ano depois, a Fazenda Nacional registou uma penhora sobre a casa como garantia de pagamento de 16900 euros. Por fim, há dois anos, foi o BES (ao qual o BIC pertence agora) a avançar com uma acção executiva contra o casal para cobrança de mais de 300 mil euros - nova penhora. O livro "Maddie - A verdade da Mentira" foi lançado em Julho de 2008 e nos dois meses seguintes, até final de Setembro, teve 12 edições, ou seja, 120 mil exemplares. No entanto, em Setembro, também por decisão do tribunal, tinha já sido proibida sua a venda.

https://expresso.pt/arquivo/tribunal-fica-com-jaguar-de-goncalo-amaral=f544234#gs.dth9e6

Merci, Nordine. Je vais l'écouter. Pour l'instant son auto-publicité me rappelle la Pat Brown, mais bon.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:Merci, Marie-Pauline, au sujet de Laurence Lacour.

Et pour le hors sujet, c'est vous qu'il faut remercier ?
Il y a un fil pour l'affaire Grégory, allez-y si vous voulez en discuter.

https://legrele.forumactif.org/f23-affaire-gregory-reserve-aux-membres

??? J'ai remercié Marie-Pauline de m'avoir expliqué qui était Laurence Lacour.

Ca pose problème?

Moustique a écrit:Bonjour à tous,

Bonjour Maxime,

Merci d'avoir mis le lien.

Je me demandais qui avait écrit ce long email....

En fait, il ne s'agit pas d'un email, si j'ai bien compris.

La partie traduite en anglais a été écrite par le procureur portugais:
(1)  The investigation, during more than 13 months, followed all the credible indices related to different hypotheses and, in an impartial manner, continued to analyse, correlate and synthesize them, looking for an explanation for the happenings of the night of 3 May 2007. Assuming that the minor's disappearance was due to the acts of third parties, the PJ explored various lines of investigation, not excluding any hypothesis considered plausible or hypothetically acceptable. From the documentation, you will observe that during the investigation various possibilities were contemplated.
As such, consider:
1. abduction, for sexual exploration or other (e.g, later adoption, child trafficking, organ trafficking), without homicide;
2. abduction, followed by homicide with (or without) hiding of the corpse;
3. accidental death, with later hiding of the corpse.

Tout ce qui est en français est l'opinion de la bloggeuse, ce qui n'était pas clair  pour moi, en lisant ici.

Heu non  , moustique,  
tout  ce qui est écrit en français n'est pas la parole de la blogueuse,  
Le raisonnement m'appartient ,tu ne le trouveras nulle part sur son blog ,
pour moi c'est bien une enquête Anglaise  avec des hommes portugais,  
ce  qui répond aussi à ta question d'hier ....
alors oui ma réponse  est  étayée avec des passages du blog
mais ça  reste mon avis  personnel  sur le fait que depuis l'éviction d'Amaral ,ce sont les Britanniques qui  mènent la danse dans cette affaire ,...et tous les PJ files produits sur ce fil ,sont de leurs mains ... les Britanniques sont  pro Mac cann mais personne  ne remet jamais en question tout ce qu'ils écrivent dans ces docs et donc ce qu'ils disent  ,ces Pj files  servent même  dans les discussions à contrecarrer les arguments d'Amaral sur la base du principe qu'il ne serait pas crédible ...ni honnête dans sa version des faits , les appels effacés sont un bon exemple si ce fait n'est pas relevé sur les PJ fils que ça ne serait alors encore qu' un mensonge d'Amaral
Il y a  ,pour moi comme  un conflit d'intérêt... un policier portugais limogé  pour être remplacé par des Anglais qui décident des pistes à suivre,  et de la direction que doit prendre l'enquête  pour prouver l 'innocence ou la culpabilité   de leurs compatriotes Anglais dans une affaire d'ampleur médiatique mondiale si c'était une équipe allemande avec des experts allemands des laboratoires allemands ,cela aurait été beaucoup plus sain un mais les résultats pourraient ne pas être les mêmes
,voilà où je voulais en venir


,

Bonjour Nordine,

La discussion ne porte pas sur l'affaire Grégory ni sur Laurence Lacour mais sur les points communs entre ces deux affaires et surtout sur leurs conséquences. Ça me parait parfaitement avoir sa place sur ce fil.

Bonjour Maxime,

Quand je lis les commentaires des lecteurs sous les articles consacrés à cette affaire dans les journaux anglais, je n'ai pas du tout l'impression que les Anglais croient majoritairement à l'innocence des McCann. Bien au contraire.
Un sondage avait été fait en septembre 2007 au Royaume-Uni dont il est ressorti que seulement 20% pensaient les McCann innocents.

https://www.theguardian.com/media/2008/mar/20/dailyexpress.dailystar

Le procureur Menezes n'a pas conclu en leur innocence mais en l'absence de preuves de leur implication dans la disparition de leur fille.
C'est la presse, anglaise et portugaise, qui les a présentés comme plus que suspects.

Casta a écrit:Bonjour Maxime,

Quand je lis les commentaires des lecteurs sous les articles consacrés à cette affaire dans les journaux anglais, je n'ai pas du tout l'impression que les Anglais croient majoritairement à l'innocence des McCann. Bien au contraire.
Un sondage avait été fait en septembre 2007 au Royaume-Uni dont il est ressorti que seulement 20% pensaient les McCann innocents.

https://www.theguardian.com/media/2008/mar/20/dailyexpress.dailystar

Le procureur Menezes n'a pas conclu en leur innocence mais en l'absence de preuves de leur implication dans la disparition de leur fille.
C'est la presse, anglaise et portugaise, qui les a présentés comme plus que suspects.

Oui Casta  mais tu sais  bien que la moitié de l'opinion publique  est souvent opposée  aux  décisions et avis  d'un gouvernement, ce qui importe , en défendant .
les McCann c'est de préserver son 'image au-delà de ses frontières , innocents soient ils ou... pas

Moustique a écrit:Merci, Nordine. Je vais l'écouter. Pour l'instant son auto-publicité me rappelle la Pat Brown, mais bon.

Désolée mais je ne connais pas ce nom commun, la pat.

On peut tout imaginer, y compris une collusion entre les autorités et la justice portugaises et anglaises en vue de protéger ce couple.
Mais il faudrait alors aussi répondre à une question basique : pourquoi y aurait-il une telle mobilisation et une telle complicité entre les autorités de ces deux pays pour ne plus enquêter sur ce couple, qu'elles devraient, selon certains, considérer comme extrêmement suspects?

Casta a écrit:On peut tout imaginer, y compris une collusion entre les autorités et la justice portugaise et anglaise en vue de protéger ce couple.
Mais il faudrait alors aussi répondre à une question basique : pourquoi y aurait-il une telle mobilisation et une telle complicité entre les autorités de ces deux pays pour ne plus enquêter sur ce couple qu'elles devraient, selon certains, considérer comme extrêmement suspects?

Casta a écrit:Bien sûr, Maxime.
La réaction du Vatican peut se comprendre à partir du moment où les McCann ont été nommés arguidos.

C'est bien là où je voulais en venir aussi ,  les  McCann ont reçu beaucoup d'argent ,de grandes personnalités politiques ou people    leur ont apporté leurs soutiens
Imagine que l'on découvre qu'en  réalité la petite n'a jamais été enlevée et que les parents ont caché la  vérité....tu  penses au scandale, et à tout cet argent du contribuable jeté par les fenêtres ???
assurément le gouvernement en  aurait pris pour son grade de ne pas avoir su détecter la supercherie malgré les différents équipes qui se sont penchées  sur ce dossier et que finalement de pauvre portugais (sans gros moyens ) avaient tout découvert dès le début  

Pour faire un parallèle  , toute proportion  gardée,  
Le type ,champion toutes catégories sur TF1  qui couche aujourd'hui en prison pour détention d'images pédopornographiques, il a quand même mis mal à l'aise beaucoup de gens, je crois même  que certains ont reproché à la chaîne de ne pas vérifier les antécédents de ses participants, il faut bien trouver un responsable un coupable
https://www.voici.fr/news-people/actu-people/affaire-christian-quesada-la-grande-decision-de-la-production-des-12-coups-de-midi-658588
,et  là il n'est n'est même pas question l'argent public

Il est évident que beaucoup de personnalités  hauts placées  de l'ordre judiciaire auraient perdu la tête en Grande-Bretagne, si l'affaire Maddie avait pris une autre tournure

Précisément, pour reprendre ton exemple, ça n'a pas empêché la justice d'inculper et d'incarcérer Christian Quesada.

Ne peut-on pas envisager que les policiers qui travaillent sur cette affaire soient arrivés à une autre conclusion qu'Amaral ?

Je reprends l'exemple de ces analyses de télécommunications que tu as relevés. C'est un très gros travail qui a été fourni par ces experts.
Leurs conclusions sont claires. Rien ne leur a paru anormal dans les déplacements et les appels téléphoniques des membres de ce groupe d'amis.
Alors, quoi? Ce seraient des incapables? Ils auraient truqué leurs conclusions ?

Pourquoi ne pas accepter tout simplement leurs conclusions comme étant un indice, parmi d'autres, que la thèse d'un enlèvement semble plausible?

Casta a écrit:On peut tout imaginer, y compris une collusion entre les autorités et la justice portugaise et anglaise en vue de protéger ce couple.
Mais il faudrait alors aussi répondre à une question basique : pourquoi y aurait-il une telle mobilisation et une telle complicité entre les autorités de ces deux pays pour ne plus enquêter sur ce couple qu'elles devraient, selon certains, considérer comme extrêmement suspects?

Ceci pourrait s'expliquer si on fouillait un peu du côté de Jimmy Savile, ami proche du Prince Charles, l'oncle de ce dernier, Louis Battenberg, plus connu sous le nom de lord Mountbatten, mais aussi sous le surnom de "oncle dickie", ayant introduit Savile à Buckingham Palace en 1966. Savile et Charles travaillaient tout deux avec des organismes de bienfaisance pour enfants handicapés en fauteuil roulant et également avec des foyers d'orphelins.
Le Prince Philip, époux de la reine est aussi notoirement attiré par les jeunes enfants, bien que les éléments de preuve qui le relient à la pédophilie soient loin d'être aussi documentés que ceux de Jimmy Savile.

Savile a violé des milliers d'enfants entre 1960 et sa mort dans plusieurs dizaines de foyers d'enfants et d'hôpitaux et on a gentiment attendu qu'il soit décédé pour le révéler au public alors que beaucoup de personnes de la BBC où il travaillait étaient au courant. Malgré le scandale que cette révélation constitue, le fait est très peu commenté en France. Dès que ça touche des personnalités, la chape de plomb est de rigueur et ceux qui tentent d'en soulever un coin sont, au mieux, traités de "conspirationnistes".

Ce serait une excellente raison pour qu'on ne puisse pas autopsier le corps de Madeleine et je maintiens ce que je disais au départ, la mort de leur fille est probablement une tuile à laquelle les McCann ne s'attendaient pas.

C'est une hypothèse qu'on ne peut pas écarter, Nordine.

Casta a écrit:Précisément, pour reprendre ton exemple, ça n'a pas empêché la justice d'inculper et d'incarcérer Christian Quesada.

Ne peut-on pas envisager que les policiers qui travaillent sur cette affaire soient arrivés à une autre conclusion qu'Amaral ?

Je reprends l'exemple de ces analyses de télécommunications que tu as relevés. C'est un très gros travail qui a été fourni par ces experts.
Leurs conclusions sont claires. Rien ne leur a paru anormal dans les déplacements et les appels téléphoniques des membres de ce groupe d'amis.
Alors, quoi? Ce seraient des incapables? Ils auraient truqué leurs conclusions ?

Pourquoi ne pas accepter tout simplement leurs conclusions comme étant un indice, parmi d'autres, que la thèse d'un enlèvement semble plausible?

Quesada n'est  qu'un exemple,  sur la manière dont réagississent les  foules  , pour qui,  il faut toujours un coupable   mais aussi  un responsable " le loup a tué mais qui a fait rentrer le loup??? "
la justice n'est pas responsable de sa mise en lumière sur une chaîne télé...
il en est autrement de l'affaire Maddie
dès le départ ,la thèse  de l'enlèvement a été  actée et la seule possible et de nombreuses personnalités se sont  précipitées  au chevet des Mac can, en ouvrant des cagnottes en ligne en envoyant des émissaires du gouvernement  ,en débloquant des sommes colossales  pour  enquêter  sur un ravisseur et l'enlèvement d'une petite citoyenne britannique , le mal était fait ,   ils ne  pouvaient  plus revenir en arrière si l'enlèvement n'était  finalement qu'un tissu de mensonges orchestrés par les Mac cann

Dans ce contexte, on comprend que  l'intérêt de la nation prime  sur la mise en accusation d'un couple,  et donc que le classement sans réponse franche , était la meilleure des options pour limiter la casse

Nordine a écrit:

Casta a écrit:On peut tout imaginer, y compris une collusion entre les autorités et la justice portugaise et anglaise en vue de protéger ce couple.
Mais il faudrait alors aussi répondre à une question basique : pourquoi y aurait-il une telle mobilisation et une telle complicité entre les autorités de ces deux pays pour ne plus enquêter sur ce couple qu'elles devraient, selon certains, considérer comme extrêmement suspects?

Ceci pourrait s'expliquer si on fouillait un peu du côté de Jimmy Savile, ami proche du Prince Charles, l'oncle de ce dernier, Louis Battenberg, plus connu sous le nom de lord Mountbatten, mais aussi sous le surnom de "oncle dickie", ayant introduit Savile à Buckingham Palace en 1966. Savile et Charles travaillaient tout deux avec des organismes de bienfaisance pour enfants handicapés en fauteuil roulant et également avec des foyers d'orphelins.
Le Prince Philip, époux de la reine est aussi notoirement attiré par les jeunes enfants, bien que les éléments de preuve qui le relient à la pédophilie soient loin d'être aussi documentés que ceux de Jimmy Savile.

Savile a violé des milliers d'enfants entre 1960 et sa mort dans plusieurs dizaines de foyers d'enfants et d'hôpitaux et on a gentiment attendu qu'il soit décédé pour le révéler au public alors que beaucoup de personnes de la BBC où il travaillait étaient au courant. Malgré le scandale que cette révélation constitue, le fait est très peu commenté en France. Dès que ça touche des personnalités, la chape de plomb est de rigueur et ceux qui tentent d'en soulever un coin sont, au mieux, traités de "conspirationnistes".

Ce serait une excellente raison pour qu'on ne puisse pas autopsier le corps de Madeleine et je maintiens ce que je disais au départ, la mort de leur fille est probablement une tuile à laquelle les McCann ne s'attendaient pas.

Est-ce que tu as des citations pour tout ce que tu avances de sources fiables, qui ne sont pas liées à des sources de conspiranoïaques?

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:On peut tout imaginer, y compris une collusion entre les autorités et la justice portugaise et anglaise en vue de protéger ce couple.
Mais il faudrait alors aussi répondre à une question basique : pourquoi y aurait-il une telle mobilisation et une telle complicité entre les autorités de ces deux pays pour ne plus enquêter sur ce couple qu'elles devraient, selon certains, considérer comme extrêmement suspects?

Ceci pourrait s'expliquer si on fouillait un peu du côté de Jimmy Savile, ami proche du Prince Charles, l'oncle de ce dernier, Louis Battenberg, plus connu sous le nom de lord Mountbatten, mais aussi sous le surnom de "oncle dickie", ayant introduit Savile à Buckingham Palace en 1966. Savile et Charles travaillaient tout deux avec des organismes de bienfaisance pour enfants handicapés en fauteuil roulant et également avec des foyers d'orphelins.
Le Prince Philip, époux de la reine est aussi notoirement attiré par les jeunes enfants, bien que les éléments de preuve qui le relient à la pédophilie soient loin d'être aussi documentés que ceux de Jimmy Savile.

Savile a violé des milliers d'enfants entre 1960 et sa mort dans plusieurs dizaines de foyers d'enfants et d'hôpitaux et on a gentiment attendu qu'il soit décédé pour le révéler au public alors que beaucoup de personnes de la BBC où il travaillait étaient au courant. Malgré le scandale que cette révélation constitue, le fait est très peu commenté en France. Dès que ça touche des personnalités, la chape de plomb est de rigueur et ceux qui tentent d'en soulever un coin sont, au mieux, traités de "conspirationnistes".

Ce serait une excellente raison pour qu'on ne puisse pas autopsier le corps de Madeleine et je maintiens ce que je disais au départ, la mort de leur fille est probablement une tuile à laquelle les McCann ne s'attendaient pas.

Est-ce que tu as des citations pour tout ce que tu avances de sources fiables, qui ne sont pas liées à des sources de conspiranoïaques?

Je n'avance rien d'autre que ce qui est notoirement connu.

Nordine a écrit:
Je n'avance rien d'autre que ce qui est notoirement connu.

D'après qui?

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:
Je n'avance rien d'autre que ce qui est notoirement connu.

D'après qui?

D'après qui quoi ?

Maxime a écrit:
il en est autrement de l'affaire Maddie
dès le départ ,la thèse  de l'enlèvement a été  actée et la seule possible et de nombreuses personnalités se sont  précipitées  au chevet des Mac can, en ouvrant des cagnottes en ligne en envoyant des émissaires du gouvernement  en débloquant des sommes colossales  pour  enquêter  sur un ravisseur et l'enlèvement d'une petite citoyenne britannique , le mal était fait ,   ils ne  pouvaient  plus revenir en arrière si l'enlèvement n'était  finalement qu'un tissu de mensonges orchestrés par les Mac cann

Dans ce contexte, on comprend que  l'intérêt de la nation prime  sur la mise en accusation d'un couple,  et donc que le classement sans réponse franche , était la meilleure des options pour limiter la casse

Ce que tu écris ne colle pas avec ce qu'on connait de cette enquête, Maxime. On en a les preuves écrites par le dossier d'enquête.
Je le répète, mais ça me parait important de le garder en mémoire : si les Anglais n'avaient pas pris l'initiative d'envoyer Grime et ses chiens à l'été 2007, cette enquête aurait très probablement été archivée dès l'été ou à l'automne 2007 sans que les McCann aient été soupçonnés de quoi que ce soit. Le dossier aurait été épais mais sans la moindre piste sérieuse.

Soupçonner les Anglais de protéger ce couple, c'est oublier ce point très important de l'enquête.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:
Je n'avance rien d'autre que ce qui est notoirement connu.

D'après qui?

D'après qui quoi ?

Notoirement connus? De quelles sources?