Maddie McCann II

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Que veut dire une "disparition"? Qu'est-ce qu'on devrait inclure là-dans? Les enlèvements par un des deux parents aussi?

Absolument pas.
Ce sont les statistique concernant les disparitions suivies de mort de l'enfant.

En France, c'est la mère qui  est impliquée dans 70% des cas.

Ah. Ca m'intéresserait de lire des rapports à ce sujet.

Et par rapport aux statistiques concernant les enlèvements ou des tentatives?

Les statistiques criminologiques sont toujours établies sur des cas élucidés et jugés, par définition. (que le corps ait été ou non retrouvé, c'est une autre question)
Je n'ai pas le temps de vous rechercher des articles ou les statistiques les plus récentes, désolée, mais vous ne devriez pas avoir beaucoup de mal à en trouver sur google.

Sur l'implication majoritaire des mères, cet article de presse déjà un peu ancien, et qui concerne uniquement la France :

https://www.20minutes.fr/societe/2158023-20171025-pourquoi-meurtres-enfants-majoritairement-commis-femmes

Electra a écrit:
Je m'étonne beaucoup que  vous n'ayez trouvé aucun article ou interview d'Amaral où il mentionne cette reconnaissance car il y en a des quantités, Amaral se trompe d'ailleurs en parlant souvent de certitude de 70-80% au lieu de 60-80%.

Vous avez peut-être trouvé un article où il parlait de 70-80%. Si oui, j'ai dû le rater.

Mais il dit que le contenu de son bouquin se trouve dans le dossier. Est-ce que vous avez trouvé des articles où il avait afirmé une certitude de "60-80%"?

Moustique a écrit:
Vous êtes tout de même d'accord qu'Eddie n'a pas été déployé dans 200 enquêtes judiciaires?
https://legrele.forumactif.org/t212p725-maddie-mccann-ii#77153

Non.
Je n'en sais absolument rien, donc je ne peux pas être d'accord ou pas d'accord.
Je constate que Mark Harrison parle lui aussi de plus de 200 cas de corps retrouvés par Eddie, sans préciser si c'est dans un cadre judiciaire ou l'ensemble de ses performances incluant des recherches de cadavres après sinistres. Mais je ne vois pas ce que le cadre judiciaire ou non change à la performance ?

Il dit bien que son bouquin est basé sur le contenu du dossier jusqu'au moment de son limogeage.

Le titre du chapitre est: "Jane Tanner reconnaît formellement Robert Murat".

Elle est où la déposition de Jane à cet effet?

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Vous êtes tout de même d'accord qu'Eddie n'a pas été déployé dans 200 enquêtes judiciaires?
https://legrele.forumactif.org/t212p725-maddie-mccann-ii#77153

Non.
Je n'en sais absolument rien, donc je ne peux pas être d'accord ou pas d'accord.
Je constate que Mark Harrison parle lui aussi de plus de 200 cas de corps retrouvés par Eddie, sans préciser si c'est dans un cadre judiciaire ou l'ensemble de ses performances incluant des recherches de cadavres après sinistres. Mais je ne vois pas ce que le cadre judiciaire ou non change à la performance ?

Ah bon? Ca m'intéresserait énormément de lire une source fiable à cet effet.

Moustique a écrit:

Mais il dit que le contenu de son bouquin se trouve dans le dossier. Est-ce que vous avez trouvé des articles où il avait afirmé une certitude de "60-80%"?  

Qui ? Martin Smith ? C'est dans sa déposition.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Vous êtes tout de même d'accord qu'Eddie n'a pas été déployé dans 200 enquêtes judiciaires?
https://legrele.forumactif.org/t212p725-maddie-mccann-ii#77153

Non.
Je n'en sais absolument rien, donc je ne peux pas être d'accord ou pas d'accord.
Je constate que Mark Harrison parle lui aussi de plus de 200 cas de corps retrouvés par Eddie, sans préciser si c'est dans un cadre judiciaire ou l'ensemble de ses performances incluant des recherches de cadavres après sinistres. Mais je ne vois pas ce que le cadre judiciaire ou non change à la performance ?

Ah bon? Ca m'intéresserait énormément de lire une source fiable à cet effet.

Mark Harrison n'st pas une source fiable pour vous ?
Vous n'allez pas tarder à rejoindre Nordine, j'ai l'impression....

Moustique a écrit:Il dit bien que son bouquin est basé sur le contenu du dossier jusqu'au moment de son limogeage.

Le titre du chapitre est: "Jane Tanner reconnaît formellement Robert Murat".

Elle est où la déposition de Jane à cet effet?

Je ne sais pas s'il y a eu une déposition, et à votre ton je devine qu'il n'y en a pas au dossier, qui n'est pas complet, on le sait.
Je vous ai donné le passage (et le lien) de la déposition de Jane Tanner où elle évoque cette reconstitution, qui a bien eu lieu.

Ne jouez pas trop à Madeleine Myth avec moi, sinon la discussion va vite tourner court.....

Casta a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Je ne critique pas Martin, il a eu un doute et a choisi de le partager avec la police "au cas où" par sens civique, je présume, ce je trouve louable, et aussi le fait d'avoir précisé que les deux enfants n'étaient pas de son avis. Mais le fait est que ce doute ne lui est venu à l'esprit qu'au moment d'apprendre que Gerry venait d'être constitué arguido.

d'autant que ce n'est qu'en septembre qu'il a reconnu Gerry, pas parce qu'il savait qu'il venait d'être déclaré arguido, comme vous l'insinuez (ce qui n'est pas  honnête) mais en le voyant descendre la passerelle de l'avion

Bonjour Electra,

Moustique n'a pas écrit que Martin a reconnu Gerry parce qu'il savait qu'il venait d'être déclaré arguido. Il/Elle a écrit que ce doute ne lui est venu qu'après que Gerry ait été déclaré arguido.

Ce qui est tout aussi faux et insinuant, Martin Smith ne fait pas mention une seule  fois de ce détail dans sa déposition, il ne décrit que son choc VISUEL. Tu peux prouver qu'il le savait à ce moment là ? Non n'est ce pas ? On ne va pas aller bien loin avec ce genre d'arguments purement rhétoriques....

Pour ma part je n'utilise pas le mot doute quand qqun se déclare certain avec une probabilité de 60 à 80%.

Moustique a écrit:Electra,

The Soham murders occurred in Soham, Cambridgeshire, England, on 4 August 2002. The victims were two 10-year-old girls, Holly Marie Wells and Jessica Aimee Chapman. Their bodies were found near RAF Lakenheath, Suffolk, on 17 August 2002, by a local farm worker, Keith Pryer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soham_murders

Les corps de ces pauvres petites ont été trouvés en 2002, donc difficilement après son départ de la police en 2007, à mon avis.

Et donc ?
Je n'ai pas évoqué ce cas sans mon post, que je sache ? C'est vous seule qui en parlez.
J'ai parlé du meutre de Sandate et de celui de Mme Prout.

Je vous le redis, Moustique, ne me lisez pas en diagonale. Je peux me tromper comme tout le monde, mais je fais en général très attention à ce que j'écris.

Electra a écrit:
Pour ma part je n'utilise pas le mot doute  quand qqun se déclare certain avec une probabilité de 60 à 80%.

Quel mot utilises-tu, Electra?

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Mais il dit que le contenu de son bouquin se trouve dans le dossier. Est-ce que vous avez trouvé des articles où il avait afirmé une certitude de "60-80%"?  

Qui ? Martin Smith ? C'est dans sa déposition.

Pardon, non, Amaral.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Vous êtes tout de même d'accord qu'Eddie n'a pas été déployé dans 200 enquêtes judiciaires?
https://legrele.forumactif.org/t212p725-maddie-mccann-ii#77153

Non.
Je n'en sais absolument rien, donc je ne peux pas être d'accord ou pas d'accord.
Je constate que Mark Harrison parle lui aussi de plus de 200 cas de corps retrouvés par Eddie, sans préciser si c'est dans un cadre judiciaire ou l'ensemble de ses performances incluant des recherches de cadavres après sinistres. Mais je ne vois pas ce que le cadre judiciaire ou non change à la performance ?

Ah bon? Ca m'intéresserait énormément de lire une source fiable à cet effet.

Mark Harrison n'st pas une source fiable pour vous ?
Vous n'allez pas tarder à rejoindre Nordine, j'ai l'impression....

Où est-ce que Mark Harrison parle de 200 cas de corps retrouvés par Eddie?

Par exemple, on le voit dans cette transcription très précise d'une émission de CMTV de 2013, une sorte de reconstitution télévisuelle de la soirée du 3 mai, Amaral utilise à plusieurs reprises la formulation "à 80%", par exemple ici :

<< (GA): That is not a certainty! What is in the (investigation) process states, more or less, that the Smiths’ trip to Portugal was “useless” and that such a decision was justified vis a vis the Smiths’ testimony because the father of the child may have been (at the time) sitting in the restaurant – even if there is no certainty that he was!

So, if there was no certainty, then they (Paulo Rebelo’s team) felt free to assume that the information about the Smith’s sighting “lacked significance”. But of course, this assumption was based on second-hand information received from Ireland …

(It lacked significance) because Martin Smith was only “80% certain” (that it was Gerry that he saw). Furthermore Smith reached this conclusion from TV images, from his gait and countenance, from his manner of holding the child, and so on – all of which (in Paulo Rebelo’s team opinion) did not constitute any proof per se.

It may be true to say it did not constitute proof per se but, nonetheless, what we have here is an encounter that demands to be investigated. We cannot just go after sound evidence; we need to understand the the hows, the whys and the whereabouts of events as well.

If the (Smiths’) encounter took place and for all we know it did, then if the man was not Mr. Gerald McCann (whom the Smiths’ saw), then who was he? >>

https://zizipresscuts.wordpress.com/2013/12/27/madeleine-mccann-disappearance-a-reconstruction-made-by-portuguese-cmtv-on-november-16-2013-part-one/

Cette émission retranscrite en deux parties sur ce blog, semble d'ailleurs avoir été très interessante et je regrette qu'elle ne soit pas disponible au visionnage.

Mais il existe quantité d'autres occurrences où Amaral fait état du pourcentage de certitude de Smith (dans son audition, car lors de ses échanges téléphoniques précédents tant avec la police irlandaise que portugaise, il se disait certain d'avoir reconnu G McCann)
à 80% ou comme je l'ai dit entre 70 et 80%, ce qui est erroné car dans sa déposition devant la police anglaise, Smith, sollicité, dit entre 60 et 80%.

Je ne comprends pas très bien quel est votre point, ni ce que vous essayez de mettre en doute cette fois ?

Merci, Electra. Je recherchais justement un article où, de mémoire, il avait bien évoqué "80%". Mais ce n'est toujours pas "60-80%", comme avait dit Martin.

Electra a écrit:
Je ne comprends pas très bien quel est votre point, ni ce que vous essayez de mettre en doute cette fois  ?

Jusqu'ici, je n'ai toujours aucun souvenir d'où Amaral aurait dit "entre 60 et 80%". Et, à chacun son appréciation, bien entendu, mais pour moi, en tout cas, 60% est juste au-dessus de "peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non", mais juste assez pour contacter la police, alors que 80% me donne l'impression qu'il était presque sûr, mais pas à 100%.

Pourquoi est-ce qu'il tenait à faire revenir Martin, en particulier, alors qu'il avait bien dit que ses enfants n'étaient pas d'accord?

Ca ne m'étonne pas que Rebelo ne l'ait pas jugé utile.

Moustique a écrit:

Où est-ce que Mark Harrison parle de 200 cas de corps retrouvés par Eddie?

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARK_HARRISON.htm

Et notamment le document dans lequel il donne (lui même) en annexe les performances de ce chien, ce qui signifie bien qu'il le cautionne :

<< These areas have been subject to a separate forensic examination that is beyond the scope of this report and at the time of writing laboratory tests are being undertaken. The dogs’ handler has submitted a separate report regarding the performance of the dogs (see appendix 4). However, it must be stated any such indications without any physical evidence to support them can not have any evidential value, being unconfirmed indications. Additionally I consider no inference can be drawn as to whether a human cadaver has previously been in any location without other supporting physical evidence.>>



Une fois de plus, je ne comprends pas bien ce pinaillage sur le chiffre de 200 qui semble tant vous obséder. Si c'est 198 ou 203, alors la fiabilité du chien n'est plus la même ?

Vous trouvez plus fiable la venue du charlatan sud africain Kruger avec son appareil magique, réclamé par les parents Mc Cann eux mêmes (je trouve incroyable d'ailleurs qu'on leur ait cédé !) qui prétend détecter la position de n'importe quel individu par géolocalisation de son ADN en collant juste un de ses cheveux dans sa mystérieuse machine ? Il a ainsi obtenu la délimitation d'un périmètre assez important dans lequel il prétend que se trouve le corps de Maddie, celui ci a été fouillé, d'abord par des chiens pisteurs, puis par Eddie , qui n'a strictement rien marqué. ( C'était pourtant l'occasion où jamais dans vos insinuations.....Vive Eddie !)

(même lien, même page du dossier)

Ce monsieur lui même aurait arpenté les lieux, et y aurait trouvé la petite couverture rose de Madeleine, souillée de terre, qu'il n'aurait pas osé ramasser pour ne pas géner les recherches ultérieures (sic!) et ne s'en remet pas depuis, tant il le regrette.

J'ignore ce qu'est devenue cette petite couverture rose de Maddie qu'on voyait sur les photos de son lit, et personne ne semble non plus le savoir, en l'absence d'existence de scellés. Le savez vous ? Il a fallu que son père se rende en Angleterre chercher l'ADN de sa fille sur son oreiller, alors qu'il était certainement sur cette petite couverture qu'elle était seule à utiliser. Comment expliquez vous ça ? (moi aussi, je sais poser des questions !) Kate l'aurait elle lessivée tout de suite avec Cuddle Cat ? Tout ça n'est il pas bien étrange ?

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Où est-ce que Mark Harrison parle de 200 cas de corps retrouvés par Eddie?

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARK_HARRISON.htm

Et notamment le document dans lequel il donne (lui même) en annexe les performances de ce chien, ce qui signifie bien qu'il le cautionne :

<< These areas have been subject to a separate forensic examination that is beyond the scope of this report and at the time of writing laboratory tests are being undertaken. The dogs’ handler has submitted a separate report regarding the performance of the dogs (see appendix 4). However, it must be stated any such indications without any physical evidence to support them can not have any evidential value, being unconfirmed indications. Additionally I consider no inference can be drawn as to whether a human cadaver has previously been in any location without other supporting physical evidence.>>



Une fois de plus, je ne comprends pas bien ce pinaillage sur le chiffre de 200 qui semble tant vous obséder. Si c'est 198 ou 203, alors la fiabilité du chien n'est plus la même ?

Vous trouvez plus fiable la venue du charlatan sud africain Kruger  avec son appareil magique, réclamé par les parents Mc Cann eux mêmes (je trouve incroyable d'ailleurs qu'on leur ait cédé !) qui prétend détecter la position de n'importe quel individu par géolocalisation de son ADN    en collant juste un de ses cheveux dans sa mystérieuse machine ? Il a ainsi obtenu la délimitation d'un périmètre assez important dans lequel il prétend que se trouve le corps de Maddie, celui ci a été fouillé, d'abord par des chiens pisteurs, puis par Eddie , qui n'a strictement rien marqué. ( C'était pourtant l'occasion où jamais dans vos insinuations.....Vive Eddie !)

(même lien, même page du dossier)

Ce monsieur lui même aurait arpenté les lieux, et y aurait trouvé la petite couverture rose de Madeleine, souillée de terre, qu'il n'aurait pas osé ramasser pour ne pas géner les recherches ultérieures (sic!) et ne s'en remet pas depuis, tant il le regrette.

J'ignore ce qu'est devenue cette petite couverture rose de Maddie qu'on voyait sur les photos de son lit, et personne ne semble non plus le savoir, en l'absence d'existence de scellés. Le savez vous ? Il a fallu que son père se rende en Angleterre chercher l'ADN de sa fille sur son oreiller, alors qu'il était certainement sur cette petite couverture qu'elle était seule à utiliser. Comment expliquez vous ça ? (moi aussi, je sais poser des questions !) Kate l'aurait elle lessivée tout de suite avec Cuddle Cat ?  Tout ça n'est il pas bien étrange ?

Le charlatan sud-africain avec sa machine magique pour retrouver quelqu'un à partir d'un cheveu? Evidemment pas, Electra. Pas plus que l'autre charlatan sud-africain depuis, convaincu qu'il avait prouvé que son corps se trouvait dans le jardin de Murat.

Par rapport à la petite couverture rose, c'est bien la GNR qui l'avait prise pour leurs chiens, non?


When they arrived at the scene, they entered the McCann's apartment by the front door, and entered the living room, where there were some PJ officers as well as the MCCann couple. The just talked to some colleagues from the PJ and asked for a piece of clothing that Madeleine had worn or used recently. They were given a pink/orange blanket that the child had been covered with in her bed.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CARLOS-LACAO.htm

Electra a écrit:
Une fois de plus, je ne comprends pas bien ce pinaillage sur le chiffre de 200 qui semble tant vous obséder. Si c'est 198 ou 203, alors la fiabilité du chien n'est plus la même ?

Mais où est-ce que Harrison avait affirmé "Mark Harrison parle lui aussi de plus de 200 cas de corps retrouvés par Eddie"?
https://legrele.forumactif.org/t212p925-maddie-mccann-ii#77517

A ma connaissance, Harrison n'a jamais dit cela. Il n'y aurait pas une petite confusion quelque part? Ca arrive souvent lorsqu'on essaie de suivre plusieurs affaires en même temps.

Electra,

Merci pour le lien par rapport à l'affaire de Sandham, que j'ignorais.

Si Eddie a pu contribuer à trouver des corps après son départ de la police de South Yorkshire, tant mieux.

Est-ce que Grime a été de nouveau employé par une force de la police britannique, ou est-ce qu'il y avait travaillé en tant qu'indépendant?

Electra a écrit:
J'ignore ce qu'est devenue cette petite couverture rose de Maddie qu'on voyait sur les photos de son lit, et personne ne semble non plus le savoir, en l'absence d'existence de scellés. Le savez vous ? Il a fallu que son père se rende en Angleterre chercher l'ADN de sa fille sur son oreiller, alors qu'il était certainement sur cette petite couverture qu'elle était seule à utiliser. Comment expliquez vous ça ? (moi aussi, je sais poser des questions !) Kate l'aurait elle lessivée tout de suite avec Cuddle Cat ?  Tout ça n'est il pas bien étrange ?

Comment retrouver son Adn sur une couverture déjà prise par la GNR?

Moustique a écrit:Merci, Electra. Je recherchais justement un article où, de mémoire, il avait bien évoqué "80%". Mais ce n'est toujours pas "60-80%", comme avait dit Martin.

C'est ce que j'ai signalé dès le départ.
Mais Smith lui même n'a fait que répondre à une question très directive, ce n'était pas son expression spontanée lors de ses coups de fil.
On peut considérer ce témoignage comme influencé par la police anglaise. (Un de plus...)

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
J'ignore ce qu'est devenue cette petite couverture rose de Maddie qu'on voyait sur les photos de son lit, et personne ne semble non plus le savoir, en l'absence d'existence de scellés. Le savez vous ? Il a fallu que son père se rende en Angleterre chercher l'ADN de sa fille sur son oreiller, alors qu'il était certainement sur cette petite couverture qu'elle était seule à utiliser. Comment expliquez vous ça ? (moi aussi, je sais poser des questions !) Kate l'aurait elle lessivée tout de suite avec Cuddle Cat ?  Tout ça n'est il pas bien étrange ?

Comment retrouver son Adn sur une couverture déjà prise par la GNR?

Vous pensez que la couverture a été prise par le GNR ? Pourtant elle figure sur les photos prises par la police scientifique, on la voit très bien.
Et qu'en auraient ils faits, puisqu'il n'y a pas de scellés ?

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
J'ignore ce qu'est devenue cette petite couverture rose de Maddie qu'on voyait sur les photos de son lit, et personne ne semble non plus le savoir, en l'absence d'existence de scellés. Le savez vous ? Il a fallu que son père se rende en Angleterre chercher l'ADN de sa fille sur son oreiller, alors qu'il était certainement sur cette petite couverture qu'elle était seule à utiliser. Comment expliquez vous ça ? (moi aussi, je sais poser des questions !) Kate l'aurait elle lessivée tout de suite avec Cuddle Cat ?  Tout ça n'est il pas bien étrange ?

Comment retrouver son Adn sur une couverture déjà prise par la GNR?

Vous pensez que la couverture a été prise par le GNR ? Pourtant elle figure sur les photos prises par la police scientifique, on la voit très bien.
Et qu'en auraient ils faits, puisqu'il n'y a pas de scellés ?

Electra a écrit:

Moustique a écrit:Merci, Electra. Je recherchais justement un article où, de mémoire, il avait bien évoqué "80%". Mais ce n'est toujours pas "60-80%", comme avait dit Martin.

C'est ce que j'ai signalé dès le départ.
Mais Smith lui même n'a fait que répondre à une question très directive, ce n'était pas son expression spontanée lors de ses coups de fil.
On peut considérer ce témoignage comme influencé par la police anglaise. (Un de plus...)

Influencé, en quel sens?