Maddie McCann II

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
J'ignore ce qu'est devenue cette petite couverture rose de Maddie qu'on voyait sur les photos de son lit, et personne ne semble non plus le savoir, en l'absence d'existence de scellés. Le savez vous ? Il a fallu que son père se rende en Angleterre chercher l'ADN de sa fille sur son oreiller, alors qu'il était certainement sur cette petite couverture qu'elle était seule à utiliser. Comment expliquez vous ça ? (moi aussi, je sais poser des questions !) Kate l'aurait elle lessivée tout de suite avec Cuddle Cat ?  Tout ça n'est il pas bien étrange ?

Comment retrouver son Adn sur une couverture déjà prise par la GNR?

Vous pensez que la couverture a été prise par le GNR ? Pourtant elle figure sur les photos prises par la police scientifique, on la voit très bien.
Et qu'en auraient ils faits, puisqu'il n'y a pas de scellés ?

Oui, on la voit sur le lit, lors des premières photos.

D'après le témoignage de Carlos Lação, la PJ y était déjà, lorsque les gendarmes avaient demandé un article impregné de son odeur.

When they arrived at the scene, they entered the McCann's apartment by the front door, and entered the living room, where there were some PJ officers as well as the MCCann couple. The just talked to some colleagues from the PJ and asked for a piece of clothing that Madeleine had worn or used recently. They were given a pink/orange blanket that the child had been covered with in her bed.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CARLOS-LACAO.htm

Ce qui est incompréhensible pour moi, à lire cette retranscription de cette émission de CMTV de 2013, c'est pourquoi Amaral n'a pas poussé plus avant ses recherches sur cet homme portant une petite fille, alors qu'il était en charge de cette enquête, si il était convaincu à ce point de l'intérêt de ces témoignages.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
Je ne comprends pas très bien quel est votre point, ni ce que vous essayez de mettre en doute cette fois  ?

Jusqu'ici, je n'ai toujours aucun souvenir d'où Amaral aurait dit "entre 60 et 80%". Et, à chacun son appréciation, bien entendu, mais pour moi, en tout cas, 60% est juste au-dessus de "peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non", mais juste assez pour contacter la police, alors que 80% me donne l'impression qu'il était presque sûr, mais pas à 100%.

Pourquoi est-ce qu'il tenait à faire revenir Martin, en particulier, alors qu'il avait bien dit que ses enfants n'étaient pas d'accord?

Ca ne m'étonne pas que Rebelo ne l'ait pas jugé utile.

Vraiment ?
Vous trouvez qu'il n'était pas utile de convoquer des témoins ayant vu un homme portant un enfant dans les rues, juste au moment où l'alerte d'un enlèvement est donnée, et alors que toute la famille pense avoir reconnu la petite Madeleine et son pyjama ? (Car l'identification de Gerry par Martin et Marie Smith n'est qu'un point de ce témoignage collectif très important)

Rebelo a eu tort de considérer qu'ils pouvaient tout aussi bien être interrogés en GB, quand on voit la teneur et la médiocre qualité des interrogatoires menés sous lettres rogatoires. Je suppose que lui aussi a été soumis aux mêmes pressions diplomatiques que son prédecesseur.... pas de vagues ! Les Smith étaient tout prèts à venir, une partie de la famille au moins.
Ils sont d'ailleurs certainement revenus de nombreuses fois à Luz, puisqu'ils y disposaient de la jouissance d'un appartement. (co-propriété ou prèt amical, j'ai lu les 2 versions). Il aurait sûrement été facile de les interroger à la faveur d'un de leurs séjours.

Casta a écrit:Ce qui est incompréhensible pour moi, à lire cette retranscription de cette émission de CMTV de 2013, c'est pourquoi Amaral n'a pas poussé plus avant ses recherches sur cet homme portant une petite fille, alors qu'il était en charge de cette enquête, si il était convaincu à ce point de l'intérêt de ces témoignages.

Je me pose la même question, Casta.

Et il y a aussi tout ceci que je ne m'explique pas, non plus:

https://legrele.forumactif.org/t212p875-maddie-mccann-ii#77470

Electra a écrit:
Vraiment ?
Vous trouvez qu'il n'était pas utile de convoquer des témoins ayant vu un homme portant un enfant dans les rues, juste au moment où l'alerte d'un enlèvement est donnée, et alors que toute la famille pense avoir reconnu la petite Madeleine et son pyjama ? (Car l'identification de Gerry par Martin et Marie Smith n'est qu'un point de ce témoignage collectif très important)

Electra,

Martin, Peter et Aoife s'étaient déjà déplacés pour aller à PdL pour aider la PJ. Leurs dépositions datent du 26 mai...

Casta a écrit:Ce qui est incompréhensible pour moi, à lire cette retranscription de cette émission de CMTV de 2013, c'est pourquoi Amaral n'a pas poussé plus avant ses recherches sur cet homme portant une petite fille, alors qu'il était en charge de cette enquête, si il était convaincu à ce point de l'intérêt de ces témoignages.

Si tu lis la totalité (les 2 pages) il s'en explique assez bien, par le calendrier, comme je l'ai déjà dit il a été relevé qq jours après le retour des McCann et avant même le deuxième témoignage des Smith.
Il a certes eu tort de ne pas les interroger davantage lors de leur premier séjour, ce n'est pas la seule de ses erreurs, (il en reconnait beaucoup) mais en mai il était focalisé sur Robert Murat (en partie à cause du témoignage erroné de 3 Tapas 7) qui a été tout de suite déclaré arguido, et par le témoignage de Jane Tanner ayant soi disant vu le kidnappeur, ce qui a pesé des années sur l'enquête et l'a bien détournée sur 2 fausses pistes, car il n'y a pas bien longtemps que Scotland Yard a fini par avoir connaissance de la véritable identité de ce vacancier ramenant tout simplement son enfant de la crèche de nuit.

Par malchance, les deux erreurs notoires et si préjudiciables viennent toutes deux de l'entourage immédiat des parents.
Je suis persuadée de la bonne foi de Jane, au départ, qui à mon avis se trompe sur l'heure, même si par la suite elle en a beaucoup rajouté et brodé à loisir sur des détails qu'elle ne pouvait pas distinguer en raison du mauvais éclairage que tu as souligné bien des fois, mais je n'en dirai pas autant des 3 dénonciateurs de ce pauvre Murat, qui ont persisté dans leur dénonciation même pendant et après la confrontation. C'est véritablement scandaleux ce que ce pauvre homme serviable a subi par leur faute. Aucun égard pour les dégats collatéraux, et ce n'est pas le seul hélas.

Electra a écrit:
Rebelo a eu tort de considérer qu'ils pouvaient tout aussi bien être interrogés en GB, quand on voit la teneur et la médiocre qualité des interrogatoires menés sous lettres rogatoires. Je suppose que lui aussi a été soumis aux mêmes pressions diplomatiques que son prédecesseur.... pas de vagues ! Les Smith étaient tout prèts à venir, une partie de la famille au moins.

Qu'est ce que vous trouvez "médiocre" dans ces interrogatoires?

Il n'y aucun interrogatoire au Portugal, dans ce que j'ai pu lire en tout cas, transcit verbatim.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
Vraiment ?
Vous trouvez qu'il n'était pas utile de convoquer des témoins ayant vu un homme portant un enfant dans les rues, juste au moment où l'alerte d'un enlèvement est donnée, et alors que toute la famille pense avoir reconnu la petite Madeleine et son pyjama ? (Car l'identification de Gerry par Martin et Marie Smith n'est qu'un point de ce témoignage collectif très important)

Electra,

Martin, Peter et Aoife s'étaient déjà déplacés pour aller à PdL pour aider la PJ. Leurs dépositions datent du 26 mai...

Oui c'est bien de ça qu'on parle et ce qu'on dit.
Mais à cette date ils n'ont été interrogés que sur Murat ou à peu près, et les enquêteurs focalisés sur Tannersman, dont on a cru asse longtemps que c'était le même homme d'ailleurs,, bien aidés par les M Cann qui ne voulaient pas entendre parler d'une autre version.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
Rebelo a eu tort de considérer qu'ils pouvaient tout aussi bien être interrogés en GB, quand on voit la teneur et la médiocre qualité des interrogatoires menés sous lettres rogatoires. Je suppose que lui aussi a été soumis aux mêmes pressions diplomatiques que son prédecesseur.... pas de vagues ! Les Smith étaient tout prèts à venir, une partie de la famille au moins.

Qu'est ce que vous trouvez "médiocre" dans ces interrogatoires?

Il n'y aucun interrogatoire au Portugal, dans ce que j'ai pu lire en tout cas, transcit verbatim.

Oui, ce sont des auditions libres. Non directives.
C'est ahurissant de permettre à des témoins de se reporter à leurs déclarations antérieures voire à celles de leur conjoint, on n'a jamais vu ça nulle part...Ce serait susceptible d'annulation immédiate en France.
Et malgré cette grille de questions guidant les témoins là où on veut en les tenant quasiment par la main, (de peur qu'ils s'égarent dans des zones non souhaitées, peut-être ?) on n'a même pas été fichu de leur poser toutes les questions des lettres rogatoires, certaines n'ont pas été abordées du tout avec certains d'entre eux, c'est le comble quand même !

Mais ne généralisez pas à "au Portugal", une fois arguida, Kate a eu droit , elle , à 48 questions très claires et soigneusement rédigées, aux quelles elle a refusé de répondre, ne répondant qu'à un 49ème : avec vous conscience que c'est un refus de collaborer à l'enquête.

Gerry, lui, a répondu à la plupart de celles qui lui ont été posées.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
J'ignore ce qu'est devenue cette petite couverture rose de Maddie qu'on voyait sur les photos de son lit, et personne ne semble non plus le savoir, en l'absence d'existence de scellés. Le savez vous ? Il a fallu que son père se rende en Angleterre chercher l'ADN de sa fille sur son oreiller, alors qu'il était certainement sur cette petite couverture qu'elle était seule à utiliser. Comment expliquez vous ça ? (moi aussi, je sais poser des questions !) Kate l'aurait elle lessivée tout de suite avec Cuddle Cat ?  Tout ça n'est il pas bien étrange ?

Comment retrouver son Adn sur une couverture déjà prise par la GNR?

Vous pensez que la couverture a été prise par le GNR ? Pourtant elle figure sur les photos prises par la police scientifique, on la voit très bien.
Et qu'en auraient ils faits, puisqu'il n'y a pas de scellés ?

Oui, on la voit sur le lit, lors des premières photos.

D'après le témoignage de Carlos Lação, la PJ y était déjà, lorsque les gendarmes avaient demandé un article impregné de son odeur.

When they arrived at the scene, they entered the McCann's apartment by the front door, and entered the living room, where there were some PJ officers as well as the MCCann couple. The just talked to some colleagues from the PJ and asked for a piece of clothing that Madeleine had worn or used recently. They were given a pink/orange blanket that the child had been covered with in her bed.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CARLOS-LACAO.htm

La PJ est arrivée après minuit, et les photos prises par la police scientifique l'ont été à partir de 1h du matin si ma mémoire est bonne.
La GNR courait les champs avec ses chiens depuis longtemps, leur place n'était pas dans l'appartement, et j'ai toujours lu pour ma part que c'est une serviette de toilette qui leur avait été donnée donner une piste au chiens. Cet officier est apparemment arrivé beaucoup plus tard et a peut-être formé une deuxième patrouille de recherche, il y en a eu aussi toute la journée du lendemain. Si réellement c'est cette petite couverture qui leur a été donnée (ce qui m'étonne beaucoup de la part de Kate !) alors elle a pu être abandonnée sur le terrain, et retrouvée qqs semaines plus tard par Kruger ? Hum. Tout ça n'est pas bien sérieux....

Moustique a écrit:Electra,

Merci pour le lien par rapport à l'affaire de Sandham, que j'ignorais.

Si Eddie a pu contribuer à trouver des corps après son départ de la police de South Yorkshire, tant mieux.

Est-ce que Grime a été de nouveau employé par une force de la police britannique, ou est-ce qu'il y avait travaillé en tant qu'indépendant?

Mais enfin qu'est ce que ça change, sous quel statut il était et s'il  avait fondé sa propre entreprise, en ayant quitté la police dont il était membre auparavant, (il avait pris sa retraite, accrédité auprès de la police anglaise, mais aussi auprès du FBI américain) par rapport aux performances de ses chiens ? C'est totalement sans incidence, hors sujet.
La police britannique a seule compétence sur le territoire et fait appel aux experts et consultants qu'elle veut, comme partout.

A lire le livre de Kate "Madeleine", le soir de sa première audition le 6 septembre 2007 :

"Then came the best bit. Carlos announced what the police had proposed. If we, or rather I, admitted that Madeleine had died in an accident in the apartment, and confessed to having hidden and disposed of her body, the sentence I’d receive would be much more lenient: only two years, he said, as opposed to what I’d be looking at if I ended up being charged with homicide."

"Puis est arrivé la meilleure partie. Carlos [note : Pinto de Abreu, l'avocat portugais de Gerry et Kate à l'époque] annonça ce que la police avait proposé : Si nous, ou plutôt moi, admettions que Madeleine était morte lors d'un accident dans l'appartement, et que nous avouions avoir caché et éliminé son corps, la peine encourue serait beaucoup plus clémente : seulement deux ans, a-t-il dit, contrairement à ce que j'encourrais si je devais être accusée d'homicide."

On ne saura jamais si ce qu'elle a écrit est conforme à la réalité. Mais, si c'était le cas, je trouve que ce serait vraiment choquant. C'est le genre de "deal" qu'on propose parfois à des mafieux repentis...

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
Vraiment ?
Vous trouvez qu'il n'était pas utile de convoquer des témoins ayant vu un homme portant un enfant dans les rues, juste au moment où l'alerte d'un enlèvement est donnée, et alors que toute la famille pense avoir reconnu la petite Madeleine et son pyjama ? (Car l'identification de Gerry par Martin et Marie Smith n'est qu'un point de ce témoignage collectif très important)

Electra,

Martin, Peter et Aoife s'étaient déjà déplacés pour aller à PdL pour aider la PJ. Leurs dépositions datent du 26 mai...

Oui c'est bien de ça qu'on parle et ce qu'on dit.
Mais à cette date ils n'ont été interrogés que sur Murat ou à peu près, et les enquêteurs focalisés sur Tannersman, dont on a cru asse longtemps que c'était le même homme d'ailleurs,, bien aidés par les M Cann qui ne voulaient pas entendre parler d'une autre version.

Je ne vois pas le nom de Murat dans leurs dépositions.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:Electra,

Merci pour le lien par rapport à l'affaire de Sandham, que j'ignorais.

Si Eddie a pu contribuer à trouver des corps après son départ de la police de South Yorkshire, tant mieux.

Est-ce que Grime a été de nouveau employé par une force de la police britannique, ou est-ce qu'il y avait travaillé en tant qu'indépendant?

Mais enfin qu'est ce que ça change, sous quel statut il était et s'il  avait fondé sa propre entreprise, en ayant quitté la police dont il était membre auparavant, (il avait pris sa retraite, accrédité auprès de la police anglaise, mais aussi auprès du FBI américain) par rapport aux performances de ses chiens ? C'est totalement sans incidence, hors sujet.
La police britannique a seule compétence sur le territoire et fait appel aux experts et consultants qu'elle veut, comme partout.

Lorsqu'on est salarié, on peut revenir d'un déploiement sans "succès" et le salaire continue à être versé à la fin du mois...

Casta a écrit:A lire le livre de Kate "Madeleine", le soir de sa première audition le 6 septembre 2007 :

"Then came the best bit. Carlos announced what the police had proposed. If we, or rather I, admitted that Madeleine had died in an accident in the apartment, and confessed to having hidden and disposed of her body, the sentence I’d receive would be much more lenient: only two years, he said, as opposed to what I’d be looking at if I ended up being charged with homicide."

"Puis est arrivé la meilleure partie. Carlos [note : Pinto de Abreu, l'avocat portugais de Gerry et Kate à l'époque] annonça ce que la police avait proposé : Si nous, ou plutôt moi, admettions que Madeleine était morte lors d'un accident dans l'appartement, et que nous avouions avoir caché et éliminé son corps, la peine encourue serait beaucoup plus clémente : seulement deux ans, a-t-il dit, contrairement à ce que j'encourrais si je devais être accusée d'homicide."

On ne saura jamais si ce qu'elle a écrit est conforme à la réalité. Mais, si c'était le cas, je trouve que ce serait vraiment choquant. C'est le genre de "deal" qu'on propose parfois à des mafieux repentis...

A mon avis, il y a toujours de la marge entre ce qui est dit et ce que l'autre entend.

Si on lui avait dit que si elle avouait A, la peine ne serait pas lourde. Par contre, si elle n'avouait pas A, on pourrait la poursuivre pour B, et là, elle risquait une très lourde peine.

Si c'est le cas, est si elle n'était pas coupable (de quoi au juste?), quoi faire? Accepter une peine pour un crime qu'elle n'a pas commis, pour permettre à son mari et aux jumeaux de rentrer au RU, ou se défendre, quitte à devoir accepter la possibilité d'une poursuite pour meutre?

Offficiellement, ce n'est que lui expliquer la loi. Un coup de bluff? Ce n'est pas illégal.

Kate n'a pas été maltraitée, que je sache. Contrairement à Leonor.

Casta a écrit:A lire le livre de Kate "Madeleine", le soir de sa première audition le 6 septembre 2007 :

"Then came the best bit. Carlos announced what the police had proposed. If we, or rather I, admitted that Madeleine had died in an accident in the apartment, and confessed to having hidden and disposed of her body, the sentence I’d receive would be much more lenient: only two years, he said, as opposed to what I’d be looking at if I ended up being charged with homicide."

"Puis est arrivé la meilleure partie. Carlos [note : Pinto de Abreu, l'avocat portugais de Gerry et Kate à l'époque] annonça ce que la police avait proposé : Si nous, ou plutôt moi, admettions que Madeleine était morte lors d'un accident dans l'appartement, et que nous avouions avoir caché et éliminé son corps, la peine encourue serait beaucoup plus clémente : seulement deux ans, a-t-il dit, contrairement à ce que j'encourrais si je devais être accusée d'homicide."

On ne saura jamais si ce qu'elle a écrit est conforme à la réalité. Mais, si c'était le cas, je trouve que ce serait vraiment choquant. C'est le genre de "deal" qu'on propose parfois à des mafieux repentis...

C'est evidemment faux, directement  inspiré de la procédure contradictoire anglo saxone, mais totalement impossible dans la procédure inquisitoriale qui est celle du Portugal comme la nôtre. Et un avocat portugais n'aurait pas manqué d'en faire un casus belli, bien évidemment. Il est possible en revanche qu'il ait essayé , lui, de lui expliquer ce qu'elle risquait comme peine dans ce cas de figure, mais aucune offre n'a pu venir du Parquet, ça tombe sous le sens.
Ce n'est pas le seul élément hautement suspect de ce livre, qui est tout sauf une référence au niveau des faits. Bien entendu, ça peut se comprendre, il faut le prendre avant tout comme le cri d'une mère déchirée, mais il est totalement inutilisable, à tout point de vue, comme base de discussion de l'affaire.

Déposition de Silvia Batista du 7 mai 2007, page 3

<< Comme elle l'a dit plus tôt, elle a été alertée de la disparition de Madeleine entre 22h30 et 23h00. Elle était chez elle et a été informée de l'événement par un appel téléphonique.

Elle se rendit immédiatement à l'Ocean Club où elle arriva quelques minutes avant que des éléments du GNR n'apparaissent.

Après son arrivée, elle se rendit immédiatement à l'appartement A5 où elle trouva plusieurs personnes à l'intérieur et à l'extérieur de l'appartement. Elle entra dans l'appartement mais partit bientôt sans avoir parlé à personne, car elle fut informée que des éléments du GNR se trouvaient dans la réception principale. Elle y est allée les rencontrer.

Lorsqu'elle s'est approchée des éléments de la GNR, elle a trouvé derrière elle se trouvait
Gerry, le père de Madeleine, accompagné d'un autre homme dont elle ne se souvient pas de l'identité.

Puis Gerry s'agenouilla, frappa le sol à deux mains, se plaçant comme un arabe priant, et hurla deux fois de colère, ce qu'il disait être impossible à comprendre. Ensuite, Gerry se lève et accompagne (le témoin) et l’autre homme dans la voiture de la GNR jusqu’à l’appartement A5.

Elle est entrée dans l'appartement et a demandé les passeports de tous les éléments de la famille, ainsi que des photographies de la fille disparue. Elle est allée avec Gerry à la voiture GNR pour remettre les documents demandés. Elle mentionne qu'elle l'a fait, ainsi que d'autres tâches, à la demande du commandant de la GNR, car elle pourrait traduire leurs questions et les réponses de la famille de la fille disparue.
Elle se souvient que Gerry avait donné au commandant plusieurs photographies de la fille disparue. C'étaient des images ressemblant à des cartes postales, tenant compte de leur taille et de leur forme et lui semblant identiques.

Elle comprenait également que, depuis le début, Gerry ou les autres insistaient pour dire que Madeleine avait été enlevée, utilisant tous le mot "enlevé" au lieu de "manquant" et montrant tous un grand intérêt à informer la presse de la situation.

Elle se souvient également d'avoir pénétré dans la pièce où Madeleine devrait dormir et se souvient maintenant que la porte était fermée. La pièce était sombre. Les stores étaient baissés, de la lumière pénétrant par leurs trous. Les fenêtres étaient fermées et les rideaux légèrement ouverts. Gerry, qui l'a suivie et les éléments de la GNR, a déclaré qu'il avait bien fermé la fenêtre à cause des bébés qui dormaient dans la chambre, un fait qu'elle confirme.

Gerry a déclaré que lorsqu'il avait découvert la disparition de Madeleine, il avait remarqué que la fenêtre et les stores étaient ouverts et que les rideaux volaient.
Elle se souvient que les lits qui étaient au milieu de la pièce et utilisés par les bébés
ont été alignés et ont donc trouvé étrange que quelqu'un ait sorti Madeleine du lit où elle allait dormir et soit allée à la fenêtre parce qu'il n'y avait pas d'espace pour passer.
Elle ouvrit les armoires de cette pièce afin de confirmer que Madeleine ne s'y serait pas cachée.

Puis tout le monde a quitté la pièce et quelqu'un a fermé la porte. Elle resta quelque temps dans le salon, près des éléments de GNR, de Gerry et d’autres éléments du groupe qui entraient et sortaient et parlaient au téléphone.

Elle a observé qu'aucun des éléments du groupe, y compris le père et la mère
de l'enfant était préoccupé par la recherche.
La mère était assise sur le lit de sa chambre, le père était avec elle (le témoin) et les éléments du GNR, ainsi que d’autres éléments du groupe entraient et sortaient et parlaient au téléphone, soucieux, à son avis, Dites à la presse ce qui s'est passé.

Elle pensait que la mère de l'enfant était dévastée, le père était inquiet et avait également demandé d'avertir la presse et de faire fouiller les chiens.
À propos des autres, elle se souvient seulement que Fiona et son mari, Payne, étaient hystériques face à la situation.

À un moment donné, après l’arrivée des éléments de la PJ, les parents ont retiré les jumeaux
des lits dans lesquels ils dormaient encore et les ont conduits au premier étage.

À la demande de Kate, elle (le témoin) a enlevé les jouets et une couverture qu'elle a apportée au premier étage. Il ne restait plus que les matelas.

Elle voulait mentionner que vers 3h00, les parents de Madeleine demandèrent la présence d'un prêtre. Ils n'ont pas expliqué pourquoi ils voulaient un prêtre, mais elle (le témoin) a été émerveillée, car rien n'indiquait que la petite fille était morte et ce n'est que dans ces circonstances qu'il est généralement demandé la présence d'un prêtre.

À un moment donné, elle a traduit la déclaration d'une des dames qui appartenait au groupe et qu'elle décrit comme une brune. Cette dame a dit aux éléments de GNR, et elle (le témoin) a traduit, qu'elle avait vu un homme sur la route qui aurait pu porter un enfant.

Cette situation la surprit car elle (le témoin) était convaincue que, lorsque la dame a vu l'homme, celle-ci se trouvait dans un endroit d'où elle n'avait aucun angle de vision pour l'endroit où elle avait vu l'homme. Elle ne sait pas exactement quelle était la position de la dame lorsqu'elle a vu l'homme, mais elle sait que la dame a dit avoir vu l'homme dans la rue devant la fenêtre de la chambre de la Madeleine, marchant dans la direction de la rue mène au supermarché Baptista.

Interrogée sur la façon dont les membres du groupe étaient habillés cette nuit-là, elle se souvient seulement que Fiona portait un chemisier vert, que Gerry portait une chemise sombre
et que le mari de Fiona portait un pantalon simple, beige, pense-t-elle.
>>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/SILVIA_BATISTA.htm

Déclaration du témoin Antonio Freitas Silva
Date: 2007.05.09
Lieu: DIC Portimao
Profession: 1er sergent GNR
Lieu: GNR-Queluz

<< Le déposant déclare que:
- Il intervient dans le processus en tant que chef de l’équipe de recherche et de sauvetage de GNR. Il a coordonné tous les travaux des deux chiens renifleurs de la zone de Luz et des zones proches de la disparition de la mineure anglaise Madeleine McCann de l'Ocean Club.

- Il se souvient que le 4 mai de l'année en cours, vers 23 heures, ils ont tenté d'identifier provisoirement et de reconstituer ainsi le chemin emprunté par le mineur disparu. Ils ont donné aux chiens une serviette de bain turque qui aurait été utilisée par l'enfant en question. Cette opération a été réalisée par deux chiens différents. >>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/ANTONIO_SILVA.htm

Electra a écrit:Déclaration du témoin Antonio Freitas Silva
Date: 2007.05.09
Lieu: DIC Portimao
Profession: 1er sergent GNR
Lieu: GNR-Queluz

<< Le déposant déclare que:
- Il intervient dans le processus en tant que chef de l’équipe de recherche et de sauvetage de GNR. Il a coordonné tous les travaux des deux chiens renifleurs de la zone de Luz et des zones proches de la disparition de la mineure anglaise Madeleine McCann de l'Ocean Club.

- Il se souvient que le 4 mai de l'année en cours, vers 23 heures, ils ont tenté d'identifier provisoirement et de reconstituer ainsi le chemin emprunté par le mineur disparu. Ils ont donné aux chiens une serviette de bain turque qui aurait été utilisée par l'enfant en question. Cette opération a été réalisée par deux chiens différents.  >>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/ANTONIO_SILVA.htm

Bonjour à tous,

Bonjour Electra,

Qu'est-ce qui vous frappe là-dans?

Electra a écrit:Déposition de Silvia Batista du 7 mai 2007, page 3

<< Comme elle l'a dit plus tôt, elle a été alertée de la disparition de Madeleine entre 22h30 et 23h00. Elle était chez elle et a été informée de l'événement par un appel téléphonique.

Elle se rendit immédiatement à l'Ocean Club où elle arriva quelques minutes avant que des éléments du GNR n'apparaissent.

Après son arrivée, elle se rendit immédiatement à l'appartement A5 où elle trouva plusieurs personnes à l'intérieur et à l'extérieur de l'appartement. Elle entra dans l'appartement mais partit bientôt sans avoir parlé à personne, car elle fut informée que des éléments du GNR se trouvaient dans la réception principale. Elle y est allée les rencontrer.

Lorsqu'elle s'est approchée des éléments de la GNR, elle a trouvé derrière elle se trouvait
Gerry, le père de Madeleine, accompagné d'un autre homme dont elle ne se souvient pas de l'identité.

Puis Gerry s'agenouilla, frappa le sol à deux mains, se plaçant comme un arabe priant, et hurla deux fois de colère, ce qu'il disait être impossible à comprendre. Ensuite, Gerry se lève et accompagne (le témoin) et l’autre homme dans la voiture de la GNR jusqu’à l’appartement A5.

Elle est entrée dans l'appartement et a demandé les passeports de tous les éléments de la famille, ainsi que des photographies de la fille disparue. Elle est allée avec Gerry à la voiture GNR pour remettre les documents demandés. Elle mentionne qu'elle l'a fait, ainsi que d'autres tâches, à la demande du commandant de la GNR, car elle pourrait traduire leurs questions et les réponses de la famille de la fille disparue.
Elle se souvient que Gerry avait donné au commandant plusieurs photographies de la fille disparue. C'étaient des images ressemblant à des cartes postales, tenant compte de leur taille et de leur forme et lui semblant identiques.

Elle comprenait également que, depuis le début, Gerry ou les autres insistaient pour dire que Madeleine avait été enlevée, utilisant tous le mot "enlevé" au lieu de "manquant" et montrant tous un grand intérêt à informer la presse de la situation.

Elle se souvient également d'avoir pénétré dans la pièce où Madeleine devrait dormir et se souvient maintenant que la porte était fermée. La pièce était sombre. Les stores étaient baissés, de la lumière pénétrant par leurs trous. Les fenêtres étaient fermées et les rideaux légèrement ouverts. Gerry, qui l'a suivie et les éléments de la GNR, a déclaré qu'il avait bien fermé la fenêtre à cause des bébés qui dormaient dans la chambre, un fait qu'elle confirme.

Gerry a déclaré que lorsqu'il avait découvert la disparition de Madeleine, il avait remarqué que la fenêtre et les stores étaient ouverts et que les rideaux volaient.
Elle se souvient que les lits qui étaient au milieu de la pièce et utilisés par les bébés
ont été alignés et ont donc trouvé étrange que quelqu'un ait sorti Madeleine du lit où elle allait dormir et soit allée à la fenêtre parce qu'il n'y avait pas d'espace pour passer.
Elle ouvrit les armoires de cette pièce afin de confirmer que Madeleine ne s'y serait pas cachée.

Puis tout le monde a quitté la pièce et quelqu'un a fermé la porte. Elle resta quelque temps dans le salon, près des éléments de GNR, de Gerry et d’autres éléments du groupe qui entraient et sortaient et parlaient au téléphone.

Elle a observé qu'aucun des éléments du groupe, y compris le père et la mère
de l'enfant était préoccupé par la recherche.
La mère était assise sur le lit de sa chambre, le père était avec elle (le témoin) et les éléments du GNR, ainsi que d’autres éléments du groupe entraient et sortaient et parlaient au téléphone, soucieux, à son avis, Dites à la presse ce qui s'est passé.

Elle pensait que la mère de l'enfant était dévastée, le père était inquiet et avait également demandé d'avertir la presse et de faire fouiller les chiens.
À propos des autres, elle se souvient seulement que Fiona et son mari, Payne, étaient hystériques face à la situation.

À un moment donné, après l’arrivée des éléments de la PJ, les parents ont retiré les jumeaux
des lits dans lesquels ils dormaient encore et les ont conduits au premier étage.

À la demande de Kate, elle (le témoin) a enlevé les jouets et une couverture qu'elle a apportée au premier étage. Il ne restait plus que les matelas.

Elle voulait mentionner que vers 3h00, les parents de Madeleine demandèrent la présence d'un prêtre. Ils n'ont pas expliqué pourquoi ils voulaient un prêtre, mais elle (le témoin) a été émerveillée, car rien n'indiquait que la petite fille était morte et ce n'est que dans ces circonstances qu'il est généralement demandé la présence d'un prêtre.

À un moment donné, elle a traduit la déclaration d'une des dames qui appartenait au groupe et qu'elle décrit comme une brune. Cette dame a dit aux éléments de GNR, et elle (le témoin) a traduit, qu'elle avait vu un homme sur la route qui aurait pu porter un enfant.

Cette situation la surprit car elle (le témoin) était convaincue que, lorsque la dame a vu l'homme, celle-ci se trouvait dans un endroit d'où elle n'avait aucun angle de vision pour l'endroit où elle avait vu l'homme. Elle ne sait pas exactement quelle était la position de la dame lorsqu'elle a vu l'homme, mais elle sait que la dame a dit avoir vu l'homme dans la rue devant la fenêtre de la chambre de la Madeleine, marchant dans la direction de la rue mène au supermarché Baptista.

Interrogée sur la façon dont les membres du groupe étaient habillés cette nuit-là, elle se souvient seulement que Fiona portait un chemisier vert, que Gerry portait une chemise sombre
et que le mari de Fiona portait un pantalon simple, beige, pense-t-elle.
 >>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/SILVIA_BATISTA.htm

Qu'est-ce qui vous frappe concernant son récit par rapport à Gerry?

Par rapport à Silvia et Jane, est-ce qu'elle aurait tout simplement mal compris ce que Jane avait essayé de lui communiquer? Jane n'a jamais dit dans ses dépositions que l'homme descendait vers la superette. Elle a dû être hyper sollicitée ce soir-là, après tout.

Electra a écrit:

Casta a écrit:A lire le livre de Kate "Madeleine", le soir de sa première audition le 6 septembre 2007 :

"Then came the best bit. Carlos announced what the police had proposed. If we, or rather I, admitted that Madeleine had died in an accident in the apartment, and confessed to having hidden and disposed of her body, the sentence I’d receive would be much more lenient: only two years, he said, as opposed to what I’d be looking at if I ended up being charged with homicide."

"Puis est arrivé la meilleure partie. Carlos [note : Pinto de Abreu, l'avocat portugais de Gerry et Kate à l'époque] annonça ce que la police avait proposé : Si nous, ou plutôt moi, admettions que Madeleine était morte lors d'un accident dans l'appartement, et que nous avouions avoir caché et éliminé son corps, la peine encourue serait beaucoup plus clémente : seulement deux ans, a-t-il dit, contrairement à ce que j'encourrais si je devais être accusée d'homicide."

On ne saura jamais si ce qu'elle a écrit est conforme à la réalité. Mais, si c'était le cas, je trouve que ce serait vraiment choquant. C'est le genre de "deal" qu'on propose parfois à des mafieux repentis...

C'est evidemment faux, directement  inspiré de la procédure contradictoire anglo saxone, mais totalement impossible dans la procédure inquisitoriale qui est celle du Portugal comme la nôtre. Et un avocat portugais n'aurait pas manqué d'en faire un casus belli, bien évidemment. Il est possible en revanche qu'il ait essayé , lui, de lui expliquer ce qu'elle risquait comme peine dans ce cas de figure, mais aucune offre n'a pu venir du Parquet, ça tombe sous le type.
Ce n'est pas le seul élément hautement suspect de ce livre, qui est tout sauf une référence au niveau des faits. Bien entendu, ça peut se comprendre, il faut le prendre avant tout comme le cri d'une mère déchirée, mais il est totalement inutilisable, à tout point de vue, comme base de discussion de l'affaire.

Bonjour à tous,
Bonjour Electra,

Présomption de culpabilité quand tu nous tiens...

Selon Kate, son avocat a parlé de policiers, pas d'un magistrat. Comme je le comprends, c'est une forme de conseil que des policiers auraient donné à Kate via son avocat.
Faut-il rappeler qu'une partie de cette équipe de policiers dirigée par ce même commissaire s'est retrouvée condamnée pour être impliqués dans un passage à tabac de Leonor Cipriano (la maman de Joãna, disparue quelques années auparavant)?

Je ne vois aucune raison de faire une sorte d'auto-censure ici entre nous par rapport au livre de Kate McCann.
Je rappelle que, quelles que soient les suspicions que certains forumeurs, blogueurs, blogueuses continuent à afficher à l'égard de cette femme, Kate McCann n'est accusée d'aucun crime ni délit concernant la disparition de son enfant.

Electra a écrit:
Oui, ce sont des auditions libres. Non directives.
C'est ahurissant de permettre à des témoins de se reporter à leurs déclarations antérieures voire à celles de leur conjoint, on n'a jamais vu ça nulle part...Ce serait susceptible d'annulation immédiate en France.

Ahurissant?

Au RU, il paraît que la procédure recommandée est justement d'encourager les témoins à lire leurs dépositions antérieures. Le but, si j'ai bien compris, est de ne pas donner d'excuses à la défense, dans le cas d'une accusation, de dire que le client ne se souvenait plus de ce qu'il / elle avait dit auparavant, ou qu'il / elle n'avait pas eu l'occasion de rectifier des détails.

J'avais trouvé un document officiel à ce sujet à l'époque, mais j'ai du mal à le retrouver.

Dans ce cas-ci, il s'agissait d'éliciter leurs souvenirs, en tant que témoins, pratiquement un an après les faits, par rapport à des dépositions, dont l'inspecteur de service avait noté ce qu'il avait compris, par "interprète" interposé.

Je ne vois pas le problème, si on cherche la vérité matérielle.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:
Oui, ce sont des auditions libres. Non directives.
C'est ahurissant de permettre à des témoins de se reporter à leurs déclarations antérieures voire à celles de leur conjoint, on n'a jamais vu ça nulle part...Ce serait susceptible d'annulation immédiate en France.

Ahurissant?

Au RU, il paraît que la procédure recommandée est justement d'encourager les témoins à lire leurs dépositions antérieures. Le but, si j'ai bien compris, est de ne pas donner d'excuses à la défense, dans le cas d'une accusation, de dire que le client ne se souvenait plus de ce qu'il / elle avait dit auparavant, ou qu'il / elle n'avait pas eu l'occasion de rectifier des détails.

J'avais trouvé un document officiel à ce sujet à l'époque, mais j'ai du mal à le retrouver.

Dans ce cas-ci, il s'agissait d'éliciter leurs souvenirs, en tant que témoins, pratiquement un an après les faits, par rapport à des dépositions, dont l'inspecteur de service avait noté ce qu'il avait compris, par "interprète" interposé.

Je ne vois pas le problème.

Je suis d'accord, c'est ahurissant. Une incitation à se souvenir de ce qu'ils ont éventuellement inventé.

Casta a écrit:

Faut-il rappeler qu'une partie de cette équipe de policiers dirigée par ce même commissaire s'est retrouvée condamnée pour être impliqués dans un passage à tabac de Leonor Cipriano (la maman de Joãna, disparue quelques années auparavant)?

Non, ce n'est vraiment pas la peine, tu te charges de le marteler à chaque page.

Bonjour Nordine.

Désolé si ça te pose éventuellement problème, mais je ne vois aucune raison de ne pas évoquer cette question de méthodes policières d'enquête peu orthodoxes.
Elle fait partie des éléments que je prends en considération quand j'analyse cette affaire et que j'en discute.