Maddie McCann I

Casta a écrit:Merci Moustique.

Donc, c'est bien une odeur de sang humain qui a, semble-t-il, été détectée par Keela.

Le fait est par conséquent que les réactions de ces deux chiens par rapport à cette voiture ne peut en aucun cas laisser penser que le corps de l'enfant décédée aurait pu être transportée dans cette voiture.
C'est pour moi une évidence.

Cela ne démontre pas pour autant que Madeleine a été enlevée et on pourra toujours baser ses convictions sur d'autres éléments (comme par exemple des impressions à partir d'interviews, comme l'a ressenti Nordine) mais on ne peut donc se cantonner qu'à des impressions, des ressentis, etc. Rien de concret, au final.

Nordine a écrit:Il n'y a pas que des ressentis, il y a des faits.
Je donnerai l'exemple des photos.

En vacances, quand on pars avec ses enfants, il y a mille occasion de prendre des photos d'eux en train de jouer, de nager, de courir etc.
Lorsque les policiers leur ont demandé une photo récente de Madeleine, les McCann leur ont fourni une photo sur laquelle Madeleine avait un an de moins, puis 3  photos trouvées sur 2 CD et enfin, mais pas tout de suite, la fameuse dernière photo où on voit Madeleine avec sa sœur et son père au bord de la piscine.
Il est à noter au sujet de cette dernière photo qu'elle a tellement intrigué les enquêteurs qu'ils ont fait une analyse complète pour savoir si elle avait été falsifiée. Il s'avère que non, cette photo est indemne de toute manipulation d'image. Par contre, on peut douter de la date à laquelle les McCann disent qu'elle a été prise, c'est à dire le 3 mai en milieu de journée.

En effet, ils ont indiqué eux-même lors d'un interrogatoire, et leurs amis aussi, qu'il y avait du vent et que le temps était froid et couvert.
Comment, dans ces conditions, prendre cette photo où les enfants sont vêtus légèrement, bras nus, avec des chapeaux de soleil et les pieds dans l'eau et sur laquelle leur père porte des lunettes de soleil ?

Où sont les autres photos prises par les parents ? Pourquoi n'ont-ils pas donné cette photo tout de suite ?

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Je suis parfois sidéré de lire certains commentaires au sujet de la disparition d'un enfant. Pas seulement sur ce fil de discussion.

Est-il si difficile d'imaginer le stress immense que peut provoquer chez des parents la disparition d'un de leurs enfants? Et le traumatisme psychologique qu'elle peut entraîner ?

Rassure-toi, Casta, bien que j'aie cru longtemps que Madeleine avait été enlevée, c'est l'attitude de ses parents qui a fini par me convaincre du contraire et je me suis mise à chercher toutes leurs interviews et tout ce qu'ils avaient pu dire ou écrire. Quand on les écoute bien, d'ailleurs, ils disent ce qui est arrivé.
Déjà, j'avais été choquée qu'une mère, quand on l'interrogeait sur la disparition de sa fille joue une sorte de sketch où elle parlait de la porte, du courant d'air et des rideaux au lieu de parler de cette magnifique petite fille et de nous dire à quel point elle devait se sentir très seule loin de sa famille et sans même cuddle cat dont elle ne se séparait quasiment jamais et de s'inquiéter de ce qu'elle pouvait être en train de ressentir, elle, cette toute petite fille, Madeleine.

Moustique a écrit:
Ce qui est clair pour moi et que rien ne l'est.

Mais je suis d'accord avec toi qu'il n'y a rien de concret.

Keela ne réagit qu'à la présence physique de sang. Du coup, on présume qu'il y avait du sang, mais il y avait tellement peu d'informations génétiques qu'il n'y a jamais eu de confirmation du labo.

Concernant Eddie, c'est plus flou par rapport à ce qu'il détecte, en fait. Il réagit également au sang, mais la PJ ne lui a pas demandé s'il fallait que du sang soit physiquement présent, ou s'il détectait l'odeur ambiante de sang tout simplement.

Les deux chiens ont réagi à cette carte clé, sur laquelle a été retrouvés des allèles qui correspondent au profil de Gerry. Pourtant, Gerry est bien en vie.  

Dans l'affaire de Jersey, Eddie et Keela avait réagi à des Kleenex impregnés de fluides sexuels que, selon Grime, ont dû être laissés par un couple amoureux quelconque, donc pas utile à l'enquête. Dans ce cas-là, à quoi est-ce qu'Eddie avait réagi? A du sang ou à d'autres substances corporelles en décomposition?

Je trouve dommage de ne pas avoir des réponses à ces questions, car ça remet en cause ses réactions ailleurs. Lorsqu'Eddie a réagi, mais pas Keela, ça laisserait croire qu'il y avait forcément une odeur de cadavre, mais s'il réagissait également à l'odeur ambiante de sang (alors que pour Keela, il lui faut la présence physique), un des occupants (ou n'importe qui) aurait pu y laisser traîner un Kleenex ou un sparadrap, par exemple, enlevé peu avant l'inspection canine.

Moustique a écrit:
En tout cas, ça me laisse songeuse par rapport à son affirmation "nous les experts" que la seule explication viable était un cadavre en train de décongeler...

ruth a écrit:Je trouve étrange également que le fait qu'ils se défendent et poursuivent le détective soit présenté comme un élément à charge. Ils ont bien raison de se défendre.
S'ils n'avaient rien fait, on en aurait déduit la même chose...Ca aurait été interprété comme une forme d'aveu implicite.

Pareil pour le fait de transformer un groupe d'amis ou de connaissances en vacances en une véritable association de malfaiteurs...
Rien de concret jusqu'à présent, juste beaucoup d'insinuations vagues et peu convaincantes.

Moustique a écrit:

Il avait en fait dit le contraire:  il a dit qu'il ne le mettrait pas dans la voiture (en parlant d'Eddie). C'est Keela qu'il y a mise.

Moustique a écrit:
Les parents n'ont jamais refusé de participer à une reconstitution - ils en avaient l'obligation légale. Ce sont les amis et l'homme qui avait croisé Gerry (Jeremey Wilkins) qui ont fini par décliné l'invitation.

Je trouve dommage qu'Amaral n'en ait pas organiser une tout au début lorsqu'il y avait encore les employés et d'autres personnes éventuellement utiles sur place.

Nordine a écrit:
Où sont les autres photos prises par les parents ? Pourquoi n'ont-ils pas donné cette photo tout de suite ?

Electra a écrit:
De même, il reste très étonnant, c'est un euphémisme, que tout le journal des appels de Gerry ait été effacé précisément ce soir là, or on sait par le téléphone de Kate qu'elle l'a appelé peu après 23 h, donc après l'alerte, mais rien n'a pu être reconstitué de tous ces échanges.
Les écoutes téléphoniques ont en outre toujours été refusées !
Comment mener une enquête dans ces conditions ?

Electra a écrit:

Bonjour Moustique,

C'est bien pourquoi j'insiste sur le fait que ce qui est l'élément le plus probant dans les performances de ce chien, c'est qu'il n'ait rien détecté ailleurs, dans aucune autre voiture présentée, ni dans aucun aucun autre appartement, où très certainement existaient des traces de sperme et de sang, comment pourrait il en être autrement ? C'est la signature olfactive cadavre + sang qui importe.
C'est du moins ainsi que je comprends les choses.

Electra a écrit:Toujours sur le blog vraiment  très interessant indiqué par Kassandra, j'ai lu ceci, information récente :

<<  Après Camp Fire, le terrible incendie qui a ravagé le comté de Butte en Californie en novembre dernier, des chiens "cadavre" entraînés à détecter les cendres produites par la crémation ("cremains"), ont retrouvé, parmi les cendres des maisons, celles des urnes funéraires. Les cendres humaines ont donc une odeur spécifique. >>
https://madmyst.blogspot.com/2018/10/18-oct-chap-lxi.html

Moustique a écrit:

S'il ne réagissait qu'à l'odeur de cadavre (mélangée ou non au sang), comment expliquer sa réaction aux Kleenex en Jersey?

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
En tout cas, ça me laisse songeuse par rapport à son affirmation "nous les experts" que la seule explication viable était un cadavre en train de décongeler...

Non, Moustique, ce dernier point "en train de décongeler" ne fait pas partie des conclusions de l'expertise, c'est simplement l'hypothèse envisagée par Amaral pour tenter d'expliquer comment un cadavre aurait pu être encore transportable après 3 semaines dans des conditions pas trop précaires ou acrobatiques, et le caractère incomplet de l'ADN relevé. Mais ce n'est pas la seule explication ni le seul scénario possible.
Aucune expertise n'est en mesure à ma connaissance d'identifier un produit humain ou animal congelé, puis décongelé ou non.
Presque tous les ADN collectés dans le cas de Grégory sont incomplets, qu'ils l'aient été sur son corps comme sur les courriers, et on sait de façon certaine que rien n'a été congelé dans ce cas précis. J'ajoute que c'est très souvent le cas sur les scènes de crime, les ADN sont très souvent incomplets. Je rappelle d'ailleurs qu'au regard de la loi française en vigueur en 2007, le nombre de séquences identifiées était tout à fait suffisant pour une mise en examen, et sans doute devant un tribunal, ce n'est qu'avec le progrès des technologies qu'on est devenu plus exigeants, mais 9 séquences suffisaient à l'époque, représentant une probabilité d'erreur infime de 1 sur des millions, je peux rechercher le pourcentage exact si vous le souhaitez. L'identification ADN, sauf à disposer d'un caryotype complet, reste une méthode de probabilité statistique, il ne faut pas l'oublier.
Il faut rester rigoureux, dans la lecture comme dans les interprétations qu'on en rapporte.

Electra a écrit:

15 des composants du profil génétique de MMC sont présents sur 8 loci, c'est une correspondance de 15/15, donc  de 100%. S'il n'y en avait que 14 présents, la correspondance serait de 93,33% et l'on pourrait dire avec une assez grande certitude que le prélèvement ne contient pas l'ADN de Madeleine. * Mais, comme le prélèvement contient l'ADN de plusieurs individus, on ne peut pas assurer à 100% que tous les marqueurs qui correspondent au profil génétique de MMC proviennent d'elle. Donc, malgré une correspondance à 100% on ne peut être sûr qu'il y ait dans le prélèvement l'ADN de Madeleine.[/color][/i]  >>

* remarque de moi même perso    : c'est l'exacte définition de l'ADN d'exclusion, qu'on rencontre dans d'autres affaires criminelles.

Electra a écrit:Je ne vous fais aucun reproche personnel, Moustique, loin de moi cette idée, c'était plutot une mise en garde d'ordre général que je m'adresse y compris à moi même, car je sais bien comment nous pouvons tous être influencés par nos opinions ou préjugés pendant la simple lecture de n'importe quel texte, au risque d'y voir ou d'interpréter un peu plus que ce qui est strictement écrit. On devrait s'imposer la discipline de lire au moins deux fois, et davantage encore quand ce n'est pas notre langue maternelle.

Justement pour en revenir au chien Eddie, je lis dans la traduction anglaise du dossier dont vous m'avez donné le lien (ou qqun d'autre ? je ne sais plus, peu importe), que ce chien est intervenu une deuxième fois dans la nuit, après Keela, pour identifier à nouveau au niveau -4 la fameuse carte retirée de la boite à gants et cachée dans le bac de sable anti-incendie, que Keela , soumise au même exercice, avait été elle aussi capable de retrouver au niveau -3 dans la cachette équivalente.

<< At 04h50, a new inspection was performed by Eddy on the parking level -4 where the above car key was concealed in an area far distant from the vehicle.
At 04h51, it was verified that the dog 'marked' the area of a sandbox [bucket of sand] of the Fire System where the car key had been concealed beneath the sand.
... the present document has been duly signed: .... >>

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/EDDIE-KEELA.htm



Ce qui est frappant aussi, c'est la rapidité de la trouvaille dans les 2 cas  : une dizaine de minutes pour identifier la voiture parmi dix , et une minute seulement pour retrouver la carte dans le sable..... Il faut croire que l'odeur était vraiment très prégnante ! (pour l'odorat d'un chien, bien entendu)

Casta a écrit:Bonjour à tous,

J'ai lu vos derniers échanges fort intéressants. Néanmoins, je me méfie beaucoup des "fake news" qui ont été véhiculées durant des années autour de cette affaire, souvent diffusées et reprises par des gens persuadés de la culpabilité de ce groupe d'amis anglais.
Difficile de se faire une opinion sereine dans ces conditions.

Par exemple, quand je lis que les parents auraient dissimulé des photos de vacances, y compris qu'ils auraient refusé de les remettre à la police anglaise, je suis plus que dubitatif (c'est un euphémisme). Pensez-vous sérieusement que la police anglaise aurait accepté de poursuivre son enquête dans ces conditions?

Ce livre d'Amaral, que certains considèrent comme LA référence, devrait inciter à la prudence.
J'ai posté ici à plusieurs reprises l'interview d'Amaral, faite en France par Paul Lefevre, dans laquelle il contredit son propre livre.
Pour autant, je constate que personne n'a relevé ici cette contradiction.
Son livre est un véritable réquisitoire, sous la forme du récit de son enquête, qui accable les parents McCann et leurs amis. Quand on finit la lecture de ce livre, on ne peut qu'être persuadé que la petite Madeleine est décédée dans cet appartement et que ses parents le savent.

A l'inverse, que dit-il dans cette interview sur W9 ? Il dit qu'il n'était arrivé qu'au milieu de son enquête et, textuellement, que si ils étaient allés au bout de leur enquête, peut-être qu'ils se seraient aperçus qu'ils avaient TOUT FAUX.

Cette phrase ne vous pose même pas question? A moi, si. Evidemment.