Maddie McCann I

Dans le documentaire, on voit très bien la configuration des lieux. L'appartement se situe en coin au rez-de-chaussée, bordé par deux routes publiques. L'endroit n'est vraiment pas sécurité. La porte-fenêtre de l'appartement côté piscine, non verrouillée par facilité, se trouve à deux mètres de la route, sans barrière. Je trouve que c'est vraiment imprudent d'avoir laisser les enfants dans ces conditions.

Netflix, c'est une fiction.

Je n'ai plus en mémoire tous les détails de cette affaire, que j'avais suivie quotidiennement il y a un peu moins de 12 ans mais l'hypothèse que l'enfant soit décédée avant 20h30, bien qu'envisagée (parmi d'autres) au tout début de l'enquête, a été rapidement exclue par les enquêteurs pour différentes raisons et n'a jamais plus été envisagée depuis.

De plus, Nordine, il a été démontré scientifiquement que les traces infimes de sang retrouvées derrière ce canapé ne contenaient pas d'ADN de l'enfant.

Il faut se méfier, je crois, des "infos" publiées par ce soi-disant journaliste dans le blog auquel tu as fait allusion l'autre jour.

Casta a écrit:Je n'ai plus en mémoire tous les détails de cette affaire, que j'avais suivie quotidiennement il y a un peu moins de 12 ans mais l'hypothèse que l'enfant soit décédée avant 20h30, bien qu'envisagée (parmi d'autres) au tout début de l'enquête, a été rapidement exclue par les enquêteurs pour différentes raisons et n'a jamais plus été envisagée depuis.

De plus, Nordine, il a été démontré scientifiquement que les traces infimes de sang retrouvées derrière ce canapé ne contenaient pas d'ADN de l'enfant.

Il faut se méfier, je crois, des "infos" publiées par ce soi-disant journaliste dans le blog auquel tu as fait allusion l'autre jour.

En précisant bien que j'avais rapidement cessé de le suivre, je le répète.

Au tout début, la police enquêtait sur un enlèvement, je le rappelle. L'hypothèse de la mort de la petite n'est arrivée qu'après les premières investigations qui ont prouvé que l'enlèvement n'avait pas été possible et que la petite bande des Britanniques mentait.
Les premières personnes à venir sur les lieux (le 4 mai) ont été le consul britannique Robert Henderson, John Buck, ambassadeur britannique au Portugal, Andy Bowes, du service de presse de l'ambassade britannique et deux ou trois personnalités de même importance ainsi que du personnel du CEOP. (https://www.ceop.police.uk/safety-centre/)
Source : K.McCann qui n'a pas précisé les noms des personnes du CEOP.

A part ce soi-disant journaliste, il y a eu aussi Tony Bennett, membre du Parti d'extrême droite UKIP, convaincu de la culpabilité des parents McCann et adepte des théories de complots au plus haut niveau pour couvrir un acte de négligence des McCann. On n'en sort pas, décidément...

ruth a écrit:

Moustique a écrit:

ruth a écrit:https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.dailymail.co.uk/news/article-6868571/amp/Are-police-abandon-Maddie-inquiry-No-new-leads-eight-years-no-new-leads.html&ved=2ahUKEwjPmMvs-avhAhU2D2MBHU8KAbQQFjAEegQIBxAB&usg=AOvVaw3HOTC4Bc6wwbYS5ESOBkvt&cf=1

A prendre avec toutes les précautions et conditionnels :

Scotland Yard pourrait abandonner d'ici quelques semaines l'enquête : il n'y a ni pistes, ni suspects malgré toutes les investigations.
Il y a eu diverses pistes suivies, notamment concernant des trafics d'enfants en Europe de l'Est.
Les fonds alloués seront épuisés à la fin du mois, mais une nouvelle demande a été déposée.
On attend la réponse et l'enquête serait toujours en cours.

Bref, il est possible aussi  que le Daily Mail aille dans le sens des opinions assez crues de beaucoup de ses lecteurs : trop d'argent dépensé en vain ; il y a d'autres disparus ; passons à autre chose.

Bonjour Ruth,

D'accord avec toi. Le Daily Mail n'est pas à prendre au premier degré, il y a toujours un message politique derrière (une exception, je trouve, est un journaliste d'investigation qui y publie parfois les résultats de ses enquêtes). [/quotconscie

**†******************************

Bonjour Moustique,
Si tu retrouves le nom de ce journaluste, je veux bien.
La balance est difficile à faire avec eux parce que derrière le message (politique ou autre), ils sont quand même assez souvent bien informés.
On est obligés, à chaque fois et quelque soit
le sujet, d'attendre des développements ultérieurs qui arrivent...ou pas.
Et effectivement, ils ont leur propre agenda, leur positionnement politique est clair.
Ils ont aussi leurs têtes de Turc qui varient : en ce moment, la femme du prince Harry en prend plein la tête ; il y a quelques années, c'était Kate qu'ils idolâtrent à présent.
Demain ou après-demain, ils passeront à un(e),autre.
Comme tu le dis, il faut être conscients de tout cela.

David Rose. Mais il travaille comme indépendant, je crois. D'ailleurs je ne sais pas ce qu'il est devenu.

Pour Ruth

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-560696/Madeleine-The-damning-case-police-Britains-investigative-reporter.html

Merci beaucoup, Moustique !

C'est effarant !
Finalement, dans son immense malheur, C. Villemin a eu un peu de chance.
Là-bas, elle aurait sans doute été condamnée et incarcérée de longues années.

J'ai d'ailleurs l'impression que certains de ceux qui s'acharnent sur les Mc Cann sont dans le fond
ravis d'avoir un support pour projeter de la haine.
Un peu comme pour CV à l'époque et en allégant tout un tas de prétendus faits qui ne semblent pas tenir la route, dès qu' on commence à y regarder de plus près.
Plus, bien sûr, tout ce qui relève de l'interprétation subjective : l'une comme l'autre mère sont trop ceci ou pas assez cela, "donc", "ça prouve bien", "ça confirme que"...

Casta a écrit:A part ce soi-disant journaliste, il y a eu aussi Tony Bennett, membre du Parti d'extrême droite UKIP, convaincu de la culpabilité des parents McCann et adepte des théories de complots au plus haut niveau pour couvrir un acte de négligence des McCann. On n'en sort pas, décidément...

Bonjour Casta,
Bonjour à tous,

...Par le plus grand des hasards,
comme toujours.

Sinon, dans un cas pareil, il est habituel que les autorités et les médias brittaniques se mobilisent très fortement.
Ce fut exactement la même chose lorsque la petite Caroline Dickinson fut violée et assassinée dans l'auberge de jeunesse de Pleine-Fougères.
Elle était en voyage scolaire en Bretagne.
Dès les premières heures, il y a eu une intense attention diplomarique et médiatique sur l'enquête.
Et ça a duré les neuf ans qu'il a fallu pour arréter
F. Arces Montes en Floride et le relier à Carolune Dickinson et à une autre aggression sexuelle, le même soir dans une autre auberge de jeunesse, non loin.
Ce pédophile d'origine espagnole a sévi dans son pays, au Chili, aux Etats-Unis, etc., principalement avec ce mode opératoire des auberges de jeunesse
Le procès a été également extrêmement suivi et couvert.

Ça permet aussi à une partie de la presse, tabloïd et/ou en fonction de leur propre positionnement politique, de laisser entendre que tout ce qui se passe en dehors du RU est forcément sujet à caution, par principe.

Parfois, ça peut être le cas,  par exemple, vu ce que Moustique et toi exposez du détective.
Parfois, c'est injuste et c'est un positionnement, destiné aux lecteurs nationaux : ce fut parfois le cas pendant l'enquête extrêmement minutieuse  et avec de gros moyens du juge Bruguière  pour l'affaire Caroline Dickinson.

Bref, cette attention des autorités britanniques et cette pression médiatique dans les deux pays concernés puis de manière internationale sont la norme, dans un pareil et  triste cas.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Je n'ai plus en mémoire tous les détails de cette affaire, que j'avais suivie quotidiennement il y a un peu moins de 12 ans mais l'hypothèse que l'enfant soit décédée avant 20h30, bien qu'envisagée (parmi d'autres) au tout début de l'enquête, a été rapidement exclue par les enquêteurs pour différentes raisons et n'a jamais plus été envisagée depuis.

De plus, Nordine, il a été démontré scientifiquement que les traces infimes de sang retrouvées derrière ce canapé ne contenaient pas d'ADN de l'enfant.

Il faut se méfier, je crois, des "infos" publiées par ce soi-disant journaliste dans le blog auquel tu as fait allusion l'autre jour.

En précisant bien que j'avais rapidement cessé de le suivre, je le répète.

Au tout début, la police enquêtait sur un enlèvement, je le rappelle. L'hypothèse de la mort de la petite n'est arrivée qu'après les premières investigations qui ont prouvé que l'enlèvement n'avait pas été possible et que la petite bande des Britanniques mentait.
Les premières personnes à venir sur les lieux (le 4 mai) ont été le consul britannique Robert Henderson, John Buck, ambassadeur britannique au Portugal, Andy Bowes, du service de presse de l'ambassade britannique et deux ou trois personnalités de même importance ainsi que du personnel du CEOP. (https://www.ceop.police.uk/safety-centre/)
Source : K.McCann qui n'a pas précisé les noms des personnes du CEOP.

Bonjour à tous, bonjour Nordine,

Qui aurait prouvé qu'un enlèvement était impossible? Et la bande de Britanniques aurait menti par rapport à quoi?

Nordine a écrit:Netflix, c'est une fiction.

Netflix produit de la fiction mais aussi des documentaires, comme l'excellent Making a Murderer.

La bande-annonce de ce doc sur l'affaire Maddie a été postée ici même.
Ceux qui l'ont vu ont rapporté qu'il récapitulait les pistes suivies, mais sans apporter du nouveau.
Personne n'a fait de critique sur le fond.
J'en conclus que cela serait a priori un travail sérieux et honnête.

@Moustique, Casta
Que pensez-vous de ce que nous dit Anna Colute (selon ce doc), à savoir que l'enfant est vue publiquement jusqu'à 17h30 ?
Elle aurait été récupérée alors par sa mère au club enfants .

ruth a écrit:

Nordine a écrit:Netflix, c'est une fiction.

Netflix produit de la fiction mais aussi des documentaires, comme l'excellent Making a Murderer.

La bande-annonce de ce doc sur l'affaire Maddie a été postée ici même.
Ceux qui l'ont vu ont rapporté qu'il récapitulait les pistes suivies, mais sans apporter du nouveau.
Personne n'a fait de critique sur le fond.
J'en conclus que cela serait a priori un travail sérieux et honnête.

@Moustique, Casta
Que pensez-vous de ce que nous dit Anna Colute (selon ce doc), à savoir que l'enfant est vue publiquement jusqu'à 17h30 ?
Elle aurait été récupérée alors par sa mère au club enfants .

Bonjour Ruth,
Selon quel doc? Je n'ai pas encore vu Netflix, ou tu parlais d'autre chose?

Il y a plusieurs témoins qui disent l'avoir vue dans la journée jusqu'à 17:30 (la crèche organisait un souper pour les enfants en fin de journée).

Kassandra88 a écrit:SOS
Suite à la diffusion d'une émission netflix sur l'affaire Maddie, certains tentent de rapprocher ce PR du grêlé:
fallout 3 or new vegas
https://www.20minutes.fr/monde/324849-20090507-affaire-maddie-suspect


Il me semble que l'homme correspondant à ce dessin avait été identifié et mis hors de cause. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer?
D'avance merci.

Je ne me souviens plus s'il a été identifié ou pas. De mémoire (mais je me trompe, peut-être), il s'agirait du type qu'a vu une jeune fille de 12 ans qui, selon elle, avait des boutons et qu'elle avait trouvé "laid", mais le portrait-robot ne ressemble pas à l'autre dessin (peut-être fait par les médias).
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/T_M_S_AGE_12.htm

Moustique a écrit:

ruth a écrit:

Nordine a écrit:Netflix, c'est une fiction.

Netflix produit de la fiction mais aussi des documentaires, comme l'excellent Making a Murderer.

La bande-annonce de ce doc sur l'affaire Maddie a été postée ici même.
Ceux qui l'ont vu ont rapporté qu'il récapitulait les pistes suivies, mais sans apporter du nouveau.
Personne n'a fait de critique sur le fond.
J'en conclus que cela serait a priori un travail sérieux et honnête.

@Moustique, Casta
Que pensez-vous de ce que nous dit Anna Colute (selon ce doc), à savoir que l'enfant est vue publiquement jusqu'à 17h30 ?
Elle aurait été récupérée alors par sa mère au club enfants .

Bonjour Ruth,
Selon quel doc? Je n'ai pas encore vu Netflix, ou tu parlais d'autre chose?

Il y a plusieurs témoins qui disent l'avoir vue dans la journée jusqu'à 17:30 (la crèche organisait un souper pour les enfants en fin de journée).  

Bonjour Moustique,
C'est bien de cela dont je voulais avoir confirmation.
Merci bien

Donc l'enfant est vue publiquement pour la dernière fois à 17h30 ?

Ça risque d'être plus que compliqué de la tuer par accident, de stocker son corps quelque part
(où ? ) pour pouvoir le récupérer ensuite et s'en débarasser (plusieurs hypothèses fantaisistes), de lessiver le mur, de dépendre et laver les rideaux (où et sans être vus ?), de les faire sécher, les repasser et de les rependre (mêmes questions), tout en s'occupant des autres enfants, de se préparer et d'aller dîner tranquillement, de feindre la découverte de la disparition.
Le, tout en s'assurant - paraît-il - que plusieurs autres personnes mentent aussi
(sur quels points ?) sans jamais se contredire.

Bref, ça n'a pas l'air de tenir debout !  

Il y avait eu une dizaine de cas d'agressions sexuelles (y compris des cas graves) contre des filles britanniques. Certaines décrivent un homme avec une odeur forte, qui est entré dans leur chambre la nuit. Pour une raison ou une autre, il ne semblerait pas avoir eu d'enquête à l'époque, mais cette piste a été reprise par Scotland Yard. A ma connaissance ce type (ou types) n'a pas été identifié.

ruth a écrit:

Moustique a écrit:

ruth a écrit:

Nordine a écrit:Netflix, c'est une fiction.

Netflix produit de la fiction mais aussi des documentaires, comme l'excellent Making a Murderer.

La bande-annonce de ce doc sur l'affaire Maddie a été postée ici même.
Ceux qui l'ont vu ont rapporté qu'il récapitulait les pistes suivies, mais sans apporter du nouveau.
Personne n'a fait de critique sur le fond.
J'en conclus que cela serait a priori un travail sérieux et honnête.

@Moustique, Casta
Que pensez-vous de ce que nous dit Anna Colute (selon ce doc), à savoir que l'enfant est vue publiquement jusqu'à 17h30 ?
Elle aurait été récupérée alors par sa mère au club enfants .

Bonjour Ruth,
Selon quel doc? Je n'ai pas encore vu Netflix, ou tu parlais d'autre chose?

Il y a plusieurs témoins qui disent l'avoir vue dans la journée jusqu'à 17:30 (la crèche organisait un souper pour les enfants en fin de journée).  

Bonjour Moustique,
C'est bien de ce fait dont je voulais avoir confirmation.
Merci bien

Donc l'enfant est vue publiquement pour la dernière fois à 17h30 ?

Ça risque d'être plus que compliqué de la tuer par accident, de stocker son corps quelque part
(où ? ) pour pouvoir le récupérer ensuite et s'en débarasser (plusieurs hypothèses fantaisistes), de lessiver le mur, de dépendre et laver les rideaux (où et sans être vus ?), de les faire sécher, les repasser et de les rependre (mêmes questions), de s'occuper des autres enfants, de se préparee et d'aller dîner tranquillement, de feindre la découverte de la disparition.
Le, tout en s'assurant - paraît-il - que plusieurs autres personnes mentent aussi
(sur quels points ?) sans jamais se contredire.

Bref, ça n'a pas l'air de tenir debout !  

David P (un des amis) dit l'avoir vue plus tard que ça dans l'appartement avec Kate et les jumeaux. Certains contestent son témoignage du fait qu'il est un ami de la famille.

Ah ! C'est lui le "menteur" ?
Et il aurait couvert des faits aussi graves, tranquillement et sans jamais se contredire ?

On comprend que ce témoignage ait dérangé : ça rend tout le scénario ci-desdus encore plus invraisemblable.
Mais il l'est de toute façon.

ruth a écrit:Ah ! C'est lui le "menteur" ?
Et il aurait couvert des faits aussi graves, tranquillement et sans jamais se contredire ?

Il y a effectivement quelques détails qui ne sont pas identiques entre sa version et celle de Kate (s'il a franchi la porte-fenêtre ou pas, s'il est resté moins d'une minute ou un peu plus... ), mais bon, 10 personnes peuvent avoir 10 souvenirs différents de la même chose.

La personne que ce détective avait décidé mentait était Jane (une autre amie) qui était certaine d'avoir vu un homme qui portait une fillette au moment où elle est remontée aux appartements pour contrôler ses propres enfants. Depuis, la police anglaise semble être satisfaite qu'il s'agissait d'un papa avec sa propre petite fille. Elle a été traitée de tous les noms dans les tabloïds, évidemment.

Le détective était convaincu qu'elle mentait parce qu'il était convaincu que l'homme devait être Gerry et qui ne marchait pas dans la bonne direction pour cacher son cadavre vers la plage...

C'est un peu comme les rideaux: s'il n'y avait pas de taches de sang ou autre, c'est forcément parce que Kate les avait nettoyés, tu comprends...

Je comprends, enfin j'essaie.

D'ailleurs, les rideaux auraient "donc" éte nettoyés, mais il resterait justement une tâche de sang.
Ça tombe bien...

Que d'allégations et d'incohérences !
.

ruth a écrit:Je comprends, enfin j'essaie.  

D'ailleurs, les rideaux auraient "donc" éte nettoyés, mais il resterait justement une tâche de sang.
Ça tombe bien...

Que d'allégations et d'incohérences !
.

Il n'avait pas de sang sur le rideau - juste quelques composants d'Adn. Il y avait effectivement une tache sur un couvrelit dans la chambre des enfants. Sur le moment ils ont fait un test qui avait donné une indication faible de sperme, mais pour finir il s'agissait de la salive d'un bébé...

Anna Kolute a écrit:Dans le documentaire, on voit très bien la configuration des lieux. L'appartement se situe en coin au rez-de-chaussée, bordé par deux routes publiques. L'endroit n'est vraiment pas sécurité. La porte-fenêtre de l'appartement côté piscine, non verrouillée par facilité, se trouve à deux mètres de la route, sans barrière. Je trouve que c'est vraiment imprudent d'avoir laisser les enfants dans ces conditions.

Bonjour Anna.

Oui, les avis sont partagés sur ce point. Avec du recul, c'est clair qu'ils n'auraient pas dû laisser les enfants dormir seuls, mais dans pas mal d'hôtels, etc., il y a un service d'écoute où quelqu'un passe toutes les demi-heures écouter à la porte et avertir les parents en cas de bruit. Pour eux, aller vérifier eux-mêmes a dû leur sembler un peu la même chose.

Moustique a écrit:

ruth a écrit:Je comprends, enfin j'essaie.  

D'ailleurs, les rideaux auraient "donc" éte nettoyés, mais il resterait justement une tâche de sang.
Ça tombe bien...

Que d'allégations et d'incohérences !
.

Il n'avait pas de sang sur le rideau - juste quelques composants d'Adn. Il y avait effectivement une tache sur un couvrelit dans la chambre des enfants. Sur le moment ils ont fait un test qui avait donné une indication faible de sperme, mais pour finir il s'agissait de la salive d'un bébé...

Et tout cela continue de circuler des
années après...
Pas plus tard qu'hier, ici même.
Les fake news, c'est comme le dentifrice : impossible de le remettre dans le tube, quand on les a sorties.

Et on sait au final à qui appartiennent ces traces ?

NB : Si tout cela n'était pas si dramatique, on pourrait se dire que le jour est bien choisi pour en parler...

Anna Kolute a écrit:D'après le documentaire Netflix, Kate a récupéré Maddy au club pour enfants à 17h30.

A revérifier, car je ne m'en souviens plus, en fait. Oui, je crois bien que cette elle qui a signé le registre, mais les enfants prenaient un goûter au restaurant. De mémoire elle avait fait du footing avant de rejoindre Gerry au restaurant et, en principe, un des parents signe avant de partir. C'était les nounous qui les y amenaient en fin de journée.

ruth a écrit:

Moustique a écrit:

ruth a écrit:Je comprends, enfin j'essaie.  

D'ailleurs, les rideaux auraient "donc" éte nettoyés, mais il resterait justement une tâche de sang.
Ça tombe bien...

Que d'allégations et d'incohérences !
.

Il n'avait pas de sang sur le rideau - juste quelques composants d'Adn. Il y avait effectivement une tache sur un couvrelit dans la chambre des enfants. Sur le moment ils ont fait un test qui avait donné une indication faible de sperme, mais pour finir il s'agissait de la salive d'un bébé...

Et tout cela continue de circuler des
années après...
Pas plus tard qu'hier, ici même.
Les fake news, c'est comme le dentifrice : impossible de le remettre dans le tube, quand on les a sorties.

Et on sait au final à qui appartiennent ces traces ?

NB : Si tout cela n'était pas si dramatique, on pourrait se dire que le jour est bien choisi pour en parler...

Non, car il n'y avait que quelques composants, donc ils auraient pu provenir de n'importe qui, même toi ou moi à la limite.

Les composants, en soi, pris individuellement, ne sont pas exclusifs à une personne donnée. C'est l'ensemble des composants retrouvés, en paires, (et la quantité et les composants différent d'un pays à l'autre) qui donnent une probabilité (forte ou faible) de la présence d'un individu. A contrario, la présence de composants dans un prélèvement "propre" (sans contamination) qui ne se trouvent pas dans un profil de référence, peuvent exclure une personne donnée.

Des inconnus peuvent parfaitement avoir plusieurs composants en commun.