Maddie McCann V

Nordine a écrit:

C'est parfaitement faux et tu le sais.

On se calme, Nordine.

Casta a écrit:

(...)

Quant à la méthode d'interrogatoire de la Met, je n'y vois rien que de très normal. Ces personnes n'étaient nullement obligées d'accepter de répondre à toutes ces questions. Elles n'étaient pas suspectées par la justice, ni en Angleterre ni au Portugal (les réseaux sociaux ne font pas partie du pouvoir judiciaire).

Du reste, cette méthode d'interrogatoire qui s'apparente parfois à une aimable conversation est une méthode policière très habile pour tenter de découvrir la vérité. Elle porte un nom, je crois, mais je ne me souviens plus lequel.

Bonjour Casta,

Oui, la méthode me semble parfaitement normale dans les circonstances aussi et semble correspondre au cadre PEACE. Le but est d'éliciter le plus d'information possible, en mettant la personne à l'aise, tant par le style que par une explication claire du but et du format. Les auditions sont filmées et il y a un autre policier hors de vue qui prend des notes et observe le comportement. Parfois, ils reviennent pour reformuler les questions soit parce que des réponses n'étaient pas claires ou pour vérifier si la réponse serait différente.

https://www.app.college.police.uk/app-content/investigations/investigative-interviewing/#peace-framework

Il y a une autre technique, l'audition cognitive, qui consiste à replacer la personne dans le contexte de l'événement, la faire revivre en quelque sorte, du genre "ok, vous êtes en train de prendre ce virage et qu'est-ce que vous voyez". Ils ont utilisé cette technique avec Jane peu après la disparition, d'après ce qu'elle a dit.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

C'est parfaitement faux et tu le sais.

On se calme, Nordine.

Je pense être en droit d'exprimer mon opinion. Trouve moi l'image du plan du 5D. Merci

Moustique a écrit:

Casta a écrit:

(...)

Quant à la méthode d'interrogatoire de la Met, je n'y vois rien que de très normal. Ces personnes n'étaient nullement obligées d'accepter de répondre à toutes ces questions. Elles n'étaient pas suspectées par la justice, ni en Angleterre ni au Portugal (les réseaux sociaux ne font pas partie du pouvoir judiciaire).

Du reste, cette méthode d'interrogatoire qui s'apparente parfois à une aimable conversation est une méthode policière très habile pour tenter de découvrir la vérité. Elle porte un nom, je crois, mais je ne me souviens plus lequel.

Bonjour Casta,

Oui, la méthode me semble parfaitement normale dans les circonstances aussi et semble correspondre au cadre PEACE. Le but est d'éliciter le plus d'information possible, en mettant la personne à l'aise, tant par le style que par une explication claire du but et du format. Les auditions sont filmées et il y a un autre policier hors de vue qui prend des notes et observe le comportement. Parfois, ils reviennent pour reformuler les questions soit parce que des réponses n'étaient pas claires ou pour vérifier si la réponse serait différente.  

https://www.app.college.police.uk/app-content/investigations/investigative-interviewing/#peace-framework

Il y a une autre technique, l'audition cognitive, qui consiste à replacer la personne dans le contexte de l'événement, la faire revivre en quelque sorte, du genre "ok, vous êtes en train de prendre ce virage et qu'est-ce que vous voyez". Ils ont utilisé cette technique avec Jane peu après la disparition, d'après ce qu'elle a dit.

C'est sans doute une des raisons pour laquelle il n'y a pas eu de reconstitution. Il est difficile de refaire ce qu'on n'a pas vraiment vécu.

Nordine.

Entre adultes, on ne se traite pas de menteurs quand on discute sur un forum. Tu t'es engagée à respecter une charte de bonne conduite quand tu t'es inscrite sur le forum. Respecte-la.

Bonjour Electra,

Lors de sa 2e audition
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm


----- On Wednesday night, 2 May 2007, as well as he and his wife, he thinks that DP also went to his apartment to confirm that his children were well, not having reported to him any abnormal situation with the children. On this day he and KATE had already left the rear door closed, but not locked, to allow entrance by their colleagues to check on the children. He clarifies that the main door was always closed but not necessarily locked with the key. He does not know if the window next to the front door, and that gave access to the children's bedroom, was locked, given that he assumed that the outside blinds could not be opened from the outside.

(...)

En parlant du jeudi:

---- He is certain that, before leaving home the children's bedroom was totally dark, with the window closed, but he does not know it was locked, the external blinds closed but with some slats open, and the curtains also drawn closed. Asked, he relates that during the night the artificial light coming in from the outside is very weak, because, without a light being on in the lounge or the kitchen, the visibility inside the bedroom is much reduced. Despite what he said in his previous statements, he states now and with certainty, that he left with KATE by the rear door which he consequently closed but did not lock given that that is only possible from the inside. Referring to the front door, while he is certain that it was closed it is unlikely that it was locked as [because] they had left by the rear door.

Nordine a écrit:Merci Electra, j'avais lu aussi que l'appartement des Payne était le plus grand.

Bonjour Nordine,

Oui, ils sont plusieurs à dire que l'appartement des Payne était le plus grand. Tant mieux, il y avait aussi la belle-mère qui dormait sur un lit dans le salon. D'ailleurs, est-ce que MW se serait trompé en attribuant un lit supplémentaire au mauvais appartement?



4078 ”Yeah, and what everyone else has said then, you are the only ones on the first floor.”

Reply ”We were the only ones on the first floor, we had the, we had a bigger apartment than the others, err which is what Dave, Dave had originally err asked for anyway because he wanted to have err a separate bedroom I think for the girls, although they were in cots, and err I, I just slept on the err there was a folding bed in the liv, the sort of living room area, and that’s where I slept, although there were two beds in one of the bedrooms, that’s also where Lily was sleeping in her cot so I didn’t err didn’t want to sleep in the same room as her.”
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/DIANE-WEBSTER-2.htm

Casta a écrit:Nordine.

Entre adultes, on ne se traite pas de menteurs quand on discute sur un forum. Tu t'es engagée à respecter une charte de bonne conduite quand tu t'es inscrite sur le forum. Respecte-la.

Ok, alors toi aussi, respecte les autres. Tu n'es jamais très loin de l'abus de position dominante.
Je n'ai traité personne de menteur. Ce que je dis, c'est que tu es tellement aveuglé par tes certitudes que tu en viens même à contester la seule source fiable, les personnes qui géraient les locations. Il y a aussi un listing de sortie à la date du 5 mai 2007, mais c'est toujours un appartement avec une seule chambre qui est inscrit. Il ne sert à rien de nier l'évidence, ni d'occulter le témoignage d'une personne qui connaissait parfaitement les lieux pour les avoir nettoyés pendant 13 années de suite. Ça ne changera rien à la réalité.

Moustique a écrit:
Bonjour Electra,

Lors de sa 2e audition
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm


----- On Wednesday night, 2 May 2007, as well as he and his wife, he thinks that DP also went to his apartment to confirm that his children were well, not having reported to him any abnormal situation with the children. On this day he and KATE had already left the rear door closed, but not locked, to allow entrance by their colleagues to check on the children. He clarifies that the main door was always closed but not necessarily locked with the key. He does not know if the window next to the front door, and that gave access to the children's bedroom, was locked, given that he assumed that the outside blinds could not be opened from the outside.

(...)

En parlant du jeudi:

---- He is certain that, before leaving home the children's bedroom was totally dark, with the window closed, but he does not know it was locked, the external blinds closed but with some slats open, and the curtains also drawn closed. Asked, he relates that during the night the artificial light coming in from the outside is very weak, because, without a light being on in the lounge or the kitchen, the visibility inside the bedroom is much reduced. Despite what he said in his previous statements, he states now and with certainty, that he left with KATE by the rear door which he consequently closed but did not lock given that that is only possible from the inside. Referring to the front door, while he is certain that it was closed it is unlikely that it was locked as [because] they had left by the rear door.

Merci Moustique, c'est d'ailleurs ce qu'il confirme dans son interrogatoire de 2008 en Angleterre :

Je me souviens que l'appartement de Kate et Gerry était accessible par la porte du patio qui était restée fermée et déverrouillée.


http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/RUSSELL-OBRIEN_ROGATORY.htm

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Casta a écrit:

(...)

Quant à la méthode d'interrogatoire de la Met, je n'y vois rien que de très normal. Ces personnes n'étaient nullement obligées d'accepter de répondre à toutes ces questions. Elles n'étaient pas suspectées par la justice, ni en Angleterre ni au Portugal (les réseaux sociaux ne font pas partie du pouvoir judiciaire).

Du reste, cette méthode d'interrogatoire qui s'apparente parfois à une aimable conversation est une méthode policière très habile pour tenter de découvrir la vérité. Elle porte un nom, je crois, mais je ne me souviens plus lequel.

Bonjour Casta,

Oui, la méthode me semble parfaitement normale dans les circonstances aussi et semble correspondre au cadre PEACE. Le but est d'éliciter le plus d'information possible, en mettant la personne à l'aise, tant par le style que par une explication claire du but et du format. Les auditions sont filmées et il y a un autre policier hors de vue qui prend des notes et observe le comportement. Parfois, ils reviennent pour reformuler les questions soit parce que des réponses n'étaient pas claires ou pour vérifier si la réponse serait différente.  

https://www.app.college.police.uk/app-content/investigations/investigative-interviewing/#peace-framework

Il y a une autre technique, l'audition cognitive, qui consiste à replacer la personne dans le contexte de l'événement, la faire revivre en quelque sorte, du genre "ok, vous êtes en train de prendre ce virage et qu'est-ce que vous voyez". Ils ont utilisé cette technique avec Jane peu après la disparition, d'après ce qu'elle a dit.

C'est sans doute une des raisons pour laquelle il n'y a pas eu de reconstitution. Il est difficile de refaire ce qu'on n'a pas vraiment vécu.

Pas vraiment vécu quoi, Nordine?

Jusqu'ici, je pensais que Madeleine avait été victime d'un accident et que ses parents et leurs amis n'avaient fait que soustraire le corps aux enquêteurs, mais l'acharnement à les défendre que je constate m'oblige à remettre ce que je crois en question. Il s'agit peut-être d'un crime. Après tout, sur un coup d'énervement, ont-ils eu un geste de trop devant cette petite fille remuante et pleine de vie dont ils ne parvenaient peut-être pas à calmer l'ardeur.

D'ailleurs, cette possibilité avait été évoquée à demi-mot par Gerry McCann lui-même.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Bonjour Electra,

Lors de sa 2e audition
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-10MAY.htm


----- On Wednesday night, 2 May 2007, as well as he and his wife, he thinks that DP also went to his apartment to confirm that his children were well, not having reported to him any abnormal situation with the children. On this day he and KATE had already left the rear door closed, but not locked, to allow entrance by their colleagues to check on the children. He clarifies that the main door was always closed but not necessarily locked with the key. He does not know if the window next to the front door, and that gave access to the children's bedroom, was locked, given that he assumed that the outside blinds could not be opened from the outside.

(...)

En parlant du jeudi:

---- He is certain that, before leaving home the children's bedroom was totally dark, with the window closed, but he does not know it was locked, the external blinds closed but with some slats open, and the curtains also drawn closed. Asked, he relates that during the night the artificial light coming in from the outside is very weak, because, without a light being on in the lounge or the kitchen, the visibility inside the bedroom is much reduced. Despite what he said in his previous statements, he states now and with certainty, that he left with KATE by the rear door which he consequently closed but did not lock given that that is only possible from the inside. Referring to the front door, while he is certain that it was closed it is unlikely that it was locked as [because] they had left by the rear door.

Merci Moustique, c'est d'ailleurs ce qu'il confirme dans son interrogatoire de 2008 en Angleterre :

Je me souviens que l'appartement de Kate et Gerry était accessible par la porte du patio qui était restée fermée et déverrouillée.


http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/RUSSELL-OBRIEN_ROGATORY.htm

Gerry avait été le premier à être interrogé le matin du 4, avec une dame qui a servi d'interprète trouvée en toute urgence.

Ce qu'on peut lire n'est qu'un résumé de la discussion.

J'ai du mal à imaginer comment, le matin du 4, le policier et l'interprète auraient pu comprendre le contexte sans avoir une idée du plan de l'appartement. Est-ce qu'il y a eu une discussion préalable, avec éventuellement un croquis dessiné par un des trois? Si oui, il y a une porte qu'on ne peut pas ouvrir de l'extérieur sans clé, et la porte glissante, laissée entre-ouverte.

Mais s'il y avait eu une confusion par rapport à la porte arrière et avant? Je trouve concevable, même probable, qu'il y ait eu un peu de "lost in translation" ce matin-là.

Nordine a écrit:Jusqu'ici, je pensais que Madeleine avait été victime d'un accident et que ses parents et leurs amis n'avaient fait que soustraire le corps aux enquêteurs, mais l'acharnement à les défendre que je constate m'oblige à remettre ce que je crois en question.

C'est un peu comme je disais que de constater ton acharnement à démontrer que cet enfant n'a pas ete enlevée m'oblige à me remettre en question.
On quitte le champ du rationnel, là.

Nordine a écrit:Jusqu'ici, je pensais que Madeleine avait été victime d'un accident et que ses parents et leurs amis n'avaient fait que soustraire le corps aux enquêteurs, mais l'acharnement à les défendre que je constate m'oblige à remettre ce que je crois en question. Il s'agit peut-être d'un crime. Après tout, sur un coup d'énervement, ont-ils eu un geste de trop devant cette petite fille remuante et pleine de vie dont ils ne parvenaient peut-être pas à calmer l'ardeur.

D'ailleurs, cette possibilité avait été évoquée à demi-mot par Gerry McCann lui-même.

Comment savoir ce que Gerry avait vraiment dit?

"Montrez-nous son corps et prouvez qu'on l'avait tuée?" (style titre de tabloïd)

Ou, du genre

"Mais si vous avez des preuves qu'elle est décédée, par pitié, il faut nous le dire, nous sommes ses parents!" (nettement moins intéressant pour une presse tabloïde tournée contre eux).

Casta a écrit:

Nordine a écrit:Jusqu'ici, je pensais que Madeleine avait été victime d'un accident et que ses parents et leurs amis n'avaient fait que soustraire le corps aux enquêteurs, mais l'acharnement à les défendre que je constate m'oblige à remettre ce que je crois en question.

C'est un peu comme je disais que de constater ton acharnement à démontrer que cet enfant n'a pas ete enlevée m'oblige à me remettre en question.
On quitte le champ du rationnel, là.

Tu vois, Casta, ce ne serait pas la première remise en question. Chaque nouvelle information remet en question nos croyances. Rien n'est définitif. Ce qui est irrationnel, c'est de s'accrocher à des illusions.

Il y a bien une raison pour laquelle cette fenêtre a été ouverte pour faire croire que quelqu'un l'avait forcée. Orienter l'enquête en faussant une scène de crime ne plaide pas pour l'innocence de ces gens.
J'ai cru à la fable qu'ils racontaient jusqu'à ce que je tombe sur le "récit" des rideaux qui s'envolent par Kate. Là, j'ai tout remis en question sans toutefois y consacrer tout mon temps.
Il se trouve que si ceux qui sont à la retraite ont beaucoup de temps libre, en tant qu'indépendant depuis 1984 je n'ai pas que ça à faire et pour tout dire, à part que tu vas en profiter pour dire que rien ne me retiens sur ce forum, je me demande parfois pourquoi je perds autant de temps sur cette affaire qui serait résolue depuis les premiers mois si la police britannique n'avait pas mis son nez dedans.
J'attends aussi ce que C.B. a à dire sur ce qu'il sait car ce peut être un témoin intéressant.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:Jusqu'ici, je pensais que Madeleine avait été victime d'un accident et que ses parents et leurs amis n'avaient fait que soustraire le corps aux enquêteurs, mais l'acharnement à les défendre que je constate m'oblige à remettre ce que je crois en question. Il s'agit peut-être d'un crime. Après tout, sur un coup d'énervement, ont-ils eu un geste de trop devant cette petite fille remuante et pleine de vie dont ils ne parvenaient peut-être pas à calmer l'ardeur.

D'ailleurs, cette possibilité avait été évoquée à demi-mot par Gerry McCann lui-même.

Comment savoir ce que Gerry avait vraiment dit?

"Montrez-nous son corps et prouvez qu'on l'avait tuée?" (style titre de tabloïd)

Ou, du genre

"Mais si vous avez des preuves qu'elle est décédée, par pitié, il faut nous le dire, nous sommes ses parents!" (nettement moins intéressant pour une presse tabloïde tournée contre eux).

http://gerrymccannsblogs.co.uk/press/5sep7/Express-13-09-07.htm

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

Casta je te mets au défi de passer par une porte "étroite standard" de 63 cm de large et de 1 m de hauteur située à 1 m du sol avec un enfant dans les bras.

Entièrement d'accord. C'est la raison pour laquelle je pense, je dis et je répète que le kidnappeur a dû sortir par la porte, vraisemblablement plutôt côté parking mais pas forcément.

Mais pourquoi passerait-il par la fenêtre si la porte fenêtre est si facile à ouvrir ? Surtout si c’est un cambrioleur chevronné ? Imaginons papa Mac Kane , il est vacances, il boit quelques bières dans l’après-midi puis un peu de vin 2 ou 3 verres avec sa femme, puis l’apéro au restaurant.. comment aurait-il pu remarquer quelqu’un de dissimulé qui entre par la porte qu’il a laissé entre ouverte et qu’il est dans les WC .

Bonsoir Ness,

J'essaye de me mettre à la place d'un kidnappeur qui agirait avec préméditation (sur commande ou non), tout en ne perdant pas de vue qu'il y a une part de hasard dans la réussite d'un tel enlèvement mais que quelqu'un qui cherche à commettre un tel crime tente de minimiser les risques de se faire voir et de se faire prendre.

Une telle préméditation suppose :

1/ que l'objet du kidnapping, cette petite fille, ait été repérée de jour
2/ que les possibilités de l'enlever sans se faire prendre aient été examinées :
- en repérant les lieux, de jour et de nuit
- en observant les habitudes des adultes et en examinant le meilleur moment pour passer à l'action.

Dans ces conditions, sans hésiter, j'aurais choisi d'accéder à cet appartement et d'y pénétrer en passant par le parking.
Ce parking était dans la pénombre la nuit, très peu visible depuis les voies publiques à l'époque et la porte d'entrée de l'appartement est en bonne partie cachée (les photos le montrent clairement).

Si, comme l'a suggéré Mrs Fenn, la voisine du dessus, les enfants ont pu être réveillés par un cambrioleur, il n'est pas impossible qu'il y ait eu un repérage la veille au soir dans l'appartement et la chambre des enfants ou une première tentative d'enlèvement qui aurait échoué à cause du reveil de l'enfant.

Le volet de la fenêtre de la chambre des enfants était un petit peu relevé et il aurait été facile de le relever davantage depuis l'extérieur. Faire glisser la fenêtre depuis l'extérieur n'aurait rien eu de bien difficile, à condition qu'elle ne soit pas bloquée bien entendu. Pénétrer dans la chambre ensuite aurait été plutôt facile et assez discret.

Pour ressortir avec l'enfant, il y a deux portes possibles. A moins qu'il y ait eu un complice pour lui passer l'enfant par la fenêtre, il y a deux issues possibles, côté Tapas par la porte-fenêtre ou côté parking par la porte en bois (à condition que la porte n'ait pas été fermée à clef ou de disposer d'un double de la clé)

A propos des chiens auxiliaires de la police et leur fiabilité :

https://lejournal.cnrs.fr/videos/cest-prouve-les-chiens-policiers-ont-du-flair?utm_content=buffer5bfec&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Casta a écrit:
Dans ces conditions, sans hésiter, j'aurais choisi d'accéder à cet appartement et d'y pénétrer en passant par le parking.
Ce parking était dans la pénombre la nuit, très peu visible depuis les voies publiques à l'époque et la porte d'entrée de l'appartement est en bonne partie cachée (les photos le montrent clairement).

Si, comme l'a suggéré Mrs Fenn, la voisine du dessus, les enfants ont pu être réveillés par un cambrioleur, il n'est pas impossible qu'il y ait eu un repérage la veille au soir dans l'appartement et la chambre des enfants ou une première tentative d'enlèvement qui aurait échoué à cause du reveil de l'enfant.

Le volet de la fenêtre de la chambre des enfants était un petit peu relevé et il aurait été facile de le relever davantage depuis l'extérieur. Faire glisser la fenêtre depuis l'extérieur n'aurait rien eu de bien difficile, à condition qu'elle ne soit pas bloquée bien entendu. Pénétrer dans la chambre ensuite aurait été plutôt facile et assez discret.

Bonjour Casta

Le risque sur un parking, c'est que n'importe quel autre occupant vienne y récupérer sa voiture à n'importe quel moment ou vienne aussi s'y garer inopinément. De plus sur les parkings des résidences, les véhicules sont vite repérés par les voisins et toute voiture nouvelle non vue les jours précédents est tout de suite remarquée. A plus forte raison un van de camping tel que le combi WW à mon avis, qui devait être inhabituel dans ce type de locations.
Ce type de store à enrouleur, mais sans manivelle, dont il s'agissait ne peut tenir relevé seul si la sangle de tirage n'est pas bloquée, et par définition elle est inaccessible de l'extérieur. D'après les parents, cette fenêtre n'avait jamais été ouverte, ni le volet, depuis leur arrivée, le tout était donc très vraisemblablement resté verrouillé de l'intérieur. Aucune autre empreinte que celles de Kate n'y ont été relevées, ça me paraît donc très peu plausible comme point d'accès dans l'appartement, et encore moins comme sortie avec l'enfant dans les bras pour les raisons déjà dites.
Il aurait pu en revanche sortir de ce côté par la porte d'entrée, toujours ouvrable de l'intérieur, à plus forte raison si les clés étaient restées sur la table comme il a été dit.

Ces trois enfants étaient habitués à avoir régulièrement des visites la nuit . Les parents avaient dû leur expliquer comment ils s’organisaient pour les surveiller.  Toutes les demies heures quelqu’un pénétrait sans bruit dans le noir et se penchait au dessus de leur lit . Donc quelqu’un qui pénètre dans leur chambre sans faire de bruit c’était habituel pour eux. Je ne vois pas pourquoi ils auraient crié ou pleuré dans la mesure où dans le noir pas facile de reconnaître la silhouette d’un des membres du groupe d’amis . Maddie avait l’air en toute confiance avec eux . Si quelqu’un lui a dit ta maman m’a demandé de venir te chercher elle veut te voir . Endormie aurait elle crie ou aurait elle fait confiance ?
Il me semble que le contexte était optimal pour un enlèvement d’enfant.
Des portes non verrouillées qui s’ouvrent facilement, ou même laissées entre ouvertes, des parents qui passent une soirée entre amis un peu ´ arrosée ´ donc qui lâchent leur vigilance, un appartement situé très près de la sortie du complexe , des petites rues sombres avoisinantes , des enfants habitués à entendre quelqu’un entrer dans leur chambre enfin bref le lieu idéal
C’est d’ailleurs l’enlèvement parfait . Comme on peut parler de crime parfait. Aucune trace , aucune preuve et en prime la vindicte populaire qui s’acharne sur les parents !

Et je rajouterai des différences culturelles en matière d’éducation :
En Angleterre l’heure de coucher les enfants est sacrée et quoiqu’il arrive on n’y déroge pas, comme si les enfants allaient tomber malades si on les couche à 20h au lieu de 19h  = au Portugal on emmène les enfants au restaurant et ce n’est pas grave s’ils finissent par s’endormir sur une chaise à minuit . Ils attendent que les parents aillent se coucher . On le voit bien dans l’interview du chef de la police de l’époque qui considère que laisser seuls des enfants est un crime .

Ness a écrit: Si quelqu’un lui a dit ta maman m’a demandé de venir te chercher elle veut te voir . Endormie aurait elle crie ou aurait elle fait confiance ?

Bonsoir Ness,

Quelqu'un qui aurait parfaitement parlé l'anglais alors, et sans accent ?  Je ne pense pas que ce soit le cas de CB.
La petite Madeleine était timide, d'après plusieurs témoignages de membres du groupe.
Et je ne pense pas non plus qu'elle aurait accepté sans pleurs de laisser son doudou, aucun petit enfant de cet âge tiré du sommeil ne le fait.