Maddie McCann V

Al Mostsecretwombat a écrit:

Marie_Pauline a écrit:
C'est le fait de dire que les parents ont orienté l'enquête qui est surtout très orienté.
Pourquoi ?
- sans même se prononcer sur leur cas, impliqués ou victimes totale d'un rapt, vous pensez qu'ils allaient dire autre chose que leur fille avait été enlevée ?
- Depuis quand des enquêteurs dignes de ce nom se fondent sur les déclarations des premiers sur lesquels on enquête dans ce type de drame, à savoir les parents ? Accréditer cela c'est traiter les enquêteurs d'incompétents sans le vouloir, qui se borneraient à des déclarations de témoin. Il ne faut juste pas être (faussement ou pas) naïf sur les propos de Monsieur De Almeida, qui joue juste contre son camp sans le vouloir.
Pour donner l'exemple d'un dossier ultra médiatisé et - ça tombe bien - avec un parent très impliqué, quand Monsieur Mouzin et son ex femme ont signalé l'enlèvement de Estelle, écartant d'office la possibilité d'une fugue, ça n'a empêché le SRPJ de Versailles, ni de considérer la possibilité d'une fugue, ni de chercher du côté des parents jusqu'à l'excès, au point d'en devenir incommodants.

Aujourd'hui et jusqu'à preuve du contraire, restant open à toute contre argumentation qui m'indiquerait que je commets une erreur d'analyse, en l'absence d'indication d'implication des parents dans cette disparition (voir décision juillet 2008, 21 je crois), la piste de l'enlèvement est la seule possible, reste à savoir qui quand et comment (Murat mis à part pour les mêmes raisons explicitées dans la même décision de juillet 2008).

L'allégation selon laquelle les parents auraient orienté l'enquête dans un sens plutôt qu'un autre est plus encore irréaliste, en regard d'une enquête normale, qu'elle n'est diffamatoire.

Bonjour Marie_Pauline, bonjour Casta, bonjour à tous.

Marie Pauline.
J'accepte assez mal vos accusation, que je ressens comme une attaque personnelle.

Je ne vous suivrai pas sur le chemin de la morale, ni sur d'autres affaires hors sujet, ça ne m'intéresse pas. je ne m'attache qu'aux faits et les fait sont décrit dans ce rapport.
On a assez dit ici qu'il fallait se rapporter au "dossier". C'est ce que je fais.

Al Mostsecretwombat a écrit:

Casta a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Marie_Pauline.

Cette seule phrase en dit long sur le manque de professionnalisme de ce policier (ou de simple bon sens?) "Même si c'était un scénario possible, la famille a agi en sorte de conduire l'opinion dans cette direction, à travers la publicité de l'évènement d'une manière jamais vue auparavant."

Autrement dit, à l'entendre, quand un enfant est enlevé, la famille devrait normalement faire preuve de plus de discrétion ?
Je présume que ce policier n'avait jamais entendu parler de l'alerte enlèvement. Il est vrai que ce dispositif n'avait été adopté qu'un an plus tôt en France.
A sa décharge, il aurait manqué une condition pour permettre le déclenchement d'une telle alerte (des éléments d'informations permettent de localiser l'enfant ou le suspect). De là, à trouver suspect que les proches remuent ciel et terre pour rechercher l'enfant, c'est incompréhensible pour moi.

Oui, Casta, parfaitement. La discrétion aurait été de mise ici.
Il me semble qu'appeler la police dans le cadre d'une disparition, c'est confier à ce service le soin de mettre ses moyens et ses connaissances pour résoudre cette disparition. La famille qui appelle la police devrait donc s'abstenir de toute initiative qui aurait pour conséquences de mettre le bazar dans l'enquête et empêcher par là sa solution.
L'alerte enlèvement n'est pas systématiquement déclenchée en France mais uniquement lorsque l'enlèvement est avéré. Ce n'était pas le cas.

Al Mostsecretwombat a écrit:
(...) je ne cite pas Jane Tanner dans le cadre de sa vision d'un suspect mais comme témoin de la conversation entre G.McCann et J.Wilkins.

Nordine a écrit:Bonjour Kassandra,
On ne peut comparer le battage médiatique incroyable fait par les parents McCann avec intervention immédiate de personnes importantes et les actions du père de Magali Part et des parents de Gaelle pour éviter que les enquêtes soient refermées.
Gaelle a été tuée à quelques kilomètres de chez moi et je peux dire que les services de l'état y sont inexistants. Les tribunaux ferment alors que les services sont surchargés et s'il n'y a personne par terre, les gendarmes ne se déplacent pas.
4.000 personnes qui signent une pétition sur facebook et deux articles dans un journal local, ce n'est pas toute la presse britannique, les diplomates et le MI5.

Bonjour Nordine,
Je vais citer E..C Bois....nc alors

Kassandra88 a écrit:


Bonjour Nordine,
Je vais citer E..C Bois....nc alors

Al Mostsecretwombat a écrit:

Jane Tanner:

Elle a remarqué la présence de la personne au moment même où elle venait de passer à côté de Gerry et Jez qui discutaient, après l'avoir vue quitter le trottoir qui borde l'immeuble où ils se trouvaient et traverser rapidement la route.

On comprend que Gerry et Jez parlent du long du bâtiment.
Qui a traversé la rue (Gerry ou Jez) et où se trouvent les deux interlocuteurs lorsque Jane Tanner passe près de eux?

Elle ne se souvient pas de la position / de l’orientation de Jez ou de GM alors qu’ils se parlaient dans la rue, ayant seulement l’impression que l’un d'eux était sur le trottoir et l’autre sur la route à côté de l’autre. Jez avait une voiture d'enfant, le déposant sachant qu'il avait un petit enfant.

Je cherche un dessin qu'elle a pu faire indiquant précisément l'endroit dont elle parle longuement lors de son entretien avec la police britannique.
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JANE_TANNER_RIGATORY.htm

Nordine a écrit:

Le dessin est là : http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/9of8-ecf89375.gif

Nordine a écrit:

Kassandra88 a écrit:


Bonjour Nordine,
Je vais citer E..C Bois....nc alors

Pour en terminer avec ce hors sujet, je dirai qu'en faire un fil réservé aux seuls membres n'est pas une bonne façon de faire de la publicité à cette affaire qui a quand même fait l'objet de pas mal d'articles de la presse subventionnée et dont je ne parlerai pas plus que je ne participerai aux discussions.

Al Mostsecretwombat a écrit:Ce que je crois, c'est que la porte fenêtre coulissante du patio était fermée et verrouillée et que c'est pour cette raison que Gerry, malgré son besoin de se rendre aux toilettes a du faire le tour et entrer avec sa clé "comme Kate l'a fait aussi" avait-il déclaré avant qu'elle ne dise autrement.
Il serait également ressorti de l'appartement par le même chemin, ce qui rend plausible son point de rencontre près de l'angle du jardinet.

Ce détail pourrait rendre un enlèvement impossible à ce moment là, la fenêtre et les volets n'ayant pas été forcés, pas plus qu'aucune porte, comme l'enquête l'a démontré.

On peut raisonnablement penser que la disparition a eu lieu avant. Gerry ne peut donc pas avoir vu sa fille et avoir pensé qu'elle était vraiment belle.
Ce détail était d'ailleurs en contradiction avec les récits de Kate disant qu'elle ne voyait pas bien si c'était la literie ou sa fille tellement il faisait sombre dans la pièce.

Kassandra88 a écrit:

Casta a écrit:
C'est un peu comme fonder son opinion à partir d'un ou deux témoignages (concordants ou pas) en matière judiciaire, alors que l'on sait qu'il n'y a pas plus fragile qu'un témoignage.

Bonjour Casta,
Bonjour à tous,

Entrait t'on dans l'appart comme dans un moulin?
Opération Grange

Les services britanniques avaient révélé samedi être sur la trace de nouvelles pistes. Il s'avère maintenant qu'ils étudient la possibilité que l'enfant ait été enlevée par "un couple d'âge moyen" résidant dans le même centre de vacances. La veille de l'enlèvement, deux témoins auraient vu le couple entrer dans l'appartement pour "consoler une petite fille qui pleurait". Les enquêteurs de Scotland Yard souhaitent découvrir l'identité du couple au plus vite.

https://www.levif.be/actualite/international/nouvelle-piste-dans-la-disparition-de-maddie-mccann/article-normal-84563.html

article de 2013

Casta a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Kassandra.

Merci. Tu fais bien de rappeler ce point très important en cas de disparitions inquiétantes.

Concernant l'homme portant un enfant, que Jane s'est rappelée avoir aperçu furtivement, il n'y a pas de certitude absolue qu'il s'agisse de J. Totman. Cet homme s'est signalé des années après 2007 comme étant possiblement celui que Jane avait vu. Il n'est pas impossible qu'il s'agisse de quelqu'un d'autre qui amenait un enfant à la crèche vers 21h15 ou n'importe où ailleurs.

Kassandra88 a écrit:Bonjour Moustique,
Casta et toi renforcez le peu de confiance que j'ai dans "le Vif" lorsqu'il traite d'affaires de disparition d'enfants.

Nordine a écrit:

Al Mostsecretwombat a écrit:Ce que je crois, c'est que la porte fenêtre coulissante du patio était fermée et verrouillée et que c'est pour cette raison que Gerry, malgré son besoin de se rendre aux toilettes a du faire le tour et entrer avec sa clé "comme Kate l'a fait aussi" avait-il déclaré avant qu'elle ne dise autrement.
Il serait également ressorti de l'appartement par le même chemin, ce qui rend plausible son point de rencontre près de l'angle du jardinet. impossible à ce moment là, la fenêtre et les volets n'ayant pas été forcés, pas plus qu'aucune porte, comme l'enquête

Ce détail pourrait rendre un enlèvementl'a démontré.

On peut raisonnablement penser que la disparition a eu lieu avant. Gerry ne peut donc pas avoir vu sa fille et avoir pensé qu'elle était vraiment belle.
Ce détail était d'ailleurs en contradiction avec les récits de Kate disant qu'elle ne voyait pas bien si c'était la literie ou sa fille tellement il faisait sombre dans la pièce.

Bonjour Al,

Si c'est vrai, ça démontre que les McCann n'ont pas laissé la porte du patio ouverte comme ils l'ont dit et donc qu'un kidnappeur avec lequel ils se seraient entendus n'aurait pas pu entrer pour prendre Madeleine n'importe quel soir de la semaine.
Le simulacre d'enlèvement n'était prévu que pour ce soir là et il fallait que Madeleine soit déjà introuvable. Il fallait également que les jumeaux ne puissent pas être réveillés, de façon à ce que personne ne puisse leur demander s'ils avaient vu ou entendu quelque chose.
La soirée du 3 mai a été une pièce de théâtre à représentation unique.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Al Mostsecretwombat a écrit:Ce que je crois, c'est que la porte fenêtre coulissante du patio était fermée et verrouillée et que c'est pour cette raison que Gerry, malgré son besoin de se rendre aux toilettes a du faire le tour et entrer avec sa clé "comme Kate l'a fait aussi" avait-il déclaré avant qu'elle ne dise autrement.
Il serait également ressorti de l'appartement par le même chemin, ce qui rend plausible son point de rencontre près de l'angle du jardinet.  impossible à ce moment là, la fenêtre et les volets n'ayant pas été forcés, pas plus qu'aucune porte, comme l'enquête

Ce détail pourrait rendre un enlèvementl'a démontré.

On peut raisonnablement penser que la disparition a eu lieu avant. Gerry ne peut donc pas avoir vu sa fille et avoir pensé qu'elle était vraiment belle.
Ce détail était d'ailleurs en contradiction avec les récits de Kate disant qu'elle ne voyait pas bien si c'était la literie ou sa fille tellement il faisait sombre dans la pièce.

Bonjour Al,

Si c'est vrai, ça démontre que les McCann n'ont pas laissé la porte du patio ouverte comme ils l'ont dit et donc qu'un kidnappeur avec lequel ils se seraient entendus n'aurait pas pu entrer pour prendre Madeleine n'importe quel soir de la semaine.
Le simulacre d'enlèvement n'était prévu que pour ce soir là et il fallait que Madeleine soit déjà introuvable. Il fallait également que les jumeaux ne puissent pas être réveillés, de façon à ce que personne ne puisse leur demander s'ils avaient vu ou entendu quelque chose.
La soirée du 3 mai a été une pièce de théâtre à représentation unique.

Bonjour Nordine,

Dans ce scénario, il aurait fallu combien de personnes qui se seraient mis d'accord pour mentir?

Moustique a écrit:

Dans ce scénario, il aurait fallu combien de personnes qui se seraient mis d'accord pour mentir?