Maddie McCann V

Casta a écrit:Non, Nordine, je trouve que c'est faire preuve de simple bon sens et d'esprit critique.
Je trouve que c'est ce qui manque parfois chez un certain nombre de personnes avec lesquelles il m'arrive de discuter.

Et c'est le cas, tout de suite ?
Penser que les McCann sont de pauvres victimes n'étant pour rien dans la disparition de l'un de leurs enfants alors qu'ils les laissaient seuls TOUS les soirs pour aller bambocher, est-ce faire preuve d'esprit critique ?
Laisse-moi exprimer de sérieux doutes.
Et il n'y a pas que cette histoire de berceau pour me convaincre que quelques uns ont menti dans cette histoire. Le meilleur est à venir.

Ils ont fait exactement comme les autres parents de ce groupe et je trouve que c'était faire preuve d'une certaine imprudence. Encore que je trouve aussi qu'il est très facile de critiquer quand un malheur arrive à un enfant, que ce soit dans une pièce voisine ou à une minute à pied. Il ne s'agissait pas non plus d'aller faire la fête entre adultes à trois kilomètres de là en abandonnant leurs enfants.

Mais ce n'est pas tellement cela que tu critiques, Nordine, si j'ai bien compris les soupçons que tu as formulé à leur égard, mais plutôt des soupçons de maltraitance, voire de comportements sexuels déviants envers leur petite fille (qui serait le mobile de la dissimulation supposée d'un corps).
Là, ça ne repose plus sur des faits concrets ou sur des indices matériels mais sur de pures suppositions.

Casta a écrit:Ils ont fait exactement comme les autres parents de ce groupe et je trouve que c'était faire preuve d'une certaine imprudence. Encore que je trouve aussi qu'il est très facile de critiquer quand un malheur arrive à un enfant, que ce soit dans une pièce voisine ou à une minute à pied. Il ne s'agissait pas non plus d'aller faire la fête entre adultes à trois kilomètres de là en abandonnant leurs enfants.

Mais ce n'est pas tellement cela que tu critiques, Nordine, si j'ai bien compris les soupçons que tu as formulé à leur égard, mais plutôt des soupçons de maltraitance, voire de comportements sexuels déviants envers leur petite fille (qui serait le mobile de la dissimulation supposée d'un corps).
Là, ça ne repose plus sur des faits concrets ou sur des indices matériels mais sur de pures suppositions.

C'est ce que j'appelle un hors sujet, je n'ai pas mentionné ça dans mon commentaire.

C'est au contraire bien le sujet, à mon avis.
Pourquoi auraient-ils simulé un enlèvement si il s'était agi d'un accident domestique (selon la thèse de "la vérité du mensonge")?
Pourquoi soutenir que l'enfant serait décédée à la fois dans le jardinet et derrière le canapé, à en croire les réactions d'Eddie?
Pourquoi soutenir l'idée du transport d'un cadavre dans une voiture plusieurs semaines après l'annonce de la disparition (sans donner la moindre explication cohérente sur la manière dont ce corps sans vie aurait pu être conservé)?
Etc.
C'est du domaine des conjectures, tout en négligeant l'hypothèse d'un enlèvement et donc d'un criminel en liberté.

Casta a écrit:C'est au contraire bien le sujet, à mon avis.
Pourquoi auraient-ils simulé un enlèvement si il s'était agi d'un accident domestique (selon la thèse de "la vérité du mensonge")?
Pourquoi soutenir que l'enfant serait décédée à la fois dans le jardinet et derrière le canapé, à en croire les réactions d'Eddie?
Pourquoi soutenir l'idée du transport d'un cadavre dans une voiture plusieurs semaines après l'annonce de la disparition (sans donner la moindre explication cohérente sur la manière dont ce corps sans vie aurait pu être conservé)?
Etc.
C'est du domaine des conjectures, tout en négligeant l'hypothèse d'un enlèvement et donc d'un criminel en liberté.

Qui soutient que Madeleine serait décédée à la fois dans le jardinet et derrière le canapé ?

Celles et ceux qui soutiennent que ce chien "ne se trompe jamais".

Nordine a écrit:

Casta a écrit:C'est au contraire bien le sujet, à mon avis.
Pourquoi auraient-ils simulé un enlèvement si il s'était agi d'un accident domestique (selon la thèse de "la vérité du mensonge")?
Pourquoi soutenir que l'enfant serait décédée à la fois dans le jardinet et derrière le canapé, à en croire les réactions d'Eddie?
Pourquoi soutenir l'idée du transport d'un cadavre dans une voiture plusieurs semaines après l'annonce de la disparition (sans donner la moindre explication cohérente sur la manière dont ce corps sans vie aurait pu être conservé)?
Etc.
C'est du domaine des conjectures, tout en négligeant l'hypothèse d'un enlèvement et donc d'un criminel en liberté.

Qui soutient que Madeleine serait décédée à la fois dans le jardinet et derrière le canapé ?

Casta a écrit:Celles et ceux qui soutiennent que ce chien "ne se trompe jamais".

Bonjour Casta,

Je fais un très gros effort pour répondre quand même car j'estime pour ma part que ces appréciations sont insultantes envers l'intelligence des contributeurs qui pensent effectivement que le flair de ce chien est infaillible.

Je n'ai pas de conseils à donner, donc, je ne donne pas de références qui pourraient te sembler peu fiables ou déformées mais l'étude des alcalis volatiles issus de corps en décomposition est très intéressante et pourrait te permettre de comprendre que si le décès est instantané, le processus de décomposition d'un corps s'étend dans la durée jusqu'à disparition complète des tissus organiques. Ce temps est plus où moins long et dépend des conditions de conservation des corps.

Pour parler de quelque chose de connu, si on garde trop longtemps une volaille dans un frigo, des alcalis, certes différents, mais de même nature que ceux des humains, se forment et rendent cette volaille inconsommable. Au début, l'odeur n'est pas franchement perceptible, mais le goût est épouvantable. Si on persiste, on s'intoxique car ces alcalis sont des poisons violents et ce, même lorsque les bactéries qui en sont responsables ont été détruites par la cuisson.

Ces alcalis sont matériels, ce ne sont pas que des odeurs. Ce sont des molécules complexes qui se déposent aux endroits en contact avec la volaille en question et y pénètrent. Un torchon dans laquelle elle aura été emballée, une planche à découper, du carrelage ou du ciment. Ainsi, la même volaille pourra contaminer successivement plusieurs supports, ce qui ne veut pas dire que c'est là qu"elle a été tuée.

C'est la même chose avec les cadavres humains. Ainsi, un cadavre déplacé peut tour à tour contaminer un carrelage, une planche de placard ou la terre d'un jardinet, ce qui ne signifie pas que la mort est survenue à l'un de ces endroits. Il s'agit seulement de lieux de dépôt.

Pour information, les linges qui servent aux toilettes des défunts dans un funérarium sont à usage unique.

Comme nous en avons déjà discuté ici, Nordine, le doute à propos de ces réactions canines vient de ce que l'on a appris à partir des explications du maître-chien, Martin Grime, à savoir qu'Eddie ne réagit pas uniquement aux odeurs d'un cadavre humain.

Cette réaction d'Eddie dans ce coin du jardinet pourrait par exemple avoir une autre explication. On peut voir sur certaines photos qu'il y a un grand bougainvillier au pied de ce balcon. Or, comme on le sait, les épines de cet arbuste sont très acérées. Un jardinier qui l'a taillé aurait très bien pu se blesser en le taillant et laisser une odeur de sang séché sur la plante à cet endroit.

Ce n'est qu'un exemple, bien entendu, mais conclure que la seule explication à cette réaction du chien, c'est qu'un cadavre a dû se trouver à cet endroit à un moment donné ne revient en fait qu'à formuler une hypothèse parmi d'autres.

Casta a écrit:Comme nous en avons déjà discuté ici, Nordine, le doute à propos de ces réactions canines vient de ce que l'on a appris à partir des explications du maître-chien, Martin Grime, à savoir qu'Eddie ne réagit pas uniquement aux odeurs d'un cadavre humain.

Cette réaction d'Eddie dans ce coin du jardinet pourrait par exemple avoir une autre explication. On peut voir sur certaines photos qu'il y a un grand bougainvillier au pied de ce balcon. Or, comme on le sait, les épines de cet arbuste sont très acérées. Un jardinier qui l'a taillé aurait très bien pu se blesser en le taillant et laisser une odeur de sang séché sur la plante à cet endroit.

Ce n'est qu'un exemple, bien entendu, mais conclure que la seule explication à cette réaction du chien, c'est qu'un cadavre a dû se trouver à cet endroit à un moment donné ne revient en fait  qu'à formuler une hypothèse parmi d'autres.

Ceci n'est qu'une interprétation de ta part. Comme tu l'a déjà dit toi-même, il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
En l'occurrence, j'espère seulement que tous les silencieux qui ne répondent pas, mais n'en pensent peut-être pas moins, auront compris mes explications qui avaient pour seul but de souligner l'incohérence de "décédée à la fois ici et là" et non de relancer la machine "Grime a dit".

Moustique a écrit:Pas impossible.

http://www.algarveluzbay.com/luz/the-roman-ruins/
https://en.wikipedia.org/wiki/Praia_da_Luz

https://www.shutterstock.com/video/clip-12431564-roman-ruins---praia-da-luz-beach

Bonsoir Moustique,

Je conçois bien que tout le monde n'ait pas des notions de construction. Il faut savoir que la profondeur de fouilles pour les fondations d'immeubles de cette hauteur peuvent aller jusqu'à 15 m en terrain homogène ou jusqu'à la roche dans laquelle on ancre le bâtiment en creusant des puits dans lesquels on coule du béton armé.
Pour ce qui est des cimetières, s'il s'agit de tombes individuelles, on creuse rarement plus profondément que 2 mètres.
Il va sans dire que lors de la construction, si des tombes se trouvaient encore sur le terrain après l'étude géotechnique et archéologique du site, leur contenu serait inévitablement évacué avec la terre et les débris d'excavation. Au delà d'une certaine profondeur, on ne trouve plus de sépultures.

Il n'y a aucune incohérence dans ce que j'ai écrit. C'est le contraire.

C'est bien le scénario qu'Amaral a proposé, comme tu le sais, Nordine :
L'enfant se serait réveillée, serait montée sur le sofa (supposément pour tenter de regarder par la fenêtre pour voir son père en train de discuter dans la rue), et aurait fait une chute mortelle derrière le sofa.

Ce qui est incohérent, c'est de prétendre que les réactions de ce chien sont fiables à 100%, de soutenir cette thèse d'Amaral (ou la défendre), tout en constatant que ce même chien a aussi réagi dans le jardinet.
C'est juste une question de bon sens, et même de bonne foi sachant par ailleurs ce qu'a expliqué Martin Grime à propos de son chien.

Casta a écrit:Il n'y a aucune incohérence dans ce que j'ai écrit. C'est le contraire.

C'est bien le scénario qu'Amaral a proposé, comme tu le sais, Nordine :
L'enfant se serait réveillée, serait montée sur le sofa (supposément pour tenter de regarder par la fenêtre pour voir son père en train de discuter dans la rue), et aurait fait une chute mortelle derrière le sofa.

Ce qui est incohérent, c'est de prétendre que les réactions de ce chien sont fiables à 100%, de soutenir cette thèse d'Amaral (ou la défendre), tout en constatant que ce même chien a aussi réagi dans le jardinet.
C'est juste une question de bon sens, et même  de bonne foi sachant par ailleurs ce qu'a expliqué Martin Grime à propos de son chien.

C'est ton avis, je ne discute pas, je n'en ai pas le pouvoir.
Dis toi bien que je ne sais rien du tout, contrairement à toi qui est pétri de cette seule certitude que les chiens ne sont pas fiables. On se demande vraiment pourquoi on les a amenés.
Amaral a tenté de diriger une enquête dans laquelle il avait non seulement contre lui, les parents et leurs amis, mais sans doute beaucoup de pensionnaires de Mark Warner, dont on se demande qui n'a pas servi de témoin à un moment où à un autre, et la diplomatie ainsi que la presse britannique avec toute sa puissance de feu. Un peu plus et on voyait débarquer les commandos, voire la marine de sa grâcieuse majesté au secours de ce couple qui a refusé de coopérer dès les premières minutes. Non seulement on lui a mis des bâtons dans les roues (les relevés téléphoniques de Vodaphone, par exemple, n'ont été transmis à la police portugaise qu'en décembre 2007, il n'y était plus) mais on l'a écarté de l'enquête au moment où ça devenait dangereux pour les parents. Il n'y a pas besoin d'avoir le flair d'un chien, même peu fiable, pour remarquer que ça pue.

Tu dis qu'il est incohérent de soutenir que les réactions des chiens sont fiables, et bien prouve-le car si c'était le cas, personne ne dresserait plus de chien de recherche de cadavres, or, même en France, on a des chiens qu'on dresse pour ça et on leur montre du respect en ne les traitant pas d'incapables parce que ça, ce n'est pas de l'incohérence, c'est de l'indignité.

Gonçalo Amaral a émis une hypothèse, moi, j'en ai proposé une autre, ce n'est pas pour ça que je le traite sans respect, ni même ceux qui ne pensent pas qu'elle est morte pendant ces vacances.
Si tu t'étais donné la peine de lire ce que j'ai écrit, tu comprendrais que l'odeur de cadavre dans le jardinet, derrière le canapé et dans le placard ne sont pas incompatibles. Certains, comme Amaral, croient que Madeleine est tombée derrière le canapé car il a été abusé par des témoignages qui me paraissent douteux. Pour moi, non seulement Madeleine n'est pas morte le soir du 3 mai mais le même jour que ce qu'on a appelé "la dernière photo" et elle pourrait être tombée du balcon jusque dans le jardinet. C'est après que ses parents l'auraient trouvée et portée à l'intérieur le temps de savoir quoi faire et rien de cela n'est incohérent.

Une vidéo sur les récits de Kate McCann de sa découverte de la disparition de Madeleine.



Lorsqu'on a vécu quelque chose d'aussi grave, on s'en souvient et tout est gravé de façon indélébile. S'il y a plusieurs versions, c'est que c'est une histoire mal apprise.

Bonjour à tous,
Toujours dans le cadre de la lecture systématique des fichiers, voici ce que je lis :

Un rapport de l'inspecteur en chef Tavares de Almeida au coordinateur de l'enquête criminelle,
Extraits :

Le 3 mai 2007, aux environs de 24h, une communication téléphonique du GNR de Lagos a permis de communiquer la disparition d'un mineur, un sujet britannique.
Nous sommes allés à la section locale pour procéder à l'inspection judiciaire nécessaire.

Devant le fait de la disparition du mineur, l’enquête a conçu plusieurs déroulements possibles.

Dès le début, les parents du mineur ont attribué le fait (disparition) à l'action d'un tiers, défendant le KIDNAPPING.

Même si c'était un scénario possible, la famille a agi en sorte de conduire l'opinion dans cette direction, à travers la publicité de l'évènement d'une manière jamais vue auparavant.
Le lendemain, les télévisions britanniques ont débuté leurs informations en annonçant déjà la disparition / l'enlèvement du mineur.

La défense de ce scénario était, pour les médias, la vérité des faits sous enquête.
Le temps a passé sans confirmation de ce scénario par la présence de l'une de ses hypothèses nécessaires. Il n'a jamais été demandé aucune sorte de rançon en échange d'informations ou de la restitution de l'enfant.

Donc, la thèse de l'enlèvement n'est pas celle de la police mais uniquement celle des parents et de leurs amis, vu que rien dans l'enquête n'est venu confirmer que Madeleine avait été enlevée.

Pourquoi vouloir orienter l'enquête ?

Al Mostsecretwombat a écrit:Bonjour à tous,
Toujours dans le cadre de la lecture systématique des fichiers, voici ce que je lis :

Un rapport de l'inspecteur en chef Tavares de Almeida au coordinateur de l'enquête criminelle,
Extraits :

Le 3 mai 2007, aux environs de 24h, une communication téléphonique du GNR de Lagos a permis de communiquer la disparition d'un mineur, un sujet britannique.
Nous sommes allés à la section locale pour procéder à l'inspection judiciaire nécessaire.

Devant le fait de la disparition du mineur, l’enquête a conçu plusieurs déroulements possibles.

Dès le début, les parents du mineur ont attribué le fait (disparition) à l'action d'un tiers, défendant le KIDNAPPING.

Même si c'était un scénario possible, la famille a agi en sorte de conduire l'opinion dans cette direction, à travers la publicité de l'évènement d'une manière jamais vue auparavant.
Le lendemain, les télévisions britanniques ont débuté leurs informations en annonçant déjà la disparition / l'enlèvement du mineur.

La défense de ce scénario était, pour les médias, la vérité des faits sous enquête.
Le temps a passé sans confirmation de ce scénario par la présence de l'une de ses hypothèses nécessaires. Il n'a jamais été demandé aucune sorte de rançon en échange d'informations ou de la restitution de l'enfant.

Donc, la thèse de l'enlèvement n'est pas celle de la police mais uniquement celle des parents et de leurs amis, vu que rien dans l'enquête n'est venu confirmer que Madeleine avait été enlevée.

Pourquoi vouloir orienter l'enquête ?

C'est le fait de dire que les parents ont orienté l'enquête qui est surtout très orienté.
Pourquoi ?
- sans même se prononcer sur leur cas, impliqués ou victimes totale d'un rapt, vous pensez qu'ils allaient dire autre chose que leur fille avait été enlevée ?
- Depuis quand des enquêteurs dignes de ce nom se fondent sur les déclarations des premiers sur lesquels on enquête dans ce type de drame, à savoir les parents ? Accréditer cela c'est traiter les enquêteurs d'incompétents sans le vouloir, qui se borneraient à des déclarations de témoin. Il ne faut juste pas être (faussement ou pas) naïf sur les propos de Monsieur De Almeida, qui joue juste contre son camp sans le vouloir.
Pour donner l'exemple d'un dossier ultra médiatisé et - ça tombe bien - avec un parent très impliqué, quand Monsieur Mouzin et son ex femme ont signalé l'enlèvement de Estelle, écartant d'office la possibilité d'une fugue, ça n'a empêché le SRPJ de Versailles, ni de considérer la possibilité d'une fugue, ni de chercher du côté des parents jusqu'à l'excès, au point d'en devenir incommodants.

Aujourd'hui et jusqu'à preuve du contraire, restant open à toute contre argumentation qui m'indiquerait que je commets une erreur d'analyse, en l'absence d'indication d'implication des parents dans cette disparition (voir décision juillet 2008, 21 je crois), la piste de l'enlèvement est la seule possible, reste à savoir qui quand et comment (Murat mis à part pour les mêmes raisons explicitées dans la même décision de juillet 2008).

L'allégation selon laquelle les parents auraient orienté l'enquête dans un sens plutôt qu'un autre est plus encore irréaliste, en regard d'une enquête normale, qu'elle n'est diffamatoire.

Bonjour à tous,
Bonjour Marie_Pauline.

Cette seule phrase en dit long sur le manque de professionnalisme de ce policier (ou de simple bon sens?) "Même si c'était un scénario possible, la famille a agi en sorte de conduire l'opinion dans cette direction, à travers la publicité de l'évènement d'une manière jamais vue auparavant."

Autrement dit, à l'entendre, quand un enfant est enlevé, la famille devrait normalement faire preuve de plus de discrétion ?
Je présume que ce policier n'avait jamais entendu parler de l'alerte enlèvement. Il est vrai que ce dispositif n'avait été adopté qu'un an plus tôt en France.
A sa décharge, il aurait manqué une condition pour permettre le déclenchement d'une telle alerte (des éléments d'informations permettent de localiser l'enfant ou le suspect). De là, à trouver suspect que les proches remuent ciel et terre pour rechercher l'enfant, c'est incompréhensible pour moi.

Marie_Pauline a écrit:
C'est le fait de dire que les parents ont orienté l'enquête qui est surtout très orienté.
Pourquoi ?
- sans même se prononcer sur leur cas, impliqués ou victimes totale d'un rapt, vous pensez qu'ils allaient dire autre chose que leur fille avait été enlevée ?
- Depuis quand des enquêteurs dignes de ce nom se fondent sur les déclarations des premiers sur lesquels on enquête dans ce type de drame, à savoir les parents ? Accréditer cela c'est traiter les enquêteurs d'incompétents sans le vouloir, qui se borneraient à des déclarations de témoin. Il ne faut juste pas être (faussement ou pas) naïf sur les propos de Monsieur De Almeida, qui joue juste contre son camp sans le vouloir.
Pour donner l'exemple d'un dossier ultra médiatisé et - ça tombe bien - avec un parent très impliqué, quand Monsieur Mouzin et son ex femme ont signalé l'enlèvement de Estelle, écartant d'office la possibilité d'une fugue, ça n'a empêché le SRPJ de Versailles, ni de considérer la possibilité d'une fugue, ni de chercher du côté des parents jusqu'à l'excès, au point d'en devenir incommodants.

Aujourd'hui et jusqu'à preuve du contraire, restant open à toute contre argumentation qui m'indiquerait que je commets une erreur d'analyse, en l'absence d'indication d'implication des parents dans cette disparition (voir décision juillet 2008, 21 je crois), la piste de l'enlèvement est la seule possible, reste à savoir qui quand et comment (Murat mis à part pour les mêmes raisons explicitées dans la même décision de juillet 2008).

L'allégation selon laquelle les parents auraient orienté l'enquête dans un sens plutôt qu'un autre est plus encore irréaliste, en regard d'une enquête normale, qu'elle n'est diffamatoire.

Bonjour Marie_Pauline, bonjour Casta, bonjour à tous.

Marie Pauline.
J'accepte assez mal vos accusation, que je ressens comme une attaque personnelle.

Je ne vous suivrai pas sur le chemin de la morale, ni sur d'autres affaires hors sujet, ça ne m'intéresse pas. je ne m'attache qu'aux faits et les fait sont décrit dans ce rapport.
On a assez dit ici qu'il fallait se rapporter au "dossier". C'est ce que je fais.

Casta a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Marie_Pauline.

Cette seule phrase en dit long sur le manque de professionnalisme de ce policier (ou de simple bon sens?) "Même si c'était un scénario possible, la famille a agi en sorte de conduire l'opinion dans cette direction, à travers la publicité de l'évènement d'une manière jamais vue auparavant."

Autrement dit, à l'entendre, quand un enfant est enlevé, la famille devrait normalement faire preuve de plus de discrétion ?
Je présume que ce policier n'avait jamais entendu parler de l'alerte enlèvement. Il est vrai que ce dispositif n'avait été adopté qu'un an plus tôt en France.
A sa décharge, il aurait manqué une condition pour permettre le déclenchement d'une telle alerte (des éléments d'informations permettent de localiser l'enfant ou le suspect). De là, à trouver suspect que les proches remuent ciel et terre pour rechercher l'enfant, c'est incompréhensible pour moi.

Oui, Casta, parfaitement. La discrétion aurait été de mise ici.
Il me semble qu'appeler la police dans le cadre d'une disparition, c'est confier à ce service le soin de mettre ses moyens et ses connaissances pour résoudre cette disparition. La famille qui appelle la police devrait donc s'abstenir de toute initiative qui aurait pour conséquences de mettre le bazar dans l'enquête et empêcher par là sa solution.
L'alerte enlèvement n'est pas systématiquement déclenchée en France mais uniquement lorsque l'enlèvement est avéré. Ce n'était pas le cas.

Bonsoir Al,

Toute disparition d'un jeune enfant est forcément inquiétante et bénéficie d'une importante couverture médiatique. Les habitants de cette localité se sont rapidement mobilisé et les presses de toute l'Europe ont relayé l'information (ce qui a eu entre autres pour effet d'entraîner de nombreux signalements). Je m'en souviens parfaitement.
Dire, comme l'a fait Almeida, que les proches de Madeleine sont en quelque sorte à l'origine de cette énorme médiatisation, ce n'est tout simplement pas exact.

Casta a écrit:Bonsoir Al,

Toute disparition d'un jeune enfant est forcément inquiétante et bénéficie d'une importante couverture médiatique. Les habitants de cette localité se sont rapidement mobilisé et les presses de toute l'Europe ont relayé l'information (ce qui a eu entre autres pour effet d'entraîner de nombreux signalements). Je m'en souviens parfaitement.
Dire, comme l'a fait Almeida, que les proches de Madeleine sont en quelque sorte à l'origine de cette énorme médiatisation, ce n'est tout simplement pas exact.

Bonsoir tout le monde, bonsoir Casta,

Tout le monde se souvient bien justement de cette énorme médiatisation induite par les McCann à travers toute leur famille et tous leurs amis à qui ils ont raconté dès les premières heures cette fable de volets et de fenêtre forcés qui a fini par être démentie par Clarence Mitchell lui-même. Il ne sert à rien de nier l'évidence.

Tous les signalements qui en ont résultés ont-ils eu pour effet de retrouver Madeleine ? La réponse est non. Bien au contraire, ils n'ont fait qu'embrouiller l'enquête par un afflux d'informations inutiles.

Autre extrait :

Les informations récupérées, au début, avec la famille et les amis, étaient incertaines et "élaborées" par le groupe, afin de donner plus de poids à la version qu'ils présentait et défendait.
Selon les parents, et le groupe, ils sont allés dîner et tous ont laissé les enfants, endormis, dans leurs appartements respectifs.

Les membres du groupe ont tenu une réunion au cours de laquelle ils se sont mis d'accord sur certaines règles qui soutenaient la version selon laquelle ils surveillaient continuellement les enfants pendant qu'ils dînaient.

Il est annexé un manuscrit d'un élément du groupe qui donne consistance à cette thèse.
Ces bases qui, de la sorte, ont été partagées par tout le groupe font que tout le groupe est toujours disculpé aux yeux de l'opinion publique britannique, rendant impossible que tout événement anormal survenu puisse prendre plus de 30 minutes, une fois qu'ils ont tous été d'accord que c'était le timing utilisé pour surveiller les enfants.

La version selon laquelle quelqu'un dans le groupe allait toutes les 15 ou 30 minutes aux appartements pour vérifier si tout allait bien tombe !
Des déclarations du groupe, il résulte une incohérence totale, face à laquelle il est évident que tout le monde ment.

Tout le monde ment. C'est effectivement l'impression qu'on retire de la lecture des dépositions des tapas9.
Un mis en examen peut mentir, mais un témoin ?

J.Wilkins :

At this time he was walking on the right side of the road passing the Tapas bar area to his left. He noticed the bad street lighting and although it was not completely dark there was enough light to see clearly. As he approached the corner of the McCanns apartment, he saw Gerry appear from the area of the gate. He crossed the road and engaged in general conversation with Gerry. At this time they were stood with Gerry's back to the building near to the gate and Jeremy facing him. Rua Dr Agostino was about 10-15 meters to his right and the pathway leading to the front of the apartment blocks about 5 meters to his left.

J.Wilkins traverse la rue pour parler à G.McCann

G.McCann :

After going through the side gate, and while on his way to the secondary reception entrance, less than 10 metres from the gate, he saw JEZ coming up the street on the opposite pavement bring with him a baby carriage with his youngest child. He crossed the road in JEZ's direction who would come up on the right-hand side [when viewed] from the ascending direction, both having chatted for 3 to 4 minutes

G.McCann traverse la rue pour parler à J.Wilkins.

Jane Tanner :

She noticed the individual's presence exactly when she had just passed by Gerry and Jez who were talking, having seen this person step off the pavement that borders on the apartment block where they were staying and rapidly cross the road.

On comprend que Gerry et Jez parlent le long du bâtiment.
Qui a traversé la rue et où se trouvent les deux interlocuteurs lorsque Jane Tanner passe près d'eux ?

She doesn't recall the position/orientation of either Jez or GM while they spoke to each other on the street, only having the perception that one was on the pavement and the other was in the road next to the other. Jez had a baby carriage, the deponent knowing that he had a small child.

Je cherche un dessin qu'elle a pu faire indiquant précisément l'endroit dont elle parle longuement lors de son entretien avec la police britannique.
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JANE_TANNER_RIGATORY.htm

J'ajoute que je peux éditer mes commentaires pour ajouter une traduction si c'est nécessaire.

Bonsoir Kassandra,

Ci dessous, la traduction de mon commentaire précédent en français, pour qu'on comprenne bien que je ne cite pas Jane Tanner dans le cadre de sa vision d'un suspect mais comme témoin de la conversation entre G.McCann et J.Wilkins.

Jane Tanner:

Elle a remarqué la présence de la personne au moment même où elle venait de passer à côté de Gerry et Jez qui discutaient, après l'avoir vue quitter le trottoir qui borde l'immeuble où ils se trouvaient et traverser rapidement la route.

On comprend que Gerry et Jez parlent du long du bâtiment.
Qui a traversé la rue (Gerry ou Jez) et où se trouvent les deux interlocuteurs lorsque Jane Tanner passe près de eux?

Elle ne se souvient pas de la position / de l’orientation de Jez ou de GM alors qu’ils se parlaient dans la rue, ayant seulement l’impression que l’un d'eux était sur le trottoir et l’autre sur la route à côté de l’autre. Jez avait une voiture d'enfant, le déposant sachant qu'il avait un petit enfant.

Je cherche un dessin qu'elle a pu faire indiquant précisément l'endroit dont elle parle longuement lors de son entretien avec la police britannique.
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JANE_TANNER_RIGATORY.htm