Maddie McCann V

Casta a écrit:Quel que soit le sens précis qu'on donne au mot, l'"opinion" est pour l'essentiel synonyme d'"avis personnel", Nordine.
Tu avances que la méthode favorite des Anglo-saxons pour exercer des pressions sur certaines personnalités portugaises est le "chantage".
Ce n'est donc pas un avis, c'est une affirmation.

Je n'ai pas d'opinion arrêtée à ce sujet mais, pour pouvoir éventuellement m'en faire une, il faudrait que tu précises sur quels faits concrets repose ton affirmation.

Al Mostsecretwombat a écrit:Bonsoir Casta,

Le mot "pacotille" est gênant. Il fiche par terre la légitimité de tous les bataillons cynophiles, de toutes les recherches d'avalanches et de glissements de terrains et tous les efforts déployés par la gendarmerie lors des recherches d'enfants disparus. Remettre en question la pertinence des chiens décrits comme les meilleurs sur une recherche, c'est remettre en question la pertinence de tous les chiens. C'est impossible.

Je comprends ce que la détection d'une odeur de mort quand on croit une fillette vivante peut avoir de contrariant. Jusqu'ici, je n'avais pas tenu compte des chiens et il faut maintenant les inclure dans ma solution. On achète une petite fille, pas un cadavre.

Casta a écrit:
Une telle possible erreur à partir des réactions de ce chien serait sans grave conséquence si il ne s'agissait de conclure qu'il n'y a plus lieu de rechercher cette enfant.

Casta a écrit:
Bonjour Al

Il ne s'agit pas de remettre en cause les capacités et l'utilité de tous les chiens pisteurs et renifleurs. Ces animaux rendent d'inestimables services quand ils sont utilisés pour retrouver des personnes vivantes ou décédées.
Ce que je mets en cause, c'est leur utilité et leur fiabilité quand ils ne permettent pas de retrouver des personnes disparues.

Sortcière a écrit:
Un article d'octobre 2007 :
http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/10/04/01001-20071004ARTFIG90061-le_macabre_flair_des_chiens_renifleurs.php

Casta a écrit:Non, Al

Ce n'est pas du tout ça. Je constate que beaucoup de gens ont fondé leur conviction dans cette disparition de Madeleine sur les réactions de deux chiens, alors qu'à l'examen, il s'avère que ces réactions ne permettent pas de tirer des conclusions indiscutables.
C'est un peu comme fonder son opinion à partir d'un ou deux témoignages (concordants ou pas) en matière judiciaire, alors que l'on sait qu'il n'y a pas plus fragile qu'un témoignage.

Ce que je constate aussi en discutant sur différents forums de certaines affaires non élucidées, c'est que certaines personnes ont des idées préconçues qui ne se fondent en réalité que sur leur propre vécu. Mes parents ne se sont pas bien comporté avec moi lorsque je n'étais qu'un enfant innocent, donc il est problable que d'autres parents ont fait pareil avec leur enfant.

C'est tout, sauf rationnel. Et c'est ce type de préjugés qui conduit tout droit le plus souvent à des erreurs judiciaires.

Al Mostsecretwombat a écrit:

Sortcière a écrit:
Un article d'octobre 2007 :
http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/10/04/01001-20071004ARTFIG90061-le_macabre_flair_des_chiens_renifleurs.php

Bonsoir Sortcière et merci pour cet article très intéressant.

Al Mostsecretwombat a écrit: Personne n'a vu la même chose et personne n'a rapporté les mêmes faits. Ils sont quatre à avoir participé à cette scène. Y en a t-il un seul qui dit la vérité ?
Comme tu le dis, il n'y a pas plus fragile qu'un témoignage.
Je remarque que certains rejettent les chiens, d'autres l'adn, les courants d'air, les témoignages... que reste t-il ?

Casta a écrit:

Al Mostsecretwombat a écrit: Personne n'a vu la même chose et personne n'a rapporté les mêmes faits. Ils sont quatre à avoir participé à cette scène. Y en a t-il un seul qui dit la vérité ?
Comme tu le dis, il n'y a pas plus fragile qu'un témoignage.
Je remarque que certains rejettent les chiens, d'autres l'adn, les courants d'air, les témoignages... que reste t-il ?

Bonjour Al.

Je ne crois pas qu'il faille rejeter ces éléments. Ce sont à tout le moins des indices troublants, et même concordants si on envisage la piste d'un simulacre d'enlèvement.

Néanmoins, après avoir examiné ces indices à travers le dossier d'enquête, je me rends compte qu'ils sont en partie douteux, pour ne pas dire boiteux.
Ce ne sont en tout cas pas des preuves formelles et, étant donné qu'aucune trace concrète de l'enfant n'a jamais été retrouvée, je trouve inacceptable de rejeter l'hypothèse de son enlèvement, d'une part parce que ça reviendrait à prendre le risque de laisser un tel crime impuni et, plus grave encore, de laisser en liberté un dangereux individu.

Casta a écrit:
C'est un peu comme fonder son opinion à partir d'un ou deux témoignages (concordants ou pas) en matière judiciaire, alors que l'on sait qu'il n'y a pas plus fragile qu'un témoignage.

Nordine a écrit:
Dans le 5A, le ménage a été fait le mercredi matin. Maria Julia Serafim da Silva témoigne que lorsqu'elle est entrée dans l'appartement le 2 mai, il n'y avait pas d'enfants avec le couple McCann et qu'elle a supposé qu'ils étaient déjà à la crèche. En effet, la feuille de la crèche du 2 mai mentionne l'arrivée des jumeaux à 9h10. Celle de Madeleine 9h20 ou 30, ce n'est pas très lisible.

Elle a témoigné avoir constaté que tous les lits sauf un étaient défaits, prouvant selon elle qu'ils avaient été utilisés.
Dans la chambre des parents, les deux lits d'adulte et un berceau avaient été utilisés.
Dans la chambre des enfants, le lit près du mur et un berceau étaient défaits. Le second lit d'adulte ne l'était pas.

Kate McCann a nié qu'un des berceaux ait été déplacé de la chambre des enfants jusque dans celle des parents. Ce détail pouvait être anodin, sauf s'il faisait, comme c'est le cas, l'objet d'un désaccord.
Quelqu'un ment. Qui ment, et surtout, dans quel but ?  Et ce n'est qu'un exemple.

Kassandra88 a écrit:

Casta a écrit:
C'est un peu comme fonder son opinion à partir d'un ou deux témoignages (concordants ou pas) en matière judiciaire, alors que l'on sait qu'il n'y a pas plus fragile qu'un témoignage.

Bonjour Casta,
Bonjour à tous,

Entrait t'on dans l'appart comme dans un moulin?
Opération Grange

Les services britanniques avaient révélé samedi être sur la trace de nouvelles pistes. Il s'avère maintenant qu'ils étudient la possibilité que l'enfant ait été enlevée par "un couple d'âge moyen" résidant dans le même centre de vacances. La veille de l'enlèvement, deux témoins auraient vu le couple entrer dans l'appartement pour "consoler une petite fille qui pleurait". Les enquêteurs de Scotland Yard souhaitent découvrir l'identité du couple au plus vite.

https://www.levif.be/actualite/international/nouvelle-piste-dans-la-disparition-de-maddie-mccann/article-normal-84563.html

article de 2013

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Dans le 5A, le ménage a été fait le mercredi matin. Maria Julia Serafim da Silva témoigne que lorsqu'elle est entrée dans l'appartement le 2 mai, il n'y avait pas d'enfants avec le couple McCann et qu'elle a supposé qu'ils étaient déjà à la crèche. En effet, la feuille de la crèche du 2 mai mentionne l'arrivée des jumeaux à 9h10. Celle de Madeleine 9h20 ou 30, ce n'est pas très lisible.

Elle a témoigné avoir constaté que tous les lits sauf un étaient défaits, prouvant selon elle qu'ils avaient été utilisés.
Dans la chambre des parents, les deux lits d'adulte et un berceau avaient été utilisés.
Dans la chambre des enfants, le lit près du mur et un berceau étaient défaits. Le second lit d'adulte ne l'était pas.

Kate McCann a nié qu'un des berceaux ait été déplacé de la chambre des enfants jusque dans celle des parents. Ce détail pouvait être anodin, sauf s'il faisait, comme c'est le cas, l'objet d'un désaccord.
Quelqu'un ment. Qui ment, et surtout, dans quel but ?  Et ce n'est qu'un exemple.

Bonsoir Nordine.

Tu soupçonnes quelqu'un de mentir, alors qu'il ne s'agit comme tu le dis que d'un détail anodin.
Quand on a quelque chose de grave à cacher, on ne dément pas un détail sans importance dans le cadre d'une enquête, on invente un quelconque prétexte pour le justifier, afin d'éviter d'attirer sur soi les soupçons des enquêteurs (et des forumeurs).

En l'occurrence, ni Maria ni Kate n'ont eu de raison de mentir. Mais Maria a très bien pu confondre avec la disposition des lits dans un des appartements similaires dont elle a la charge (le 5D, par exemple, occupé par le couple O'Brien-Tanner et leurs enfants).