Maddie McCann III

Casta a écrit:Nordine,

L'hypothèse de Madeleine décédée quelques jours avant le 3 mai, c'est celle que suggère aussi Paulo Reis sur son blog, en même temps que celle d'appels et SMS effacés intentionnellement de manière sélective.

A moins que j'ai mal compris quelque chose Casta, cette hypothèse (que Nordine a bien affirmé comme sa conviction première ("un ou deux jours avant") il n'y a pas si longtemps - je m'en souviens bien car cela m'avait paru surprenant de la part de quelqu'un qui s'intéresse à cette affaire semble t'il de près et je lui avais répondu - mais passons) est 100% impossible puisque la victime a été vue par bien des tiers bien vivante et en forme en fin d'après midi non ?
Pourquoi Monsieur Reis soutiendrait il cette énormité (sauf - je le répète - à ce que quelque chose m'échappe) encore plus grosse que les appels effacés ?
Ou alors on entre dans des sphères d'un mensonge à grande échelle, qui fait de parfaits inconnus pour le couple Mc Cann des menteurs.

Casta a écrit:Bonsoir Marie_Pauline

Kate en parle à plusieurs reprises dans son livre. Elle écrit notamment :

"On the night Madeleine was taken, you may remember, Gerry and I had been very concerned that Sean and Amelie had hardly moved in their cots, let alone woken up, despite the commotion in the apartment. Since Madeleine was snatched apparently without making a sound, we had always suspected that all three children might have been sedated by the abductor. We mentioned this to the police that night and several more times in the following weeks, but no testing of urine, blood or hair, which could have revealed the presence of drugs, had ever been done. Apparently, hair grows at a rate of approximately 1cm per month, so it was possible that hair samples taken even four months later could provide us with additional information. It was worth a shot, at least. I asked for samples of my own hair to be taken as well simply because I was fed up with the constant insinuations that I took tranquillizers, sleeping pills or any medication, for that matter." Etc.

Merci Casta,
C'est très clair, invraisemblable que cette remarque n'ait pas été suivie d'effets en terme d'analyses...
Et comme le rappelle Kate Mc Cann on n'était même pas à l'heure près grâce effectivement aux cheveux.
Mais retourner ce sujet contre les époux Mc Cann, j'avoue que c'est pas mal non plus...

Moralité : se taire a parfois des bienfaits : "tout ce que vous direz ou publierez pourra être retenu contre vous"

Marie_Pauline a écrit:Casta ou Moustique,

Est il avéré que Kate Mc Cann a formulé que ses enfants avaient probablement été drogués ?
Qu'a t'elle dit précisément ?
A qui l'a t'elle déclaré et à quel moment ? Est on dans le feedback d'un journal ou alors dans l'enquête ?
Qu'ont donné les analyses que n'a pas du manquer de solliciter l'équipe de l'éminent Monsieur Amaral ? Enfin me semble t'il vue la gravité et l'importance d'un tel constat ?

Question conclusive : est ce qu'on ne serait pas sur une éventuelle bribe d'élément une énième fois transformée en certitude sur la sédation de ces deux jumeaux ?
Bribe d'autant plus improbable s'agissant des parents que l'on parle d'une anesthésiste qui ne semble pas la mieux indiquée pour se tromper de dosage... Enfin me semble t'il encore une fois...

Bonsoir Marie-Pauline,

Oui. Fiona, qui est restée à ses côtés le soir du drame, avait noté qu'elle passait souvent son doigt sous le nez des jumeaux (audition rogatoire).

Les deux officiers britanniques venus assurer la liaison avec la famille ont mentioné que les deux parents voulaient savoir s'il y avait des indices que Madeleinne aurait pu avoir être droguée dans le but de faciliter son enlèvement.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JIM_McGARVEY.htm
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/STEPHEN_MARKLEY.htm

Merci pour ces éléments complémentaires Moustique

Casta a écrit:"qu'importe qu'ils pleurent, il ne comptait pas s'éterniser"?
Pourquoi prendre un tel risque? Ça ne doit pas être bien difficile de tenir un enfant endormi de cet âge par la nuque et de lui appliquer quelques secondes sur le visage un chiffon imbibé d'éther.

L'éther  laisse une odeur  caractéristique  dans l'air et sur la peau  ,  reconnaissable par tout médecins, son action est de courte durée   incompatible avec une phase de sommeil   profonde , paisible et aussi longue  que celle  observée sur les  jumeaux,  qui ressemblait plutôt  à  une phase de sommeil  sous somnifères,  
de nombreux prélèvements ont été effectués dans la chambre  RAS
sans compter que les enfants  auraient  sûrement été pris de vomissements au réveil


Le chloroforme fait partie du mélodrame victorien et, à l'instar de l'éther, il n'a pas sa place dans la pratique médicale moderne.  Il a une odeur sucrée distinctive qui persiste très longtemps.  L'inhalation de vapeur donne une sensation de froid qui peut provoquer des vomissements immédiats.  N'importe quel médecin et même tout étudiant en chimie de niveau O sait et peut identifier immédiatement le chloroforme.  Le liquide produit des marques de brûlure sur la peau sensible autour du nez et de la bouche, [2.2]
https://madmyst.blogspot.com/p/blog-page_193.html




Le chloroforme dans la fiction

Dans diverses œuvres de fiction, le chloroforme est souvent employé par des criminels pour endormir leurs victimes. Une utilisation telle que décrite n'est pas crédible. En premier lieu parce que le chloroforme met plusieurs minutes, et non quelques secondes, avant de faire effet, ce qui laisse théoriquement le temps à la personne agressée de se débattre ou d'appeler à l'aide[16]. En outre, son effet n'est pas durable. Les anesthésistes qui l'utilisaient devaient régulièrement renouveler la dose pour maintenir leur patient endormi.https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chloroforme

Idem pour  l'éther  ...

Quand j'avais cinq ans, Maxime, je me suis cassé le poignet et, à l'hôpital, j'ai été anesthésié au moyen d'un chiffon imbibé de chloroforme (ça se passait comme ça dans les années 50).
Crois-moi ou pas si tu veux, mais je m'en souviens très bien. Je me suis endormi en quelques secondes.

Casta a écrit:Quand j'avais cinq ans, Maxime, je me suis cassé le poignet et, à l'hôpital, j'ai été anesthésié au moyen d'un chiffon imbibé de chloroforme (ça se passait comme ça dans les années 50).
Crois-moi ou pas si tu veux, mais je m'en souviens très bien. Je me suis endormi en quelques secondes.

Ce n'est pas de s'endormir qui pose problème   puisque le procédé était utilisé autrefois mais de rester endormie très longtemps plus  d'1h 30 ...comme le furent les jumeaux, qui est incompatible avec de l'éther ou du chloroforme
Remettre en place un poignet  ne prend pas longtemps et ensuite on plâtre  ... tu ne t'en souviens peut-être pas mais au réveil tu devais avoir la gueule de bois  avec une forte  envie de vomir  

..

Tout est une question de dose. Pour en revenir à la petite histoire vécue, ma regrettée maman m'a raconté que la dose de chloroforme que m'avait appliquée l'infirmière était trop importante, apparemment, et que je ne me suis pas réveillé après cette opération. Si bien que le chirurgien a bien cru m'avoir perdu.
C'est sans doute un miracle que je sois encore là aujourd'hui, soixante ans plus tard, ici pour en témoigner.

Bonne nuit à toutes et à tous. Ce n'est pas encore aujourd'hui qu'on va pouvoir résoudre cette énigme.

Casta a écrit:Je suis quelque peu troublé par cette ressemblance mais ce n'est que pure spéculation, bien sûr.

Ressemblance avec qui ?
Je trouve déjà que les deux portraits de gauche ne se ressemblent pas.

Donc casta , admettons  l'hypothèse de l'éther  ...
comment expliquer que cette  mère  qui pense que ses enfants  ont été  drogués   et compte tenu de l'espace temps très court et de la nécessité pour un ravisseur de ne pas  traîner de ne pas penser à  un solvant pour  endormir  les petits
La seule option serait selon toi , le chloroforme ou l'éther
Kate Mac cann qui est une femme intelligente n'a pu écarter   cette option  également  
1/ elle ne sent rien en rentrant dans la  pièce  
2/ elle part en courant  en laissant les petits seuls derrière elle
3/ elle pense qu'ils ont été drogués mais ne demande aucune analyse  enfin si  , mais pas avant le 24 septembre alors qu'en tant que médecin elle sait pertinemment qu'il ne peut subsister aucune trace d'une quelconque forme de drogue  dans l'organisme après un laps de temps aussi long , (les cheveux des enfants ont été  coupés très court vers la fin mai donc pas de possibilité d'analyse )
4/  ils ne les réveillent  pas et  kate se contente de contrôler leurs respirations   alors qu'ils dorment d'un sommeil de plomb

Quelle mère  se contenterait de surveiller le sommeil de ses enfants dans une telle situation  ,quelle mère ne les  aurait pas  réveillés  pour s'assurer qu'ils 'allaient  bien ,sachant en plus que la grande manque à  l'appel  ..les réveiller,  les ausculter.. regarder s'ils ont des marques quelque part  contrôler leurs pupilles  , rechercher une marque de piqûres ou autre  
La logique  aurait été  et qu'ils les  emmènent  directement  à l'hôpital pour qu'on fasse un check-up complet des jumeaux pour détecter également  d'éventuels  traces d'attouchements... si réellement un intrus avait enlevé  leur petite fille et touché à  leurs bébés  
Qui leur dit que le ravisseur n'a pas injecté une substance toxique aux bébés qui pourrait à  court /moyen terme  être fatale
Leur attitude est incompréhensible , sauf s'ils savent qu'il n'y a jamais eu de ravisseur
 

5/ de même,   si  elle pense qu'ils ont été drogués,   elle n'a pas pu  mettre de côté  la possibilité de l'usage d'ether  ou de chloroforme ou tout autre anesthésiant  dont l'usage  aurait pu être fatal  aux enfants  ou  les plonger  dans un profond coma    (exemple  de casta)

N'importe quelle  mère aurait  réveillé ses enfants pour s'assurer que tout allait  bien , surtout un médecin qui connaît  les dangers  de l'utilisation de ces produits

La réaction des Mac cann  n'est pas normal c'est aussi une des raisons qui a poussé des enquêteurs à se poser des questions sur  la véracité de leurs déclarations

À moins de savoir que  ses enfants sont sous sédatifs,qu'ils  leur  ont eux -même administrés  et qu'ils  ne font que vérifier qu'ils sont toujours vivants  en raison de ce qui est arrivé à Maddie , vérité qu'ils cachent aux enquêteurs  ,laissant croire que ce serait l'oeuvre d'un ravisseur
 en cas de test  sur les jumeaux , ce n'est pas eux mais un ravisseur,  de quoi se prémunir de toute accusations  futures..
si des tests  avaient  démontré  l'injection  ou l'ingestion de substances  autres , il aurait été  difficile d'expliquer comment  un ravisseur aurait perdu  du temps à  faire ça  pour n' enlever  que Maddie,  raison pour  laquelle ils n'ont pas poussé eux même  les investigations dans cette direction , insinuant l'idée  vague d'une sédation  en raison de l' état des jumeaux et au cas où   des résultats  d'analyses  ordonnées par les enquêteurs auraient confirmé que les enfants avaient été  drogués  avec  une molécule chimique bien précise  ...
.
Tout ça   aurait ruiné leurs vies... leurs carrières  et  les aurait entraînés  devant une cour de justice pour  homicide involontairement  et  rien n'aurait  pu de  toute façon faire revenir leur fille ... la petite est morte accidentellement dans cet appartement ,ils n'avaient qu'une solution  ( à leurs yeux ) faire disparaître le  corps

Dans  un contexte comme celui  là, on peut aisément comprendre que les 9  soient restés unis pour couvrir  leurs  amis dans leur malheur...  après tout ce n'était qu'un accident

Edit

Maxime a écrit:
3/ elle pense qu'ils ont été drogués mais ne demande aucune analyse  enfin si  , mais pas avant le 24 septembre alors qu'en tant que médecin elle sait pertinemment qu'il ne peut subsister aucune trace d'une quelconque forme de drogue  dans l'organisme après un laps de temps aussi long , (les cheveux des enfants ont été  coupés très court vers la fin mai donc pas de possibilité d'analyse )
4/  ils ne les réveillent  pas et  kate se contente de contrôler leurs respirations   alors qu'ils dorment d'un sommeil de plomb

Bonjour à tous,
Bonjour Maxime.

Dans son livre (voir l'extrait que j'ai posté hier), Kate affirme avoir signalé aux policiers dès le jour même et encore dans les jours suivants, qu'elle avait des doutes quant au fait que ses trois enfants aient pu être anesthésiés.
Certes, je ne me souviens pas avoir lu confirmation dans le dossier de ce qu'elle affirme dans son livre mais je ne me souviens pas non plus que cela ait été infirmé.
En tout cas, je n'ai lu nulle part dans le dossier que les policiers se soient préoccupés de vérifier si les jumeaux avaient pu être anesthésiés. Les policiers de la GNR et de la PJ ont pourtant constaté que ces deux enfants dormaient d'un sommeil de plomb malgré tout ce raffut.

Pour le reste de ce que tu as écrit, pour ma part, je ne sais pas ce qui est une attitude "normale" dans des circonstances aussi angoissantes.
Tout ce que je sais, de par mon propre vécu, c'est que quand on panique, on peut parfois faire des choses qui paraissent totalement insensées ... après coup.

Bonjour casta,
Mais c'est pire que ça , elle imagine que ses enfants ont pu être drogués et ne fait rien pour s'en assurer, ne les ausculte pas etc.... mais elle a cherché à savoir si les enquêteurs imaginaient que ça aurait pu être le cas

C'est vrai que des enquêteurs sont bien mieux qualifiés que deux médecins ,qui en plus connaissent les habitudes de leurs propres enfants, pour évaluer l'utilisation de drogue ou non par le ravisseur

Casta a écrit:

Dans son livre (voir l'extrait que j'ai posté hier), Kate affirme avoir signalé aux policiers dès le jour même et encore dans les jours suivants, qu'elle avait des doutes quant au fait que ses trois enfants aient pu être anesthésiés.
Certes, je ne me souviens pas avoir lu confirmation dans le dossier de ce qu'elle affirme dans son livre mais je ne me souviens pas non plus que cela ait été infirmé.
En tout cas, je n'ai lu nulle part dans le dossier que les policiers se soient préoccupés de vérifier si les jumeaux avaient pu être anesthésiés. Les policiers de la GNR et de la PJ ont pourtant constaté que ces deux enfants dormaient d'un sommeil de plomb malgré tout ce raffut.

Pour le reste de ce que tu as écrit, pour ma part, je ne sais pas ce qui est une attitude "normale" dans des circonstances aussi angoissantes.
Tout ce que je sais, de par mon propre vécu, c'est que quand on panique, on peut parfois faire des choses qui paraissent totalement insensées ... après coup.

Bonjour tout le monde

Je comprends mieux où on en est. Doutes, oublis et ignorance, c'est valable pour tous ceux qui ont suivi ça de près ou de loin.

Nous ne pouvons alors faire confiance qu'aux enquêteurs du tout début, avant que les Britanniques ne viennent mettre leur nez (et leurs pattes) dans l'affaire de façon à ce qu'elle devienne le magma invraisemblable qu'on peut constater.  

Pour qu'on comprenne mieux mon point de vue, je vais expliquer quels sont les premiers indices qui m'ont fait penser qu'il était arrivé quelque chose à Madeleine avant 21h30 le 3 mai 2007.

C'est lorsque j'ai cessé de me contenter de ce qui était dans la presse et que j'ai regardé les interviews des parents. Des détails qui n'en sont pas forcément pour tout le monde. Lorsque j'ai compris que toutes les fenêtres de l'appartement 5A étaient coulissantes, j'ai réalisé que la seule chose qui pouvait se fermer en claquant était une porte et compte tenu du récit de Kate, j'ai immédiatement pensé "elle ment".

Si la porte avait été fermée quand elle est venue voir les enfants, j'aurais accepté son histoire, mais si la porte ne s'est refermée que lorsqu'elle se tenait près de la porte, c'est que la différence de pression entre les deux pièces avait changé. Donc, soit quelqu'un d'autre avait ouvert la porte fenêtre coulissante du patio et elle n'était donc pas seule dans l'appartement ou la fenêtre des enfants n'était pas encore ouverte quand elle est entrée.
Si elle était bien seule comme elle l'a affirmé, alors, soit la porte aurait claqué au moment où elle serait entrée par la porte fenêtre du patio, ou elle se serait ouverte d'un coup au même moment et c'est à ce moment là qu'elle aurait senti le courant d'air capable de faire voler des rideaux, donc, très fort.
La porte étant du type poussant droit (et s'ouvrant contre une armoire), le courant d'air faisant voler les rideaux n'aurait pu que faire claquer cette porte au moment même où la porte du patio a été ouverte et non lorsque Kate en avait la poignée dans la main. C'est de la physique, ça ne s'invente pas.

Pour la même raison, le fait que Gerry ait pu soupçonner quelqu'un d'avoir été caché derrière cette porte quand il a regardé les enfants ne tient pas car si cette personne était entré par cette fenêtre prétendument forcée, elle aurait déjà été ouverte et il l'aurait vu en passant devant, vu qu'il a déclaré être entré par la porte située juste à côté.

C'est également valable pour Matt, qui dit après coup qu'il y avait plus de lumière et que c'était peut-être le fait que les volets étaient ouverts. Il dit avoir vu les jumeaux mais pas Madeleine, la porte était donc ouverte. Où est passé e courant d'air à faire voler les rideaux ?

C'est la raison pour laquelle je m'étais procuré le livre de Kate McCann. Cette lecture a achevé de me persuader que les choses ne s'étaient pas déroulées de la façon dont ils l'avaient dit.
A partir de là, la question a été : Puisque Madeleine n'a pas disparu le 3 mai entre 21h et 22h, quand est-ce que cette disparition a eu lieu et de quelle manière et pourquoi les parents ont-ils attendu le 3 mai à 22 h pour feindre de s'en apercevoir ? A partir de là, on écoute et on réécoute tout ce qu'ils disent et on examine tout ce qu'ils ont fait.

C'est intéressant ton raisonnement, Nordine.

Chaque détail peut parfois être révélateur.
Je mettrais quand même un certain nombre de bémols sur certains points que tu évoques.

1) c'était une nuit venteuse. On peut donc supposer qu'un coup de vent ait pu faire claquer la porte de la chambre si Kate n'avait pas refermé derrière elle la porte-fenêtre, côté jardin. C'est classique dans un appartement traversant.

2) Gerry a rectifié quelques jours plus tard dans sa seconde audition, et a dit être entré par la porte-fenêtre.
Cela dit, je soupçonne que son "erreur" ait pu être un mensonge motivé par sa crainte qu'on lui reproche de ne pas avoir pris suffisamment de précautions vis à vis de ses enfants.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi concernant la déposition de Matt. Je ne vois pas bien comment il aurait pu voir de la lumière venant de l'extérieur à travers ces rideaux. Un policier a confirmé qu'il faisait très sombre dans le parking et que la rangée d'arbres masquaient le faible éclairage public des rues.

"Evoquant les conditions de luminosité autour de l'appartement, il a déclaré qu'elles étaient très sombres et qu'il était toujours clair que, même par une nuit claire, il y aurait toujours peu de lumière autour de l'appartement à cause des arbres et du manque de lumière de la rue."
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOAO_BARREIRAS.htm

Pas du tout sûre que Gerry ait menti, Casta.

a. Il a été le premier à être interrogé le matin du 4, après très peu ou pas de sommeil.

b. On ne sait pas si l'inspecteur qui avait pris sa déposition ce matin-là avait été mis au courant par ses collègues sur place jusqu'à 4h du matin.

c. Il serait normal, à mon avis, qu'un inspecteur qui essaie de comprendre la situation demande au témoin qu'il gribouille un croquis, ou lui présente un croquis déjà fait, pour que ce soit clair par rapport à l'appartement et par où il dit être passé pour y entré. Je ne le vois nulle part.

d. Quelles étaient les compétences de l'interprète ce matin-là? Souvent, dans n'importe quel pays, la police fait appel à la première personne qui peut aider et qui peut converser dans les deux langues.

Tous les trois ont sans doute essayer de faire de leur mieux dans des conditions éventuellement un peu chaotiques.

Bonjour Moustique,

C'est sûr qu'il faut se méfier de certaines traductions, d'autant que Gerry a un accent écossais prononcé, qui n'a pas dû faciliter la tâche des policiers. Cela dit, Gerry parle d'une clé... Je doute que l'interprète ait inventé ce mot (ou alors je ne vois pas).

Dans plusieurs dépositions, on peut lire le mot "club" à la place du mot "appartement". Je n'ai jamais compris d'où pouvait provenir cette erreur.

Est-ce qu'il a vraiment dit qu'il est entré avec une clé?

Ou est-ce qu'il y aurait eu une confusion parmi un des trois par rapport à la définition des portes d'entrée (back / front)?

Comment savoir?

En tout cas, la PJ a soulevé la question à nouveau lors de sa 2e audition. A qui l'erreur (ou le mensonge éventuel), on n'en saura jamais rien.

A mon avis, ça n'a pas de sens. Dans la même audition, Gerry avait dit que Matt et Kate étaient entrés par la porte coulissante qu'ils avaient laissée ouverte.

Voila exactement la raison pour laquelle une reconstitution avec tous les acteurs de la soirée aurait été indispensable.
Elle avait été programmée et a du être annulée suite au refus du groupe du bar à tapas d'y participer au motif futile que ça ne permettrait pas de retrouver Madeleine.

Certes, ça n'aurait pas permis de la retrouver, mais ça aurait sans doute permis de savoir ce qui était arrivé et quand, ce que personne parmi les Britanniques ne semblait souhaiter.

Casta a écrit:C'est intéressant ton raisonnement, Nordine.

Chaque détail peut parfois être révélateur.
Je mettrais quand même un certain nombre de bémols sur certains points que tu évoques.

1) c'était une nuit venteuse. On peut donc supposer qu'un coup de vent ait pu faire claquer la porte de la chambre si Kate n'avait pas refermé derrière elle la porte-fenêtre, côté jardin. C'est classique dans un appartement traversant.

2) Gerry a rectifié quelques jours plus tard dans sa seconde audition, et a dit être entré par la porte-fenêtre.
Cela dit, je soupçonne que son "erreur" ait pu être un mensonge motivé par sa crainte qu'on lui reproche de ne pas avoir pris suffisamment de précautions vis à vis de ses enfants.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi concernant la déposition de Matt. Je ne vois pas bien comment il aurait pu voir de la lumière venant de l'extérieur à travers ces rideaux. Un policier a confirmé qu'il faisait très sombre dans le parking et que la rangée d'arbres masquaient le faible éclairage public des rues.

"Evoquant les conditions de luminosité autour de l'appartement, il a déclaré qu'elles étaient très sombres et qu'il était toujours clair que, même par une nuit claire, il y aurait toujours peu de lumière autour de l'appartement à cause des arbres et du manque de lumière de la rue."
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOAO_BARREIRAS.htm

Bonjour mon cher Casta,

Tu as parfaitement raison, c'est presque toujours dans les détails que réside le diable, c'est bien connu, et c'est bien pourquoi il faut les considérer avec beaucoup d'attention, à plus forte raison quand il surgit des contradictions insolubles à leur propos.

Le problème concernant cette histoire de courant d'air, qui pourrait en effet expliquer que la porte ait claqué, c'est que justement   rien de ce genre ne figure dans les interrogatoires de Kate versés au dossier, ni dans sa première audition, où elle ne parle que de la fenêtre ouverte, qu'elle est seule à avoir vue, même Gerry n'est pas du tout formel là dessus, et d'ailleurs il a tout de suite fait le tour pour essayer de soulever le volet de l'extérieur, ce qui aurait été inutile si elle était ouverte, cette description très détaillée, qu'elle ne rentre dans la pièce que parce que la porte lui a échappé des mains pour claquer etc... n'apparaît que bien plus tardivement et uniquement dans des interviews dont plusieurs vidéos sont d'ailleurs ici sur ce fil.  

<< Vers 22 heures, l’interviewé est allé voir les enfants. Elle entra dans l'appartement par la porte latérale, fermée mais non verrouillée, comme elle le disait auparavant. Elle a remarqué que la porte de la chambre de ses enfants était complètement ouverte, que la fenêtre était ouverte, que les volets étaient levés et que les rideaux étaient ouverts, alors qu'elle était certaine de les avoir toutes fermées comme elle le faisait toujours.

Face à cette situation, elle a vérifié que les jumeaux étaient dans leurs lits respectifs, contrairement à Madeleine, qui avait disparu. La couverture a été retirée et les jouets étaient sur l'oreiller comme d'habitude. Après avoir fouillé à fond l'appartement, l'interviewée est retournée au restaurant, effrayée et sous le choc, pour alerter son mari et les autres personnes de la disparition >>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/KATE-MCCANN.htm

Il n'en est pas davantage question dans la deuxième déposition, celle de septembre, qui s'interrompt à 21h juste avant d'aborder le récit de la découverte de la disparition, et la troisième, le lendemain, elle est sous le statut d'arguida, et refuse de répondre aux 48 questions. Donc cet élément ne figure nulle part dans le dossier, et du reste aucune autre déclaration ne reprend cette idée d'une nuit venteuse, tous parlent d'une température très  fraîche, mais pas de vent.
Et dans les vidéos où elle relate la porte qui claque elle précise aussi avoir refermé la porte-fenêtre derrière elle, ce qui ne saurait donc expliquer un éventuel courant d'air.
On peut aussi remarquer qu'alors qu'elle décrit que la couverture du lit était repoussée, ce n'est pas ce qu'on constate du tout sur les photos, où le lit paraît à peine défait, plutot d'ailleurs sur le mode de ce qu'on appelle "faire la couverture" dans les hôtels, c'est à dire, simplement rabattre proprement un des angles du lit pour l'invite au coucher,  Replier le drap et la couverture et préparer le lit de façon à ce qu'il n'y ait plus qu'à se glisser dedans. (Wictionnaire  https://fr.wiktionary.org/wiki/faire_la_couverture) ce qui confirme l'impression de plusieurs témoins que le lit ne semblait pas avoir été utilisé, pas défait, et encore moins qu'un enfant aurait pu en être extrait endormi ce qui aurait obligé à repousser toute la literie vers le pied du lit.

Soit son souvenir la trompe, soit la scène de crime a été largement modifiée avant la prise des photos, et dans ce cas pourquoi et par qui ?
Soit encore les parents mentent délibérément, comme ils le feront d'ailleurs lors de tous leurs  appels téléphoniques de cette nuit là à leurs proches, prétendant à tous sans exception que le volet et/ou la fenêtre avaient été fracturées, alors qu'il n'y a eu aucun signe d'effraction constaté, sur aucune porte et aucune fenêtre, et que figurent seules les empreintes digitales de Kate, et d'elle seule, sur l'intérieur de cette fenêtre

La volonté délibérée d'orienter immédiatement les recherches vers un enlèvement, et sur cette piste là uniquement, est manifeste, et a été constatée et corroborée par tous les premiers témoins. Kate n'a pas cherché sa fille une seule minute à l'extérieur, même dans le jardinet, alors qu'à ce stade très précoce, une fugue de la fillette pour retrouver ses parents au restaurant ne pouvait être exclue, la preuve, Fiona Payne demanda à sa mère d'y rester un moment après leurs départ au cas où elle se serait un peu perdue en essayant de le rejoindre et y parviendrait finalement. Tout ça est quand  même un peu étrange.

Deuxième détail  un peu discordant : dans cette même déposition, Kate affirme qu'après leur aménagement de l'appartement le premier jour à leur arrivée, ils n'ont plus jamais ensuite modifié la configuration des meubles et des lits notamment, les trois enfants dormant toujours tous les 3 dans la même chambre.
Or on dispose du témoignage de la femme  de ménage qui est venue la veille le mercredi (versé au dossier) et qui est affirmative sur ce point, le mercredi matin un des lits parapluie des jumeaux était dans la chambre des parents. Onsait que c'est la veille au soir, le mardi 1er mai, que Maddie et un des deux bébés ont pleuré très longuement, 1h15 d'après la voisine du dessus, appelant "daddy, daddy", qu'elle même a interrogé ses parents à ce sujet au petit déjeuner le jour de sa disparition (pourquoi vous n'êtes pas venus quand Sean et moi avons pleuré ?), soit 48 h plus tard, preuve que la scène l'avait marquée, et que ces pleurs ont cessé avec le retour des parents, la voisine ayant entendu la porte.
Il est tres logique qu'un des enfants ait été déplacé dans la chambre des parents pour rétablir le calme et assurer ainsi une nuit convenable à tout le monde, et c'est tellement logique et normal qu'on se demande pourquoi le cacher ? Le mercredi soir, Kate dormira avec les enfants , sur le deuxième lit placé sous la fenêtre, la chose a été mise sur le compte d'une légère brouille dans le couple, ou les ronflements de Gerry, selon les versions, mais ne peut-on aussi penser qu'il s'agissait surtout de rassurer les enfants après la crise de la veille, et alors que cette soirée là encore ils avaient été laissés seuls ?

J'en viens ainsi à une hypothèse que j'ai lue récemment et qui m'a parue interessante : les parents avaient été ennuyés de cette soirée fort bruyante du 1er mai, et craignaient des plaintes des voisins dérangés (il y a peut-être eu des réflexions d'ailleurs, on sait que la voisine du dessus ne sachant que faire et inquiète avait appelé une de ses amies pour lui demander son avis et finalement renoncé à prévenir la réception), ils ont essayé de  trouver une solution provisoire pour le lendemain soir, mais se sont certainement ouverts à leurs amis de leur souci. (les autres membres du groupe étaient au courant de l'incident du mardi soir)

David Payne qui était médecin anesthésiste, ainsi que sa femme, aurait pu alors leur proposer un somnifère ou sédatif suffisamment puissant, qu'il détenait sans doute dans ses provisions de médicaments que tout médecin emporte en vacances, (les McCann en avaient aussi mais pas de cette catégorie, et Kate relate les avoir rangés avant leur sortie dans sa déposition) et c'est ça qui aurait été le but de sa  visite si dissimulée du jeudi soir, dont la durée oscille mystérieusement entre 3 et 30 minutes....Il aurait sédaté les 3 enfants, à la demande de Gerry ou des deux parents, et un accident se serait produit concernant Madeleine. Une réaction allergique, un surdosage ? Qui expliquerait l'inquiétude  manifestée par Kate à propos des jumeaux toute la deuxième partie de la nuit, et attestée par Fiona Payne.

Le décès de Madeleine aurait pu être constaté avant même la soirée au restaurant, par un des 2 parents avec David, ou bien les 3 ensemble ?
Ce qui répondrait aussi au délai en effet bien court (mais pas totalement impossible) pour organiser une disparition du corps entre 22h et 22h 10...Je rejoins Nordine sur ce point, je penche moi aussi pour un accident survenu avant le diner, et non pendant.

Et enfin je conclurai ainsi : si tu es troublé par le portrait robot que tu as comparé ci -dessus, (qui est cet homme ? tu ne l'as pas précisé?), moi je le suis toujours autant par sa comparaison avec l'homme  identifié par Smith aux alentours de 22h, à plus forte raison avec l'effacement des historique des appels sur les téléphones des parents correspondant à cette tranche horaire...

Le voici, légèrement réorienté et comparé par détails fractionnés :

Moustique a écrit:
d. Quelles étaient les compétences de l'interprète ce matin-là? Souvent, dans n'importe quel pays, la police fait appel à la première personne qui peut aider et qui peut converser dans les deux langues.

Tous les trois ont sans doute essayer de faire de leur mieux dans des conditions éventuellement un peu chaotiques.

Bonjour Moustique,

Tous les traducteurs ayant entendu les dépositions des Tapas 9 étaient assermentés, on dispose de leur liste complète et nominale au dossier, et le traducteur officiel du consulat anglais a été disponible dès le deuxième jour. Murat lui même, qui a prêté la main pour les interrogatoires secondaires (voisins , personnels, autres vacanciers... ) a du prêter serment. C'étaient tous de parfaits bilingues. S'il y a des lost in translation, ce n'est pas au niveau du dossier original, mais lors de sa publication et re-traduction du portugais en anglais, qui a été l'oeuvre de bénévoles dont on ignore le niveau de langue le plus souvent.

Moustique a écrit:Est-ce qu'il a vraiment dit qu'il est entré avec une clé?

Absolument, et je vous ai déjà donné au moins deux fois le texte et le lien vers les File MCcann.

Moustique a écrit:En tout cas, la PJ a soulevé la question à nouveau lors de sa 2e audition. A qui l'erreur (ou le mensonge éventuel), on n'en saura jamais rien.

A mon avis, ça n'a pas de sens. Dans la même audition, Gerry avait dit que Matt et Kate étaient entrés par la porte coulissante qu'ils avaient laissée ouverte.

Ce n'est pas ce que je lis, Moustique :

"Vers 22 heures, c'est sa femme Kate qui est allée voir les enfants. Elle est entrée dans l'appartement par la porte en utilisant la clé"

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN.htm