Maddie McCann III

Casta a écrit:Ce n'est qu'une pure hypothèse, Nordine.
Personnellement, je crois possible qu'à son age, quasi 4 ans, Madeleine aurait pu grimper sur ce fauteuil, tirer sur la sangle de ce volet roulant (apparemment très léger) pousser cette fenêtre coulissante et sortir par la fenêtre. L'allège n'est pas bien haute.

Ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie mais elle ne me semble pas à exclure.

87 cm à escalader sans mettre les pieds sur le lit ou le fauteuil, la police ayant dit que personne n'était monté dessus, pour une petite fille qui, aux dires de ses parents, n'en mesurait que 90, c'est très haut au contraire.
Surtout qu'elle aurait eu très peu de temps pour faire tout ce que tu décris entre le départ de son père, qui est bien le dernier à dire l'avoir vue, et le passage de tous les autres devant cette fenêtre pour se rendre dans leurs appartements.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Nordine,

Il y a d'autres éléments dans le dossier concernant les inspections faites avec des chiens pisteurs portugais.
Deux chiens ont suivi une piste qui partait en direction du bloc B de l'Ocean Club (le bloc voisin de celui de l'appartement 5A), via la ruelle qui passe devant ces deux blocs d'immeubles, pour aboutir à un parking situé en face de l'entrée principale de l'Ocean Club.
C'est peut-être un parcours qu'aurait suivi cet enfant durant la journée en sens inverse, jusqu'à son appartement. Comment savoir?

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GNR_SNIFFER.htm#p13p3517

Certes, certes, mais je note qu'on ne leur a pas donné un vêtement de Madeleine mais une couverture utilisée par Madeleine. Cette couverture était-elle exclusivement réservée à Madeleine ou bien les jumeaux auraient-ils eu également l'occasion de s"en servir ?
Je trouve assez maladroit de ne pas avoir confié aux chiens un vêtement porté directement sur la peau et exclusivement par Madeleine. Pourquoi ce choix étonnant ?

Bonjour Nordine,

Ce n'est pas clair, en fait.

Le commandant Sequeira parle de vêtements, mais le gendarme en question parle d'une serviette.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/PEDRO_ESTEVES.htm

Un autre parlait d'une couverture.

Est-ce qu'il s'agirait du même objet?

Le commandant n'était peut-être pas sur place (puisqu'il devait organiser les recherches), et a fait un rapport global, le but étant d'expliquer tout ce qu'ils ont fait, je présume.

Nordine,

Comment établir que cette petite fille ne serait pas montée sur ce fauteuil ou ce lit, alors qu'elle était pieds nus, comme tu l'as rappelé? C'est Amaral qui a écrit ça?
87 cm c'est un peu plus de la hauteur d'une table. Une petite fille de cet age est parfaitement capable de descendre de cette hauteur. Ce n'est pas un exploit.

Casta a écrit:
Quant aux conclusions du Procureur José de Magalhães, signées par son adjoint uniquement, ça n'aurait aucun sens, à mon avis, qu'il n'ait pas été d'accord avec ses propres conclusions et avec sa décision de déclarer l'archivage de ce dossier.
A la limite, j'aurais pu comprendre qu'on puisse s'interroger sur l'accord de son adjoint si le procureur avait signé mais que son adjoint n'avait pas signé ce document.

<< Ordonnance de classement

Ce document, daté du 21 juillet 2008, qui clôt l'enquête criminelle sur la disparition de MMC, a été rédigé à l'intention du Procureur général de la République par deux procureurs, mais il n'est signé que par le procureur de district, João Melchior Gomes, nommé en septembre 2007 pour seconder le procureur de Portimão, José de Magalhães e Menezes.
Reprenant les principales données du rapport final de la PJ signé par l'inspecteur Joao Carlos du 30 juin 2008, cette ordonnance de classement de 58 pages non exemptes d'interrogations, où tous les protagonistes sont nommément désignés (y compris leurs enfants), est un constat d'échec teinté d'un vague fatalisme.
L'enquête, condamnée en partie à l'inachèvement par le refus de reconstitution de la part des principaux témoins, devait impérativement être classée ou être suivie d'une instruction. Le nouveau code de procédure pénale, en vigueur le 15 septembre 2007, exigeait que toute procédure judiciaire entame un compte à rebours à partir de la date de la première constitution d'arguido (témoin assisté), la décision de poursuivre ou non devant être prise 8 mois plus tard (possibilité de deux extensions de 3 mois chacune), le dossier étant classé dans ce second cas. Or le premier arguido, Robert M, avait ce statut depuis le 14 mai 2007, quatre mois avant l'entrée en vigueur du nouveau code.
14 mois plus tard, la décision de classer ou non s'imposait. La reconstitution demandée par le Ministère public aurait pu y surseoir, la dissipation ou l'explicitation de zones d'ombre énumérées dans le document final relançant l'enquête. Comme le soulignent les procureurs, outre l'éventuelle démonstration de la non-implication des MC, la reconstitution des faits de la nuit du 3 mai était la seule chance de dynamiser une enquête stagnante, minée par les failles et les points à clarifier. Le mystère de la disparition de MMC était devenu un cold case qu'il semblait possible de résoudre par une sorte d'assainissement. Quant à l'énigme, c'était une autre affaire.  >>

https://madmyst.blogspot.com/p/blog-page_10.html

Suit le document in extenso, en deux parties (mais il y a un lien en bas de page pour la deuxième partie), suivi des signatures :

Portimão, le 21.07.08
Procureur de la République, José de Magalhães e Menezes
Le procureur général adjoint, João Melchior Gomes (qui a signé)

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Ce n'est qu'une pure hypothèse, Nordine.
Personnellement, je crois possible qu'à son age, quasi 4 ans, Madeleine aurait pu grimper sur ce fauteuil, tirer sur la sangle de ce volet roulant (apparemment très léger) pousser cette fenêtre coulissante et sortir par la fenêtre. L'allège n'est pas bien haute.

Ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie mais elle ne me semble pas à exclure.

87 cm à escalader sans mettre les pieds sur le lit ou le fauteuil, la police ayant dit que personne n'était monté dessus, pour une petite fille qui, aux dires de ses parents, n'en mesurait que 90, c'est très haut au contraire.
Surtout qu'elle aurait eu très peu de temps pour faire tout ce que tu décris entre le départ de son père, qui est bien le dernier à dire l'avoir vue, et le passage de tous les autres devant cette fenêtre pour se rendre dans leurs appartements.

En train de relire, mais je ne vois pas où la police aurait affirmé que personne n'était monté dessus.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/5A_FORENSIC_4_5_7.htm

Moustique a écrit:

Bonjour Nordine,

Ce n'est pas clair, en fait.

Le commandant Sequeira parle de vêtements, mais le gendarme en question parle d'une serviette.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/PEDRO_ESTEVES.htm

Un autre parlait d'une couverture.

Est-ce qu'il s'agirait du même objet?

Le commandant n'était peut-être pas sur place (puisqu'il devait organiser les recherches), et a fait un rapport global, le but étant d'expliquer tout ce qu'ils ont fait, je présume.

C'est très clair au contraire.
Ce n'est pas le même policier
Ce n'est pas le même chien
C'est 22 heures plus tard.

Il n'y a même pas besoin d'aller sur ce blog pour retrouver les conclusions du Procureur, Electra.
Il figure dans le dossier d'enquête rendu public :

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/LEGAL_SUMMARY.htm

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Ce n'est qu'une pure hypothèse, Nordine.
Personnellement, je crois possible qu'à son age, quasi 4 ans, Madeleine aurait pu grimper sur ce fauteuil, tirer sur la sangle de ce volet roulant (apparemment très léger) pousser cette fenêtre coulissante et sortir par la fenêtre. L'allège n'est pas bien haute.

Ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie mais elle ne me semble pas à exclure.

87 cm à escalader sans mettre les pieds sur le lit ou le fauteuil, la police ayant dit que personne n'était monté dessus, pour une petite fille qui, aux dires de ses parents, n'en mesurait que 90, c'est très haut au contraire.
Surtout qu'elle aurait eu très peu de temps pour faire tout ce que tu décris entre le départ de son père, qui est bien le dernier à dire l'avoir vue, et le passage de tous les autres devant cette fenêtre pour se rendre dans leurs appartements.

91 cms depuis le sol d'après les photos prises dans la chambre, soit la taille  de Maddie, qui n'aurait donc certainement pas pu accéder à cette fenêtre ni à la courroie pour relever le volet sans grimper sur le lit ou le fauteuil.

Casta a écrit:Il n'y a même pas besoin d'aller sur ce blog pour retrouver les conclusions du Procureur, Electra.
Il figure dans le dossier d'enquête rendu public :

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/LEGAL_SUMMARY.htm

Mais pas sa signature.



C'est de ça que je te parle.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Ce n'est qu'une pure hypothèse, Nordine.
Personnellement, je crois possible qu'à son age, quasi 4 ans, Madeleine aurait pu grimper sur ce fauteuil, tirer sur la sangle de ce volet roulant (apparemment très léger) pousser cette fenêtre coulissante et sortir par la fenêtre. L'allège n'est pas bien haute.

Ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie mais elle ne me semble pas à exclure.

87 cm à escalader sans mettre les pieds sur le lit ou le fauteuil, la police ayant dit que personne n'était monté dessus, pour une petite fille qui, aux dires de ses parents, n'en mesurait que 90, c'est très haut au contraire.
Surtout qu'elle aurait eu très peu de temps pour faire tout ce que tu décris entre le départ de son père, qui est bien le dernier à dire l'avoir vue, et le passage de tous les autres devant cette fenêtre pour se rendre dans leurs appartements.

En train de relire, mais je ne vois pas où la police aurait affirmé que personne n'était monté dessus.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/5A_FORENSIC_4_5_7.htm

Aucune trace de pas ni d'un creux évoquant le poids d'un corps c'est mentionné.

Casta a écrit:Nordine,

Comment établir que cette petite fille ne serait pas montée sur ce fauteuil ou ce lit, alors qu'elle était pieds nus, comme tu l'as rappelé? C'est Amaral qui a écrit ça?
87 cm c'est un peu plus de la hauteur d'une table. Une petite fille de cet age est parfaitement capable de descendre de cette hauteur. Ce n'est pas un exploit.

Je te conseille de retourner mesurer n'importe quelle table chez toi et tu verras qu'elle fait plutôt 75 cm. Les deux que je viens de mesurer chez moi dans la cuisine et dans la salle mesurent respectivement 74 et 73 cm.

87, c'est plutôt la hauteur des plans de travail de cuisines, devant lesquels on se tient debout et je te défie de monter dessus sans l'aide d'une chaise ou d'un escabeau.

Non, ce n'est pas Amaral, ce sont les premières constatations.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Bonjour Nordine,

Ce n'est pas clair, en fait.

Le commandant Sequeira parle de vêtements, mais le gendarme en question parle d'une serviette.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/PEDRO_ESTEVES.htm

Un autre parlait d'une couverture.

Est-ce qu'il s'agirait du même objet?

Le commandant n'était peut-être pas sur place (puisqu'il devait organiser les recherches), et a fait un rapport global, le but étant d'expliquer tout ce qu'ils ont fait, je présume.

C'est très clair au contraire.
Ce n'est pas le même policier
Ce n'est pas le même chien
C'est 22 heures plus tard.

Peut-être on discute de deux choses différentes?

After the officers had been updated about facts relating to the disappearance, they tried to reconstruct the route the girl might have taken with the two tracker dogs. For this purpose the dogs were given a blanket to sniff, provided by the parents, which had been used by Madeleine.

Beginning to follow the track using Rex, from the door of apartment 5 A (the place where the girl had been sleeping) he would always head in the direction of Block 4, leaving block 5 the dog would turn to the left, pass by a metal access door to a path existing between the apartments blocks to the leisure area (restaurant, pool and playground). Immediately another attempt at reconstruction was made using the dog Zarus, who, in general terms, ended up following the same route as Rex and having the same behaviour.


Officer Fernandes - Dog: Rex/ Zarus

Electra a écrit:
91 cms depuis le sol d'après les photos prises dans la chambre, soit la taille  de Maddie, qui n'aurait donc certainement pas pu accéder à cette fenêtre ni à la courroie pour relever le volet sans grimper sur le lit ou le fauteuil.

Tout à fait d'accord.
C'est pareil pour l'hypothèse d'une chute depuis la terrasse, d'ailleurs. Il aurait fallu que l'enfant tire une chaise jusqu'au garde-corps, grimpe sur la chaise, pour pouvoir passer par dessus le garde-corps. Cela dit, elle aurait chuté dans l'escalier dans cette hypothèse. Or ce n'est pas là qu'Eddie a réagi mais dans le jardinet, au pied du mur.

EDIT : je continue à penser qu'il faudrait aller jeter un coup d"œil dans le vide-sanitaire sous le 5A. Le chien aurait pu réagir à une odeur venant de ce vide-sanitaire. Il y a peut-être une grille de ventilation au pied de ce mur.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Nordine,

Comment établir que cette petite fille ne serait pas montée sur ce fauteuil ou ce lit, alors qu'elle était pieds nus, comme tu l'as rappelé? C'est Amaral qui a écrit ça?
87 cm c'est un peu plus de la hauteur d'une table. Une petite fille de cet age est parfaitement capable de descendre de cette hauteur. Ce n'est pas un exploit.

Je te conseille de retourner mesurer n'importe quelle table chez toi et tu verras qu'elle fait plutôt 75 cm. Les deux que je viens de mesurer chez moi dans la cuisine et dans la salle mesurent respectivement 74 et 73 cm.

87, c'est plutôt la hauteur des plans de travail de cuisines, devant lesquels on se tient debout et je te défie de monter dessus sans l'aide d'une chaise ou d'un escabeau.

Non, ce n'est pas Amaral, ce sont les premières constatations.

Il n'y a que toi qui parles de "monter dessus", Nordine.
J'ai parlé du fauteuil pour tirer sur la sangle du store et du lit pour monter et pour sortir par la fenêtre.

Casta a écrit:

Electra a écrit:
91 cms depuis le sol d'après les photos prises dans la chambre, soit la taille  de Maddie, qui n'aurait donc certainement pas pu accéder à cette fenêtre ni à la courroie pour relever le volet sans grimper sur le lit ou le fauteuil.

Tout à fait d'accord.
C'est pareil pour l'hypothèse d'une chute depuis la terrasse, d'ailleurs. Il aurait fallu que l'enfant tire une chaise jusqu'au garde-corps, grimpe sur la chaise, pour pouvoir passer par dessus le garde-corps. Cela dit, elle aurait chuté dans l'escalier dans cette hypothèse. Or ce n'est pas là qu'Eddie a réagi mais dans le jardinet, au pied du mur.

En effet. A la différence près que cette chute aurait pu intervenir n'importe quand et pas forcément entre 21h15 et 22h00. Elle n'aurait peut-être même pas été vêtue de son pyjama.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Nordine,

Comment établir que cette petite fille ne serait pas montée sur ce fauteuil ou ce lit, alors qu'elle était pieds nus, comme tu l'as rappelé? C'est Amaral qui a écrit ça?
87 cm c'est un peu plus de la hauteur d'une table. Une petite fille de cet age est parfaitement capable de descendre de cette hauteur. Ce n'est pas un exploit.

Je te conseille de retourner mesurer n'importe quelle table chez toi et tu verras qu'elle fait plutôt 75 cm. Les deux que je viens de mesurer chez moi dans la cuisine et dans la salle mesurent respectivement 74 et 73 cm.

87, c'est plutôt la hauteur des plans de travail de cuisines, devant lesquels on se tient debout et je te défie de monter dessus sans l'aide d'une chaise ou d'un escabeau.

Non, ce n'est pas Amaral, ce sont les premières constatations.

Il n'y a que toi qui parle de "monter dessus", Nordine.
J'ai parlé du fauteuil pour tirer sur la sangle du store et du lit pour monter et pour sortir par la fenêtre.

Tu peux me faire un dessin s'il te plait ?

Si tu as eu des enfants de cet âge, Nordine, tu n'as pas besoin d'un dessin pour comprendre ce que je veux dire. Regarde simplement la photo prise ce soir là, en rappelant que Kate a dit avoir trouvé la fenêtre ouverte, les rideaux tirés et le volet relevé.

Casta a écrit:Si tu as eu des enfants de cet âge, Nordine, tu n'as pas besoin d'un dessin pour comprendre ce que je veux dire. Regarde simplement la photo prise ce soir là, en rappelant que Kate a dit avoir trouvé la fenêtre ouverte, les rideaux tirés et le volet relevé.

Alors, déjà, la photo est beaucoup trop petite pour distinguer la courroie et le dessin, c'était pour comprendre à quoi sert le fauteuil si pour atteindre quelque chose de trop haut, on ne monte pas dessus.

Quand je nettoie mon plafond, je prends une chaise et je monte dessus, je ne me contente pas de sa présence.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Ce n'est qu'une pure hypothèse, Nordine.
Personnellement, je crois possible qu'à son age, quasi 4 ans, Madeleine aurait pu grimper sur ce fauteuil, tirer sur la sangle de ce volet roulant (apparemment très léger) pousser cette fenêtre coulissante et sortir par la fenêtre. L'allège n'est pas bien haute.

Ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie mais elle ne me semble pas à exclure.

87 cm à escalader sans mettre les pieds sur le lit ou le fauteuil, la police ayant dit que personne n'était monté dessus, pour une petite fille qui, aux dires de ses parents, n'en mesurait que 90, c'est très haut au contraire.
Surtout qu'elle aurait eu très peu de temps pour faire tout ce que tu décris entre le départ de son père, qui est bien le dernier à dire l'avoir vue, et le passage de tous les autres devant cette fenêtre pour se rendre dans leurs appartements.

En train de relire, mais je ne vois pas où la police aurait affirmé que personne n'était monté dessus.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/5A_FORENSIC_4_5_7.htm

Aucune trace de pas ni d'un creux évoquant le poids d'un corps c'est mentionné.

Est-ce que le lit avait été fait? Kate dit avoir dormi dedans la nuit du mercredi. Est-ce qu'ils auraient remarqué des traces de pieds d'une enfant?

Si tu veux une photo plus grande de cette chambre, va sur Google et tape : "Maddeleine McCann apartment 5A". Tu en trouveras plusieurs, Nordine.

Moustique a écrit:

Electra a écrit:

Aucune trace de pas ni d'un creux évoquant le poids d'un corps c'est mentionné.

Est-ce que le lit avait été fait? Kate dit avoir dormi dedans la nuit du mercredi. Est-ce qu'ils auraient remarqué des traces de pieds d'une enfant?

Quand tu dis "c'est mentionné", tu veux parler du dossier d'enquête, Electra?
Tu te rappelles plus ou moins à quel endroit?

Casta a écrit:Si tu as eu des enfants de cet âge, Nordine, tu n'as pas besoin d'un dessin pour comprendre ce que je veux dire. Regarde simplement la photo prise ce soir là, en rappelant que Kate a dit avoir trouvé la fenêtre ouverte, les rideaux tirés et le volet relevé.

En fait, je ne vois pas où la PJ scientifique parle du fauteuil.

Casta a écrit:Si tu veux une photo plus grande de cette chambre, va sur Google et tape : "Maddeleine McCann apartment 5A". Tu en trouveras plusieurs, Nordine.

Ça ne m'expliquera pas comment utiliser le fauteuil pour atteindre le cordon sans monter dessus.
C'est ça qui m'intéresse.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Nordine,

Comment établir que cette petite fille ne serait pas montée sur ce fauteuil ou ce lit, alors qu'elle était pieds nus, comme tu l'as rappelé? C'est Amaral qui a écrit ça?
87 cm c'est un peu plus de la hauteur d'une table. Une petite fille de cet age est parfaitement capable de descendre de cette hauteur. Ce n'est pas un exploit.

Je te conseille de retourner mesurer n'importe quelle table chez toi et tu verras qu'elle fait plutôt 75 cm. Les deux que je viens de mesurer chez moi dans la cuisine et dans la salle mesurent respectivement 74 et 73 cm.

87, c'est plutôt la hauteur des plans de travail de cuisines, devant lesquels on se tient debout et je te défie de monter dessus sans l'aide d'une chaise ou d'un escabeau.

Non, ce n'est pas Amaral, ce sont les premières constatations.

Il n'y a que toi qui parle de "monter dessus", Nordine.
J'ai parlé du fauteuil pour tirer sur la sangle du store et du lit pour monter et pour sortir par la fenêtre.

Il n'y a vraiment que moi qui ai parlé de monter sur le fauteuil ou sur le lit ?

Ce fauteuil était pourtant bien à cet endroit, Moustique. Je le présume du moins, à voir les photos prises par le photographe Barreiras la nuit du 3 au 4.

Quant aux dimensions, la photo suivante montre que la hauteur entre le lit et le bas de la fenêtre est de 16 pouces, soit 40 cm.