Maddie McCann II

A partir du moment où certains refusent d"admettre que ces chiens avaient réellement un odorat leur permettant de déceler, l'un d'infimes traces de sang et l'autre la trace laissée par un cadavre, aucune discussion n'est possible, car ça commence par les chiens et ça déborde sur tous les éléments de l'enquête menée par les Portugais sans exception.
Gonçalo Amaral est diabolisé et ses collaborateurs traités d'incapables parce que leurs conclusions ne sont pas celles que les amateurs de contes de fées auraient souhaité.

Je ne vois pas ce qui pourrait remplacer la thèse de l'accident. Un infanticide volontaire ? Un sacrifice rituel ? Ce sont effectivement des solutions mais est-ce moins invraisemblable ?

Casta a écrit:


Si on part de l'hypothèse que l'odeur du corps décédé de Madeleine ait pu imprégner un certain nombre d'objets et d'endroits, et que d'autre part ce sont ces odeurs que le chien Eddie a détectées, il faudrait admettre que :

- ce ne pourrait être que Kate qui aurait tenu le corps sans vie de son enfant (puisque le chien n'a pas réagi aux vêtements de Gerry à ma connaissance).  Martin Smith aurait donc vu non pas Gerry mais un autre homme portant une petite fille ressemblant à Madeleine.

Oui, c'est parfaitement possible. C'était sans doute un autre homme et une autre petite fille.

- il faudrait aussi conclure que Madeleine serait décédée tout en tenant en main durant un temps relativement long son cuddle cat après son décès. La thèse de la chute par dessus la balustrade du balcon semblerait donc très peu vraisemblable.

Si elle est tombée avec Cuddle Cat, il est sans doute tombé au même endroit, soit dans sa main ou contre elle, ou même dessous. Je ne vois pas ce qu'il y a de peu vraisemblable.

On lit que ce chien a un odorat extraordinaire (en donnant des exemples de ses prouesses remarquables).
Dans ces conditions, pourquoi ne pas prendre en compte l'explication qu'en a donnée Kate? Elle dit avoir été au contact de personnes décédées dans les semaines précédant ces vacances. Ne serait-ce pas ce type d'odeur, même très ténue qu'Eddie aurait pu repérer ?
Dans le placard, où devaient se trouver des vêtements portés par Kate? Sur ce cuddle cat qu'elle a longtemps tenu en main après la disparition de sa fille? Dans la voiture louée trois semaines après le décès, ayant sans doute contenu aussi certains de ses vêtements ? Sur ce canapé où elle a dû s'assoir quelques fois?

Kate serait partie en vacances avec ses vêtements de travail ? Et cette proximité avec des cadavres aurait été vraie pour Kate et pas pour Gerry, cardiologue à l'hôpital, bien plus à même d'être confronté à des décès ?

Je ne crois pas que l'odeur de cadavre puisse se transférer de Cuddle Cat, lavé, à des vêtements qui n'auraient pas eux-mêmes été en contact avec le cadavre en question, mais pourquoi discutons nous encore de ça puisque les chiens sont inutiles ?

Bonjour Nordine.

Un médecin généraliste ne porte en général pas de "vêtements de travail", à ma connaissance. Tout au plus une blouse blanche par dessus ses vêtements de tous les jours.

Quant à la possibilité de garder ce cuddle cat en main après une chute de deux mètres de hauteur environ, ça me semble très peu probable.

Casta a écrit:Bonjour Nordine.

Un médecin généraliste ne porte en général pas de "vêtements de travail", à ma connaissance. Tout au plus une blouse blanche par dessus ses vêtements de tous les jours.

Pas tout au plus. Le port de la blouse est toujours obligatoire dans tout milieu hospitalier. A plus forte raison en présence de cadavres, trop nombreux pour la faible assiduité de Kate et sa fonction de généraliste pour que ce soit vraisemblable, d'ailleurs.

Casta a écrit:Quant à la possibilité de garder ce cuddle cat en main après une chute de deux mètres de hauteur environ, ça me semble très peu probable.

Et parce qu'à toi, ça te semble peu probable, ça ne se peut pas ?
Alors pas de chiens et pas non plus de Cuddle Cat avec Madeleine ?

Casta a écrit:
En voici une,  parmi d'autres : les suspicions de fraude (je ne trouve pas de meilleur terme) de la part des parents ne reposent pour l'essentiel que sur des réactions de deux chiens spécialement entraînés.
C'est au point qu'un forum "the dogs don't lie" avait vu le jour et a été finalement été fermé, tant des propos quasi criminels sur les parents McCann y étaient quasi quotidiens.

Ce n'est pas exact, je ne suis pas d'accord. Amaral confie lui même dans une interview que je devrais pouvoir retrouver, que lorsque les chiens ont été finalement utilisés, son équipe était déjà parvenu à la conclusion que l'enlèvement était très improbable et qu'il  fallait envisager un accident domestique et une dissimulation de la part des parents. Harrison était arrivé à la même conclusion de son côté, et c'est pourquoi il a conseillé le recours aux chiens de Grime. C'est dans cet ordre chronologique que les choses se sont déroulées, et non l'inverse.

Je ne pense pas quejeter le discrédit sur le travail des chiens dressés, unanimement apprécié dans le monde entier, et de plus en plus utilisés dans toutes sortes de missions, pas plus que sur les enquêteurs, aidera d'un pouce à la résolution de cette affaire.

https://www.9news.com.au/world/madeleine-mccann-cadaver-dog-search-apartment-rental-car-maddie-podcast/fcda0546-b2a8-4c56-b78a-feba29e32380


https://www.9news.com.au/world/madeleine-mccann-where-could-body-be-hidden/f7f53c63-7523-41e2-85fe-2fea23c8185e


Ton objection concernant Gerry et le fait que l'odeur de cadavre n'ait pas été retrouvée sur ses vêtements est à prendre en considération, c'est certain. Cela mérité d'y réfléchir sérieusement, mais je ne crois pas que le problème soit insoluble.

Je trouve assez curieux ces points de vue. Désolé.
D'un côté, on nous dit que ce chien aurait des capacités olfactives extraordinaires, qu'il pourrait être capable de réagir à des odeurs de personnes décédées enterrées, à des minuscules morceaux de viande de porc arrosés d'essence et brûlés, etc.
Mais Eddie ne serait pas capable de réagir à des odeurs de vêtements ou de sous-vêtements qu'a pu porter Kate alors qu'elle avait été n'en contact avec un corps de personne décédée ?

Autrement dit, Eddie serait capable de réagir aux vêtements et au cuddle cat si Kate a été au contact de sa fille supposément décédée mais pas si elle a été au contact d'une autre personne décédée?

Quand je parle de suspicions, Electra, je ne parle pas de l'enquête mais de nos discussions, ici, sur le forum.

Ok.
J'ai rajouté un deuxième lien à mon post ci dessus, retraçant précisément l'intervention d'Harrison et la chronologie des décisions prises.

Electra a écrit:
Dans le cas de Madeleine, c'est l'inverse, c'est l'absence de toute trace ADN là où elle a vécu et partagé la vie de sa famille qui serait hautement suspecte et pourrait nourrir les théories farfelues que j'ai rencontrées au hasard de mes lectures comme quoi elle n'aurait tout simplement jamais été au Portugal....(et même jamais existé, pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? )

Je ne comprends pas. Au Portugal? On ne met pas tout l'appartement dans un bain révélateur d'Adn, tout de même.

Au départ, les agents portugais cherchaient des traces biologiques d'un prédateur éventuel, à l'aide d'une lampe noire, sans doute, des empreintes digitales ou de pieds, et des cheveux. Ces échantillons-là avaient été envoyés à l'INML pour analyse.

Des mois plus tard, des agents portugais sont revenus, suite à l'inspection des chiens pour retrouver des traces là où les chiens avaient réagi.

Les policiers britanniques et portugais ont certainement eu des soupçons sur ce couple, Electra. Je n'ai pas le moindre doute à ce sujet. C'est très probablement la raison pour laquelle ils ont fait appel à Grime.

Cela dit, ce qui me paraît tout aussi évident, c'est que ces forces de police sont convaincues de l'innocence des parents McCann depuis plusieurs années maintenant.

Je connais les arguments avancés sur certains blogs et forums pour tenter d'expliquer pourquoi ces policiers ont / auraient abandonné la thèse d'Amaral mais je ne crois pas un instant que ce couple bénéficierait de "protections au plus haut niveau". Ça me semble invraisemblable.
La vérité, à mon avis, c'est qu'ils ont longuement analysé ce dossier et qu'ils sont arrivés à la conclusion que l'hypothèse d'un enlèvement par une ou plusieurs tierces personnes est la plus sérieuse.

Il me semble assez clair les recherches de la police scientifique portugaise.

C'est ici:
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/5A_FORENSIC_4_5_7.htm

Ils ont commencé par prendre des photos des lieux.

Puis, ils ont cherché des traces /empreintes de chaussures (trop compliqué pour finir, car il y en avait trop, plus des pattes et des poils de chiens mélangées au poudre rouge pour les empreintes digitales...)

Initially the search began for latent shoe-prints it being verified that dozens existed on the floor, in the various rooms of the apartment, which invalidated the attempt of identifying those of the perpetrator. Also, innumerable tracks [footprints] that were taken to be canine in origin mixed with red- and white-coloured chemical products, as used to see fingerprints, and an enormous quantity of hairs probably of animal (dog) origin that made it difficult to find possible traces, especially in the bedroom of two single beds and two children's cots from where the minor disappeared, and next to the aluminium window/door leading from inside the living room to the exterior area behind the apartment.

Ils ont aussi cherché des empreintes digitales ou des mains.

Ensuite, ils ont cherché des cheveux, et ils y ont récupéré une bonne quantité.

Puis, à l'aide d'une lampe noire, ils ont cherché des traces éventuelles de sperme ou d'autres traces biologiques.

Casta a écrit:Je trouve assez curieux ces points de vue. Désolé.
D'un côté, on nous dit que ce chien aurait des capacités olfactives extraordinaires, qu'il pourrait être capable de réagir à des odeurs de personnes décédées enterrées, à des minuscules morceaux de viande de porc arrosés d'essence et brûlés, etc.
Mais Eddie ne serait pas capable de réagir à des odeurs de vêtements ou de sous-vêtements qu'a pu porter Kate alors qu'elle avait été n'en contact avec un corps de personne décédée ?  

Autrement dit, Eddie serait capable de réagir aux vêtements et au cuddle cat si Kate a été au contact de sa fille supposément décédée mais pas si elle a été au contact d'une autre personne décédée?  

Casta,

J'ai posé une question plusieurs fois: comment se fait-il qu'il n'y avait pas de sous-vêtements (sauf un slip de femme) lors de l'inspection des vêtements?

Casta a écrit:Je trouve assez curieux ces points de vue. Désolé.
D'un côté, on nous dit que ce chien aurait des capacités olfactives extraordinaires, qu'il pourrait être capable de réagir à des odeurs de personnes décédées enterrées, à des minuscules morceaux de viande de porc arrosés d'essence et brûlés, etc.
Mais Eddie ne serait pas capable de réagir à des odeurs de vêtements ou de sous-vêtements qu'a pu porter Kate alors qu'elle avait été n'en contact avec un corps de personne décédée ?  

Autrement dit, Eddie serait capable de réagir aux vêtements et au cuddle cat si Kate a été au contact de sa fille supposément décédée mais pas si elle a été au contact d'une autre personne décédée?  

Ce que l'on nomme "cadavérine" (humaine) est un produit de dégradation de la lysine. Cette dégradation ne commence pas immédiatement. Ce n'est environ qu'une heure et demie à deux heures après la mort que le corps secrète cette substance. Pour qu'un endroit en soit imprégné, il faut que le cadavre ait été en contact direct avec cet endroit.

Le chien Eddie, même si certains contestent ses performances, a dépisté cette substance à ces endroits :

Dans le placard de la chambre des parents dans l'appartement 5A
Sur Cuddle Cat,
Dans le salon de l'appartement 5A derrière le canapé,
Dans la véranda de l'appartement 5A,
Dans le jardin à l'extérieur de l'appartement
Sur deux des vêtements de Kate McCann,
Sur un t-shirt rouge que Madeleine ou à son frère Sean portaient alternativement,
Près de la porte conducteur du Renault Scenic, la voiture de location utilisée par les McCann après le 23 mai,
Sur la clé du Renault Scenic.

Quelle est la probabilité pour que ces endroits aient été en contact avec d'autres cadavres que celui de Madeleine ?

Electra a écrit:

Moustique a écrit:

Il ne s'agit pas d'une expérience menée dans des conditions dignes d'une expérience scientifique, dans le sens où aucun intervenant, présent sur place, n'aurait pu deviner les endroits ou objets "d'intérêt" après tout.

Ajoutons à cela, le fait que le contrat de Grime n'avait pas été renouvellé. Est-ce qu'il avait démissionné pour se lancer en tant qu'indépendant, ou est-ce qu'on lui avait remercié de ses services? Pas clair.

Bien entendu puisqu'il ne s'agit pas d'une expérimentation scientifique, ni d'une démonstration publicitaire, mais d'une prestation live, menée par les chiens et leur dresseur dans les conditions normales de leur intervention. Tous les chiens de travail sont guidés par leur dresseur, les pisteurs sont le plus souvent tenus en laisse, et court.
Cet argument est irrecevable.(même pour vous faire plaisir )

Par ailleurs vous avez déjà dit au moins une fois que le contrat de Grime n'a pas été renouvelé, sans en donner la raison d'ailleurs.
Peut on avoir une source fiable de cette information que je n'ai lue nulle part ailleurs ?

La police n'a pas dit pourquoi. Il a peut-être démissionné pour se lancer en tant qu'indépendant, comme je l'avais proposé dans un autre post.

En attendant de retrouver la réponse de la police à cette question, j'ai retrouvé ceci:



   We now deal with the introduction of Martin GRIME and his Enhanced
   Victim Recovery Dog (EVRD) to Operation Rectangle. Operation
   Haven has established through enquiry with the NPIA, that
   Martin GRIME was an ACPO accredited dog handler whilst he was a
   serving police officer, but forfeited accreditation upon his retirement in
   July 2007. We mentioned that Mr GRIME remains on the ACPO
   accredited list of experts though his EVRD is no longer accredited by
   ACPO. Whilst Martin GRIME’s original contract to Jersey was for five
   days, his actual deployment lasted for 130 days.

http://www.gov.je/SiteCollectionDocuments/Government%20and%20administration/R%20WiltshireOperationHavenRedacted%2020081112%20JN.pdf

Casta a écrit:Les policiers britanniques et portugais ont certainement eu des soupçons sur ce couple, Electra. Je n'ai pas le moindre doute à ce sujet. C'est très probablement la raison pour laquelle ils ont fait appel à Grime.

Cela dit, ce qui me paraît tout aussi évident, c'est que ces forces de police sont convaincues de l'innocence des parents McCann depuis plusieurs années maintenant.

Je connais les arguments avancés sur certains blogs et forums pour tenter d'expliquer pourquoi ces policiers ont / auraient abandonné la thèse d'Amaral mais je ne crois pas un instant que ce couple bénéficierait de "protections au plus haut niveau". Ça me semble invraisemblable.
La vérité, à mon avis, c'est qu'ils ont longuement analysé ce dossier et qu'ils sont arrivés à la conclusion que l'hypothèse d'un enlèvement par une ou plusieurs tierces personnes est la plus sérieuse.

Moi aussi, ça me paraît peu vraisemblable, et ça s'apparente par trop aux théories complotistes pour que j'adhère à ce genre d'idées.
Ce qui est certain c'est que la GB est en général assez protectrice avec ses ressortissants à l'étranger, dans tous les cas, et qu'ils en ont bénéficié, d'autant mieux et plus facilement qu'ils appartiennent à une couche sociale privilégiée - on ne peut nier que cet aspect des choses pèse là comme ailleurs - et ont bénéficié également de relations un peu personnelles avec les Blair puis avec Gordon Brown. Beaucoup d'attention leur a été accordée, et beaucoup a été fait pour les aider au plan matériel (mise à disposition d'avions privés par exemple etc...)
De là à imaginer des interventions directes dans l'enquête pour couvrir sciemment des coupables, il y a un gouffre que je ne franchirai pas. Disons juste qu'ils ont été mieux aidés et soutenus qu'un ouvrier de Liverpool ou un berger irlandais....

.Je suis donc en accord avec toi sur ce point , mais pas sur le reste de ton appréciation, que désormais les deux polices, portugaise et anglaise, seraient toutes deux persuadées de leur innocence, et unanimement. Je pense que c'est beaucoup plus complexe et nuancé que ça, et si certaines personnalités liées à l'enquête, tel Gamble par exemple, qui après avoir nourri des doutes au début a par la suite affirmé être finalement persuadé de leur innocence totale, d'autres en revanche sont beaucoup plus réservées, et n'ont pas éliminé définitivement la piste familiale. Je pense même que c'est encore l'opinion dominante au sein de la police portugaise. Mais comme il s'agit là d'appréciations, et non de faits avérés, je comprends très bien qu'on puisse interpréter différemment les qqs déclarations publiques ou interviews, qui sont en général très prudentes, comme c'est normal.

La Cour Suprême du Portugal, elle, en tout cas, est très claire et a refusé dans son arret de considérer que les parents sont désormais hors de toute suspicion, et ne s'est pas génée pour l'écrire noir sur blanc.


<< Ceci est d'ailleurs même mentionné dans la note à la communication sociale publiée par le bureau du procureur général le 21 juillet 2008 et annonçant que le dépôt de l'enquête avait été décidé. Il a été rapporté qu'il pourrait être rouvert à l'initiative du ministère public ou à la demande de toute partie intéressée si de nouveaux éléments de preuve entraînaient des poursuites graves, pertinentes et consécutives (n ° 14 des faits prouvés).

Ainsi, l’ordonnance de dépôt susmentionnée n’étant pas une décision judiciaire à proprement parler, elle ne revêt pas une forme définitive, il serait moins justifié d’invoquer le principe de la présomption d’innocence pour restreindre la liberté d’expression.
...........

Et ne disons pas non plus que les appelants ont été acquittés par l’ordre de classement de la procédure pénale.
En réalité, cette dépêche n'a pas été proclamée en vertu de la conviction du ministère public que les requérants n'avaient commis aucun crime (cf. art. 277 ° du  CPP ).

Le dépôt, en l'espèce, a été décidé car il n'était pas possible pour le ministère de la République d'obtenir des preuves suffisantes de la pratique des crimes par les appelants (cf. art. 277 ° -2 cité).

Il existe donc une différence remarquable, et pas seulement sémantique, entre les motifs juridiquement admissibles de la décision de dépôt.

Il ne semble donc pas acceptable de considérer que la dépêche mentionnée, fondée sur l’insuffisance des preuves, devrait être traitée comme une preuve d’innocence.
Nous estimons donc que l’invocation de violation du principe de présomption d’innocence ne devrait pas être retenue. Ce principe ne relève pas de la décision concernant la question à résoudre.>>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/Supreme_Court_31_01_2017.htm

Nordine a écrit:
Ce que l'on nomme "cadavérine" (humaine) est un produit de dégradation de la lysine. Cette dégradation ne commence pas immédiatement. Ce n'est environ qu'une heure et demie à deux heures après la mort que le corps secrète cette substance. Pour qu'un endroit en soit imprégné, il faut que le cadavre ait été en contact direct avec cet endroit.

J'ai lu pas mal d'articles sur ce sujet, dans différentes langues. Les avis des spécialistes et des observateurs sont le plus souvent contradictoires et/ou prudents dans leurs conclusions.

Je ne me souviens pas avoir lu nulle part qu'il fallait qu'il cadavre soit en contact direct avec un endroit pour qu'il soit imprégné de l'odeur. Dans quel article as-tu lu cela, Nordine?

Moustique a écrit:
Ils ont aussi cherché des empreintes digitales ou des mains.

Et ils en ont trouvé, malgré le ménage fait la veille, malheureusement une empreinte palmaire sur la porte fenêtre était celle d'un des enquêteurs, et la seule autre, sur la fameuse fenêtre de la chambre des enfants, à l'intérieur, était celle de plusieurs doigts de Kate, et dans le sens de l'ouverture de la fenêtre coulissante vers la gauche, et il ne semble pas subsister le moindre doute à ce sujet.
Ces empreintes font donc partie des indices matériels (nombreux) de suspicion allant dans le sens d'une modification de la scène de crime par les parents, et on ne peut les écarter d'un revers de main.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Ce que l'on nomme "cadavérine" (humaine) est un produit de dégradation de la lysine. Cette dégradation ne commence pas immédiatement. Ce n'est environ qu'une heure et demie à deux heures après la mort que le corps secrète cette substance. Pour qu'un endroit en soit imprégné, il faut que le cadavre ait été en contact direct avec cet endroit.

J'ai lu pas mal d'articles sur ce sujet, dans différentes langues. Les avis des spécialistes et des observateurs sont le plus souvent contradictoires et/ou prudents dans leurs conclusions.

Je ne me souviens pas avoir lu nulle part qu'il fallait qu'il cadavre soit en contact direct avec un endroit pour qu'il soit imprégné de l'odeur. Dans quel article as-tu lu cela, Nordine?

Il ne s'agit pas d'une odeur mais d'une substance liquide qui suinte légèrement.
Je n'ai pas besoin de lire un article pour savoir que pour impregner quelque chose, il faut qu'un liquide soit en contact avec cette chose. C'est une évidence. Lorsque je pleure, si je passe juste le mouchoir à 20 cm de mes yeux, il ne sera jamais mouillé.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Ce que l'on nomme "cadavérine" (humaine) est un produit de dégradation de la lysine. Cette dégradation ne commence pas immédiatement. Ce n'est environ qu'une heure et demie à deux heures après la mort que le corps secrète cette substance. Pour qu'un endroit en soit imprégné, il faut que le cadavre ait été en contact direct avec cet endroit.

J'ai lu pas mal d'articles sur ce sujet, dans différentes langues. Les avis des spécialistes et des observateurs sont le plus souvent contradictoires et/ou prudents dans leurs conclusions.

Absolument d'accord avec toi, 90 minutes n'est qu'une estimation prudente, mais qui n'est absolument pas établie scientifiquement actuellement, et est même fortement contestée, notamment par les entomologistes, comme j'ai eu l'occasion de le citer il y a qqs semaines. La détection des cadavres par les insectes nécrophages est de l'ordre de qqs minutes, pas davantage. (elle pourrait même intervenir dès la phase d'agonie pour certaines espèces) On ne sait donc pas exactement ce qu'il en est de la perception par des chiens d'une modification de l'odeur d'une personne dès que commence la décomposition des cellules sanguines, et du processus d'apoptose des autres cellules, ce qui est quasiment immédiat.

La décision de la Cour Suprême me paraît compréhensible Electra. Comme dans d'autres affaires non élucidées, aussi longtemps qu'aucun jugement n'a été prononcé, émettre un doute sur la possible culpabilité d'untel ou untel n'est pas en soi répréhensible. Tout est une question de forme, à mon avis, cela étant et j'estime pour ma part que le titre même du livre d'Amaral en dit long sur le fait qu'il n'y fait pas part de ses doutes mais de ses convictions.
Le principe de la liberté d'expression l'a emporté dans le cadre de ce jugement, à l'évidence.

La tournure qu'a pris cette enquête depuis plusieurs années est une toute autre question.

Electra a écrit:

Moustique a écrit:
Ils ont aussi cherché des empreintes digitales ou des mains.

Et ils en ont trouvé, malgré le ménage fait la veille, malheureusement une empreinte palmaire sur la porte fenêtre était celle d'un des enquêteurs, et la seule autre, sur la fameuse fenêtre de la chambre des enfants, à l'intérieur, était celle de plusieurs doigts de Kate, et dans le sens de l'ouverture de la fenêtre coulissante vers la gauche, et il ne semble pas subsister le moindre doute à ce sujet.
Ces empreintes font donc partie des indices matériels (nombreux) de suspicion allant dans le sens d'une modification de la scène de crime par les parents, et on ne peut les écarter d'un revers de main.

Il n'y a rien de tel dans le dossier, Electra. Je n'ai aucune idée pourquoi Amaral est arrivé à cette conclusion.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/FINGERPRINTS.htm

Electra a écrit:

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Ce que l'on nomme "cadavérine" (humaine) est un produit de dégradation de la lysine. Cette dégradation ne commence pas immédiatement. Ce n'est environ qu'une heure et demie à deux heures après la mort que le corps secrète cette substance. Pour qu'un endroit en soit imprégné, il faut que le cadavre ait été en contact direct avec cet endroit.

J'ai lu pas mal d'articles sur ce sujet, dans différentes langues. Les avis des spécialistes et des observateurs sont le plus souvent contradictoires et/ou prudents dans leurs conclusions.

Absolument d'accord avec toi, 90 minutes n'est qu'une estimation prudente, mais qui n'est absolument pas établie scientifiquement actuellement, et est même fortement contestée, notamment par les entomologistes, comme j'ai eu l'occasion de le citer il y a qqs semaines. La détection des cadavres par les insectes nécrophages est de l'ordre de qqs minutes, pas davantage. (elle pourrait même intervenir dès la phase d'agonie pour certaines espèces) On ne sait donc pas exactement ce qu'il en est de la perception par  des chiens d'une modification de l'odeur d'une personne dès que commence la décomposition des cellules sanguines, et du processus  d'apoptose des autres cellules, ce qui est quasiment immédiat.

Je suis d'accord avec vous lorsqu'il s'agit de personnes décédées de mort naturelle par maladie ou en fin de vie. Il en est tout autrement lorsqu'il s'agit d'un accident car jusqu'à l'instant précis de la mort, la personne était en pleine vie et ne présente donc aucun signe de dégénérescence. La meilleure preuve est qu'il arrive que des personnes soient "rattrapées" après une mort clinique parfois assez longue. Il serait ennuyeux que ces personnes soient la proie d'une horde d'insectes après leur sortie de l'hôpital.

Electra a écrit:

Casta a écrit:Les policiers britanniques et portugais ont certainement eu des soupçons sur ce couple, Electra. Je n'ai pas le moindre doute à ce sujet. C'est très probablement la raison pour laquelle ils ont fait appel à Grime.

Cela dit, ce qui me paraît tout aussi évident, c'est que ces forces de police sont convaincues de l'innocence des parents McCann depuis plusieurs années maintenant.

Je connais les arguments avancés sur certains blogs et forums pour tenter d'expliquer pourquoi ces policiers ont / auraient abandonné la thèse d'Amaral mais je ne crois pas un instant que ce couple bénéficierait de "protections au plus haut niveau". Ça me semble invraisemblable.
La vérité, à mon avis, c'est qu'ils ont longuement analysé ce dossier et qu'ils sont arrivés à la conclusion que l'hypothèse d'un enlèvement par une ou plusieurs tierces personnes est la plus sérieuse.

Moi aussi, ça me paraît peu vraisemblable, et ça s'apparente par trop aux théories complotistes pour que j'adhère à ce genre d'idées.
Ce qui est certain c'est que la GB est en général assez protectrice avec ses ressortissants à l'étranger, dans tous les cas, et qu'ils en ont bénéficié, d'autant mieux et plus facilement qu'ils appartiennent à une couche sociale privilégiée - on ne peut nier que cet aspect des choses pèse là comme ailleurs - et ont bénéficié également de relations un peu personnelles avec les Blair puis avec Gordon Brown. Beaucoup d'attention leur a été accordée, et beaucoup a été fait pour les aider au plan matériel (mise à disposition d'avions privés par exemple etc...)
De là à imaginer des interventions directes dans l'enquête pour couvrir sciemment des coupables, il y a un gouffre que je ne franchirai pas. Disons juste qu'ils ont été mieux aidés et soutenus qu'un ouvrier de Liverpool ou un berger irlandais....

.

Voudriez-vous alors m'expliquer la raison pour laquelle les McCann auraient été dans l'obligation de dissimuler le corps de Madeleine ?