Maddie McCann II

Nordine a écrit:

Il est absolument clair pour moi que Madeleine n'a pas pu être enlevée ce soir là et c'est même les parents, en insistant sur la surveillance instituée ce soir là qui donnent les meilleurs arguments.

C'est aussi ce que je pense, un enlèvement aurait été quasiment impossible.
Mais j'en tire d'autres conclusions que vous, à savoir qu'il faut chercher ailleurs les causes et modalités de sa disparition, mais pas qu'elle aurait disparu avant, alors qu'on a quantité de témoignages et preuves qu'elle a été vue en vie au moins jusqu'à 17h30 ce jour là.

Vous avez bien avancé masquée, puisque vous m'avez laissée vous défendre et affirmer que personne ne soutenait ici une thèse aussi absurde, alors que je pensais qu'on vous faisait à tort un procès d'intention, et vous n'avez rien fait pour lever ce malentendu et faire une mise au point indispensable.

Nordine a écrit:

Electra a écrit:
Si ça relève du domaine de la croyance,

Mais nous sommes tous dans ce même domaine, Electra.  
Lequel d'entre nous à des preuves de quoi que ce soit ?
.

On a la preuve que Madeleine était en vie jusqu'à 17h30. Ce n'est pas une croyance, ça s'appelle s'incliner devant la réalité des faits.

Nordine a écrit:Après cet intermède distrayant, je reprends.

Catriona Baker a été entendue en 2008 sur commission rogatoire, mais à la demande de qui ?
Madeleine a disparu de l'appartement 5A loué par ses parents et non à la crèche, alors pour quelle raison la nounou serait-elle impliquée ?

Elle a été entendue deux fois au Portugal, dans les jours suivant la disparition, et un an plus tard en GB sur commission rogatoire internationale.

Justement en partie pour fixer l'heure à partir de laquelle elle n'a plus été vue par aucun tiers étranger à la famille, ce qui me semble la pure logique d'une enquête. C'est étonnant que ça vous étonne ! (vous gène ?)
Un simple témoin n'est a priori pas impliqué, tant que n'apparaissent pas des éléments suspects dans son témoignage.

Chère Electra,

Je ne vois pas bien pour quelle raison objective un enlèvement aurait été quasi impossible.

- il faisait nuit
- l'accès à l''appartement 5A était dans l'obscurité, peu visible depuis la rue et caché des immeubles en face par des arbres.
- on sait qu'il existait plusieurs doubles des clés de la porte en bois, auxquels avaient accès entre autre le personnel de l'O.C.
- N'importe qui d'un tant soit peu doué en la matière n'aurait d'ailleurs sans doute eu aucune difficulté pour crocheter la serrure de cette porte.
- les "rondes" de surveillance des parents et leurs amis étaient espacées d'environ une demi-heure chacune, selon leurs propres dires. C'est très long une demi-heure. Bien suffisant pour entrer dans l'appartement sans être aperçu, utiliser un anesthésiant pour s'assurer que les enfants ne se réveilleraient pas et enlever cette petite fille, puis disparaitre avec elle en voiture.

Pour moi, la question n'est pas de tant de se demander si il était possible d'enlever l'enfant dans de telles conditions. La question devrait plutôt être : pourquoi enlever une petite fille d'à peine 4 ans?

Casta a écrit:

Electra a écrit:

Casta a écrit:Bonjour Moustique.

C'est sûr que par la torture, il est en général plus facile d'obtenir des aveux. Du temps de Salazar, le travail de la PJ devait être sans doute bien moins compliqué...

Moita Flores a passé le concours d'entrée dans la police en  1978, Salazar était mort depuis déjà un certain temps, et c'était Mario Soares, (que tu ne suspectes tout de meme pas de fascisme ?) qui était premier ministre.

Tu es très partial dans tes appréciations, mon cher Casta, je te le dis comme je le pense. (et même dans tes copier-collers de Wikipedia, que tu expurges soigneusement....)

Non, Electra, je ne suis pas du tout partial. Bien au contraire.
Simplement, je regarde les choses en face. Relis le dialogue entre Flores et Amaral que Moustique vient de poster, sans parti pris.
Ces gens ne font pas partie de ma famille, pas plus que les McCann et leurs amis. Je n'ai aucun parti pris. Simplement, j'essaye de conserver mon esprit critique. J'ai indiqué les raisons qui m'ont amené à critiquer Amaral mais je constate avec quelque regret que tu sembles les ignorer.

La révolution des œillets ne datait que de quatre ans lorsque Flores est entré dans la PJ. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'un certain nombre de méthodes "musclées" avaient été prises dans cette police et qu'une jeune recrue comme l'était Flores en 78 a forcément côtoyé des aînés pour qui les "droits de l'Homme" n'étaient pas la règle.

Tu es partial quand tu recopies une biographie (très) tronquée de Moita Flores, et quand tu t'appuies sur des éléments médiatiques distants de l'enquête, et dans le temps et dans la forme (en pleine polémique d'un procès opposant les parents à l'ex-enquêteur principal) en leur accordant le même poids qu'aux-dits éléments de l'enquête et à ses conclusions officielles. Ce n'est pas raisonnable.

Pas plus que de spéculer sur le fait que cet inspecteur aurait pu se livrer à des procédés que réprouvent les démocraties pendant les 12 ans où il a exercé ses fonctions, ou quand tu mets en  cause ses compétences sans raison valable, ou quand tu généralises tes opinions personnelles à la totalité des personnes concernées en fonction de leur nationalité, oubliant que la -dite révolution des oeillets ne s'est certainement pas faite avec des tortionnaires fascistes. Ni les élections suivantes, indiscutables,  qui ont conduit le PS au pouvoir, reflétant ainsi la majorité du pays, ce que tu oublies. Ce sont des procès d'intention, à la limite de la diffamation, comme je l'ai déjà souligné, et ça me paraît aussi peu fair play et objectif que les tabloids anglais quand ils prennent les Portugais pour des sous-développés, mettant tout le monde dans le même panier. Ce n'est pas une façon correcte et objective de mener un débat.

J'ajouterais qu'il faut se souvenir des propos d'Amaral, lui-même (que tu considères comme une référence par rapport à cette affaire, Electra), lors de son interview face à Lefèvre. Il dit que cet appartement était un lieu "facilement accessible, ultra accessible".

Facilement accessible, ultra-accessible... Ce sont ses propres mots.
Qu'est-ce qui te fait dire, dans ces conditions, qu'un enlèvement aurait été quasi impossible?

Casta a écrit:Chère Electra,

Je ne vois pas bien pour quelle raison objective un enlèvement aurait été quasi impossible.

- il faisait nuit
- l'accès à l''appartement 5A était dans l'obscurité, peu visible depuis la rue et caché des immeubles en face par des arbres.
- on sait qu'il existait plusieurs doubles des clés de la porte en bois, auxquels avaient accès entre autre le personnel de l'O.C.
- N'importe qui d'un tant soit peu doué en la matière n'aurait d'ailleurs sans doute eu aucune difficulté pour crocheter la serrure de cette porte.
- les "rondes" de surveillance des parents et leurs amis étaient espacées d'environ une demi-heure chacune, selon leurs propres dires. C'est très long une demi-heure. Bien suffisant pour entrer dans l'appartement sans être aperçu, utiliser un anesthésiant pour s'assurer que les enfants ne se réveilleraient pas et enlever cette petite fille, puis disparaitre avec elle en voiture.

Pour moi, la question n'est pas de tant de se demander si il était possible d'enlever l'enfant dans de telles conditions. La question devrait plutôt être : pourquoi enlever une petite fille d'à peine 4 ans?

Parce que si l'on suit le timing indiqué par les récits du groupe ce soir là, il n'y a pas eu d'intervalle de plus de 10 minutes entre deux passages de surveillance. (et même moins dans la tranche la plus sensible, entre 21h et 21h40) Sans oublier la présence continue d'un des deux parents O'Brien a tour de rôle dans l'appartement voisin, un des enfants étant malade.
C'est bien pourquoi une reconstitution aurait été indispensable et qu'il est incompréhensible (pour ne pas dire suspect) que les parents l'aient toujours refusée depuis 12 ans.
Tu oublies systématiquement de considérer tous les indices de suspicion rassemblés (et ils sont nombreux....) et tu choisis de les ignorer purement et simplement.

Je ne comprends pas ta question sur le mobile de l'enlèvement d'enfants de 4 ans ? On en connait plusieurs assez classiques, les conflits familiaux semblent être la cause la plus courante, la demande de rançon, l'acte pédophile, éventuellement l'enlèvement pour adoption, mais ça me parait assez théorique en UE, (à l'exception des vols de nouveaux nés dans les maternités, à dénouement toujours rapide et positif) les qqs cas dont j'ai entendu parler se situent plutot aux US ou en Europe de l'Est. Dans tous les cas de figure, sauf l'enlèvement parental, les probabilités de retrouver l'enfant vivant sont extrèmement faibles.
Mais si la possibilité matérielle est inexistante, il est inutile de s'interroger sur le mobile, c'est là que nos façons de raisonner divergent, et tu mets la charrue avant les boeufs, comme les parents, qui ont immédiatement, dans les premières minutes, crié à l'enlèvement,avant même de savoir si la petite ne se serait pas simplement sauvée à leur recherche. Autre élément suspect.

Il n'y avait pas besoin de clés, (ni de crochetage...) puisque c'était ouvert, il aurait suffi d'entrer par la porte fenêtre et sortir par la porte d'entrée non verrouillée et s'ouvrant librement de l'intérieur. A condition de n'être vu de personne, ce qui était impossible à 95%.

Electra,

Relis ce dialogue entre Flores et Amaral. Je ne dis rien de plus que ce qu'ils disent eux-mêmes.

Mais non, Electra, tu fais erreur.
Selon le propre "timeline" du 4 mai des amis et des McCann : entre 21h30 et le retour au 5A de Kate, il s'est passé environ une demi-heure.

Casta a écrit:J'ajouterais qu'il faut se souvenir des propos d'Amaral, lui-même (que tu considères comme une référence par rapport à cette affaire, Electra), lors de son interview face à Lefèvre. Il dit que cet appartement était un lieu "facilement accessible, ultra accessible".

Facilement accessible, ultra-accessible... Ce sont ses propres mots.
Qu'est-ce qui te fait dire, dans ces conditions, qu'un enlèvement aurait été quasi impossible?

Je n'ai pas à considérer Amaral comme la référence en la matière, Casta, là encore tu fais preuve de manque d'objectivité, ce 'est pas moi qui l'ai désigné comme coordinateur de l'enquête, il l'était, c'est un fait, et il faut faire avec. Et son successeur qui a repris l'enquête après son départ est parvenu exactement aux mêmes conclusions que lui, ce que tu oublies toujours. Son interview avec Lefèvre n'a strictement aucun intéret pour la résolution de ce crime, je ne comprends meme pas que tu lui accordes autant d'importance, le but n'est pas de juger Amaral, mais d'essayer d'évaluer si cette affaire a une chance d'être résolue un jour après 12 ans d'enquêtes acharnées, menées dans plusieurs directions, (y compris le cambriolage, dont il n'y a aucun indice et qui serait plus qu'improbable) par des équipes très différentes, sans aucun succès, et dans quel sens elle pourrait l'être.
A mon humble avis, certainement pas par la réapparition magique de la petite Madeleine, devenue grande, et rentrant gentiment chez ses parents après je ne sais quelles aventures....

Casta a écrit:Mais non, Electra, tu fais erreur.
Selon le propre "timeline" du 4 mai des amis et des McCann : entre 21h30 et le retour au 5A de Kate, il s'est passé environ une demi-heure.

Tout permet de penser que Mathews est rentré plus tard que 21h30, (c'est ce que je suis en train de lire) que Kate est partie et a donné l'alerte plutot avant 22h, et entre temps il y a eu le retour de Russel, dont il a fallu réchauffer le plat, et le départ de Jane qui était allée le relever. Donc un parent toutes les 10 minutes dans les parages sans oublier ceux extérieurs au groupe qui rentraient avec leurs enfants de la garderie de nuit, comme celui qu'a vu Jane vers 21h15...

Electra a écrit:

Nordine a écrit:

Il est absolument clair pour moi que Madeleine n'a pas pu être enlevée ce soir là et c'est même les parents, en insistant sur la surveillance instituée ce soir là qui donnent les meilleurs arguments.

C'est aussi ce que je pense, un enlèvement aurait été quasiment impossible.
Mais j'en tire d'autres conclusions que vous, à savoir qu'il faut chercher ailleurs les causes et modalités de sa disparition, mais pas qu'elle aurait disparu avant, alors qu'on a quantité de témoignages et preuves qu'elle a été vue en vie au moins jusqu'à 17h30 ce jour là.

Vous avez bien avancé masquée, puisque vous m'avez laissée vous défendre et affirmer  que personne ne soutenait ici une thèse aussi absurde, alors que je pensais qu'on vous faisait à tort un procès d'intention, et vous n'avez rien fait pour lever ce malentendu et faire une mise au point indispensable.

Ce que vous ne semblez pas comprendre, Electra, c'est que mon opinion sur le moment de la disparition n'est pas figé dans mon esprit comme une vérité immuable. Je ne considère donc aucune thèse comme absurde.
C'est la lecture assidue des données disponibles qui me portent à m'intéresser à ce moment.

Ce qui est absurde, c'est de faire un dogme des témoignages des Britanniques sans considérer qu'ils puissent soit se tromper, soit omettre certaines choses, soit vouloir rendre service ou être influencés, ce qui est facile lorsqu'on ne veut pas être exclu d'un groupe et quand on connait les procédés des McCann envers ceux qui les contrarient, je comprendrais très bien que Catriona n'ait pas eu envie de se les mettre à dos. Elle travaillait là de façon ponctuelle mais sa vraie patrie était la Grande Bretagne et ça aurait pu devenir un enfer. Au contraire, dès novembre 2007, elle était reçue chez les McCann comme un membre de leur propre famille. Il y a matière à se poser certaines questions.

Lorsque je regarde les feuilles mises à la disposition des familles pour enregistrer l'arrivée et le départ de leurs enfants, je vois que chacun inscrit lui-même ce qu'il veut et que l'accueil se faisant à n'importe quelle heure, le personnel ne se tient pas à la porte pour vérifier mais se trouve avec les enfants. Il est donc très facile d'écrire ce qu'on veut sur ces feuilles qui ne sont sans doute là que pour avoir sous la main un numéro de portable pour pouvoir joindre un parent en cas de problème. Un enfant a donc pu être inscrit et ne pas s'y trouver.

Electra a écrit:

Nordine a écrit:Après cet intermède distrayant, je reprends.

Catriona Baker a été entendue en 2008 sur commission rogatoire, mais à la demande de qui ?
Madeleine a disparu de l'appartement 5A loué par ses parents et non à la crèche, alors pour quelle raison la nounou serait-elle impliquée ?

Elle a été entendue deux fois au Portugal, dans les jours suivant la disparition, et un an plus tard en GB sur commission rogatoire internationale.

Justement en partie pour fixer l'heure à partir de laquelle elle n'a plus été vue par aucun tiers  étranger à la famille, ce qui me semble la pure logique d'une enquête. C'est étonnant que ça vous étonne ! (vous gène ?)
Un simple témoin n'est a priori pas impliqué, tant que n'apparaissent pas des éléments suspects dans son témoignage.

J'ai posé la question, mais je sais qui a demandé qu'elle soit entendue. Cependant, comme je n'en ai pas retrouvé la source dans les documents, je posais la question au cas où la réponse aurait été connue d'une autre personne.

Vous devez considérer le fait que si on a besoin de savoir quand Madeleine a été vue pour la dernière fois, c'est bien parce qu'il y avait un doute à ce sujet.
Vous considérez que c'est une preuve et moi, je considère que c'est un témoignage, sans plus.

Je suis en train de regarder la série de Netflix sur l'affaire Madeleine.
C'est intéressant, je trouve, même quand on a beaucoup lu et vu au sujet de cette affaire.

Le principe de donner la parole à la plupart des personnes qui ont été à un degré ou à un autre concernées par cette affaire, me paraît très bon.
C'est long mais ça permet de se forger une opinion éclairée sur cette affaire.

Bonjour Nordine, on dispose aussi de témoignages portugais sur la présence de Madeleine à ce thé du 3 mai, en particulier celui d'un barman du restaurant Tapas interrogé le 4 mai :



<< JERONIMO TOMAS RODRIGUES SALCEDAS (Phone No "91 768 ####) - bartender:
- He saw the missing Madeleine, for the last time, yesterday at 16.45h next to the restaurant;
- He did not notice if from the group of British citizens (in number 8 or 9) that yesterday dined in restaurant (which was partly made up of the parents of the missing [child]), someone left [absented themself] during such dinner;
- He saw a walkie talkie on top of the table of the group, [like] those that are used to monitor noises of children, from a distance;
- He did not see a person of blonde "rastas", while he was working last night. ---------->>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TAPAS-EMPLOYEES.htm

Il est vrai qu'existent dans les McCann files un document faisant état d'erreurs dans la tenue des registres de la crèche, et je suppose que c'est ça qui nourrit vos doutes, mais attention, il est bien précisé qu'il n'appartient pas aux dossiers d'enquête  de la PJ, et on ne sait pas qui est l'auteur de cette "analyse" qu'il convient donc de prendre avec la plus grande prudence :

Please note: This page is not part of the official police files. It is an analysis of Anomalies in the Creche files, that can be seen here LINK

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CRECHE_ANOMALIES.htm

De son côté, le serveur du Tapas qui a servi le groupe le 3 mai dit bien que tous avaient quitté la table à 21h50, sauf la grand mère Dianna, et que Matthiew, dont il avait du réchauffer le plat à son retour vers 21h40, n'avait pu en manger que la moitié.

Entre 21h et l'heure de l'alerte, sans doute 21h50 ou 1 ou 2 minutes avant, il y a en fait toujours eu un des parents du groupe à proximité immédiate de l'appartement, ce qui fait dire à Rachael elle même qu'un enlèvement lui parait impossible. (elle même pense avoir vu la petite le 3 pour la dernière fois alors qu'elle jouait au tennis pour enfants à la crèche. Les tennis et l'espace de jeux toboggans etc...sont situés juste à côté du restaurant Tapas)

Bonjour,

Et pourtant, la petite Caroline Dickinson a été tuée et violée en quelques minutes, dans sa chambre, avec quatre camarades endormies et des adultes qui ont vu l'ombre d'Arces Montes dans les couloirs de l'auberge de jeunesse, sans y préter attention...

Il suffit de très peu de temps.

En ce qui concerne le criminologue, il est bien lié d'une maniète ou d'une autre aux enquêteurs.
Pas vraiment étonnant qu'il aille dans leur sens.

Celui-ci était-il sérieux ou d'un des multiples charlatans qui s'octroient un titre ?

De toute façon, ça ne répond pas aux questions précises que j'ai posées.
Une conviction et voilà.

Je ne vois absolument rien de suspect non plus à évoquer un enlèvement quand une enfant de 3 ans n'est plus là, que la porte et la fenêtre sont ouvertes.
Ca semble la première évidence.

Enfin, je pense que l'hypothèse de l'enlèvement gênait au plus haut point la région et ce village qui vit du tourisme, en grande partie avec des familles britanniques.

Caroline Dickinson n'a pas disparu, Ruth. Elle a été trouvée sur place.

<< Moita Flores est née à Moura , où elle a étudié jusqu'à l'âge de 15 ans et a poursuivi ses études secondaires à Beja . Plus tard, déjà marié et père de deux enfants, il a obtenu son baccalauréat en biologie à la Faculté des sciences de l’Université de Lisbonne en 1975 . De cette année jusqu'en 1978 , il est professeur de biologie à l'école secondaire .

En 1978, il a concouru pour la police judiciaire , étant le premier classé dans le cadre d’une enquête pénale et de la formation d’ inspecteurs . Jusqu'en 1990 , il appartenait à des brigades de vol qualifié, de vol à main armée et d' homicides . Plusieurs fois, il a quitté cette institution pour se consacrer à la vie universitaire. Il a obtenu un diplôme en histoire à la Faculté des arts de l' Université de Coimbra .

Néanmoins, il revint deux ans plus tard, en 1992 , à la direction de la PJ à l'époque avec la commission chargée de mener les études et évaluations du mouvement criminel. C'est en tant que conseiller du conseil d'administration de la PJ qui participe au programme SIC Police Cases , qui marque un tournant dans les relations entre la police et les médias . >>

https://pt.wikipedia.org/wiki/Francisco_Moita_Flores

Electra a écrit:Bonjour Nordine, on dispose aussi de témoignages portugais sur la présence de Madeleine à ce thé du 3 mai, en particulier celui d'un barman du restaurant Tapas interrogé le 4 mai :



<< JERONIMO TOMAS RODRIGUES SALCEDAS (Phone No "91 768 ####) - bartender:
-He saw the missing Madeleine, for the last time, yesterday at 16.45h next to the restaurant[;
- He did not notice if from the group of British citizens (in number 8 or 9) that yesterday dined in restaurant (which was partly made up of the parents of the missing [child]), someone left [absented themself] during such dinner;
- He saw a walkie talkie on top of the table of the group, [like] those that are used to monitor noises of children, from a distance;
- He did not see a person of blonde "rastas", while he was working last night. ---------->>

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TAPAS-EMPLOYEES.htm

Il est vrai qu'existent dans les McCann files un document faisant état d'erreurs dans la tenue des registres de la crèche, et je suppose que c'est ça qui nourrit vos doutes, mais attention, il est bien précisé qu'il n'appartient pas aux dossiers d'enquête  de la PJ, et on ne sait pas qui est l'auteur de cette "analyse" qu'il convient donc de prendre avec la plus grande prudence :

Please note: This page is not part of the official police files. It is an analysis of Anomalies in the Creche files, that can be seen here LINK

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CRECHE_ANOMALIES.htm

De son côté, le serveur du Tapas qui a servi le groupe le 3 mai dit bien que tous avaient quitté la table à 21h50, sauf la grand mère Dianna, et que Matthiew, dont il avait du réchauffer le plat à son retour vers 21h40, n'avait pu en manger que la moitié.

Entre 21h et l'heure de l'alerte, sans doute 21h50 ou 1 ou 2 minutes avant, il y a en fait toujours eu un des parents du groupe à proximité immédiate de l'appartement, ce qui fait dire à Rachael elle même qu'un enlèvement lui parait impossible. (elle même pense avoir vu la petite le 3 pour la dernière fois alors qu'elle jouait au tennis pour enfants à la crèche. Les tennis et l'espace de jeux toboggans etc...sont situés juste à côté du restaurant Tapas)

Rappelez-vous justement que je me demande si le personnel du restaurant n'aurait pas pu confondre les enfants. Cette idée m'est venue non seulement de la photo fournie à la police, une photo sur laquelle Madeleine avait plutôt l'âge d'Amélie, mais aussi de sa petite taille, celle d'un enfant d'à peine 3 ans.
Comment Jeronimo peut-il affirmer qu'il s'agit de Madeleine ? En la reconnaissant sur cette photo ?
Personnellement, j'affirme que je n''aurais pas reconnu Madeleine sur cette ancienne photo. J'ai donc un sérieux doute, même si ça vous semble (je ne me souviens plus exactement de l'adjectif, donc, j'en sème quelques uns) absurde, grotesque ou ridicule.

Edité plusieurs fois pour me débarrasser des caractère gras apparus intempestivement, sans doute du fait d'un raccourci.

Bonjour Electra,

Je n'ai pas encore regardé ce dossier :
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CRECHE_ANOMALIES.htm

Je vais m'y intéresser, merci.

Mise à jour de 12h12 :
Il n'y a aucun tableau à cet endroit et je ne comprends même pas sa présence parmi les documents.
Cette lecture est une perte de temps. N'importe qui peut avoir ses propres idées en regardant les feuilles de la crèche et on ne peut même pas s'y fier réellement à cause de ce que j'ai indiqué plus haut les concernant.

Nordine a écrit:
Comment Jeronimo peut-il affirmer qu'il s'agit de Madeleine ? En la reconnaissant sur cette photo ?

Plus probablement parce que les 3 enfants étant présents au repas, la petite soeur y était aussi, comme je vous l'ai déjà dit.
0,90m me paraît une taille tout à fait normale, et pas spécialement petite, pour une fillette de 4 ans.

La photo qui vous interpelle, celle où elle porte les balles de tennis, aurait été prise le matin même d'après le témoignage de Rachael.
Je n'ai donné aucun qualificatif pour cette photo, relisez mon post. (C'est la deuxième que vous aviez donnée, et qui n'était donc pas elle, où je ne la reconnaissais pas du tout)

Nordine a écrit:Bonjour Electra,

Je n'ai pas encore regardé ce dossier :
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CRECHE_ANOMALIES.htm

Je vais m'y intéresser, merci.

Mise à jour de 12h12 :
Il n'y a aucun tableau à cet endroit et je ne comprends même pas sa présence parmi les documents.
Cette lecture est une perte de temps. N'importe qui peut avoir ses propres idées en regardant les feuilles de la crèche et on ne peut même pas s'y fier réellement à cause de ce que j'ai indiqué plus haut les concernant.

Voici donc un point sur lequel nous sommes parfaitement d'accord, outre que l'auteur est anonyme, et c'est pourquoi j'ai précisé qu'il fallait le considérer avec une grande prudence.....

Electra a écrit:

Nordine a écrit:
Comment Jeronimo peut-il affirmer qu'il s'agit de Madeleine ? En la reconnaissant sur cette photo ?

Plus probablement parce que les 3 enfants étant présents au repas, la petite soeur y était aussi, comme je vous l'ai déjà dit.
0,90m me paraît une taille tout à fait normale, et pas spécialement petite, pour une fillette de 4 ans.

La photo qui vous interpelle, celle où elle porte les balles de tennis, aurait été prise le matin même d'après le témoignage de Rachael.

Parce que vous n'avez pas consulté les tableaux de l'Inserm que j'ai mis en lien. Je m'en tiens à la norme qu'ils décrivent.
La taille moyenne d'un enfant de 3 ans est de 0,93 m. A 4 ans, 0,90 m est en dehors des courbes de normalité.
Ceci est d'autant plus ennuyeux que les parents McCann sont plutôt grands.

La photo qui me pose problème est celle fournie à la police pour retrouver Madeleine.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/P1/01_VOLUME_Ia_Page_30.jpg

Celle avec les balles de tennis est probablement un faux. C'est un autre problème.

Electra a écrit:Caroline Dickinson n'a pas disparu, Ruth. Elle a été trouvée sur place.

Bonjour Electra,
Je le sais bien ; ces choses-là peuvent arriver en quelques instants, tout comme pour J. Coulom enlevé en pyjama lui aussi de son auberge de jeunesse.

ruth a écrit:Bonjour,

Et pourtant, la petite Caroline Dickinson a été tuée et violée en quelques minutes, dans sa chambre, avec quatre camarades endormies et des adultes qui ont vu l'ombre d'Arces Montes dans les couloirs de l'auberge de jeunesse, sans y préter attention...

Il suffit de très peu de temps.

En ce qui concerne le criminologue, il est bien lié d'une maniète ou d'une autre aux enquêteurs.
Pas vraiment étonnant qu'il aille dans leur sens.

Celui-ci était-il sérieux ou d'un des multiples charlatans qui s'octroient un titre ?

Bonjour à tous,
Bonjour ruth.

Comme il est dit dans cette série sur Netflix, dans l'hypothèse d'un enlèvement de Madeleine, je pense qu'on ne peut raisonnablement envisager que deux hypothèses :

- soit celle d'un kidnappeur isolé qui aurait bénéficié d'une "fenêtre d'opportunité étroite".
- soit celle d'un groupe de personnes bien organisé.

Évidemment, un "groupe de personnes", ce pourrait être aussi deux personnes.

Concernant Moita Flores, je suis d'accord avec toi, son analyse est sujette à caution.
Pour moi quelqu'un qui se dit "expert en criminologie" et qui affirme qu'un pédophile ne s'intéresse qu'à des enfants de plus de dix ans, n'est pas qualifié pour analyser une telle affaire.

De plus, je suis très réservé sur les réelles motivations de policiers qui tentent de faire aussi carrière à travers les médias et la politique, tout spécialement quand il s'agit d'une affaire aussi médiatisée que celle de la petite Madeleine.