Disparition de LINA Delsarte à Plaine 6

205066ŦCasta a écrit:Pas tout à fait, Jefke

Si tu as quelques minutes de libre, je t'invite à aller jeter un coup d'œil à l'occasion sur le fil que j'ai créé ici :
https://legrele.forumactif.org/t503-disparition-de-lina-delsarte-documents-pouvant-servir-de-reference

Oui, merçi Casta.
De ce que j'en lis, les enquêteurs n'ont eu le téléphone de Tao que le Vendredi quand il l'ont récupérer dans l'égout.
Ensuite je lis: "toutefois, l’analyse du téléphone du petit ami de la disparue risquerait de prendre du temps puisque les échanges ont eu lieu sur WhatsApp et «souvent ça peut partir dans des labos privés qui ne sont pas forcément à disposition de l’autorité judiciaire"

Je n'ai encore vu aucune communication comme quoi cette vidéo avait été retrouvée.

205072ŦKassandra88 a écrit:Bonjour Casta,
C'est un point sur lequel nous avons des interprétations différentes. Pour moi Tao ne fait pas partie des témoins évoqués.
Le premier témoin (je vais l'appeler X) voit Lina quitter à pied le chameau dans lequel elle vit, le 2ème JMC ...
source: l'heure du crime 13è minute.

Kassandra

On lit et on entend pas mal de choses contradictoires sur cette affaire. Certains proches et certains témoins sont bavards, alors que, manifestement, les enquêteurs respectent le secret d'enquête. Je me méfie donc beaucoup des affirmations de tel ou tel journaliste.

205049ŦSybil a écrit:
Je ne lis nulle part que ces deux témoins aient vu Lina dans une voiture comme l'affirme Robert ?. Ces deux témoignages de JMC et du mystérieux numéro 2 ne recoupent absolument en rien celui de Robert, au vu des éléments qui nous sont connus jusqu'à présent.
Quand je disais que le témoignage de Robert ne reposait que sur lui seul c'est bien sûr de l'élément clef de son témoignage auquel je faisais allusion: la fameuse voiture bleue foncé avec un type à barbichette...

Bien, je corrige si vous voulez pinailler : 3 témoins ont vu Lina bien vivante dans la meme zone géographique et temporelle. C'est suffisant à mes yeux pour attester et qu'elle était bien dans ce coin à cet horaire, et encore bien vivante.

J'aimerais en avoir autant sur la vidéo de Tao, tant sur l'horaire que sur son existence tout simplement.

205077ŦJefke a écrit:
Je n'ai encore vu aucune communication comme quoi cette vidéo avait été retrouvée.

Exactement et c'est bien ça qui m'étonne. Nul besoin d'interroger les opérateurs pour trouver une vidéo sur un telephone si elle a bien été reçue elle y est.

205077ŦJefke a écrit:
Je n'ai encore vu aucune communication comme quoi cette vidéo avait été retrouvée.

Impossible de le savoir, Jefke. On l'ignore, tu as raison.
Ce que l'on sait, c'est que Tao a dit en interview télé qu'il avait vu une vidéo de Lina, qui marchait seule sur la route.

o

Sybil,
je ne crois pas avoir lu tes explications concernant les 2 réflexions que j'avait émises:
1.Si les enquêteurs ont recherchés pendant des jours tout les propriétaires d'une voiture bleue, en l'occurence genre Clio, dans la région c'est qu'ils ont pris le témoignage de Robert très au sérieux.
Je ne vous rappelle pas les sérieuses investigations concernant le prof de musique.
2.Quand au témoignage de Robert.
Il connaissait Lina depuis qu'elle est petite, donc il y a très peu de chance qu'il se trompe sur la personne.
Si il se serait trompé de jour, ce ne serait donc pas le jour de la disparition de Lina qu'il l'aurait aperçue.
Pourquoi dans ce cas, le chauffeur qui conduisait la voiture ne se serait t-il pas manifesté pour contredire son témoignage?

205081ŦElectra a écrit:

205077ŦJefke a écrit:
Je n'ai encore vu aucune communication comme quoi cette vidéo avait été retrouvée.

Exactement et c'est bien ça qui m'étonne. Nul besoin d'interroger les opérateurs pour trouver une vidéo sur un telephone si elle a bien été reçue elle y est.

La vidéo (ou l'appel vidéo?) semble avoir été envoyé sur Snapchat (et non WhatsApp). Si c'est bien le cas, elle disparait après un certain temps.

o

205062ŦCasta a écrit:
Si on se base surce que dit ce journaliste, et que ce troisième témoin n'est pas Tao via cette fameuse vidéo, ce serait alors un quatrième témoin... qui serait également le suspect n°1.

Pourquoi donc ?
Le témoignage sous X est parfaitement recevable selon le code de procédure pénale, et témoigner sous X ne transforme pas un témoin en suspect ipso facto. A moins que tu n'aies d'autres raisons de le trouver suspect ?

205087ŦElectra a écrit:

205062ŦCasta a écrit:
Si on se base surce que dit ce journaliste, et que ce troisième témoin n'est pas Tao via cette fameuse vidéo, ce serait alors un quatrième témoin... qui serait également le suspect n°1.

Pourquoi donc ?
Le témoignage sous X est parfaitement recevable selon le code de procédure pénale, et témoigner sous X ne transforme pas un témoin en suspect ipso facto. A moins que tu n'aies d'autres raisons de le trouver suspect ?

C'est moi qui ait appelé le témoin mystère Mr X. Il n'a pas témoigné sous X.

205085ŦKassandra88 a écrit:
La vidéo (ou l'appel vidéo?) semble avoir été envoyé sur Snapchat (et non WhatsApp). Si c'est bien le cas, elle disparait après un certain temps.

Bonjour Kassandra,


Un certain temps.... 5 jours par exemple ? je dis ça tout à fait au hasard, tu me connais

o

205088ŦKassandra88 a écrit:

C'est moi qui ait appelé le témoin mystère Mr X. Il n'a pas témoigné sous X.

Tu es sure ? Pour que ni son nom, ni aucun renseignement d'aucune sorte, meme aussi vague que : un riverain, un autre habitant du hameau, ou un passant n'ait été mentionné, c'est certainement qu'on fait tout pour préserver son anonymat. Et ça fonctionne puisqu'aucun journaliste ne semble l'avoiir retrouvé, ou avoir orienté vers son identité...

205086Ŧperi a écrit:Re , de toute façon ne serait ce qu ' avec les éléments que nous connaissons , et ceux que les gendarmes ont , soit des témoignages que nous ne connaissons pas , je pense qu ' ils  surveillent un personnage de prés , il n ' y pas de corps retrouvé donc pas d ' inculpation possible !

Le corps de Delphine Aussaguel n'a pas été retrouvé non plus, ça n'a pas empêché le parquet d'inculper son mari et de le placer en détention provisoire.

205092ŦEnquêteur86 a écrit:
Le corps de Delphine Aussaguel n'a pas été retrouvé non plus, ça n'a pas empêché le parquet d'inculper son mari et de le placer en détention provisoire.

Il est bien certain que si ce mystérieux conducteur au collier de barbe vient à être identifié, il sera mis direct en gav, au moins pour ne pas s'être signalé spontanément. Difficile de prétendre ne pas être au courant de cette disparition, qui bénéficie d'une couverture médiatique intense.

o

Ce qui serait intéressant de connaître avec exactitude, ce sont les distances :
- séparant l' endroit ou les chiens perdent la trace de Lina du domicile de Robert ( 3 kms 5 ?)
- séparant l' endroit ou les chiens perdent la trace de Lina du domicile de l' ancien maire .
On pourrait alors faire des estimations précises en fonction des vitesses possibles d' un véhicule.

205094Ŧperi a écrit:Re , bonjour Enquéteur , oui mais pas de corps , pas de meurtre , pas possible de passer en justice et d ' être condamné , qui te dis que la personne n ' a pas refait sa vie ailleurs !

Détrompez vous, il y a nombre d'exemples de condamnés pour meutre ou assassinat en l'absence de corps. Ce n'est pas un élément absolument essentiel.

205084ŦJefke a écrit:
2.Quand au témoignage de Robert.
Il connaissait Lina depuis qu'elle est petite, donc il y a très peu de chance qu'il se trompe sur la personne.
Si il se serait trompé de jour, ce ne serait donc pas le jour de la disparition de Lina qu'il l'aurait aperçue.
Pourquoi dans ce cas, le chauffeur qui conduisait la voiture ne se serait t-il pas manifesté pour contredire son témoignage?

Désolé, je me permets de répondre à ta question malgré que tu aies posé cette question à Sybil.

Supposons que Tao soit passé en voiture avec Lina à ses côtés un autre jour devant chez Robert, c'est plus que possible, c'est même probable.
Est-ce que Tao aurait fait le rapprochement ? C'est possible aussi et il l'a même peut-être signalé aux gendarmes.

De toutes façon, dans le doute, il me parait normal que les gendarmes aient pris comme option de considérer le témoignage de Robert comme fiable pour agir en conséquence. Ne négliger aucune piste, c'est la règle.

205091ŦElectra a écrit:

205088ŦKassandra88 a écrit:

C'est moi qui ait appelé le témoin mystère Mr X. Il n'a pas témoigné sous X.

Tu es sure ? Pour que ni son nom, ni aucun renseignement d'aucune sorte, meme aussi vague que : un riverain, un autre habitant du hameau, ou un passant n'ait été mentionné, c'est certainement qu'on fait tout pour préserver son anonymat. Et ça fonctionne puisqu'aucun journaliste ne semble l'avoiir retrouvé, ou avoir orienté vers son identité...

Pour moi qu'il existe, qu'il veuille rester anonyme ne me dérange pas.
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est, je cite: "D'ailleurs, un deuxième témoin, resté anonyme, viendra, lui aussi confirmer avoir croisé Lina au même endroit"
Si c'est au même endroit JMC a du le voir obligatoirement.
Mais JMC affirme n'avoir croisé aucune voiture.
J'exclu un piéton, sinon celui ci aurait vu Lina montée dans la voiture.
Un cycliste, un motard? Mystère.

205096ŦElectra a écrit:

205094Ŧperi a écrit:Re , bonjour Enquéteur , oui mais pas de corps , pas de meurtre , pas possible de passer en justice et d ' être condamné , qui te dis que la personne n ' a pas refait sa vie ailleurs !

Détrompez vous, il y a nombre d'exemples de condamnés pour meutre ou assassinat en l'absence de corps. Ce n'est pas un élément absolument essentiel.

Le plus célèbre reste Landru .
Mais il y en a quantité d' autres comme le meurtrier d' Agnés Le Roux.

205095Ŧpyrénéen a écrit:Ce qui  serait intéressant de connaître avec exactitude, ce sont les distances :
- séparant l' endroit ou les chiens perdent la trace de Lina  du domicile de Robert ( 3 kms 5 ?)
- séparant l' endroit ou les chiens perdent la trace de Lina du domicile de l' ancien maire .
On pourrait alors faire des estimations précises en fonction des vitesses possibles d' un véhicule.

Vous savez , le fait même que le corps n'ai pas été retrouvé sur la zone , malgré des fouilles intenses, y compris avec des chiens, on l'a appris récemment, ne laisse guère d'alternative au fait que Lina ait bien embarqué dans une voiture, de gré ou de force, et valide là encore le témoignage de Robert....
C'est la simple logique. (les étangs ayant été déjà sondés)

Bonjour ELECTRA , un peu de bon sens ça améliore la rigidité de ce débat , même si dans le coin il y a pléthore de Renault bleu , je ne doute pas que les pandores sans faire de bruit visualisent les vidéos du tunnel pour retrouver une Renault bleu et avec de la chance un téléphone qui à marqué sur Plaine à 11 heures , 12 heures 30 et à ce fameux tunnel 3O minutes plus tard , et je rappelle les plaques des voitures sont clairement visibles !

205097ŦCasta a écrit:

205084ŦJefke a écrit:
2.Quand au témoignage de Robert.
Il connaissait Lina depuis qu'elle est petite, donc il y a très peu de chance qu'il se trompe sur la personne.
Si il se serait trompé de jour, ce ne serait donc pas le jour de la disparition de Lina qu'il l'aurait aperçue.
Pourquoi dans ce cas, le chauffeur qui conduisait la voiture ne se serait t-il pas manifesté pour contredire son témoignage?

Désolé, je me permets de répondre à ta question malgré que tu aies posé cette question à Sybil.

Supposons que Tao soit passé en voiture avec Lina à ses côtés un autre jour devant chez Robert, c'est plus que possible, c'est même probable.
Est-ce que Tao aurait fait le rapprochement ? C'est possible aussi et il l'a même peut-être signalé aux gendarmes.

De toutes façon, dans le doute, il me parait normal que les gendarmes aient pris comme option de considérer le témoignage de Robert comme fiable pour agir en conséquence. Ne négliger aucune piste, c'est la règle.

Admettons que Robert se soit trompé, JMC n' aurait -il pas nécessairement croisé une autre voiture soit à l' aller, soit au retour ?