CHEVALINE - la chronologie des faits

Bonsoir Lamier,

"je suis obligé de faire arriver WBM très tôt: 15h35, comme si le tueur avait vu arriver soudainement WBM."

C'est peut-être la bonne hypothèse. à une ou deux minutes près
Pour ma part j'ai toujours pensé que c'est l'arrivée de WBM qui a fait décoller le tueur. Il a dû cesser de tirer en l'apercevant arriver et je pense qu'à ce moment là WBM aurait alors pu entendre les tirs si il avait continué à tirer.

Quel est le temps humainement nécessaire pour WBM une fois arrivé au parking pour prendre conscience de la scène ... avec toutes les questions qu'il doit se poser : le cycliste se repose ? la gamine joue à tomber ? Est ce un accident ? se porter au secours de la gamine qui s'effondre en sang quasiment devant lui sur la route, la mettre en sécurité hors de la route, aller voir SM, le tirer du devant de la voiture dont le moteur tourne et les roues arrières patinent, prendre son pouls, revenir sur la droite de la voiture, constater le verrouillage de la porte, la vitre trouée, pousser la vitre pour faire une ouverture au plus près du tableau de bord, couper le contact, constater avec effarement qu'il y a probablement trois morts avec des têtes trouées car personne ne bouge, sortir son tél essayer en vain de trouver du réseau, se poser la question de quoi faire et choisir de laisser l'enfant, enfourcher son vélo et entamer la descente, arrêter les randonneurs, tenter de leur expliquer le problème en mauvais français et convaincre de la nécessité d'appeler les secours. On sait qu'il est alors 15h44'59'' (soit 15h45).

Je pense que c'est l'évaluation de ce temps qui peut permettre de savoir quand WBM est arrivé au Martinet.

@Sorciere,
Ahaha, il est bien possible qu'ils soient obligés de rajouter une moto car sinon bientôt il n'y aura jamais eu de tueur non plus ;-)

@Lamier
" C'est exactement ça: c'est impossible. Une ou plusieurs personnes mentent ou se trompent."
Merci, contente de voir que je ne suis pas là seule à voir que c'est impossible ( à moins que WBM ne mentionne tout simplement pas le véhicule de l' onf aussi, soit parce-qu'il ne juge pas utile de le mentionner, soit pour rester dans le flou n' ayant pas envie de finir assassiné aussi  : son identité contrairement à l' OF ayant été divulgué publiquement et son adresse figurant sur internet, sans doute est-il plus plus prudent pour lui que son témoignage reste publiquement un peu vague).
Merci aussi Lamier pour la répartition que je regarderai ensuite ou demain.

@Bob
Je ne veux pas en débattre plus que ça, simplement
- quel serait selon toi le 2eme témoin ayant vu le 4x4 anglais sur la combe d' ire entre 14h30 et 14h 45, tout en n' ayant pas croisé WBM....si ce n'est wBM lui - même ?
- penses- tu qu' un pilote de chasse, donc à l'esprit vif, logique, qui s'exprime forcément de façon précise et pertinente, dirait après avoir participé à la reconstitution en Septembre 21, qu'il a croisé un 4x4 supposé être le 4x4 BMW recherché,au lieu de dire le véhicule de l'ONF tout simplement ?
La reconstitution lui a permis de voir qui des 2 il a croisê " roulant de façon excessive" et il reste juste prudent dans ses dires.
- penses-tu aussi qu' il preciserait,sachant donc qu'il s'agit de l' onf, que le 4x4 qu'il a croisé roulait trop vite au point d' avoir failli le renverser ?

Édit: à Casta: tu oublies le 4x4 anglais parmi les véhicules présents
-

@Lamier,
Suite de mon message sur l'autre sujet.
Merci pour le partage de chronologies.
J'avoue avoir du mal à m'y retrouver avec les tableaux, mais ça a l'air de coller .
Le seul détail qui n' irait pas dans le sens  de  l' article d'aujourd'hui, c'est qu'il semble laisser entendre que l'of serait descendu avant les 2onfs (?) ( Il dit avoir vu dans son rétro le motard sur le parking du Martinet, ce qui sous-entend que c'était avant les 2 onfs...(?)
Édit :Ou y'a une erreur concernant la chronologie des onfs ?( Interception à 15h 31 alors qu'il y a écrit 15h 20 pour le passage au Martinet (?)
De toutes façons difficile de s'y retrouver, on peut pas dire que les articles soient précis sur le sujet.

Bonsoir Lisa

Tout le problème vient du motard vu par OF: si c'est Pierre C., celui-ci a dit qu'il n'était pas resté longtemps en arrivant au Martinet et donc c'est OC qui descend après les ONF. Par contre, s'il y a un autre motard(tueur), alors on peut inverser OF et les ONF. Mais dans ce cas, Pierre C. serait resté 10 minutes à tourner en rond.......Ou alors, il serait reparti tout de suite et ce serait le tueur qui aurait croisé de façon hésitante WBM ? Je ne pense pas que WBM puisse inventer cette conduite hésitante, sauf s'il a entendu les ONF en parler avant d'être interrogé.... Et pourquoi pas ?

Et WBM aurait entendu les coups de feu....

Lisa a écrit:@Lamier,
Suite de mon message sur l'autre sujet.
Merci pour le partage de chronologies.
J'avoue avoir du mal à m'y retrouver avec les tableaux, mais ça a l'air de coller .
Le seul détail qui n' irait pas dans le sens  de  l' article d'aujourd'hui, c'est qu'il semble laisser entendre que l'of serait descendu avant les 2onfs (?) ( Il dit avoir vu dans son rétro le motard sur le parking du Martinet, ce qui sous-entend que c'était avant les 2 onfs...(?)
Édit :Ou y'a une erreur concernant la chronologie des onfs ?( Interception à 15h 31 alors qu'il y a écrit 15h 20 pour le passage au Martinet (?)
De toutes façons difficile de s'y retrouver, on peut pas dire que les articles soient précis sur le sujet.

Bonjour Lisa,

Pour moi l'OF, qui donc descendait, a vu sur sa gauche un motard qui s'apprêtait à aller sur le parking. Il a donc dû le voir achever la manoeuvre dans son rétroviseur. Il serait même cohérent que le motard, si c'est le Lyonnais, soit aller jeter un oeil sur le panneau d'orientation avant de reprendre sa montée en zone interdite. Reste à savoir quel temps cela lui a pris ! lol

Lisa a écrit: @Bob
Je ne veux pas en débattre plus que ça, simplement
- quel serait selon toi le 2eme témoin ayant vu le 4x4 anglais sur la combe d' ire entre 14h30 et 14h 45, tout en n' ayant pas croisé WBM....si ce n'est wBM lui - même ?
- penses- tu qu' un pilote de chasse, donc à l'esprit vif, logique, qui s'exprime forcément de façon précise et pertinente, dirait après avoir participé à la reconstitution en Septembre 21, qu'il a croisé un 4x4 supposé être le 4x4 BMW recherché,au lieu de dire le véhicule de l'ONF tout simplement ?
La reconstitution lui a permis de voir qui des 2 il a croisê " roulant de façon excessive" et il reste juste prudent dans ses dires.
- penses-tu aussi qu' il preciserait,sachant donc qu'il s'agit de l' onf, que le 4x4 qu'il a croisé roulait trop vite au point d' avoir failli le renverser ?

Bonjour Lisa,

Je ne suis pas vraiment au courant de cette (nouvelle ?) info affirmant qu'un deuxième témoin aurait croisé le 4x4 X5 rencontré par l'OF ; l'auteur de l'article d'où cette info est tirée pourrait-il confondre l'OF et les deux agents ONF, qui seraient ainsi, pour lui, les deux témoins ? Je pose la question.

Pour répondre à ta deuxième question, WBM dit lui-même, dans son interview à la BBC, qu'après une heure et demie de rando depuis chez lui, il était fatigué et, le "nez dans le guidon", qu'il n'a pas bien fait attention au véhicule qu'il a croisé à mi-parcours ; il le décrit comme un "gros" (large) 4x4, mais il est vrai que, dans une interview récente, en tout cas longtemps après les faits, je crois, il se souvient vaguement d'une couleur gris sombre (dark grey)...

A propos de la vitesse, il n'est pas étonnant que les agents de l'ONF, connaissant parfaitement la route, aient roulé un peu vite, pressés de rentrer au bercail...

Sur ce, encore une fois, dans sa première interview, WBM déclare n'avoir croisé qu'un seul véhicule 4x4 et, si l'on peut douter de son témoignage, on ne peut, en aucun cas, affirmer quel était son état d'esprit (dissimulation par prudence ou autre...)...

Lisa a écrit:Le seul détail qui n' irait pas dans le sens  de  l' article d'aujourd'hui, c'est qu'il semble laisser entendre que l'of serait descendu avant les 2onfs (?)

A propos de l'ordre de passage, dans l'émission de la BBC, réalisée juste après les faits, l'OF a déclaré que ses collègues de l'ONF étaient descendus dix minutes après lui :

Ten minutes later, two of his colleagues driving down the same road saw the motorbike up the hill from the parking area beyond where motor vehicles were not allowed to go.
"They told me they passed the motorbike […] two bends further up […] and asked him to drive down." […]

"Dix minutes plus tard, deux de ses collègues descendant la même route ont vu la moto plus haut que le parking au-delà duquel les véhicules à moteur n'étaient pas autorisés à circuler.
"Ils m'ont dit qu'ils avaient dépassé la moto […] deux virages plus haut […] et lui ont demandé de descendre." […]"

Bonjour Bob

-ça peut être 10 minutes plus tôt car pour 10 minutes plus tard, le motard tourne en rond avant de passer au moment du carnage.
-ça peut être une autre moto...

De toute façon, l'ordre de passage OF et ONF ne change pas grand chose si ce n'est que pour 10 minutes plus tard, le 4x4 arrive plus tôt et peut donc être visible par les ONF s'il ne repart pas immédiatement. sans compter qu'il gêne le motard Lyonnais qui tourne.

lamier a écrit:Bonjour Bob
-ça peut être 10 minutes plus tôt car pour 10 minutes plus tard, le motard tourne en rond avant de passer au moment du carnage.
-ça peut être une autre moto...
De toute façon, l'ordre de passage OF et ONF ne change pas grand chose si ce n'est que pour 10 minutes plus tard,  le 4x4 arrive plus tôt et peut donc être visible par les ONF s'il ne repart pas immédiatement. sans compter qu'il gêne le motard Lyonnais qui tourne.

Oui, Lamier, mais, dans l'interview à la BBC, peu de temps après les faits, il est dit "dix minutes plus tard" et non "plus tôt". Pourquoi en douter ? Certes, c'est la journaliste qui le déclare entre deux citations de l'OF, mais pourquoi, rapportant ses propos, aurait-elle inversé ce temps ? Si l'on doute de tout, on ne peut plus rien dire...

...sauf "je pense, donc je suis"

Bonsoir Bob

dans l'interview à la BBC, peu de temps après les faits, il est dit "dix minutes plus tard" et non "plus tôt".

Comme je le disais à Lisa, si on respecte les témoignages, il est , a priori, impossible de retracer graduellement le déroulement de cette journée.
Donc un ou plusieurs témoignages sont faux ou erronés. J'ai des doutes concernant l'exactitude du témoignage de WBM que je soupçonne d'être arrivé plus tôt et donc d'avoir entendu les coups de feu et peut-être d'avoir vu quelque chose non déclarée ensuite.

Et cela pose aussi le problème du témoignage de OF concernant son passage 10 minutes avant les ONF. Peut-être a-t-il menti ou s'est il trompé de bonne foi en voyant cette moto.

La descente à toute berzingue de ONF ou OF ne me satisfait pas non plus. Ils n'avaient pas de train à prendre et connaissaient bien les dangers de cette route avec les vélos arrivant en face. Un 4x4 BMW fonçant en montant et en descendant est parfaitement envisageable.

Bonsoir Lamier

"T'en minutes later (c'est le commentateur de Panorama qui le dit, pas l'ouvrier forestier), ça correspond grosso modo aux "twenty minutes later", estimé dans l'émission Crimewatch de la BBC, si on se réfère au moment du passage de l'ouvrier forestier au niveau du Martinet. Il faut ajouter environ dix minutes pour la montée du motard vers le col et son retour jusqu'au parking, contraint et forcé.

Ce qui "coince" à mon avis, c'est la réalité de ce mystérieux BMW X5, même en admettant qu'il aurait pu échapper à la vue des ONF et du motard....parce que Brett a mis au moins 20 minutes pour monter la combe d'Ire...et qu'il a bien dit n'avoir vu que les Al Hilli, qui l'ont dépassé, et un "gros véhicule" puis le motard, qui l'ont croisé.

Si ce "gros véhicule" était ce BMW X5, où serait passé le véhicule des deux ONF?

A moins d'imaginer des scénarios, du genre : le BMW aurait pu passer par la montagne (alors que le berger sur le col ne l'a pas vu) ou que l'un ou l'autre véhicule aurait pu emprunter ce chemin de terre défoncé dit "ancien chemin de la combe d'Ire". Pour quel obscur motif emprunter ce chemin défoncé alors que la route de.la Combe d'Ire est asphalté et carrossable ? Ça n'a pas de sens.

Il y a bien plus simple et plus vraisemblable, à mon avis comme scénario, sachant que : "testis unus, testis nullus".
Et il n'y a pas "deux témoins" mais un seul. En effet, Brett n'a jamais parlé d'un véhicule BMW X5 . Ne lui faisons pas dire ce qu'il n'a pas dit.

Bonsoir Casta

Tu as sans doute raison.
Moi ce qui me dérange, c'est que OF a dit voir arriver au Martinet un véhicule arrivant vite et je ne vois pas pourquoi Saad arriverait ainsi
Et d'autre part que WBM dit avoir croisé un véhicule roulant vite au point d'avoir été obligé , lui WBM, de se mettre bien au bord. Et là aussi, je sais que certains ne partagent pas mon point de vue mais je ne vois pas pourquoi les ONF seraient allés vite, surtout connaissant la route.
Et ce sont des fonctionnaires comme je l'ai été moi-même de nombreuses années!
Et ça fait " testis duo, testis verum" !!!!

Lamier

Je comprends ton raisonnement.
J'ai pu constater que cette route de la combe d'Ire est étroite à plusieurs endroits. On s'y croise avec difficulté.
Comme dans beaucoup de ces routes de montagnes étroites et sinueuses, on y roule souvent plus vite qu'il ne faudrait.
La raison, c'est qu'elles sont en général peu fréquentées et qu'au bout d'un moment, on a l'impression qu'elles n'en finissent pas.
J'ai souvent emprunté des routes de montagne et j'ai toujours eu l'impression que les gens y roulaient trop vite.

Donc, je ne sais pas trop ce qu'il faut penser.Tu as peut-être raison.

On avait un point de certitude avec le coup de fil de SM à son ex à 15h32. On veut nous faire vaciller même sur ça en nous parlant (pour la première fois depuis le début de l'affaire) de 15h28.
Moi je renonce à tenter des chronos sachant que la marge d'erreur est énorme si on additionne de multiples erreurs possibles.

Maintenant on a
- deux appels et deux horaires pour le(s) appels aux secours (15h44'59' et 15h48), sachant que les téls WBM et randonneurs ne captent pas le réseau sur le parking
- deux appels de SM à son ex et deux horaires (15h28 et 15h32) mais sans savoir si 15h28 est une correction de l'horaire du dernier appel qui ne serait pas passé à 15h32 ou la confusion du journaliste avec l'horaire du premier appel auquel SM ne répond pas ...

Ben on est plus à 5 ou 10 mn près dans les chronos ! lol

Et on peut y ajouter deux descriptions de motard (corpulent et pas corpulent, casque noir s'ouvrant latéralement ou intégral blanc visière baissée, grosses sacoches - noires ? couleur inconnue ?) - ou top-case blanc.

Quant à savoir quel 4X4 a croisé WBM ... quand et où ...

On voudrait définitivement nous paumer complètement dans cette affaire qu'on ne ferait pas mieux

Pas faux, Sortciere

Parce que si je comprends bien Casta, Il manque maintenant une moto et on a un 4X4 de trop

Sortcière a écrit:Parce que si je comprends bien Casta, Il manque maintenant une moto et on a un 4X4 de trop  

Bonjour Sortcière et bonjour à tous,

Je n'en sais pas plus que vous et je ne veux pas me répéter, mais, pour moi, tout colle si l'on suppose que le 4X4 BMW X5 gris est redescendu aussitôt ou s'est planqué dans l'embranchement pour récupérer le tueur, et est reparti après le passage de WBM et des trois randonneurs...

Quant au testis unus testis nullus, derechef, il signifie vraiment qu'un tribunal ne peut condamner quelqu'un sur un témoignage unique, mais un témoignage unique doit être pris en compte dans une affaire, comme il l'a été à Chevaline où les enquêteurs ont recherché le 4x4 pendant des mois, sinon des années... La fourche du procureur lui a langué sur ce point dans le feu de la conférence de presse !

Bob a écrit:

Sortcière a écrit:Parce que si je comprends bien Casta, Il manque maintenant une moto et on a un 4X4 de trop  

Bonjour Sortcière et bonjour à tous,

Je n'en sais pas plus que vous et je ne veux pas me répéter, mais, pour moi, tout colle si l'on suppose que le 4X4 BMW X5 gris est redescendu aussitôt ou s'est planqué dans l'embranchement pour récupérer le tueur, et est reparti après le passage de WBM et des trois randonneurs...

Quant au testis unus testis nullus, derechef, il signifie vraiment qu'un tribunal ne peut condamner quelqu'un sur un témoignage unique, mais un témoignage unique doit être pris en compte dans une affaire, comme il l'a été à Chevaline où les enquêteurs ont recherché le 4x4 pendant des mois, sinon des années... La fourche du procureur lui a langué sur ce point dans le feu de la conférence de presse !

Bonjour Bob,

J'ignore quelle valeur accorder aux derniers éléments fournis par Le Parisien. Il y a peut-être à prendre et à laisser sans que l'on puisse distinguer quoi pour le moment. Je reste circonspecte donc.
Si vous me lisez depuis longtemps vous connaissez mon scénario favori et je constate que vous avez abouti aux mêmes conclusions que moi. Je reste pour autant ouverte à d'autres pistes et possibilités de réalisations mais encore faudra t-il quelques biscuits sérieux pour m'en convaincre.
Et je pars du principe que je n'élimine jamais un témoignage sans raisons très sérieuse, donc je n'ai jamais éliminé ce 4X4 BMW conduite à droite et son conducteur décrit très précisément par l'OF. Si de plus un véhicule similaire a été repéré venant de Genève la veille de la tuerie, avec un Irakien identifié à bord ayant bossé dans un restaurant de Leeds où s'est trouvé Zaïd en août 2012, ça fait du testis unus d'excellente qualité.
Pour autant j'ignore quel a été le but de cet aller/retour rapide de ce 4X4 dans la Combe. Déposer le tueur et le récupérer ailleurs ? Prévenir un motard déjà planqué sur les lieux que les Al Hilli on été incités à faire un tour dans le coin et qu'ils ont mordu à l'hameçon ? etc ...
Ca peut se disserter ...

Sortcière a écrit: Bonjour Bob, J'ignore quelle valeur accorder aux derniers éléments fournis par Le Parisien. Il y a peut-être à prendre et à laisser sans que l'on puisse distinguer quoi pour le moment. Je reste circonspecte donc.

Re-bonjour Sortcière,

Bien d'accord avec vous. Pour l'instant, si j'ai bien compris, Le Parisien est le seul organe de presse à faire état de ces nouveaux éléments, dont on ne peut vérifier la source. Donc, laissons... couler pour le moment ce qui ne coule pas de source !

Sortcière a écrit: Si vous me lisez depuis longtemps vous connaissez mon scénario favori et je constate que vous avez abouti aux mêmes conclusions que moi. Je reste pour autant ouverte à d'autres pistes et possibilités de réalisations mais encore faudra t-il quelques biscuits sérieux pour m'en convaincre.

Encore tout à fait d'accord avec vous. Je vous ai lue et j'attends aussi de bons biscuits LU(s) dans la presse pour me convaincre d'une autre piste !    

Sortcière a écrit: Et je pars du principe que je n'élimine jamais un témoignage sans raisons très sérieuse, donc je n'ai jamais éliminé ce 4X4 BMW conduite à droite et son conducteur décrit très précisément par l'OF. Si de plus un véhicule similaire a été repéré venant de Genève la veille de la tuerie, avec un Irakien identifié à bord ayant bossé dans un restaurant de Leeds où s'est trouvé Zaïd en août 2012, ça fait du testis unus d'excellente qualité. Pour autant j'ignore quel a été le but de cet aller/retour rapide de ce 4X4 dans la Combe. Déposer le tueur et le récupérer ailleurs ? Prévenir un motard déjà planqué sur les lieux que les Al Hilli on été incités à faire un tour dans le coin et qu'ils ont mordu à l'hameçon ? etc ... Ca peut se disserter ...

Oui, si l'assassinat a été à ce point prémédité et organisé, avec toute une équipe (au moins trois personnes) à bord d'un 4x4 et d'une moto (possible pour effectuer surveillance et filature préalables), je n'arrive pas vraiment à croire - bien que je l'aie déjà envisagé - que le tueur, même recruté localement et connaissant bien les lieux, ait pu redescendre à pied, ou alors sur quelques centaines de mètres seulement (du parking à l'embranchement).

De plus, même si j'ai découvert que le Luger P06/29 était une arme très fiable, maniable et précise, et si je pense qu'on l'a choisie pour son caractère intraçable (surtout si elle est entrée clandestinement en France durant l'Occupation), je ne parviens pas à me persuader qu'on ait fait tout reposer sur une arme tout de même ancienne. Maintenant, comme je l'ai déjà mentionné, il se peut qu'une autre arme était à la disposition du tueur au cas où...

Bonjour à tous,

Lamier, Sortcière, Lisa, que pensez-vous de ce scénario et de cette chronologie approximative, tenant compte d'un motard tueur et du fait que le motard lyonnais n'a rien vu et a traversé un parking désert ?

1) Vers 15 h, l’OF descend, voit le motard tueur qui arrive au Martinet, puis ce dernier cache sa bécane et s’embusque ;

2) Une ou deux minutes plus tard, l’OF croise le 4x4 BMW X5 gris, lequel effectue une reconnaissance vers le parking, puis va se planquer dans l’embranchement à 800 m en contrebas pour faire le guet ;

3) Vers 15 h 10, le motard lyonnais monte jusqu’au-dessus du Martinet ;

4) Vers 15 h 15, les agents ONF descendent à leur tour après avoir demandé au motard lyonnais de revenir au Martinet ; celui-ci reste un peu en arrière, puis traverse un parking désert et descend sans croiser personne ;

5) Vers 15 h 20, WBM commence à monter et se fait doubler par SM, puis, vers 15 h 25, par les AH ;

6) Vers 15 h 30, les AH arrivent au Martinet ;

7) Vers 15 h 30, à mi-parcours, WBM croise le 4x4 BMW X5 qui descend après s’être assuré de la présence des AH ;

-) Vers 15 h 35, SM arrive au Martinet (après son coup de fil de 15 h 32) ;

9) Entre 15 h 35 et 15 h 37, la tuerie a lieu ;

10) Vers 15 h 38, à 300 mètres du Martinet, WBM croise le motard tueur qui descend.

Bob a écrit:Bonjour à tous,

Lamier, Sortcière, Lisa, que pensez-vous de ce scénario et de cette chronologie approximative, tenant compte d'un motard tueur et du fait que le motard lyonnais n'a rien vu et a traversé un parking désert ?

1) Vers 15 h, l’OF descend, voit le motard tueur qui arrive au Martinet, puis ce dernier cache sa bécane et s’embusque ;

2) Une ou deux minutes plus tard, l’OF croise le 4x4 BMW X5 gris, lequel effectue une reconnaissance vers le parking, puis va se planquer dans l’embranchement à 800 m en contrebas pour faire le guet ;

3) Vers 15 h 10, le motard lyonnais monte jusqu’au-dessus du Martinet ;

4) Vers 15 h 15, les agents ONF descendent à leur tour après avoir demandé au motard lyonnais de revenir au Martinet ; celui-ci reste un peu en arrière, puis traverse un parking désert et descend sans croiser personne ;

5) Vers 15 h 20, WBM commence à monter et se fait doubler par SM, puis, vers 15 h 25, par les AH ;

6) Vers 15 h 30, les AH arrivent au Martinet ;

7) Vers 15 h 30, à mi-parcours, WBM croise le 4x4 BMW X5 qui descend après s’être assuré de la présence des AH ;

-) Vers 15 h 35, SM arrive au Martinet (après son coup de fil de 15 h 32) ;

9) Entre 15 h 35 et 15 h 37, la tuerie a lieu ;

10) Vers 15 h 38, à 300 mètres du Martinet, WBM croise le motard tueur qui descend.

Bonjour Bob,

Ca peut s'imbriquer en effet d'une manière approchante.

Encore faudrait-il que l'on ait une certitude sur ce que Zainab a dit. Pourquoi nous parler des mains plus blanches que celles de son père, d'un pantalon et d'un blouson de cuir sans nous donner la couleur et sans nous dire si le mec est casqué ou pas. Zainab n'aurait donc pas vu le méchant de face ? Un tir dans l'épaule puis agressée de dos ? Ce n'est pas impossible non plus. Si elle n'a pas vu grand chose (et elle n'avait jusque là même pas évoqué la présence d'un cycliste qui maintenant aurait déjà été là) ça ne nous apprend pas grand chose sur l'apparence du tueur. On nous suggère juste à minima que ça peut être un motard sans le dire ... ça rime à quoi.

De trois choses l'une,

Soit c'est un motard et si le Lyonnais n'est pas le tueur il y a un autre motard
Soit ce n'est pas un motard et on nous balade avec la description soit disant donnée par Zainab !
Soit le Lyonnais est le tueur et on est pas arrivé à le prouver.

Bonjour à tous ,
Je n'ai pas trop le temps pour écrire et pour répondre en ce moment, mais j'ai suivi à peu près les messages ici et sur l'autre fil.
Merci pour vos réponses en tous cas .
@Bob merci de proposer comme Lamier une version avec croisement 4x4 / WBM ( j'y tiens ahaha), et de plus si le motard Lyonnais n'est pas impliqué il y a effectivement probablement une 2eme moto , donc je pense que c'est intéressant de voir que les choses peuvent coller aussi de cette façon, le seul détail d'après les derniers articles ( auxquels je pense qu'on peut se fier car " ayant eu accès à des infos récentes et non divulguées jusque là") , la tuerie a démarré dans la minute suivant l'arrivée des AHL ( l'article dit même que c'est ce qui tend à ne pas considérer WBM comme le tueur éventuel car " cela impliquerait que les AHl soient restés 6 minutes sur le parking avant que la tuerie démarre et c'est impossible"...
Mais de toutes façons les choses peuvent coller aussi je pense en changeant ce détail...
Merci en tous cas pour vos partages.

Lisa a écrit:il y a effectivement probablement une 2eme moto

Pour ma part, j'élève le "probablement".
On le sait depuis le début de l'enquête qu'il y a un second motard.
La question, ce serait plutôt : Qu'est-ce qui a justifié qu'il ait été exclu de la liste des suspects ?