Disparition de LINA Delsarte à Plaine 6

204945ŦJefke a écrit:

204943ŦJaneArkan a écrit:

204930ŦEnquêteur86 a écrit:Bonjour ! C'est moi ou plus les messages se succèdent ici plus nous validons les deux témoignages principaux, celui de Robert et de JMC ?

C'est la tendance, oui. Mais je n'en suis pas.

Des raisons particulières où une simple impression?

Si vous avez lu quelques uns de mes commentaires, il y a des éléments qui m'obligent à rester sur certaines hypothèses.

204946ŦKassandra88 a écrit:

204943ŦJaneArkan a écrit:

204930ŦEnquêteur86 a écrit:Bonjour ! C'est moi ou plus les messages se succèdent ici plus nous validons les deux témoignages principaux, celui de Robert et de JMC ?

C'est la tendance, oui. Mais je n'en suis pas.

Moi non plus. Le témoignage de JMC, j'estime qu'il tient la route même si je ne tiens pas à m'immiscer dans les discussions concernant un timing à la virgule près.
Celui de Robert, je continue à ne pas le prendre pour argent comptant.

Bonjour Kassandra,
La position des dernières traces de Lina flairées par le chien pisteur ne vous interpelle pas?

204934ŦEnquêteur86 a écrit:

204931ŦHercule-Poirot a écrit:Il n’y a aucune raison de douter leurs témoignages. Un enlèvement par une connaissance de Lina est de loin le scénario le plus probable.

C'est aussi mon hypothèse mais elle ne faisait pas l'unanimité jusqu'à très récemment !!

Edit : Ce n'est pas l'hypothèse d'un enlèvement par une connaissance qui ne faisait pas l'unanimité, c'est le fait qu'il n'y ait aucune raison de douter des deux témoignages...

Bonjour Enquêteur,

Un témoignage reste un témoignage, donc faillible bien sûr car on est rarement préparé à l'avance à l'idée qu'on aura à témoigner (regarder l'heure par ex.) Mais j'ai tendance à penser qu'on se souvient mieux de ce qui est une irruption inattendue dans notre réalité que de ce qui est manifestement habituel ou banal.

JMC trouve étrange de ne pas revoir Lina au retour. Il sait à peu près où il l'a croisée (à mi chemin d'accéder à la voie verte) et le temps que cela lui a pris d'aller chez lui. Donc c'est normal qu'il s'étonne et ça fixe ses souvenirs (genre : je n'ai pourtant croisé personne en voiture qui ait pu l'amener à destination). De plus il a la vidéo horodatée des son entrée et sortie de chez lui. Sauf si Lina est déjà assommée dans son coffre (et ça prend un peu de temps à réaliser en plein milieu de la route), je ne vois pas de raison de douter de lui, d'autant que la vidéo surveillance aurait repéré un autre véhicule (bleu) se dirigeant sur la zone dans le timing, attesté plus tard par le papy qui y voit Lina comme passagère.

Pour le papy, ben il semble tout content d'être salué par la gamine jusqu'à ce qu'il apprenne qu'elle a disparu. Le timing doit être vérifié mais il connait Lina. Tout au plus a t-il pu mal interpréter un "coucou" visant à se signaler sans attirer l'attention du conducteur.

Donc non je n'ai jamais remis en cause ces deux témoignages sur le visuel de Lina dont ils témoignent. Et il en reste un autre (le témoin mystère) dont en réalité personne ne sait rien de ce qu'il a peut-être vu d'autre que simplement Lina cheminant vers la gare. Ce témoin était -il statique ? sinon dans quel sens se dirigeait-il ? dans ce cas et sauf à marcher plus vite que Lina, il l'a croisée. Il et a donc probablement vu les véhicules circulant sur la D350 dans le timing.

Je serai témoin, je demanderai le plus total anonymat, étant courageuse mais pas téméraire et ne souhaitant pas me faire supprimer en prime !

204950ŦSortcière a écrit:

204934ŦEnquêteur86 a écrit:

204931ŦHercule-Poirot a écrit:Il n’y a aucune raison de douter leurs témoignages. Un enlèvement par une connaissance de Lina est de loin le scénario le plus probable.

C'est aussi mon hypothèse mais elle ne faisait pas l'unanimité jusqu'à très récemment !!

Edit : Ce n'est pas l'hypothèse d'un enlèvement par une connaissance qui ne faisait pas l'unanimité, c'est le fait qu'il n'y ait aucune raison de douter des deux témoignages...

Bonjour Enquêteur,

Un témoignage reste un témoignage, donc faillible bien sûr car on est rarement préparé à l'avance à l'idée qu'on aura à témoigner (regarder l'heure par ex.) Mais j'ai tendance à penser qu'on se souvient mieux de ce qui est une irruption inattendue dans notre réalité que de ce qui est manifestement habituel ou banal.

JMC trouve étrange de ne pas revoir Lina au retour. Il sait à peu près où il l'a croisée (à mi chemin d'accéder à la voie verte) et le temps que cela lui a pris d'aller chez lui. Donc c'est normal qu'il s'étonne et ça fixe ses souvenirs (genre : je n'ai pourtant croisé personne en voiture qui ait pu l'amener à destination). De plus il a la vidéo horodatée des son entrée et sortie de chez lui. Sauf si Lina est déjà assommée dans son coffre (et ça prend un peu de temps à réaliser en plein milieu de la route), je ne vois pas de raison de douter de lui, d'autant que la vidéo surveillance aurait repéré un autre véhicule (bleu) se dirigeant sur la zone dans le timing, attesté plus tard par le papy qui y voit Lina comme passagère.

Pour le papy, ben il semble tout content d'être salué par la gamine jusqu'à ce qu'il apprenne qu'elle a disparu. Le timing doit être vérifié mais il connait Lina. Tout au plus a t-il pu mal interpréter un "coucou" visant à se signaler sans attirer l'attention du conducteur.

Donc non je n'ai jamais remis en cause ces deux témoignages sur le visuel de Lina dont ils témoignent. Et il en reste un autre (le témoin mystère) dont en réalité personne ne sait rien de ce qu'il a peut-être vu d'autre que simplement Lina cheminant vers la gare. Ce témoin était -il statique ? sinon dans quel sens se dirigeait-il ? dans ce cas et sauf à marcher plus vite que Lina, il l'a croisée. Il et a donc probablement vu les véhicules circulant sur la D350 dans le timing.

Je serai témoin, je demanderai le plus total anonymat, étant courageuse mais pas téméraire et ne souhaitant pas me faire supprimer en prime !

Toutes ces coïncidences concernant JMC pour rien donc? Et Papy Robert, il ne peut pas s'être trompé?

Moi je trouve extrêmement dangereux qu'ici beaucoup d'entre vous considériez ces deux témoignages blancs comme neige, avec comme argument qu'"il n'y a aucune raison d'en douter", dixit Enquêteur. Vous me faites peur là.

@ JaneArkan, vous pensez que nous avons le pouvoir d'influence ? Nous ne sommes que des passionnés, des enquêteurs du dimanche, sans aucun moyen, sans aucune prérogative. Il n'est donc pas "extrêmement dangereux" de donner notre avis, ou alors le vôtre doit être considéré comme tel également...

204951ŦJaneArkan a écrit:...

Moi je trouve extrêmement dangereux qu'ici beaucoup d'entre vous considériez ces deux témoignages blancs comme neige, avec comme argument qu'"il n'y a aucune raison d'en douter", dixit Enquêteur. Vous me faites peur là.

Les témoignages sont corroborés, celui de l'ancien maire par Robert et celui de Robert par une caméra. Qu'est qu'on veut de plus?

@ JaneArkan

L'argument n'est pas qu'il n'y a aucune raison d'en douter c'est juste que je n'adhère pas, avec ce que nous savons, aux raisons d'en douter développées ici pour le moment. Ca changera peut-être !
Des coïncidences ? Il y en a partout dans la vie quand on veut bien y faire attention ! Et plus on y fait attention plus on en trouve !
Bah oui ce pauvre Tao perché sur un toit a fait tomber son tél qui a glissé dans la gouttière. Ca peut hélas arriver. On fait aussi des actes manqués en provoquant un truc qu'on veut surtout éviter. Il n'en est pas pour autant coupable.
Bref ! il m'en faut plus que des coïncidences pour remettre en cause un témoignage corroboré par un autre témoignage sans autres éléments avérés pour les contredire.

Ca n'empêche pas des hypothèses (qui ne soient pas totalement déconnectées du réel bien sûr), mais ça reste des hypothèses vu le peu d'éléments dont nous disposons.

204943ŦJaneArkan a écrit:

204930ŦEnquêteur86 a écrit:Bonjour ! C'est moi ou plus les messages se succèdent ici plus nous validons les deux témoignages principaux, celui de Robert et de JMC ?

C'est la tendance, oui. Mais je n'en suis pas.

Idem ;-). Encore plus après avoir visionné le replay du reportage diffusé sur TFX, qui contenait des images et informations inédites.

204954ŦEnquêteur86 a écrit:@ JaneArkan, vous pensez que nous avons le pouvoir d'influence ?  Nous ne sommes que des passionnés, des enquêteurs du dimanche, sans aucun moyen, sans aucune prérogative. Il n'est donc pas "extrêmement dangereux" de donner notre avis, ou alors le vôtre doit être considéré comme tel également...

Bon oui c'est une façon de parler, ça n'a pas cette gravité bien évidemment.
Mais nous sommes des personnes à part entière, qui projetons nos idées sur la toile. Notre logique et notre bon sens sont aussi importants que ceux des enquêteurs, non pas pour résoudre les enquêtes à leur place bien sûr, mais pour être intègres, puisque nous nous prêtons à un jeu de résolution des énigmes, ou en tout cas à une gymnastique intellectuelle qui demande de l'argumentation.
Je vous rappelle que je soulignais surtout la phrase "il n'y a aucune raison de douter des témoignages", qui défie les lois de la physique criminologique

204959ŦJaneArkan a écrit:

204954ŦEnquêteur86 a écrit:@ JaneArkan, vous pensez que nous avons le pouvoir d'influence ?  Nous ne sommes que des passionnés, des enquêteurs du dimanche, sans aucun moyen, sans aucune prérogative. Il n'est donc pas "extrêmement dangereux" de donner notre avis, ou alors le vôtre doit être considéré comme tel également...

Bon oui c'est une façon de parler, ça n'a pas cette gravité bien évidemment.
Mais nous sommes des personnes à part entière, qui projetons nos idées sur la toile. Notre logique et notre bon sens sont aussi importants que ceux des enquêteurs, non pas pour résoudre les enquêtes à leur place bien sûr, mais pour être intègres, puisque nous nous prêtons à un jeu de résolution des énigmes, ou en tout cas à une gymnastique intellectuelle qui demande de l'argumentation.
Je vous rappelle que je soulignais surtout la phrase "il n'y a aucune raison de douter des témoignages", qui défie les lois de la physique criminologique

Tout comme "extrêmement dangereux" défie les lois de la nuance.

204957ŦSortcière a écrit:@ JaneArkan

L'argument n'est pas qu'il n'y a aucune raison d'en douter c'est juste que je n'adhère pas, avec ce que nous savons, aux raisons d'en douter développées ici pour le moment. Ca changera peut-être !
Des coïncidences ? Il y en a partout dans la vie quand on veut bien y faire attention ! Et plus on y fait attention plus on en trouve !
Bah oui ce pauvre Tao perché sur un toit a fait tomber son tél qui a glissé dans la gouttière. Ca peut hélas arriver. On fait aussi des actes manqués en provoquant un truc qu'on veut surtout éviter. Il n'en est pas pour autant coupable.
Bref ! il m'en faut plus que des coïncidences pour remettre en cause un témoignage corroboré par un autre témoignage sans autres éléments avérés pour les contredire.

Ca n'empêche pas des hypothèses (qui ne soient pas totalement déconnectées du réel bien sûr), mais ça reste des hypothèses vu le peu d'éléments dont nous disposons.

Bien entendu, et d'ailleurs l'histoire du téléphone de Tao me chiffonne un petit peu moi aussi.
Quant aux coïncidences, elles ont une certaine importance quand elles s'accumulent, sinon le concept d'indice n'existerait pas. Et puis vous savez comme moi qu'il y a des choses que l'on pense mais qu'on ne peut pas écrire, ce qui fausse d'ailleurs un peu le débat.

204900ŦJaneArkan a écrit:

204899ŦTivier a écrit:Bonsoir.
Pourtant Electra avance des éléments de bon sens. Là ou vous essayez de chercher des explications alambiquées. J'ignore ou vous habitez, mais sur les routes de campagnes il y a généralement peu de passages sauf aux heures de marché ou s'il y a une foire ou fête. Pour autant comme le dit Electra une voiture a tout à fait pu se trouver là, le témoignage de Robert le confirme, dans ce laps de temps. Que l'ancien maire ne l'ait pas croisé est dommageable pour l'enquête mais pas surprenant. Je vous rappelle d'ailleurs que c'est sur cette piste, entre autre, que travaillent les gendarmes.

Nous ne savons pas du tout sur quelle piste travaillent les gendarmes, premier point.
2.. si, le timing est très serré, et justement, vu qu'il n'y a pratiquement jamais personne sur ces routes, il est statistiquement difficile qu'il y ait deux voitures de suite.
3. Le témoignage de Robert ne confirme rien du tout pour l'instant. Nous n'avons aucune confirmation.

Oui, je te rejoins complètement sur ces points Jane.

Sur le plan du timing, SI la voiture du ravisseur ne fait pas demi-tour, et SI l'on admet qu'elle ne part pas sur une petite route côté Basse Champs ou un truc du genre, il est mathématiquement impossible que JMC ne croise pas au retour une voiture qui aurait neutralisé le téléphone de Lina à 11h22.
Ce n'est pas une question subjective, c'est un fait. Si l'on tient compte des lois de l'univers ce n'est pas possible ;-). Il suffit de savoir compter.

Mais notez oui qu'il y a des SI dans mon affirmation, donc il est vrai qu'un véhicule faisant demi-tour immédiatement vers Blaise La Roche après l'agression, ou se faufilant pour davantage de sécurité dans une petite route annexe plutôt que d'aller tout droit, là en effet il est matériellement possible qu'il ne la croise pas.
Mais dans ce càs, exit le témoignage de Robert, ou alors ce dernier la voit hors timing (il parlait de midi ?) et elle est partie faire je ne sais quoi avec ce conducteur mystère, en faisant un gros détour puisque n'allant ni vers Saint Blaise ni vers Champenay pour aller directement à Strasbourg.
Cela sous-entendrait qu'elle n'en aurait eu finalement rien à cirer de son Tao et de son après midi en amoureux, et que son téléphone aurait cessé d'émettre brutalement (le reportage de TFX est très clair là dessus) sans aucune raison ?
Je trouve cette dernière hypothèse vraiment très peu vraisemblable, et je pèse mes mots.

De toute façon, je le répète, pour ma part, jusqu'à ce que la justice manifeste clairement le contraire, je ne considère pas le témoignage de Robert comme fiable. Au mieux, il s'est trompé de jour.

204907ŦSortcière a écrit:

204885ŦSybil a écrit:

204776ŦSortcière a écrit:

204774ŦElectra a écrit:

204766ŦSortcière a écrit:Bonjour à tous,

Petite observation : JMC a dit n'avoir croisé aucune voiture ni à l'aller ni au retour. OK mais il n'a pas dit n'avoir croisé aucun piéton. Or il dit aussi qu'il n'est pas le seul à avoir vu Lina.

JMC peut fort bien avoir croisé à l'aller, après avoir croisé Lina, un piéton qui lui aussi avait du croiser l'adolescente un peu avant. Quelqu'un qui revenait de la gare par exemple et cheminait en sens inverse de Lina.

Ou un deux roues, j'insiste, vélo vespa ou moto...

Oui bien sûr !

J'ai vu d'ailleurs qu'il existe des abonnements permettant de laisser un deux roues dans un endroit sécurisé avant de prendre un train et de récupérer son deux roues au retour.

Bonjour

Oui je pense que lorsque JMC indique qu'il n'a pas été le seul à l'apercevoir le long de la chaussée, cela sous-entend que lorsqu'il a croisé Lina à l'aller, il devait y avoir un témoin à ce moment là. Peut-être un riverain ?

Cependant j'avoue que je ne vous comprends pas très bien Sortcière et Electra, vous tenez compte du témoignage de Robert ou pas ?.
Parce que si on commence à parler de ravisseur à pied, en deux roues, en trottinette et tutti quanti dans ce càs... le témoignage de Robert est bon pour la poubelle puisque il affirme avoir vu Lina dans une voiture. Non ?

Bonjour Sybil,
Bonjour à tous,

On ne s'est pas bien comprises, Sybil !  Je pense juste que JMC, qui n'a pas vu de voiture, a vu un ou d'autres témoins qui ont vu ou croisé Lina. Bien entendu je ne crois pas à un agresseur à pied ! Et je n'écarte pas le témoignage du papy (qui d'ailleurs en a peut-être dit plus que l'on ne sait aux enquêteurs).

Oui j'avais quand même un peu compris Sortcière ;-) puisque au début je te dis qu'en effet JMC sous-entend que lorsqu'il a croisé Lina à l'aller, il devait y avoir un témoin à ce moment là. Je pensais d'ailleurs peut-être à un riverain, même si l'on voit que l'endroit marqué d'une flèche par les gendarmes sur la route est vraiment désert, il n'y a que des buissons et des arbres apparemment.

Mais pour la suite oui je ne comprenais pas trop, donc d'accord tu n'envisages pas de piéton, tu envisages un enlèvement en voiture et que cette voiture serait passé devant chez Robert à un moment donné c'est ça ? Puis-je te demander comment tu visualises le timing précisément, notamment par rapport au trajet minuté à la seconde près par l'ex maire sachant que l'on sait que le téléphone de Lina a cessé d'émettre à 11h22 ?
Tu penses que la voiture a bifurqué sur une des petites routes (Basse Champ je crois ?) et qu'elle aurait ensuite remonté vers Champenay devant chez Robert ?

204960ŦEnquêteur86 a écrit:
Tout comme "extrêmement dangereux" défie les lois de la nuance.

J'en conviens!

204951ŦJaneArkan a écrit:

Toutes ces coïncidences concernant JMC pour rien donc? Et Papy Robert, il ne peut pas s'être trompé?

Moi je trouve extrêmement dangereux qu'ici beaucoup d'entre vous considériez ces deux témoignages blancs comme neige, avec comme argument qu'"il n'y a aucune raison d'en douter", dixit Enquêteur. Vous me faites peur là.

Le fait de croiser quelqu'un sur la route n'est pas une coïncidence.
Le fait de croiser quelqu'un sur la route qui disparaît mystérieusement et en parlé aux autorités cela s'appelle un témoignage.
Qu'ensuite il ne l'ai plus apercue sur son chemin de retour ne change rien à l'affaire.
Imaginons qu'il rentre chez lui ce jour là et ne reparte plus, n'aurait pas empêcher les chiens de marquer l'endroit où Lina s'est évaporée.

Quand au témoignage de Robert.
Il connaissait Lina depuis qu'elle est petite, donc il y a très peu de chance qu'il se trompe sur la personne.
Si il se serait trompé de jour, ce ne serait donc pas le jour de la disparition de Lina qu'il l'aurait aperçue.
Pourquoi dans ce cas, le chauffeur qui conduisait la voiture ne se serait t-il pas manifesté pour contredire son témoignage?

La dernière fois que Fanny aperçoit sa fille, elle est dans la salle de bains en train de se pomponner et de s'habiller. Elle peut donc dire exactement quels vêtements elle portait. (source chroniques criminelles).

204958ŦSybil a écrit:

Idem ;-). Encore plus après avoir visionné le replay du reportage diffusé sur TFX, qui contenait des images et informations inédites.

Comme j'ai dit à Casta je ne peux pas voir le replay. Qu'est-ce qui vous a frappé dans ce reportage?

Qu'on mette en doute les témoignages c'est légitime dans une affaire criminelle. Mais comme @Sortcière je suis très loin d'être convaincu par les arguments de @JaneArkan et @Sybil pour invalider celui de Robert.

204968ŦJefke a écrit:

204951ŦJaneArkan a écrit:

Toutes ces coïncidences concernant JMC pour rien donc? Et Papy Robert, il ne peut pas s'être trompé?

Moi je trouve extrêmement dangereux qu'ici beaucoup d'entre vous considériez ces deux témoignages blancs comme neige, avec comme argument qu'"il n'y a aucune raison d'en douter", dixit Enquêteur. Vous me faites peur là.

Le fait de croiser quelqu'un sur la route n'est pas une coïncidence.
Le fait de croiser quelqu'un sur la route qui disparaît mystérieusement et en parlé aux autorités cela s'appelle un témoignage.
Qu'ensuite il ne l'ai plus apercue sur son chemin de retour ne change rien à l'affaire.
Imaginons qu'il rentre chez lui ce jour là et ne reparte plus, n'aurait pas empêcher les chiens de marquer l'endroit où Lina s'est évaporée.

Quand au témoignage de Robert.
Il connaissait Lina depuis qu'elle est petite, donc il y a très peu de chance qu'il se trompe sur la personne.
Si il se serait trompé de jour, ce ne serait donc pas le jour de la disparition de Lina qu'il l'aurait aperçue.
Pourquoi dans ce cas, le chauffeur qui conduisait la voiture ne se serait t-il pas manifesté pour contredire son témoignage?

Bonjour Jefke,

Voilà un commentaire frappé de bon sens. On rajoutera que ce jour là n'a pas été un jour comme les autres pour Robert qui a fait de bon matin un déplacement inhabituel. Ce qui lui permet d'autant mieux de situer la date.

204966ŦSybil a écrit:

Mais pour la suite oui je ne comprenais pas trop, donc d'accord tu n'envisages pas de piéton, tu envisages un enlèvement en voiture et que cette voiture serait passé devant chez Robert à un moment donné c'est ça ?

Pour ma part quand je parle de piéton ou de deux roues, ce n'est évidemment pas pour l'enlèvement, mais pour le mystérieux témoin n° 2 qui aurait vu lui aussi Lina sur la route dans la même tranche horaire.
En ce qui concerne l'enlèvement, je pense bien sûr à une voiture, grise ou bleue foncées, en fonction de la déformation des couleurs produite par les lunettes jaunes de Robert, dont à l'évidence Lina connaissait le conducteur, qui portait un collier de barbe.

204968ŦJefke a écrit:
Le fait de croiser quelqu'un sur la route n'est pas une coïncidence.
Le fait de croiser quelqu'un sur la route qui disparaît mystérieusement et en parlé aux autorités cela s'appelle un témoignage.
Qu'ensuite il ne l'ai plus apercue sur son chemin de retour ne change rien à l'affaire.
Imaginons qu'il rentre chez lui ce jour là et ne reparte plus, n'aurait pas empêcher les chiens de marquer l'endroit où Lina s'est évaporée.

Vous avez parfaitement raison.

204970ŦJaneArkan a écrit:

204958ŦSybil a écrit:

Idem ;-). Encore plus après avoir visionné le replay du reportage diffusé sur TFX, qui contenait des images et informations inédites.

Comme j'ai dit à Casta je ne peux pas voir le replay. Qu'est-ce qui vous a frappé dans ce reportage?

Ah mince. C'est vraiment dommage parce qu'il contient des images et des informations inédites très intéressantes. Il faudrait que tu puisses le visionner.
Pour te répondre franchement, c'est compliqué pour moi de préciser ici publiquement ce qui m'a frappée. D'ailleurs je ne m'en suis pas rendue compte tout de suite. C'est en re-visionnant un passage que ça a tilté. J'ai dans la foulée fait quelques recherches et je suis tombée sur des infos qui m'ont intriguée.

Bref. Ce forum est public et peut être lu absolument par n'importe qui, pas besoin même d'être enregistré. De plus si ça se trouve je peux tout à fait faire fausse route bien sûr et finalement je trouve ça un peu délicat de creuser directement comme ça sur le topic, parce qu'on n'est plus trop sur des hypothèses floues donc si ça t'intéresse je préfère t'en parler en message privé d'accord ?

Je crois que c'est d'ailleurs toi qui écrivais plus haut que sur un forum on ne peut pas tout écrire. Je trouve que tu as raison et avec le recul je trouve que je me suis peut-être un peu trop épanchée sur certaines choses dernièrement dans le topic, donc dorénavant je souhaite procéder différemment ;-)

Bon, on est encore divisé en deux groupes. "Those who are in the know and the others" comme disent les Anglais.  

Sur ce deuxième témoin qu'on appellera l'arlésienne tant il se fait désirer, deux choses :
Soit c'est un témoignage crucial qui justifie qu'on ne sache pas qui il est, pour sa sécurité ou pour frapper fort le moment venu et surprendre l'auteur présumé des faits.
Soit c'est un témoignage considéré comme anodin par les autorités (car, par ex, bien antérieur à 11h20 et il n'apprend rien de plus).

Je crois avoir compris Enquêteur, d'après le reportage TFX, que ce témoin mystère a vu Lina au même endroit de la route que l'ex maire.
Reste à savoir si c'est à la même heure, auquel cas le témoin anonyme aura vu aussi JMC passer en voiture à hauteur de Lina.
Cela expliquerait aussi que JMC déclare qu'il est l'une des dernières personnes à l'avoir vue. J'avais trouvé cette phrase bizarre mais si JMC a croisé Lina et a vu aussi ce témoin mystère, ça peut expliquer qu'il dise cela.

Et je pense aussi comme toi qu'il est possible que le flou artistique entretenu quant à ce témoignage soit stratégique de la part des gendarmes. On verra.