disparition de Maddie McCann les infos récentes 2

Casta a écrit:
Je crois aussi que la police allemande a retrouvé des documents photographiques dans une des "caches" de Brückner prouvant le décès de cette petite fille. De là, à prouver que c'est Brückner qui est l'auteur de l'enlèvement et du meurtre, ça doit sans doute être la tâche des enquêteurs actuellement.

Bonjour Casta

C'est en effet ce qui paraît le plus plausible en fonction de ce qui a été rendu public actuellement. (c'est d'ailleurs glaçant...je préfère ne pas trop y penser)
Reste à comprendre qui peut être l'auteur de ces images, et comment et dans quelles conditions CB a pu y accéder et les conserver (si ce n'est pas lui l'auteur des images, mais qu'il les a reçus par échanges sur un réseau ? On doit pouvoir alors remonter la filière ?)

Ben il a aussi téléphoné le soir même de l’enlèvement de Madeleine à proximité de l’OC .
A priori , dans la même ville et un mois plus tôt, il a aussi agresse une petite fille sur la plage visiblement là description des dents que fait l’enfant est assez unique et correspond à la dentition de CB avant son opération .
Et il est aussi inculpé ( donc coupable ) dans un viol avec violence dans la même région . Plus la jeune irlandaise violee qui le reconnaît sur les photos . Etc etc ..
c’est me semble-t-il dans cette affaire la première fois qu’il y a un suspect avec de tels éléments aussi bien concernant  le passif que concernant les ´ indices’´ coup de fil plus photo ?
Apreq c’est peut-être possible qu’un individu comme lui soit passer par hasard près de cet endroit ce soir là , et ai téléphoné à sa petite amie , et que par hasard il ai reçu des photos de Madeleine sur son ordinateur.
Mais quelqu’un a bien enlevé et tué cette petite fille de trois ans . Quelqu’un qui était forcément sur place ce jour là , quelqu’un avec de gros problèmes pédophiles, quelqu’un d’expérimenté a s’introduire sans laisser de traces dans les maisons ou appartement ( comme c’est le cas pour l’affaire où il a été condamné) etc etc

Bonjour Casta
Au sujet de cette information transmise à Sandra, Amaral rétorque au contraire qu il ne lui a jamais transmis d information.
L un des deux ment...

Lucile17 a écrit:Bonjour Casta
Au sujet de cette information transmise à Sandra, Amaral rétorque au contraire  qu il ne lui a jamais transmis d information.
L un des deux ment...

N’empêche qu’elle n’aurait jamais pu inventer cette information, principal argument avancé à Kate MC pendant son interrogatoire ? Qui d’autre aurait pu lui donner cette information ?

Bonjour Lucile

Merci. J'ignorais qu'Amaral avait démenti les propos tenus par Sandra Felgueiras.

Pour mémoire, voici ce qu'avait déclaré Felgueiras, dans la série sur Netflix :

Sandra Felgueiras s'avance. «Sur la base de cette information, que Gonçalo Amaral m'a donnée, et il sait qu'il l'a fait, je lui ai fait confiance», dit-elle, et elle a diffusé la nouvelle.

https://www.impala.pt/noticias/portugal-e-o-mundo/sandra-felgueiras-maddie-mccann/

Casta a écrit:Bonjour Lucile

Merci. J'ignorais qu'Amaral avait démenti les propos tenus par Sandra Felgueiras.

Pour mémoire, voici ce qu'avait déclaré Felgueiras, dans la série sur Netflix :

Sandra Felgueiras s'avance. «Sur la base de cette information, que Gonçalo Amaral m'a donnée, et il sait qu'il l'a fait, je lui ai fait confiance», dit-elle, et elle a diffusé la nouvelle.

https://www.impala.pt/noticias/portugal-e-o-mundo/sandra-felgueiras-maddie-mccann/

C'est pourtant un élément connu depuis longtemps.
Il ne nie pas avoir eu un contact téléphonique (je crois) avec elle, mais nie le contenu.
Je n'ai pas une grande confiance en cette journaliste très show bizz, pour ma part.
Il est tres possible qu'ayant eu un tuyau mal compris ou interprété par elle ailleurs, elle l'ait collé sur le dos d'Amaral, déjà déchargé de l'affaire, pour protéger sa source réelle.

Ness a écrit:
Apreq c’est peut-être possible qu’un individu comme lui soit passer par hasard près de cet endroit ce soir là , et ai téléphoné à sa petite amie , et que par hasard il ai reçu des photos de Madeleine sur son ordinateur.

Aucun pédophile n'a d'images pédo pornographiques par hasard sur son ordinateur.
Inutile de me prêter ces sottises que je n'ai pas dites.

Vous avez visiblement identifié les deux personnes titulaires des deux numéros de téléphone recherchés, moi non, et je n'ai rien entendu concernant la "petite amie" dans la bouche du Procureur. (ce n'est jamais d'ailleurs que la énième spéculation de la presse sur l'identité de cet interlocuteur du présumé CB, après un employé de l'OC dont le nom a été jeté en pâture et je ne sais plus trop qui d'autre....)

Aucune des deux autres victimes dont vous parlez n'est morte, elles sont bien en vie l'une et l'autre, et je ne crois pas que des images d'elles aient été retrouvées dans les trésors d'images porno de CB, sans quoi là encore il serait déjà inculpé.

Votre imagination galope, stimulée par la presse à scandales j'imagine, et vous allez bien trop vite en besogne.

@ electra
´Petite amie ´ un exemple de personnes auxquelles il aurait pu téléphoné.sans lien avec l’enlèvement Il me semble qu’il est admis officiellement que le numéro ayant borné sur l’antenne de OC une heure avant l’enlèvement de Madeleine et qui a eu une conversation de 30 mn avec quelqu’un dont on n’a pas identifié l’identité, appartenait à Brückner.
Je n’ai jamais écrit que les deux victimes étaient mortes ?

Personnellement je n’appelle pas ´délinquant sexuel quelqu’un condamné pour viol . Le viol étant en France considéré comme un acte criminel . Je les appelle ´criminel . ´
Les délinquants sexuels étant pour moi les personnes condamnées pour attouchements sans pénétration. Décidément nous n’avons pas les mêmes définitions des mots .
Ceci dit effectivement depuis que je fais des recherches sur monsieur Amaral et ses déclarations je n’avais jamais autant lu d’articles de presse à scandale !
Mais en fait pour vous qui êtes une experte de ce dossier m’a question était :
Y a t il eu déjà dans cette affaire un suspect ( arguido ? ) qui possède un passif judiciaire ? Un suspect dont on a un faisceau ´ d’indices’ prouvant sa présence sur les lieux et sur ses penchants pédophiles ?
( J’abandonne l’histoire du profil psychologique et de l’enfance de Brückner qui a subit deux abandons etc etc )

Si on a pu déterminer que c'est Brückner qui a eu cette conversation téléphonique, il doit bien savoir, lui, quel était son interlocuteur ou son interlocutrice.

J'ignore si la question lui a été posée par les enquêteurs ou par ses avocats, mais, si c'est le cas et que Brückner a répondu, certains doivent connaître le nom de ce mystérieux interlocuteur.

Si Brückner a refusé de répondre, c'est qu'il a quelque chose d'important à cacher par rapport à cette conversation téléphonique.

Dans tous les cas, cet élément doit être suffisamment important pour qu'un appel à témoins ait été lancé par les enquêteurs.

Bonsoir Casta et à tous,
Brueckner, par l'intermédiaire de son Avocat nie être concerné par cette affaire. Point.
Et vu qu'il n'a pas accès à ce qui lui est reproché pour le moment il n'est interrogé sur rien.
Son Avocat a dit qu'il ne lui connaissait l'utilisation d'aucun numéro de téléphone correspondant à celui qu'on lui attribue. On en est là puisque Brueckner a décidé qu'il ne parlerait pas.
C'est devenu classique de se taire tant que l'on ne connait pas les billes de l'adversaire, non ?
Pour le Proc Allemand le N° de tél attribué à Brueckner est une certitude. Mais il ne dit pas pourquoi. Sans doute a t-il plusieurs témoignages concordants.

@ sorcière
Exact Brückner n’a pas été interrogé pour le moment .
Je pense qu’ils savent a qui ils ont affaire.
Pour le moment il n’y a que la presse qui est informée par l’intermédiaire d’appel à témoin et de déclarations du procureur.
A mon avis ils savent exactement ce qu’ils font .

Pas sûr que dans son cas, la meilleure défense soit le silence.
D'après Wolters, les enquêteurs ont pu déterminer qu'il s'agissait de son téléphone.
Ne pas vouloir en parler revient à admettre implicitement que ce coup de téléphone est suspect.

@ Ness
Oui ils savent ce qu'ils font et ils ne sont pas prêt de le lâcher. Il était couru d'avance qu'il allait se manger sa condamnation pour le viol de 2005, ça laisse du temps devant soi pour continuer les investigations et pas seulement dans l'affaire McCann.
C'est aussi une sécurité pour permettre aux témoins de ne pas flipper à l'idée qu'il puisse repartir en cavale et menacer leur vie.
Ceux qui ont témoigné ont déjà pris de gros risques.
OK je suis d'accord il est présumé innocent. Mais c'est une anguille qui est passé maître dans l'art de manipuler pour se tirer d'affaires dans toutes les situations délictuelles et criminelles à son actif. Qu'au moins il commence à payer sérieusement pour ce qui est avéré. Le reste viendra par surcroît.

Casta a écrit:Pas sûr que dans son cas, la meilleure défense soit le silence.
D'après Wolters, les enquêteurs ont pu déterminer qu'il s'agissait de son téléphone.
Ne pas vouloir en parler revient à admettre implicitement que ce coup de téléphone est suspect.

C'est ainsi Casta. C'est la meilleure tactique quand on est coupable. Il n'a pas d'autre choix
Edit : C'est un réflexe de protection.
Il ne faut pas oublier qu'on se retrouve dans une stratégie de manipulation/contre manipulation de la part de chacun et d'une guerre médiatique pour capter l'opinion publique dans de telles affaires où fatalement de nombreuses erreurs ont été commises de tous les cotés pour en arriver là.

Casta a écrit:Pas sûr que dans son cas, la meilleure défense soit le silence.
D'après Wolters, les enquêteurs ont pu déterminer qu'il s'agissait de son téléphone.
Ne pas vouloir en parler revient à admettre implicitement que ce coup de téléphone est suspect.

Visiblement pour le moment sa meilleure défense est ..... allez je te donne les initiales GA ! LOL !
Il n’est même pas encore inculpé qu’il le déclare ´ bouc émissaire ´ devant les caméras de Télévision !

Bonsoir Sortciere.

Il aurait pu inventer et dire que ce n'était qu'un innocent coup de fil portant sur un sujet banal.
En refusant d'en parler, il montre que ce coup de fil est suspect. Ça revient aussi à vouloir cacher l'identité de son interlocuteur.
Comme il sait de quoi il est soupçonné par la justice, ça revient aussi à confirmer que les enquêteurs sont sur la bonne piste.

Hum Casta
Reconnaitre avoir passé ce coup de fil ne prouvera jamais son contenu (innocent ou pas). D'autant que CB ignore ce dont disposent les enquêteurs pour prouver ce coup de fil. Il n'a donc aucun intérêt à commencer à se justifier sans connaitre le contenu du dossier à charge. C'est élémentaire. Avec son CV il n'a pas d'autre choix.

Casta a écrit:Pas sûr que dans son cas, la meilleure défense soit le silence.
D'après Wolters, les enquêteurs ont pu déterminer qu'il s'agissait de son téléphone.
Ne pas vouloir en parler revient à admettre implicitement que ce coup de téléphone est suspect.

Bonsoir,

Comment se fait-il que lorsque Christian B. ne parle pas c'est une mauvaise tactique et que lorsque Kate McCann a refusé de parler c'était une bonne tactique ?

Ness a écrit:

Personnellement je n’appelle pas ´délinquant sexuel  quelqu’un condamné pour viol . Le viol étant en France considéré comme un acte criminel . Je les appelle ´criminel . ´
Les délinquants sexuels étant pour moi les personnes condamnées pour attouchements sans pénétration.  Décidément nous n’avons pas les mêmes définitions des mots .

Où ai-je parlé de délinquant ou délinquance à propos du viol pour lequel CB vient d'être condamné ?
Bien évidemment le viol est un crime, vous enfoncez des portes ouvertes.
Je ne comprends pas bien ce que vous cherchez à démontrer ?

Je ne sais pas si l'identification du numéro est officielle comme vous le dites, je constate que l'appel à témoin de la police allemande pour l'identifier est toujours en vigueur, et je ne connais pas de déclaration du procureur allemand présentant ce résultat comme acquis. Il est possible que ça m'ait échappé ? Si vous avez une source pour cette déclaration officielle, ce serait bien de la communiquer.

Ness a écrit:
Mais en fait pour vous qui êtes une experte de ce dossier m’a question était :
Y a t il eu déjà dans cette affaire un suspect ( arguido ? ) qui possède un passif  judiciaire ? Un suspect dont on a un faisceau ´ d’indices’ prouvant sa présence sur les lieux et sur ses penchants pédophiles ?
( J’abandonne l’histoire du profil psychologique et de l’enfance de Brückner qui a subit deux abandons etc etc )

J'en suis très loin. Ce dossier est extrèmement complexe, et je ne l'ai découvert dans ses détails qu'il y a deux ans.
Je ne connais pour ma part que 3 arguidos dans ce dossier : les parents McCann et Murat. Mais je suis loin de tout savoir.

Peut-être y en a-t-il eu d'autres, je l'ignore ?
Casta sait certainement ça bien mieux que moi, s'il y a un expert du dossier ici c'est bien lui, avec Moustique qui le connait parfaitement aussi.

PS : je ne me réclame d'aucune expertise quand je livre ici mes réflexions personnelles, mais uniquement de la logique, du raisonnement, et d'une prudence due à une certaine expérience dans l'étude de qqs affaires judiciaires célèbres.

Casta a écrit:Si on a pu déterminer que c'est Brückner qui a eu cette conversation téléphonique, il doit bien savoir, lui, quel était son interlocuteur ou son interlocutrice.

Certainement, si c'est bien son numéro, il doit le savoir.
Mais je ne crois pas qu'il ait été jamais entendu sur ce dossier pour le moment.
C'est bien pourquoi je trouve qu'on va un peu vite en besogne sur ce forum.
Je comprends bien que l'espoir inattendu de résolution d'un cold case aussi désespéré que celui là rende impatient d'en finir et suscite un enthousiasme un peu excessif, c'est d'autant plus compréhensible que le traitement médiatique très excessif et abondant donne une fausse impression d'avancées quasi quotidiennes...
Mais si l'on veut s'éviter de grosses déceptions comme on en a déjà connu dans le passé, je pense qu'il faut garder son sang froid et le sens de la mesure et des (dures) réalités.
Le Procureur a lui même déclaré qu'il n'y a eu aucune avancée notable depuis l'appel à témoin du mois de juin sur l'affaire McCann proprement dite, mais visiblement s'être interessé de plus près à ce triste individu va peut-être permettre de résoudre un certain nombre d'autres affaires encore en suspens, et tant mieux si c'est le cas.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Pas sûr que dans son cas, la meilleure défense soit le silence.
D'après Wolters, les enquêteurs ont pu déterminer qu'il s'agissait de son téléphone.
Ne pas vouloir en parler revient à admettre implicitement que ce coup de téléphone est suspect.

Bonsoir,

Comment se fait-il que lorsque Christian B. ne parle pas c'est une mauvaise tactique et que lorsque Kate McCann a refusé de parler c'était une bonne tactique ?

Bonsoir Nordine.

Tu as oublié de mentionner mon message précédant celui-ci :

Casta a écrit: J'ignore si la question lui a été posée par les enquêteurs ou par ses avocats, mais, si c'est le cas et que Brückner a répondu, certains doivent connaître le nom de ce mystérieux interlocuteur.

Si Brückner a refusé de répondre, c'est qu'il a quelque chose d'important à cacher par rapport à cette conversation téléphonique.

La comparaison avec Kate McCann, gardant le silence après avoir été nommée arguida et suivant les conseils de son avocat, n'a aucun sens. Comme tu le sais, elle avait déjà répondu précédemment à trois reprises aux enquêteurs lors de trois précédentes auditions, longuement et de façon détaillée.
De toutes façons, Kate McCann n'est plus soupçonnée par la justice depuis 12 ans et les fils de discussion concernant les soubresauts de ce début d'enquête en 2007 sont dorénavant fermés sur le forum, comme tu le sais, Nordine.
Si tu veux continuer à en débattre, il va te falloir trouver un autre forum ou un blog. Il en reste quelques-uns sur Internet.

Sortcière a écrit:Hum Casta
Reconnaitre avoir passé ce coup de fil ne prouvera jamais son contenu (innocent ou pas). D'autant que CB ignore ce dont disposent les enquêteurs pour prouver ce coup de fil. Il n'a donc aucun intérêt à commencer à se justifier sans connaitre le contenu du dossier à charge. C'est élémentaire. Avec son CV il n'a pas d'autre choix.

D'autant qu'il a nié déjà à plusieurs reprises être impliqué de quelque manière que ce soit dans la disparition de la petite Madeleine, et que son avocat le répète régulièrement.
Il n'est en tout cas pas muet sur ce point.

Casta a écrit:Bonsoir Sortciere.

Il aurait pu inventer et dire que ce n'était qu'un innocent coup de fil portant sur un sujet banal.
En refusant d'en parler, il montre que ce coup de fil est suspect. Ça revient aussi à vouloir cacher l'identité de son interlocuteur.
Comme il sait de quoi il est soupçonné par la justice, ça revient aussi à confirmer que les enquêteurs sont sur la bonne piste.

Il n'a pas refusé d'en parler, du moins il a fait intervenir son avocat qui a précisé que ce numéro ne lui appartenait pas, et ne figure pas dans la liste des numéros de son client dont il dispose.
Il y a donc bien eu un démenti de la défense sur ce point.

On le croit ou non, c'est une autre question, mais on ne peut pas dire qu'il ait fait le mort sur la question.

Me Fülscher défend Brückner et il le fait plutôt bien jusqu'ici, il me semble. Mais, comme je crois le deviner, cet appel téléphonique est un vrai poison pour la défense de son client.

Néanmoins, je me demande si il n'a pas commis une erreur en affirmant que ce numéro ne lui appartenait pas... Il aurait peut-être dû se contenter de dire qu'il ne figure pas dans la liste des numéros de son client dont il dispose.
La suite de cette affaire nous le dira sans doute.