disparition de Maddie McCann les infos récentes 2

Ness a écrit:
Personnellement l’hypothèse que j’émets à ces réponses c’est qu’il cherche quelqu’un, un complice ou un élément clef de l’enlèvement. Ils ne peuvent dire qui de peur qu’il disparaisse.

Je ne pense pas qu'ils cherchent un complice, le procureur répond clairement non à cette question, il aurait agi seul.
Ils cherchent plutot des témoignages plus précis à mon avis.

Si je me souviens bien Wolters parle aussi de pièces manquantes du "puzzle" dans cette vidéo ou ailleurs.

Ça peut vouloir dire beaucoup de choses si il subsiste des doutes sur l'auteur de l'enlèvement, comme par exemple :

- le modus operandi pour réussir l'enlèvement sans être repéré et pour faire disparaître le corps.
- le moyen utilisé pour éviter que l'enfant ne se réveille et crie
- le moyen de transport utilisé pour emmener l'enfant
- l'endroit où il aurait été emmené (et filmé ?)
- l'aide éventuelle d'un tiers pour pouvoir entrer dans la chambre sans effraction apparente
- aurait-il pu agir sur commande (darkweb ou autre)?
- etc.

Casta a écrit:

A noter qu'en sous-titrage officiel de cette vidéo de la rtp, ce mot "prova" et non "indicio"

Quel est le mot véritablement employé par Hans Christian Wolters, en allemand ?

Nordine, regarde la vidéo postée plus haut à 5 minutes 01. Je comprends très mal l'allemand. A toi de nous dire si tu te débrouilles mieux que moi en allemand (ce qui n'est pas difficile).

Casta a écrit:Nordine, regarde la vidéo postée plus haut à 5 minutes 01. Je comprends très mal l'allemand. A toi de nous dire si tu te débrouilles mieux que moi en allemand (ce qui n'est pas difficile).

En tout cas la question est en anglais et parfaitement claire qu’il comprend parfaitement et qu’en plus elle reformule deux fois pour qu’il n’y ai aucun doute .

Electra a écrit:

Casta a écrit:Bonjour Electra

C'est peut-être en regard de son "profil" criminel, que le procureur Wolters parle de preuves concrètes en ce qui concerne le décès de Madeleine, mais de preuves encore insuffisantes pour en accuser formellement Bruckner.

Dans ses dernière déclarations, à l'émission portugaise Sexta às 9 de Sandra Felgueiras de la semaine dernière, il semble plutot avoir relativisé ses propos : il pense que Madeleine est morte parce qu'il n'existe aucun signe que le ravisseur ait pu la maintenir en vie et aucun signe de vie depuis 13 ans.
Ce qui serait une déduction par défaut en quelque sorte, d'où, je pense, le scepticisme des parents tels que le transmet leur avocat.
Mais il ne semble pas exister pour le moment de scénario élaboré de meurtre par CB, ni de preuve matérielle l'impliquant dans ce décès.

https://www.thesun.co.uk/news/12719448/madeleine-mccann-parents-refuse-to-believe-dead/

Oui, plutôt d'accord avec toi, pour le moment.

Electra a écrit:

Ness a écrit:
Personnellement l’hypothèse que j’émets à ces réponses c’est qu’il cherche quelqu’un, un complice ou un élément clef de l’enlèvement. Ils ne peuvent dire qui de peur qu’il disparaisse.

Je ne pense pas qu'ils cherchent un complice, le procureur répond clairement non à cette question, il aurait agi seul.
Ils cherchent plutot des témoignages plus précis à mon avis.

Un complice pas forcément dans le meurtre de Madeleine. Il y a  peut-être quelqu’un qui l’informait sur les touristes riches ,  les appartements à cambrioler.peut être les habitudes des occupants . En échange de drogue ou autre service ou argent . Qui ignorait tout des intentions exactes de Brückner et qui n’aurai jamais voulu qu’une petite fille soit tuée . Qui a peur et se tait ( la police portugaise semble employer parfois des méthodes assez expéditives) . Mais je pense qu’ils ne veulent rien dévoiler au cas où cette personne puisse être en danger pour une raison ou pour une autre.. mais cette personne pourrait être la pièce du puzzle manquante . C’est ce qu’il semble dire ?

Casta a écrit:Nordine, regarde la vidéo postée plus haut à 5 minutes 01. Je comprends très mal l'allemand. A toi de nous dire si tu te débrouilles mieux que moi en allemand (ce qui n'est pas difficile).

Wolters répond ceci :
"Zu den Sachen, die wir haben, kann ich nichts sagen. Deswegen kann ich das weder dementieren noch bestätigen"

C'est à dire : Je ne peux pas commenter ce que nous avons. C'est pourquoi je ne peux ni nier ni confirmer.

Merci Nordine.

Ce n'est pas parfaitement traduit en portugais par la RTP. Il y a une nuance, si petite soit-elle., à savoir que Wolters ne reprend pas dans sa réponse le mot preuve de la question .

Casta a écrit:Merci Nordine.

Ce n'est pas parfaitement traduit en portugais par la RTP. Il y a une nuance, si petite soit-elle., à savoir que Wolters ne reprend pas dans sa réponse le mot preuve de la question .

Justement, c'était bien le sens de ma question. Preuve se dit "Beweis" en allemand et je n'ai pas entendu ce mot dans la réponse. Je suis allée chercher le replay sur la chaîne RTP, on entend beaucoup mieux.

En fait peut-être qu’il ne comprend pas l’anglais ?
Il fait semblant de comprendre les questions et quand il répond ‘ oui ´ ce ne veut pas dire ´ ouî’ ?lol !

Avez vous une preuve que Madeleine est morte ?
Oui .

Je trouve qu'il ne se débrouille pas trop mal en anglais, Ness.
En l'occurrence, la question de Sandra Felgueiras était très directe et Wolters est tenu au secret de l'instruction. Je crois qu'il s'est senti plus à l'aise en répondant à cette question embarrassante dans sa langue maternelle.

Cela dit, Nordine a raison. Wolters n'utilise pas le mot "preuves". En gros, il dit qu'il ne peut pas divulguer les éléments en sa possession. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Il comprend et parle anglais très correctement.
Il a tenu toute une interview précédente en anglais.

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Nordine, regarde la vidéo postée plus haut à 5 minutes 01. Je comprends très mal l'allemand. A toi de nous dire si tu te débrouilles mieux que moi en allemand (ce qui n'est pas difficile).

Wolters répond ceci :
"Zu den Sachen, die wir haben, kann ich nichts sagen. Deswegen kann ich das weder dementieren noch bestätigen"

C'est à dire : Je ne peux pas commenter ce que nous avons. C'est pourquoi je ne peux ni nier ni confirmer.

J'entends et comprends exactement comme vous, Nordine, bien que mon allemand soit assez rouillé.

Electra a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Nordine, regarde la vidéo postée plus haut à 5 minutes 01. Je comprends très mal l'allemand. A toi de nous dire si tu te débrouilles mieux que moi en allemand (ce qui n'est pas difficile).

Wolters répond ceci :
"Zu den Sachen, die wir haben, kann ich nichts sagen. Deswegen kann ich das weder dementieren noch bestätigen"

C'est à dire : Je ne peux pas commenter ce que nous avons. C'est pourquoi je ne peux ni nier ni confirmer.

J'entends et comprends exactement comme vous, Nordine, bien que mon allemand soit assez rouillé.

Merci Electra,
En écoutant et en observant bien le procureur Wolters, j'ai eu l'impression qu'il jouait un peu au chat et à la souris. je pense qu'il est solide sur sa position et ne dira rien sans être sûr de lui.

Casta a écrit:Je trouve qu'il ne se débrouille pas trop mal en anglais, Ness.
En l'occurrence, la question de Sandra Felgueiras était très directe et Wolters est tenu au secret de l'instruction. Je crois qu'il s'est senti plus à l'aise en répondant à cette question embarrassante dans sa langue maternelle.

Cela dit, Nordine a raison. Wolters n'utilise pas le mot "preuves". En gros, il dit qu'il ne peut pas divulguer les éléments en sa possession. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Je plaisantais Casta !
Si on admet qu’il comprends la question posée deux fois  deux fois alors sa réponse  est  simplement : oui . ‘ ja ´  deux fois . Comme tu l’as écrit dans la traduction du passage de l’interview.
Ce qui est clair c’est qu’il ne veut pas dévoiler ce qu’ils ont trouvé . Mais il dévoile quand même qu’ils n’ont trouvé ni corps ni vêtements. Donc je manque peut-être d’imagination mais à part une photo ou une vidéo je ne vois pas bien ce que cela peut être , qui puisse lui permettre d’affirmer aussi clairement que cette pauvre petite fille est morte au Portugal.
S’ils avaient trouvé de l’ADN ou un cheveu ils ne pourraient être aussi précis .
Cette photo ou vidéo lie Brückner à l’affaire mais ne suffit pas à prouver sa culpabilité.
Elle est certainement datée et authentifiée.

On peut noter aussi la manière dont il s’exprime au nom de la police allemande sur Monsieur Amaral .. ils ne prendront visiblement même pas la peine de lui répondre ! LOL ! Et bing !
Je peux me tromper mais cela risque de faire baisser beaucoup le prix des shows télévisés ou des interviews dans les journaux à scandales .

Bonjour Ness

OK. J'ai eu un doute sur l'aspect ironique de ta question.Sorry Madam, comme on dit chez Scotland Yard.

Je crois aussi que la police allemande a retrouvé des documents photographiques dans une des "caches" de Brückner prouvant le décès de cette petite fille. De là, à prouver que c'est Brückner qui est l'auteur de l'enlèvement et du meurtre, ça doit sans doute être la tâche des enquêteurs actuellement.
Le silence des parents McCann est d'ailleurs éloquent. Cette affaire est bien triste.
Je trouve que les gérants de l'O.C. n'ont guère été inquiétés jusqu'à présent et pourtant il me semble qu'ils ont une part de responsabilité dans ce drame.

@Casta
J’avoue que lorsque j’ai entendu Monsieur Amaral dire à la télévision ´ a cette époque des centaines de pédophiles vivaient en Algarve ´ cela m’a terrifié. J’imagine qu’il veut dire identifiés par la police . Je ne comprends pas trop pourquoi alors il n’y avait aucune mise en garde comme c’est le cas dans plusieurs pays où je suis allée . Où il y a des mises en garde sur les vols à l’arraché, sur les cambriolages, sur la surveillance des enfants et même parfois sur les femmes voyageant seules . J’ai lu le témoignage de la baby-sitter ( je ne sais pas s’il figure dans les Mac Cann files ) disant qu’on leur remettait des sifflets le soir pour se prévenir d’une agression. J’ai vu les chiffres de 25 cambriolages déclarés  à la police , la même année .
L’Algarve ayant été une région très sûre de pêcheurs et d’agriculteurs pendant de nombreuses années , j’y serai allée les yeux fermés avec mes enfants .  .
Ce qui parait évident aussi c’est que le séjour semble avoir été organisé dès le départ avec demi pension donc repas du soir au restaurant et que les parents n’ont jamais caché qu’ils laissaient leur enfants dormir tranquillement dans leur chambre ? Même s’ils l’avaient voulu auraient ils eu le droit d’emmener 8 enfants en bas âge avec eux dans ce restaurant où visiblement les places étaient comptées ?  S’ils se déplaçaient à tour de rôle c’était pour prévenir un cauchemar ou autre petit problème que peuvent avoir les enfants la nuit. Lorsqu’ils n’ont pas choisi le système de crèche avec baby-sitter proposé gratuitement cb est parce qu’ils ne voulaient réveiller et transporter leurs enfants en plein sommeil. Tout le monde le savait . Et personne ne leur a dit que ce n’était pas une bonne solution . Si j’ai bien compris c’était même écrit sur le book de réservations à l’accueil ? Mais si on leur avait qu’il y avait un risque je suis sûre qu’ils auraient fait autrement.
Alors oui il y a certainement une part de responsabilité des organisateurs de ce séjour .
Mais le tourisme représente de telles sommes d’argent ...

Bonjour,

Il faut quand même noter la parfaite neutralité du procureur Wolters, qui, malgré les questions insidieuses de la présentatrice du show portugais, est reste tout à fait correct et même lorsque celle-ci à insisté en indiquant que Gonçalo Amaral ne faisait plus partie de la police, il a répondu qu'il ne dirait rien des enquêtes précédentes ni de ceux qui les ont menées.

En ce qui me concerne, j'ai quelques doutes sur les sous-titres portugais même si ce n'était pas intentionnel, du moins, je ne peux pas l'affirmer. On a vu qu'en ce qui concernait les preuves, c'était bien différent de la version initiale.

Qu’est-ce qu’un puzzle : une multiplicité d’éléments qu’un raisonnement logique doit rassembler pour reconstituer la réalité des faits .

Ce qui est amusant c’est qu’ils ne peuvent rien dire mais quand même temps ils en disent beaucoup. Je ne serai pas étonnée qu’ils aient dans leur rang des profilers ou psy spécialisés (comme la juge qui traite le dossier Fourniret ) qu’ils utilisent la presse dans un sens bien précis . Peut-être cette histoire de véhicule est un piège ? En tout cas ils semblent savoir où ils vont .

Il a été dit aussi qu'ils procèdent par infiltrations dans certains milieux (pédophiles ? Trafiquants ? Etc), Ness.
Ce type de méthode d'enquête prend du temps...

Nordine a écrit:Bonjour,

Il faut quand même noter la parfaite neutralité du procureur Wolters, qui, malgré les questions insidieuses de la présentatrice du show portugais, est reste tout à fait correct et même lorsque celle-ci à insisté en indiquant que Gonçalo Amaral ne faisait plus partie de la police, il a répondu qu'il ne dirait rien des enquêtes précédentes ni de ceux qui les ont menées.

En ce qui me concerne, j'ai quelques doutes sur les sous-titres portugais même si ce n'était pas intentionnel, du moins, je ne peux pas l'affirmer. On a vu qu'en ce qui concernait les preuves, c'était bien différent de la version initiale.

Bonjour Nordine

Il faut sans doute rappeler que Sandra Felgueiras a exprimé sa "déception" (euphémisme) par rapport à la fausse information qu'elle avait reçue en confidence d'Amaral, concernant les résultats d'analyses du labo sur les échantillons prélevés dans le coffre de la voiture louée par les McCann. A l'époque, elle avait divulgué cette fausse info. Elle en a peut-être conservé une certaine amertume.
Elle me semble aujourd'hui en première ligne en tant que journaliste portugaise pour couvrir les infos les plus récentes sur cette affaire.

Casta a écrit:Il a été dit aussi qu'ils procèdent par infiltrations dans certains milieux (pédophiles ? Trafiquants ? Etc), Ness.
Ce type de méthode d'enquête prend du temps...

J’imagine !
Mais il ne l’inculpe pas . Peut-être parce que s’ils faisaient ils seraient obligés de transmettre à Brückner via son avocat les éléments ou les les preuves ou autre mot qu’on veut , qu’ils possèdent. De toute façon Brückner est au chaud pendant encore 7 ans . Ils ont tout leur temps . Après c’est juste mon opinion mais j’ai l’impression qu’ils ont un plan .

Nous savons tous que l’avocat de CB n’est pas allé faire du tourisme au Portugal. Il a dû y aller à la demande de son client ? Hors pour le moment il n’y a rien dans son dossier ?
Pure spéculation de ma part mais c’était peut-être le but recherché. En tout cas Brückner à la pression visiblement.