disparition de Maddie McCann les infos récentes 2

J'en doute fort aussi, Casta.

Tu avais gentiment traduit le rapport final de la PJ - de facto - post-Amaral.

https://legrele.forumactif.org/t80-rapport-final-de-police-judiciaire-traduit-en-francais-de-l-affaire-madeleine-mccann


6 - Dans les vêtements et biens de la famille MCCANN
- CHIEN-CADAVRES:
* Dans deux pièces de vêtements appartenant à KATE HEALY
* Dans une pièce de l'habillement de la mineure MADELEINE
* Dans le jouet en peluche, peut-être appartenant à MADELEINE (il a été constaté une odeur de cadavre lorsque la peluche était à l'intérieur de la résidence - à la date occupée par la famille)

Il y a aussi ceci:

It should be noted the report made by the trainer /owner of these dogs. On this report it's mentioned the methodology of training:

'Eddie, the dog with an advanced training to detect mortal victims (E.V.R.D.), searches and locates human remains and body fluids, including blood, in any environment or terrain. The initial training of the dog was done with human blood and decaying piglets that were born dead. The importance of this training is that the dog learnt to identify the odour of a decaying body that is not food. This guaranties that the dog ignores the 'bacon sandwich' and the 'kebab', etc. that are always present in the environment. Besides that the dog will not alert to a meal prepared at home or on any other place. For instance, the dog will be efficient on searching a cadaver in café where the clients can be sitted eating a bacon sandwich. As a complement of this training, the dog receives an additional training in the USA, in association with the FBI, in which will be used exclusively human remains' (sic) (page 2493 and 2494).

This summarized description raises a question that we would like to see answered: could the dog be 'marking' not the odours emanated from a cadaver, directly or indirectly (by contagious), but from blood in putrefaction'

These dogs are means for obtaining proof but they cannot be used as proof. They must be taken as instruments. Any vestige, even invisible to the eye, recovered with the use of these dogs, has to be subjected to forensic exam on a credited laboratory.

It is the same Martin Grime that, at pages 2271, refers on his report: 'Although it cannot constitute proof admissible to court, it can help on the recovery of intelligence for the investigation of serious crimes'.

In this case the dogs signalled several places. The technicians of the Scientific Police Laboratory recovered those vestiges ' vestiges that that on it's majority were not visible to the eye ' and sent them to the laboratories for the necessary forensic exams, in order to recover and identify the DNA profiles, that might be extracted from them.

From the screening of the videos, referred previously, done when the dogs were working, some doubts arise. We don't want and we can't take the place of the trainer, we only wish to alert, with this paragraph, to some facts, that according to us, need further clarification.

If the dog is trained to react when he detects what he is looking for, why, in most of the cases, we see the dog passing more than once by that place in an uninterested way, until he finally signals the place where he had already passed several times'

On one of the films, it's possible to see that 'Eddie' sniffs Madeleine's cuddle cat, more than once, bites it, throws it into the air and only after the toy is hidden does he 'mark' it (page 2099). Whys didn't he signal it when he sniffs it on the first time'

Apart from all that was said about the dogs, we must also take into attention the results of the forensic analysis that was performed by the experts on the Scientific Police Laboratory on the day immediately after the facts, and already mentioned where no vestige of blood was found.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/OUSTROS_APENSOS_11_VOLUMES.htm

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Rien de plus simple, sachant qu'il était très facile d''entrer dans cet appartement en août 2007.

Il y aurait aussi beaucoup de choses à dire sur les réactions du chien sur les vêtements qui, comme par hasard, ont été sélectionnés parmi ceux se trouvant aux sommets des piles (les vidéos le montrent clairement).

Pour ce qui est d'entrer dans l'appartement en pleine période estivale avec un cadavre, car c'est bien de ça que l'on parle en disant "leurre" n'est-ce pas ?... et de le laisser le temps nécessaire à l'imprégnation des surfaces par la cadavérine, y compris à l'extérieur dans le jardinet, je te laisse ton opinion. Je trouve que c'est assez tordu comme plan, surtout si c'est pour ensuite discréditer le travail de recherche de ces chiens, en bref, ça ne tient pas debout.

Pour ce qui est des vêtements sur lesquels le chien Eddie alerte, je ne vois pas de relation entre la place des vêtements dans les cartons ou dans la valise et celle où ils ont été placés sur le sol du gymnase. Je viens de revoir la vidéo et pendant tout le temps de l'installation, Eddie est à l'écart.
Ma vidéo de référence est celle-ci : https://youtu.be/c4NMYPsFKb8
Si tu en as une autre, toute information étant bonne à prendre, merci d'en indiquer le lien.  

Bonsoir Nordine

Ta vidéo "de référence" est incomplète, comme tu peux le constater en observant qu'elle ne montre pas la mise en place du vetement sur lequel le chien réagit dans cette salle. Je suis assez loin de chez moi pour un moment mais je dois pouvoir retrouver la vidéo complète quand j'aurai à nouveau accès à mon PC et la poster ici.

L'odeur de cadavérine peut se transférer sur une surface à partir d'un vêtement qui en serait imprégné (qui aurait été au contact d'une personne décédée). Nul besoin de transporter un cadavre dans l'appartement pour ça. Une pièce d'un tel tissu aurait suffi.

Il faut lire les explications données par le maître-chiens Grime, qui figurent dans le dossier d'enquête.
Bien que tu aies mis en cause leur crédibilité, Nordine, pour moi, elles ne peuvent être écartées d'un revers de la main. Je crois parfaitement possible que des enquêteurs puissent utiliser des leurres dans le but de faire avouer des suspects.
(Tout autant que je crois parfaitement possible dans l'affaire Gregory que des enquêteurs aient placé sur écoutes téléphoniques Murielle, Marcel et Jacqueline dans l'espoir de les confondre lors de leurs assignations dans des résidences éloignées les unes des autres).

"L'alerte aurait-elle pu être donnée parce que les vêtements avaient été en contact avec d'autres vêtements, surfaces ou objets qui auraient pu auparavant toucher un cadavre, permettant ainsi à l'odeur d'être transférée ? ''

Il y a toujours une possibilité de contamination des odeurs par transfert. L' EVRD [ note:  le chien "cadavre, Eddie ] ne fait pas de distinction;  il répond par un certain comportement pour lequel il a été formé lorsqu'il reconnaît une odeur.  Il n'identifie pas les raisons de la présence de l'odeur et n'identifie pas les suspects.  Une confirmation médico-légale et des méthodes d'enquête spécialisées détermineront les raisons et les soupçons.  Pour affirmer sans aucun doute, il doit y avoir une confirmation des signaux d'alerte émis par le chien.

`` Il n'est pas formé aux odeurs humaines «vivantes»;  aucun chien dressé ne reconnaîtra l'odeur du «sang frais».  Ils trouvent, cependant, et donnent l'alerte pour le sang séché d'un être humain vivant.
Le chien EVRD est formé en utilisant du matériel entier et désintégré, du sang, du tissu osseux, des dents, etc. et des contaminants croisés décomposés.  Le chien reconnaîtra tout ou partie d'un cadavre humain."

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES_RIGATORY.htm

Bonjour Casta, bonjour à tous,

J'ai lu et relu plusieurs fois l'aimable conversation entre un enquêteur britannique et Martin Grime. Elle aurait retenu toute mon attention si elle avait eu lieu avant la prestation des chiens à Praia da Luz.
Ce que tu soupçonnes au sujet de la corruption des polices portugaise et britannique que tu crois capables de modifier une scène de crime dans le but de faire croire à un crime alors que tout le monde clame qu'il s'agit d'un enlèvement, montre que ces soupçons peuvent s'étendre également aux supérieurs de Martin Grime.
Voici ce que je comprends :
Les McCann disent que leur fille a été enlevée.
La police portugaise, GNR dans un premier temps et PJ ensuite, recherchent une enfant disparue, notamment à l'aide de chiens pisteurs.
L'enquête est exclusivement centrée sur un enlèvement. Des sommes colossales sont dépensées pour faire des barrages routiers sur les principaux axes et en recherches sur le terrain. Des centaines de personnes, potentiellement témoins, sont entendues.
Les parents de Madeleine entretiennent une histoire médiatique sur leur fille mystérieusement enlevée en quelques minutes malgré leur surveillance incessante et leur proximité.

Les contradictions entre les témoins et les indices relevés permettent rapidement à la PJ portugaise de comprendre qu'il s'est passé autre chose et dans le but de confirmer qu'il ne s'est rien passé, les Britanniques font venir les chiens Eddie et Keela et leur dresseur, Martin Grime, qui ont une excellente réputation et sont considérés comme des maîtres en leur matière.
Manque de chance, ces chiens confirment tout autre chose, à savoir qu'un cadavre a effectivement séjourné dans l'appartement G5A. Je pense savoir pourquoi, mais je continue mon exposé.

Les enquêteurs britanniques ne s'attendaient pas aux résultats de l'intervention des chiens et il est important de faire dire à Martin Grime que son chien EVRD ne doit pas être pris au sérieux dans la recherche d'indices permettant de résoudre un crime, car ils peut tout aussi bien détecter autre chose que la présence de cadavérine. Qui peut croire ça à part le public qui ne connait pas le processus de décomposition d'un corps et les modifications que ça entraîne ?
Si un chien dressé à reconnaître l'odeur de cadavérine alertait également au sang frais, il ne servirait à rien.
Le sang séché n'est jamais que du sang frais d'où l'eau s'est évaporée. Le sang coagulé, en revanche, contient une substance secrétée par les parois des vaisseaux sanguins endommagés et qui lui permet de s'agglutiner même hors de la présence d'air. Ni l'un ni l'autre ne contiennent de cadavérine. Ce sujet a déjà été discuté dans le fil consacré à Maddie. Visiblement, ce n'est toujours pas clair.
Ce sont les bactéries intestinales contenues dans le corps qui, dès la mort, s'infiltrent dans les tissus et commencent le processus de dégradation conduisant à la sécrétion de cadavérine. Le sang séché qui contiendrait de la cadavérine ne pourrait provenir que d'une blessure infectée. Ce serait du sang infecté.

Pour ce qui est du transfert d'odeurs aussi tenaces, je suis tout à fait d'accord. les légistes et les thanatopracteurs pratiquent d'ailleurs leur métier avec des vêtements de protection adaptés et non avec leurs vêtements de ville pour cette raison. Malgré tout, ce transfert ne peut pas se faire entre tous les matériaux. On suppose que c'est possible entre vêtements, je ne le conteste pas. Ceci dit, d'où proviendrait l'odeur détectée par Eddie sur les vêtements ? D'un autre vêtement ? On tourne en rond.

Je retiens surtout de tes interventions que tu penses que la police est corrompue. Sur ce point, nous sommes d'accord, même si les raisons ne sont pas exactement les mêmes.

Sortcière a écrit:Bonjours à tous,

Vu le nombre de personnes qui ont eu accès à cet appartement avant le passage des chiens il n'est pas impossible du tout qu'un leurre ait été créé, même involontairement, par quelqu'un qui, pour des raisons professionnelles notamment, avait approché d'un cadavre à la morgue où ailleurs avant de s'y rendre aux fins d'enquête ou d'autre chose. Si on y ajoute l'odeur du sang humain séché (donc dégradé) cela multiplie les risques de se tromper en l'absence d'autres constatations plus probantes.
Il faut garder à l'esprit qu'aucune précaution n'a été prise pour ne pas polluer les lieux. On ignore d'ailleurs si une telle odeur n'a pas été apportée par le kidnappeur lui-même dont on ignore quels éventuels trophées il aurait pu conserver et manipuler de crimes antérieurs.
Autant ne pas créer nous-mêmes de biais en cherchant à tout prix une démonstration plutôt qu'une autre, sans disposer de tous les éléments et indices dont disposent certainement les enquêteurs actuellement après des années d'investigations et de recoupements.
Pour ma part, la thèse de l'enlèvement m'a toujours semblé bien plus plausible que celle d'un accident maquillé en enlèvement, surtout vu la situation idéale de l'appartement des McCann dans la résidence hôtelière pour le faire et la possibilité de les observer sans leurs enfants de manière récurrente pour le dîner du soir …

Bonjour Sortcière,

Comment expliquer la localisation précise faite par Eddie ? Est-ce que ça voudrait dire que cette personne serait allée s'allonger derrière le canapé, qui, comme l'a précisé G.McCann se trouvait contre la fenêtre, ce qui rendait l'endroit particulièrement inaccessible, puis se serait pliée dans les étagères de l'armoire et aussi roulée par-terre dans les plates bandes du jardinet ?

Si cette personne était le kidnappeur, portant sur lui l'odeur épouvantable de la cadavérine (croyez-moi sur parole, je sais de quoi je parle) Cette odeur se serait en premier lieu transmise à la literie de Madeleine lorsqu'il a passé ses bras dessous, en frottant les draps (et y laissant d'ailleurs des traces de son ADN, que personne n'a trouvées) mais aussi à toutes les pièces dans lesquelles il aurait pénétré. Or, jusqu'à preuve du contraire, Eddie n'a pas alerté dans la chambre des enfants.

Avec ce commentaire, je m'adresse plus particulièrement aux personnes qui croient que C.B. est impliqué dans la disparition de Madeleine le 3 mai 2007.

Pouvez-vous indiquer dans quelles conditions cette action aurait-elle pu avoir lieu ? Comment serait-il entré, à quel moment, qu'aurait-il fait aux enfants et plus particulièrement à Madeleine et par quel chemin serait-il reparti ?

Bonjour Nordine

Je ne sais pas qui aurait pu enlever cette petite fille (Christian Brückner, un complice, quelqu'un d'autre ?).

Ce que j'ai pu découvrir en étudiant ce dossier depuis 2007,  c'est :

1) que cet appartement était "vulnérable". Si, par la suite, la mairie a fait renforcer l'éclairage des rues adjacentes, la direction de l'O. C. a fait installer deux puissants projecteurs pour éclairer le parking et fait couper les arbres au feuillage dense et retombant, il n'en était rien en mai 2007.
Le parking était dans l'obscurité et le parking, en bonne partie invisible depuis les voies publiques.

2) la porte d'entrée en bois, cachée en partie par un muret était très facile à ouvrir, quoi qu'ait raconté Amaral dans son documentaire pour la télé. Du reste, il existait trois doubles des clés de cette porte....

3) il est évident que pour enlever cette puce sans risquer d'alerter le voisinage, il eut fallu appliquer sur son visage, et ceux des jumeaux, un chiffon imbibé d'un produit soporifique (rohypnol, chloroforme ou éther, par exemple)

4) Pourquoi avoir relevé le volet et entrouvert la fenêtre de la chambre ? Je l'ignore. J'en suis réduit à des suppositions. Pour tenter de dissiper l'odeur d'éther et tenter de gagner ainsi un peu de temps pour fuir loin de là ? Pour avoir une vue sur cet accès à l'appartement afin de fuir ou se cacher au cas où quelqu'un arriverait ?

5) Disparaître ensuite discrètement en emportant l'enfant une fois endormie n'aurait pas été difficile. Elle était petite et légère.
Les barrages routiers n'ont été installés que le lendemain et la frontière est à moins de trois heures de route de Praia da Luz.
Quant aux contrôles aux frontières des pays de l'Union... Il sont quasi inexistants.

Je vois... Pas de réponses précises. Autrement dit, la théorie de l'enlèvement n'a aucune base solide.

Précisions trouvées au bas d'un article de Paris Match :

1 * « En Allemagne, précise Me Myriam Alimi, avocate franco-allemande du droit de la famille et pénaliste à Strasbourg, un témoignage est considéré comme une preuve, tout comme, par exemple, un rapport psychiatrique. Le témoin ou le médecin engagent leur responsabilité pénale. Une fausse déclaration est d’ailleurs lourdement condamnée, d'avantage qu’en France. »
2 * Au cas où, dans l’un de ses dossiers et dans celui de Maddie McCann, Christian B. devait être jugé, il passerait devant le tribunal de Grande Instance, « Landgericht », l’équivalant de la Cour d’Assises en France. Ce tribunal est composé de trois juges professionnels et de deux jurés tiré au sort.
https://www.parismatch.com/Actu/Faits-divers/Affaire-Maddie-il-est-peu-probable-que-Christian-B-soit-libere-1691124

Cela explique peut-être aussi pourquoi Le Procureur Allemand dit disposer de preuves.

Nordine a écrit:Je vois... Pas de réponses précises. Autrement dit, la théorie de l'enlèvement n'a aucune base solide.

Bonsoir Nordine

On a déjà beaucoup discuté des scénarii possibles pour un enlèvement il me semble. Tout autant que pour un accident, voire pire, maquillé en enlèvement.
Est ce bien utile ? J'avoue être devenue un peu paresseuse à force de me faire des nœuds aux neurones avec des tas d'hypothèses qui butent sur des interrogations non solubles ! lol
Tout est peut-être infiniment plus simple que nous ne l'imaginons. Nous ignorions d'ailleurs qu'un criminel sexuel, pédo à ses heures voire gigolo, trafiquant de drogue, monte en l'air et cambrioleur à l'occasion avec ou sans effraction sévissait de manière récurrente dans le coin sans être outre mesure repéré ni inquiété.

Sortciere

Un témoin qui aurait déclaré avoir vu le cadavre de la petite, tu veux dire?

Casta a écrit:Sortciere

Un témoin qui aurait déclaré avoir vu le cadavre de la petite, tu veux dire?

Ou bien à qui il aurait déclaré l'avoir tuée.

Il y a aussi des vidéos qui ont disparu il me semble mais qui ont été visionnées par ceux qui les ont trouvées.

Sortcière a écrit:

Nordine a écrit:Je vois... Pas de réponses précises. Autrement dit, la théorie de l'enlèvement n'a aucune base solide.

Bonsoir Nordine

On a déjà beaucoup discuté des scénarii possibles pour un enlèvement il me semble. Tout autant que pour un accident, voire pire, maquillé en enlèvement.

Je me suis fait piéger une nouvelle fois, en fait Sortcière.
Je ne cherche pas à convaincre, juste à défendre un point de vue par des arguments qui me paraissent sensés. Mais, comme dit le proverbe, il n'est pire sourd, etc.

Sortcière a écrit:

Nordine a écrit:Je vois... Pas de réponses précises. Autrement dit, la théorie de l'enlèvement n'a aucune base solide.

Bonsoir Nordine

On a déjà beaucoup discuté des scénarii possibles pour un enlèvement il me semble. Tout autant que pour un accident, voire pire, maquillé en enlèvement.
Est ce bien utile ? J'avoue être devenue un peu paresseuse à force de me faire des nœuds aux neurones avec des tas d'hypothèses qui butent sur des interrogations non solubles ! lol
Tout est peut-être infiniment plus simple que nous ne l'imaginons. Nous ignorions d'ailleurs qu'un criminel sexuel, pédo à ses heures voire gigolo, trafiquant de drogue, monte en l'air et cambrioleur à l'occasion avec ou sans effraction sévissait de manière récurrente dans le coin sans être outre mesure repéré ni inquiété.

Désolée Sortcière, mais je suis le fil Maddie depuis pratiquement le début et je n'ai jamais lu qu'il y ait des preuves ou même des indices laissant penser à un enlèvement à part les déclarations de la bande des T9.

Dans la description de C.B. Je crois qu'on pourrait ajouter vantard et désordonné. Je n'imagine pas qu'un individu présentant les caractéristiques de ce genre puisse faire disparaître une gamine de 4 ans sans attirer l'attention ni laisser aucune trace derrière lui.
Toute personne qui entre dans un lieu laisse des traces d'elle-même sur place et emporte des traces du lieu qu'elle vient de visiter. Il suffit de voir comment est équipée la police scientifique pour penser que le commun des mortels, qui ne prend pas ces précautions laisse toujours des traces de son passage.

Le fait que les Britanniques aient pollué la scène de crime aurait du entraîner un surplus de traces tout au plus, mais pas un manque. A moins, bien entendu que l'événement se soit produit à un autre moment et qu'un nettoyage soigneux des lieux soit intervenu avant l'arrivée de la police. C'est d'ailleurs la conclusion à laquelle je suis arrivée après bien des réflexions.
Si C.B. semblait si sûr que Madeleine était morte, c'est peut-être justement parce que son intervention a eu lieu avant que l'alerte soit donnée, ce qui suppose de toutes manières une mise en scène, même si les McCann ne sont pas directement responsables de la mort de leur fille.

Casta a écrit:

Sortcière a écrit:

Nordine a écrit:Je vois... Pas de réponses précises. Autrement dit, la théorie de l'enlèvement n'a aucune base solide.

Bonsoir Nordine

On a déjà beaucoup discuté des scénarii possibles pour un enlèvement il me semble. Tout autant que pour un accident, voire pire, maquillé en enlèvement.

Je me suis fait piéger une nouvelle fois, en fait Sortcière.
Je ne cherche pas à convaincre, juste à défendre un point de vue par des arguments qui me paraissent sensés. Mais, comme dit le proverbe, il n'est pire sourd, etc.

Casta, "il n'est de pire sourd" peut se rapporter à tous ceux qui ont une opinion et ne veulent pas entendre les arguments des autres. Tu ne fais pas exception. Donne des faits précis et des indices irréfutables et je les entendrai.
Je précise que contrairement aux Allemands, pour moi, un témoignage n'est pas une preuve. L'exemple de celui de Jane Tanner qui a changé vingt fois de version en montre bien le peu de fiabilité qu'on peut leur accorder.
En ce qui me concerne, j'ai des indices précis qui s'appuient sur les fichiers de la police.

Dans l'affaire du viol de cette septuagénaire américaine en 2005, Christian Brückner a bien laissé une trace de son crime, un cheveu...

Il a fallu attendre 14 ans pour qu'il soit condamné pour ce crime, et ce n'est pas grâce au travail de l'équipe coordonnée par Goncalo Amaral qu'il l'a été.

Je crois qu'on peut faire confiance aux enquêteurs allemands. Ils font en tout cas manifestement ce qu'il faut pour faire aboutir cette enquête sur la disparition de Madeleine.

Nordine,

Si j'écris que me suis fait piéger, c'est parce que tu ne prends même pas la peine d'examiner sérieusement les arguments que je défends. Tu les rejettes en bloc.

Ce type de dialogue, qui n'en est pas un, est sans intérêt de mon point de vue dans le cadre d'une discussion entre personnes de bonne foi et qui recherchent sincèrement la vérité.

Sortcière a écrit:
« En Allemagne, précise Me Myriam Alimi, avocate franco-allemande du droit de la famille et pénaliste à Strasbourg, un témoignage est considéré comme une preuve, tout comme, par exemple, un rapport psychiatrique. Le témoin ou le médecin engagent leur responsabilité pénale. Une fausse déclaration est d’ailleurs lourdement condamnée, d'avantage qu’en France. »

-
C'est vraiment n'importe quoi ! L'ADN reste la meilleure des preuves. Un témoignage ce n'est pas fiable, idem pour rapport psychiatrique. On marche sur la tête.

Casta a écrit:Nordine,

Si j'écris que me suis fait piéger, c'est parce que tu ne prends même pas la peine d'examiner sérieusement les arguments que je défends. Tu les rejettes en bloc.

Ce type de dialogue, qui n'en est pas un, est sans intérêt de mon point de vue dans le cadre d'une discussion entre personnes de bonne foi et qui recherchent sincèrement la vérité.

Je rejette les arguments en bloc ?
Je ne suis pas de bonne foi ?
Je ne recherche pas sincèrement la vérité ?

Ce sont des accusations ou je me trompe ?

Pusher83 a écrit:

Sortcière a écrit:
« En Allemagne, précise Me Myriam Alimi, avocate franco-allemande du droit de la famille et pénaliste à Strasbourg, un témoignage est considéré comme une preuve, tout comme, par exemple, un rapport psychiatrique. Le témoin ou le médecin engagent leur responsabilité pénale. Une fausse déclaration est d’ailleurs lourdement condamnée, d'avantage qu’en France. »

-
C'est vraiment n'importe quoi ! L'ADN reste la meilleure des preuves. Un témoignage ce n'est pas fiable, idem pour rapport psychiatrique. On marche sur la tête.

Bonjour Pusher

Ce n'est, semble-t-il, pas tout à fait aussi simple :

"le tribunal... peut décider de rechercher et de prendre en considération d’autres preuves : « Pour la recherche de la vérité, Le tribunal doit d’office étendre l’instruction à tous les faits et moyens de preuve utiles à la décision. Le jugement ne peut en effet que se fonder sur le résultat des débats, c’est-à-dire sur les faits présentés à l’audience et contradictoirement discutés."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.afmjf.fr/IMG/pdf_instructiohn_affaires_penales.pdf&ved=2ahUKEwjgx8uAmZHrAhXKz4UKHdKvAY04ChAWMAh6BAgAEAE&usg=AOvVaw1wz8BJVFm5mlLLbsA9NXEC

Il fut un temps où l'aveu était la reine des preuves et on a vu où cela a mené dans certaines affaires.
Il en va de même pour l'adn qui n'est pas en soi une preuve irréfutable à mon avis si d'autres éléments de preuve ne viennent pas corroborer les faits et la culpabilité. N'oublions pas que l'adn peut se promener par contact ou transfert ou encore que les labos d'analyses ne sont pas exempts d'erreurs et de bourdes telles que des contaminations des prélèvements et autres joyeusetés.
Et quand il n'y a pas d'adn suspect ou qu'il n'est pas déterminable ou qu'il est inconnu on fait quoi ? Ben on cherche avec ce qu'on a et tout ce qu'il est possible d'avoir, non ?

Oui, Sortciere

Ou encore, on acquitte la personne accusée, au bénéfice du doute.

Oui Casta.

Il me semble qu'avec le fameux Christian B on a un client européen ! lol
Il va être temps de faire pot commun ...

Casta a écrit:Bonjour Nordine

Je ne sais pas qui aurait pu enlever cette petite fille (Christian Brückner, un complice, quelqu'un d'autre ?).

Ce que j'ai pu découvrir en étudiant ce dossier depuis 2007,  c'est :

1) que cet appartement était "vulnérable". Si, par la suite, la mairie a fait renforcer l'éclairage des rues adjacentes, la direction de l'O. C. a fait installer deux puissants projecteurs pour éclairer le parking et fait couper les arbres au feuillage dense et retombant, il n'en était rien en mai 2007.
Le parking était dans l'obscurité et le parking, en bonne partie invisible depuis les voies publiques.

2) la porte d'entrée en bois, cachée en partie par un muret était très facile à ouvrir, quoi qu'ait raconté Amaral dans son documentaire pour la télé. Du reste, il existait trois doubles des clés de cette porte....

3) il est évident que pour enlever cette puce sans risquer d'alerter le voisinage, il eut fallu appliquer sur son visage, et ceux des jumeaux, un chiffon imbibé d'un produit soporifique (rohypnol, chloroforme ou éther, par exemple)

4) Pourquoi avoir relevé le volet et entrouvert la fenêtre de la chambre ? Je l'ignore. J'en suis réduit à des suppositions. Pour tenter de dissiper l'odeur d'éther et tenter de gagner ainsi un peu de temps pour fuir loin de là ? Pour avoir une vue sur cet accès à l'appartement afin de fuir ou se cacher au cas où quelqu'un arriverait ?

5) Disparaître ensuite discrètement en emportant l'enfant une fois endormie n'aurait pas été difficile. Elle était petite et légère.
Les barrages routiers n'ont été installés que le lendemain et la frontière est à moins de trois heures de route de Praia da Luz.
Quant aux contrôles aux frontières des pays de l'Union... Il sont quasi inexistants.

Ok, je reprends, même si je pense que tout ce verbiage est inutile. Puisqu'il faut détailler, je détaille.

1 - Tu dis, je cite : "cet appartement était "vulnérable". Si, par la suite, la mairie a fait renforcer l'éclairage des rues adjacentes, la direction de l'O. C. a fait installer deux puissants projecteurs pour éclairer le parking et fait couper les arbres au feuillage dense et retombant, il n'en était rien en mai 2007.
Le parking était dans l'obscurité et le parking, en bonne partie invisible depuis les voies publiques."

En quoi le fait qu'un appartement était prétendument "vulnérable" peut-il être un indice permettant d'aboutir à la conclusion qu'un enlèvement, et non un accident ou un crime, s'y est produit ? Ce qui était le plus vulnérable dans cet appartement, c'est d'en laisser les portes ouvertes. Ce qui fut dit, même si personnellement, je pense que c'était faux et je dis pourquoi ci dessous :
Le 4 mai, interrogé, G. McCann déclare être entré par la porte, qui était fermée, avec sa clé. (entered the room using his respective key, the door being locked) http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN.htm Pus loin, on lit que son épouse fait la même chose (At about 22.00 it was his wife Kate who went to check on the children. She entered the apartment by the door using the key) Il est évident que si la porte du patio avait été ouverte, ils seraient passés par là, s'évitant un grand détour, la raison qu'ils ont donnée pour réserver au bar à tapas étant qu'ils n'étaient qu'à une soixantaine de mètres, ce qui devient faux s'ils doivent faire le tour par la porte principale, laquelle ne peut-être ouverte qu'avec une clé.
Est-ce que le fait d'avoir fait installer postérieurement de puissants projecteurs a eu une quelconque influence sur ce qui s'est passé en 2007 ? Je ne crois pas. Pareil pour les arbres. Je pense que ce que cherchent les cambrioleurs dans les appartements loués par les vacanciers, ce ne sont pas des enfants mais des biens de valeur, bijoux, caméras ou espèces. Les violeurs, eux, laissent leurs victimes sur place, en général.

2- Tu écris "la porte d'entrée en bois, cachée en partie par un muret était très facile à ouvrir, quoi qu'ait raconté Amaral dans son documentaire pour la télé. Du reste, il existait trois doubles des clés de cette porte...."
Je barre ce qui me parait inutile. Trois doubles, ce qui signifie 4 jeux de clés en tout ? 2 pour les McCann (on a vu dans leurs dépositions qu'ils en avaient chacun un) et les autres ? qui ? Des employés de Mark Warner ? Ces gens auraient pris le risque de se faire prendre et de perdre leur emploi en allant ouvrir cette porte ? Je crois que tous les employés ont été interrogés et que leur emploi du temps a été vérifié.

3- la suite : "il est évident que pour enlever cette puce sans risquer d'alerter le voisinage, il eut fallu appliquer sur son visage, et ceux des jumeaux, un chiffon imbibé d'un produit soporifique (rohypnol, chloroforme ou éther, par exemple)"
Ces produits sont très volatiles et laissent une odeur tenace et désagréable qui n'aurait pu échapper à ceux qui sont venus vérifier les enfants. Kate, surtout, qui, si je ne me trompe, utilisait des anesthésiants à l'hôpital, elle ne pouvait donc pas en ignorer les caractéristiques. Par contre, il est à peu près certain que les jumeaux ont été drogués, (tout le monde s'est rendu compte qu'on ne pouvait pas les réveiller) mais d'une autre façon. Ne faisant pas partie du corps médical, je ne me risque pas à un diagnostic, je rapporte seulement ce qui a été observé.

4-  "Pourquoi avoir relevé le volet et entrouvert la fenêtre de la chambre ? Je l'ignore. J'en suis réduit à des suppositions. Pour tenter de dissiper l'odeur d'éther et tenter de gagner ainsi un peu de temps pour fuir loin de là ? Pour avoir une vue sur cet accès à l'appartement afin de fuir ou se cacher au cas où quelqu'un arriverait ?"
Seule Kate McCann a vu le volet et la fenêtre ouverte. Si un étranger était parvenu à s'introduire dans l'appartement et avait décidé d'enlever un enfant, c'était perdre un temps précieux que de s'insinuer entre les lits des jumeaux qui étaient en travers du passage pour ouvrir la fenêtre et le volet. Il n'en aurait évidemment eu rien à faire qu'on sente l'odeur, il serait parti sans demander son reste.

5 - et enfin : "Disparaître ensuite discrètement en emportant l'enfant une fois endormie n'aurait pas été difficile. Elle était petite et légère.
Les barrages routiers n'ont été installés que le lendemain et la frontière est à moins de trois heures de route de Praia da Luz.
Quant aux contrôles aux frontières des pays de l'Union... Il sont quasi inexistants"

L'enfant endormie ? Un enfant vivant, éveillé ou endormi, marchant ou porté, laisse derrière lui des effluves que les chiens GNR intervenus la nuit même auraient senti.
On me dira qu'ils ont suivi une piste et n'importe qui de sensé pourra se dire que c'est une piste vraisemblable pour un enfant qui sort seul, mais pas pour un ravisseur. Il sort par une issue et fait le tour de tout un immeuble pour se retrouver au pied de la seconde issue du même appartement ? Vraiment ? Combien de temps fallait-il pour faire ce trajet ? Encore du temps perdu ? Sans être vu ? Les chiens perdent la trace et ça peut être parce que l'enfant a été placée dans une voiture, mais aussi parce que la trace était trop ancienne. (after 48 hours from the event it is difficult to obtain positive results.) http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/INFORMATION-SERVICE.htm

Par contre, si Madeleine n'est pas sortie vivante de l'appartement, elle a laissé une trace qu'aucun chien de recherche n'aura suivi. Les chiens de la GNR recherchaient une enfant vivante. Seulement pour que ceci arrive, il aura fallu le temps que la décomposition commence, c'est à dire environ 90 minutes, sans doute un peu moins pour un enfant. L'heure de la disparition est donc remise en question.

Seule une reconstitution aurait pu résoudre les nombreuses contradictions qui existent dans ce dossier et n'ont pas été éclaircies. Il aurait fallu pour ça que les McCann et "leur cour" consentent à cette reconstitution. Je n'ai jamais vu nulle part ailleurs que des suspects disent ce que la police doit faire ou non. Pour ma part, en lisant les fichiers, ma compassion envers ces deux là est descendue de plusieurs crans. Je le dis franchement, à présent, elle est au niveau zéro.

J'aurais pu détailler plus mais j'ai craint de faire trop long.

Merci, Nordine

Je vais lire tout ça.

Casta a écrit:
Bonjour Pusher

Ce n'est, semble-t-il, pas tout à fait aussi simple :

"le tribunal... peut décider de rechercher et de prendre en considération d’autres preuves : « Pour la recherche de la vérité, Le tribunal doit d’office étendre l’instruction à tous les faits et moyens de preuve utiles à la décision. Le jugement ne peut en effet que se fonder sur le résultat des débats, c’est-à-dire sur les faits présentés à l’audience et contradictoirement discutés."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.afmjf.fr/IMG/pdf_instructiohn_affaires_penales.pdf&ved=2ahUKEwjgx8uAmZHrAhXKz4UKHdKvAY04ChAWMAh6BAgAEAE&usg=AOvVaw1wz8BJVFm5mlLLbsA9NXEC

-
Bonsoir Casta,
À d'accord je comprends mieux maintenant..
C'est super complexe..