Disparition Lucas Tronche II

Tristan a écrit:Non rien de nouveau à ma connaissance, cet événement n'a sûrement rien à voir avec sa disparition.
Un ados changent d'émotions à la vitesse grand V ...

Dytra a écrit:

Tristan a écrit:Non rien de nouveau à ma connaissance, cet événement n'a sûrement rien à voir avec sa disparition.
Un ados changent d'émotions à la vitesse grand V ...

Pour moi, c'est au contraire un signal. De même, sa mère a dit à plusieurs reprises qu'elle avait eu l'impression qu'il tergiversait un peu le soir avant d'aller se coucher et qu'il cherchait peut-être à lui (leur) dire quelque chose.
Mon intuition va vers un suicide après une errance de plusieurs jours autour de chez lui (peut-être un rayon d'une dizaine de kilomètres).
Je ne crois pas à la fugue prolongée, je ne le pense pas capable d'infliger ça à ses parents. Mais il s'est peut-être passé quelque chose (peut-être de grave d'ailleurs) dans les jours ou les semaines qui ont précédé sa disparition. C'était un garçon très sensible apparemment.

Mélodie a écrit:
C'est une possibilité, bien qu'il ait pris son téléphone en partant. Ça expliquerait la piste suivie par les chiens. Mais j'ai du mal à envisager qu'un ado, même scout, puisse survivre plusieurs nuits dans la nature sans aucune affaire.

C'était peut-être ça l'idée, justement. Lui qui adorait les émissions de survie dans la nature savait peut-être qu'il ne survivrait pas très longtemps sans équipement. Sinon, l'émission "Non élucidé" évoque un refuge non loin du domicile des parents (il a pu y passer une nuit s'il a erré dans le coin quelques jours) et une étable je crois (une personne dont le terrain est équipé de lumières se déclenchant lorsqu'elles détectent une présence humaine dit que le dispositif s'est mis en marche une des nuits qui a suivi la disparition de Lucas).

Concernant les témoignages, je trouve celui de la voisine proche assez solide (même si j'ai lu qu'il avait beaucoup fait débat sur ce forum), mais les autres un peu moins.

Le problème avec ce témoignage, c'est qu'à un an d'intervalle, elle n'a pas dit la même chose au sujet de l'horaire où elle dit avoir aperçu un adolescent. La deuxième fois, elle a dit que c'était avant 17h, moment où, théoriquement, ni Lucas, ni Valentin n'avaient encore quitté la maison.

Dytra a écrit:

Mélodie a écrit:
C'est une possibilité, bien qu'il ait pris son téléphone en partant. Ça expliquerait la piste suivie par les chiens. Mais j'ai du mal à envisager qu'un ado, même scout, puisse survivre plusieurs nuits dans la nature sans aucune affaire.

C'était peut-être ça l'idée, justement. Lui qui adorait les émissions de survie dans la nature savait peut-être qu'il ne survivrait pas très longtemps sans équipement. Sinon, l'émission "Non élucidé" évoque un refuge non loin du domicile des parents (il a pu y passer une nuit s'il a erré dans le coin quelques jours) et une étable je crois (une personne dont le terrain est équipé de lumières se déclenchant lorsqu'elles détectent une présence humaine dit que le dispositif s'est mis en marche une des nuits qui a suivi la disparition de Lucas).

Concernant les témoignages, je trouve celui de la voisine proche assez solide (même si j'ai lu qu'il avait beaucoup fait débat sur ce forum), mais les autres un peu moins.

Le problème avec ce témoignage, c'est qu'à un an d'intervalle, elle n'a pas dit la même chose au sujet de l'horaire où elle dit avoir aperçu un adolescent. La deuxième fois, elle a dit que c'était avant 17h, moment où, théoriquement, ni Lucas, ni Valentin n'avaient encore quitté la maison.

Mélodie a écrit:

Dytra a écrit:

Mélodie a écrit:
C'est une possibilité, bien qu'il ait pris son téléphone en partant. Ça expliquerait la piste suivie par les chiens. Mais j'ai du mal à envisager qu'un ado, même scout, puisse survivre plusieurs nuits dans la nature sans aucune affaire.

C'était peut-être ça l'idée, justement. Lui qui adorait les émissions de survie dans la nature savait peut-être qu'il ne survivrait pas très longtemps sans équipement. Sinon, l'émission "Non élucidé" évoque un refuge non loin du domicile des parents (il a pu y passer une nuit s'il a erré dans le coin quelques jours) et une étable je crois (une personne dont le terrain est équipé de lumières se déclenchant lorsqu'elles détectent une présence humaine dit que le dispositif s'est mis en marche une des nuits qui a suivi la disparition de Lucas).

Concernant les témoignages, je trouve celui de la voisine proche assez solide (même si j'ai lu qu'il avait beaucoup fait débat sur ce forum), mais les autres un peu moins.

Le problème avec ce témoignage, c'est qu'à un an d'intervalle, elle n'a pas dit la même chose au sujet de l'horaire où elle dit avoir aperçu un adolescent. La deuxième fois, elle a dit que c'était avant 17h, moment où, théoriquement, ni Lucas, ni Valentin n'avaient encore quitté la maison.

Oui, la voisine proche n'a pas toujours donné le même horaire, c'est vrai. Je me mets à sa place, je n'ai pas son âge mais je suis souvent incapable de savoir l'heure qu'il est exactement. Comme c'est un détail très important, on a décortiqué ce qu'elle disait quand elle s'exprimait, en variant sur l'horaire, d'où l'impression que son témoignage était boiteux. Mais pour moi, il y a de fortes chances, vu l'endroit reculé et étant donné que ça n'était pas le chemin vers le bus, que l'ado qu'elle a vu passer était bien Lucas. Et elle l'a quand même mentionné dès les premiers jours. Après, tout ća n'exclut pas la thèse du suicide.

milkart a écrit:Lucas n'a pas pris grand chose et il laisse volontairement ses clés bien en vue , ça  interpelle, pour moi, il ne devait pas aller à la piscine, c'est clair ! mais il ne partait pas pour longtemps non plus....sa famille serait là quand il reviendrait donc pas prendre le risque de perdre les clés de la MAISON.
D'où la thèse d'un "kidnapping suivi de violences" pourquoi pas par un prédateur pédophile, qui l'aurait piégé sur le net ?

Quant à l'individu ou le motard qui a dit l'avoir vu sur une petite route, je n'y crois pas du tout; car pour décrire Lucas aussi précisément au niveau "de sa tête ...plate",  il faut que la capuche laisse apparaitre cette particularité EN l'ayant vu de TRÈS PRES.
Le motard dit avoir fait demi-tour pour qu'on sache bien qu'il l'a vu, cette particularité et qu'il est un témoin précieux (pourtant il a un passé de délinquant, il me semble ?);  que cherchait-il dans ce témoignage, éloigner les soupçons, même si il a eu droit à une perquisition; pas grave ?

milkart a écrit:Lucas n'a pas pris grand chose et il laisse volontairement ses clés bien en vue , ça  interpelle, pour moi, il ne devait pas aller à la piscine, c'est clair ! mais il ne partait pas pour longtemps non plus....sa famille serait là quand il reviendrait donc pas prendre le risque de perdre les clés de la MAISON.
D'où la thèse d'un "kidnapping suivi de violences" pourquoi pas par un prédateur pédophile, qui l'aurait piégé sur le net ?

Quant à l'individu ou le motard qui a dit l'avoir vu sur une petite route, je n'y crois pas du tout; car pour décrire Lucas aussi précisément au niveau "de sa tête ...plate",  il faut que la capuche laisse apparaitre cette particularité EN l'ayant vu de TRÈS PRES.
Le motard dit avoir fait demi-tour pour qu'on sache bien qu'il l'a vu, cette particularité et qu'il est un témoin précieux (pourtant il a un passé de délinquant, il me semble ?);  que cherchait-il dans ce témoignage, éloigner les soupçons, même si il a eu droit à une perquisition; pas grave ?

milkart a écrit:
Quant à l'individu ou le motard qui a dit l'avoir vu sur une petite route, je n'y crois pas du tout; car pour décrire Lucas aussi précisément au niveau "de sa tête ...plate",  il faut que la capuche laisse apparaitre cette particularité EN l'ayant vu de TRÈS PRES.
Le motard dit avoir fait demi-tour pour qu'on sache bien qu'il l'a vu, cette particularité et qu'il est un témoin précieux (pourtant il a un passé de délinquant, il me semble ?);  que cherchait-il dans ce témoignage, éloigner les soupçons, même si il a eu droit à une perquisition; pas grave ?

Tristan a écrit:
À moins que le/les individu(s) pénètr(ent) rapidement dans la maison, pour éteindre le téléphone donc une certaine préméditation ? Quel culot !

Dytra a écrit:

milkart a écrit:
Quant à l'individu ou le motard qui a dit l'avoir vu sur une petite route, je n'y crois pas du tout; car pour décrire Lucas aussi précisément au niveau "de sa tête ...plate",  il faut que la capuche laisse apparaitre cette particularité EN l'ayant vu de TRÈS PRES.
Le motard dit avoir fait demi-tour pour qu'on sache bien qu'il l'a vu, cette particularité et qu'il est un témoin précieux (pourtant il a un passé de délinquant, il me semble ?);  que cherchait-il dans ce témoignage, éloigner les soupçons, même si il a eu droit à une perquisition; pas grave ?

Sauf qu'apparemment ce motard a été capable de donner des éléments très précis sur Lucas ; éléments qui ne figuraient pas dans l'avis de recherche. D'où l'intérêt de ce témoignage. Pour moi, il a bel et bien vu Lucas. Après, compte tenu du caractère passablement inquiétant du personnage, on peut se poser des questions... Se comporte-t-il en bon citoyen en allant témoigner auprès de la police quitte à attirer l'attention sur lui (et ses petits trafics, sa passion pour les armes, etc.) ? Ou a-t-il quelque chose à voir dans la disparition de Lucas ? Et auquel cas, pourquoi justement attirer l'attention sur lui ? (peut-être simplement pour faire croire aux enquêteurs que Lucas était toujours vivant 5 jours après sa disparition).

Dytra a écrit:

Tristan a écrit:
À moins que le/les individu(s) pénètr(ent) rapidement dans la maison, pour éteindre le téléphone donc une certaine préméditation ? Quel culot !

Ça paraît difficile à croire ! On est là seulement quelques minutes après le départ de son frère ! Ce n'est plus une "certaine" préméditation mais un véritable plan élaboré et risqué, supposant de savoir qu'il n'y avait personne d'autre dans la maison, de faire le guet un bon moment (au risque de se faire repérer), de bénéficier d'un gros coup de chance (les deux frères ne partent finalement pas ensemble), d'avoir coupé son propre téléphone depuis déjà un bon moment (je rappelle que tous les bornages téléphoniques dans la zone ont été passés au peigne fin), de ne laisser aucune trace dans la maison (ou des les effacer), de prendre le risque d'être vu en repartant, etc. Ça fait beaucoup, non ?

Tristan a écrit:

Dytra a écrit:

Tristan a écrit:
À moins que le/les individu(s) pénètr(ent) rapidement dans la maison, pour éteindre le téléphone donc une certaine préméditation ? Quel culot !

Ça paraît difficile à croire ! On est là seulement quelques minutes après le départ de son frère ! Ce n'est plus une "certaine" préméditation mais un véritable plan élaboré et risqué, supposant de savoir qu'il n'y avait personne d'autre dans la maison, de faire le guet un bon moment (au risque de se faire repérer), de bénéficier d'un gros coup de chance (les deux frères ne partent finalement pas ensemble), d'avoir coupé son propre téléphone depuis déjà un bon moment (je rappelle que tous les bornages téléphoniques dans la zone ont été passés au peigne fin), de ne laisser aucune trace dans la maison (ou des les effacer), de prendre le risque d'être vu en repartant, etc. Ça fait beaucoup, non ?

-
Conclusion : Aucune agression n'a eu lieu dans la maison.

MINIE a écrit:Une autre idée :
Ces ados ont l'air très surveillés quand le père dit que Lucas n'est resté seul que 3 heures en 15 jours, surprenant pour un enfant de 15 ans. Ce qui pose la question suivante : avait t'il le droit de sortir se promener dans la nature sans autorisation ?

Je crois qu'il faut comprendre cette phrase comme quoi Lucas était très occupé, qu'il avait beaucoup d'activités (lycée, natation, scoutisme...). Et apparemment, il se rendait bien tout seul dans la nature, ne serait-ce que pour y chercher ses pierres.

Exceptionnellement vers 15 heures L et V se retrouvent seuls, si Lucas dit à son frère, je vais me promener tu me couvres si il y a un appel des parents (classique entre frères) il laisse son téléphone. Vers 16 h 50 ne voyant pas son frère revenir Valentin avec son parka bleu gris va voir au bout du chemin si il l'aperçoit, c'est lui que la voisine verra passer. IL revient éteint le téléphone de Lucas (croyant à un retard) ferme la maison à clés et part prendre son bus. 3 km en trottinette en 15 minutes rien d'impossible.
Il invente un mensonge pour sa mère et n'ose plus se dédire. Il ne sait pas que son frère n'a pas ses clés et pense qu'il est rentré un peu plus tard.
Ensuite il cachera le téléphone de son frère.

Ce serait tout de même un tout petit mensonge. Après la disparition de son frère, je le vois mal garder le secret et induire les enquêteurs en erreur pour ne pas le révéler.

Lucas de son coté fait sa ballade de 10 kms, puis n'ayant pas de clé va se promener au bord de la Séze, peut être la traverse t'il ? Par moment elle n'a qu'un filet d'eau, fait une mauvaise rencontre de l'autre coté...

Remarque très intéressante. Depuis le début, j'ai l'impression que la théorie selon laquelle Lucas aurait fait une boucle de 10km, partant de chez lui et revenant jusqu'à chez lui (ce que semble révéler le travail fait avec l'un des chiens de l'équipe cynophile) n'est pas retenue. Moi, je la trouve très crédible, au contraire. J'en déduis l'hypothèse suivante :
Comme je l'avais dit dans un autre post, Lucas a un gros problème depuis quelques temps, d'où un comportement un peu étrange épisodiquement : peu enjoué pendant les vacances à la montagne et cherchant à dire quelque chose à ses parents le soir, mettant du temps à aller se coucher. Le 18/03, il est décidé à en parler enfin avec sa mère. Son père est en déplacement pro, il sait qu'en n'allant pas à la piscine, il se retrouvera seul avec sa mère pendant un bon moment et pourra donc lui parler. Il "tue" le temps en partant se balader, revient chez lui mais ne trouve pas la force de lui parler. Il repart et va errer pendant des jours. Cette hypothèse permet d'expliquer les 10km fait par le chien puis les différents témoignages dans les jours qui suivent.

Cette théorie explique la question intrigante des clés, le sac à dos ne contenant peut être que le gouter et un peu d'eau ainsi que le parcours des chiens.

MINIE a écrit:J'ai émis cette hypothèse car le problème des clés n'est jamais traité dans les médias, peut être que les enquêteurs le savent mais que pour le grand public on n'a pas voulu dédire Valentin.
Cette promenade de 10 kms se fait en 2 heures minimum, soit elle a été faite l'après midi et Lucas ne pouvait être dans la cour à 16 heures en regardant son portable vu que celui-ci n'a aucune activité.
Si il est parti à 17 heures, il ne pouvait pas parler à sa mère en rentrant à 19 heures sinon plus tard car dans la nuit c'est forcément plus long.

Combien de temps après un chien peut-il suivre une piste rapidement sans hésiter ? Car cette ballade ne pouvait pas être faite avant le samedi précédent. Soit 4 jours.

MINIE a écrit:Une autre chose m'interpelle :
Cet homme qui habite Bagnols S S, que l'on met 2 ans à retrouver alors que tout le monde qui cherche Lucas sait qu'on le recherche et qu'un habitant du Gard qui roule avec une voiture immatriculée dans l'Herault devrait interpeler.

Etait ce vraiment lui ?