qui est il? XVI

Cogiteur75 a écrit:Kassandra88 : L’interphone qui était cassé, non ? Non, j’étais ado à l’époque des faits, et je vivais dans le sud d’où je suis originaire.

Cogiteur75 a écrit:Je vais dans le sens de Mimi. Je n’ai jamais cru à  la victime d’opportunité en ce qui concerne Cécile Bloch.

mimi a écrit:Cécile était la cible du grêlé et non une victime d'opportunité

l'éclairage du troisième étage avait été neutralisée

mimi a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mimi a écrit:pourquoi faire le yoyo dans l'ascenseur une heure ?

pour vérifier que personne n'ait  touché à son dispositif

pourquoi rendre la lumière du troisième étage inopérante ?

pour que Cécile ne soit pas effrayée en  entrant dans l'ascenseur et ne le reconnaisse et prenne peur

il devait la connaître pour l'avoir croisé dans la rue et il devait lui avoir parlé
les tueurs qui recouvrent le visage de leur victime la plupart du temps ils ont un lien avec cette dernière

la politesse excessive envers Luc Richard prouve que la cible était bien Cécile

le grêlé n'a pas eu un comportement identique avec les personnes croisées dans l'ascenseur ce matin-là

une dame a eu très peur en entrant dans l'ascenseur ce matin-là !

mimi a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur la BD pornographique, une empreinte digitale partielle du suspect sera isolée par les techniciens de la gendarmerie. Mais hélas, la comparaison de cette empreinte avec le fichier centralisé ne donne pas de résultat. L’empreinte digitale de l’agresseur d’Ingrid n’est pas répertoriée dans les fichiers.

Empreinte digitale partielle de l’agresseur d’Ingrid relevée sur la BD (reproduction photographique, Carine Hutsebaut, 2003)

NB :
il se fait passer pour un gendarme, alors qu’à Paris les forces de l’ordre sont représentées par la police. Cette grossière erreur nous fait penser que le grêlé n’est pas un représentant des forces de l’ordre et qu’il vient plutôt d’une région rurale.

clemal2011 a écrit:Bonjour à tous,

Et bien de mon côté, pour faire un peu débat --> je pense (mais ce n'est que mon avis, personne ne connait la vérité dans ce dossier) que Cécile est une victime d'opportunité. Tout comme Sarah l'était un mois plus tôt, Marianne aussi en 1987, et Ingrid en 1994.

Le lieu a été pour moi repéré, "préparé". Pas choisi par hasard : grande résidence familiale, donc présence d'enfants. Et puis certitude de pouvoir se fondre dans la masse car nombreux habitants.
L'horaire aussi n'est pas anodin : heure de départ au boulot des parents et pour l'école des enfants. Donc probabilité augmentée qu'une jeune fille seule correspondant à la cible entre dans l'ascenseur.

Par contre je ne crois pas au ciblage de Cécile en particulier car je ne comprends pas l'intérêt d'arriver vers 7h50 dans l'ascenseur et d'y faire la navette presque 1 heure entière ! Vu le "niveau" de préparation, si je peux parler ainsi, ne croyez vous pas que si repérage des habitudes et horaires de Cécile au préalable, il serait arrivé plus tard dans l'ascenseur ?
Quant à la lumière du palier du 3ème qui ne fonctionnait plus, aujourd'hui il n'est pas possible d'affirmer que le G y soit pour quelque chose. Car la aussi, quel intérêt dans le déroulement de l'agression ? Vu que le plan est qu'une fois qu'une fillette a accédé à l'ascenseur, la forcer à descendre au sous-sol pour rejoindre le local isolé.

Ness a écrit:Quelqu’un sait de quelle race était le chien de la petite Cécile ?