qui est il? XVI

mimi a écrit:

3-je pense que le grêlé avait bloqué la porte du -3 au sous-sol du 114, comme au 116, les gardiens descendent pas au sous-sol pour faire leur ronde à 9h00 du matin et vérifier si tout est en ordre
il aurait refermé la porte du sas pour repartir vers le 116 après le meurtre

mimi a écrit:j'ai employé le conditionnel

mimi a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mesrine116 a écrit:

mimi a écrit:j'ai employé le conditionnel

C'est cohérent dans un ensemble tactique parfaitement élaboré :

refermer les portes revient à éviter d'envoyer un signal. idem recouvrir le corps à l'aide de la moquette.

et en termes de 'calcul psychologique', c'est également 'génial de simplicité' : une fois l'acte accompli, ça lui octroie chronologiquement de facto largement de quoi être déjà très loin. Que l'alerte de la disparition soit donnée par le collège, ou par des parents qui attendraient leur enfant.

mimi a écrit:1-existence loge des 2 gardiens

2-nombreux passages de résidents par rapport au 116

3-je pense que le grêlé avait bloqué la porte du -3 au sous-sol du 114, comme au 116, les gardiens descendent pas au sous-sol pour faire leur ronde à 9h00 du matin et vérifier si tout est en ordre
il aurait refermé la porte du sas pour repartir vers le 116 après le meurtre

4-en outre, je crois que les gardiens possédaient des chiens pour la surveillance

pourquoi un lundi matin ?

les résidents partent au travail bien avant
les écoliers bien plus tard
croiser quelqu'un dans les sous-sols, c'est très peu probable à 9h00 du matin

@kassandra article de détective :
le grêlé aurait été vu les jours précédents l'agression de Cécile
l'article ne mentionne pas dans l'immeuble du 116 ou 114 ?
ou dans les rues aux alentours
c'est l'enquête de voisinage ou celle des rues ?

mimi a écrit:
@kassandra article de détective :
le grêlé aurait été vu les jours précédents l'agression de Cécile
l'article ne mentionne pas dans l'immeuble du 116 ou 114 ?
ou dans les rues aux alentours
c'est l'enquête de voisinage ou celle des rues ?

mimi a écrit:1-pourquoi cette personne en particulier ?

 2-était-ce de la préméditation ou une agression opportuniste ?

 3-quels étaient les risques pour cette personne d’être victimisée ?

 4-quels risques à dû prendre l’agresseur pour commettre son acte ?

 5-comment la victime a-t-elle été approchée et attaquée ?

 6-comment a réagi la victime ?

Les réponses à ces quelques questions peuvent fournir des idées sur les motivations et le mode opératoire de l’agresseur. On peut en déduire des informations sur l’agresseur : ses connaissances en techniques policières, son type de métier, ses loisirs, certaines caractéristiques physiques, ses capacités sociales (facilité de contact, de persuasion, type de langage….)

"Se pencher sur des caractéristiques de personnalité, de comportements, d’intégration sociale.. propres aux victimes qui répondraient aux manques de l’agresseur, une sorte d’exocannibalisme psychologique pour s’approprier les qualités de la victime."

mesrine116 a écrit:

mimi a écrit:1-pourquoi cette personne en particulier ?

 2-était-ce de la préméditation ou une agression opportuniste ?

 3-quels étaient les risques pour cette personne d’être victimisée ?

 4-quels risques à dû prendre l’agresseur pour commettre son acte ?

 5-comment la victime a-t-elle été approchée et attaquée ?

 6-comment a réagi la victime ?

Les réponses à ces quelques questions peuvent fournir des idées sur les motivations et le mode opératoire de l’agresseur. On peut en déduire des informations sur l’agresseur : ses connaissances en techniques policières, son type de métier, ses loisirs, certaines caractéristiques physiques, ses capacités sociales (facilité de contact, de persuasion, type de langage….)

"Se pencher sur des caractéristiques de personnalité, de comportements, d’intégration sociale.. propres aux victimes qui répondraient aux manques de l’agresseur, une sorte d’exocannibalisme psychologique pour s’approprier les qualités de la victime."

ces questions sont posées dans le cadre d'une approche de 'cold cases', généralement quand il n'y a pas d'identification potentielle.

Prenons le cas de Sophie Narme; c'est le vide quasi absolu, à l'exception de la prise de RV et de la violence. Pour le reste; zéro témoin et, comble, des scellés perdus.

Karine Leroy : tout ce que contient le dossier (du moins celui présenté au public) est vide du moindre signalement. Le seul rapprochement potentiel envisageable avec le grelé est le garrot espagnol.

c'est la raison pour laquelle, selon le schéma de questions que tu écris, il y a mille fois plus d'infos bien concrètes dans les dossiers qui portent la signature de l'ADN.

Comme le dit si Bien Alain Vasquez; 'on sait tout de lui, sauf son identité'.

La grande erreur, selon moi, ou le sujet sur lequel je ne serai jamais en accord avec ce charabia purement théorique, c'est la notion de 'pulsion', de 'déclenchement spontané' en quelque sorte. (Car il a des 'pulsions', comme tout le monde...)

Si on reprend son parcours et son attitude au 116 rue Petit, et à supposer que le plan est bon (et il n'y a aucune raison qu'il ne le soit pas), alors l'accomplissement de son crime n'a rien de la satisfaction d'une pulsion qui l'aurait pris subitement et qu'il n'aurait pu contrôler.

C'est, bien au contraire, un véritable piège savamment préparé, qui implique de facto au regard de la configuration des lieux sa mise en place minimum une heure avant la commission du crime. (grand minimum)

S'il ne connaissait pas les lieux, alors c'est bien plus d'une heure. Mais nous ne savons rien à ce sujet, d'où l'hypothèse qui varie chronologiquement... Si on admet qu'il a découvert cet immeuble le matin du 5 mai 86, alors son travail préparatoire est démultiplié d'autant.

On peut écarter *à priori* l'hypothèse de la reconnaissance antérieure au 5/5/86, d'ailleurs, car personne ne l'avait jamais vu auparavant...

En tout état de cause, quelle que soit l'antériorité de cette connaissance des lieux, au plan tactique, logique, matériel, précisément au regard de la configuration des lieux, alors ce type a parfaitement séquencé le déploiement de son piège, sa mise en place, pour parvenir in fine à une exécution millimétrée et une sortie du 'théâtre des opérations' aussi fluide que possible.

Il est un 'anticipateur', aux redoutables capacités tactiques, c'est selon moi une évidence, et j'irai même plus loin ; c'est sa caractéristique numéro une.

pour revenir à la liste des questions et compléter cette notion de 'tactique'; il y faut englober (c'est ma perception étayée par d'autres éléments) sa capacité de conviction.

Il est un pragmatique parfaitement lucide, en d'autres termes. La ruse est l'outil majeur, quel que soit l'objectif poursuivi. (Puisque l'on sait que ses objectifs vont varier au fil du temps).

Sans revenir dans les moindres recoins du dossier IMGP; qu'avons nous concrètement? Et bien en l'état de la connaissance de 1987 (c'est à dire sans ADN, qui sera obtenu 10 ans plus tard), on a rien du tout, hormis un témoignage + PR de la femme de ménage. Aucune trace chez IM et ses clefs sur la table de chevet des P. Ma théorie à ce sujet est simple : il a effacé toutes ses traces chez IM. Si c'est exact (car je n'en ai pas la preuve absolue), alors on assiste ici encore à une 'anticipation' qui signe l'intention de tuer quand il s'est présenté au 7 rue SCDB. Cette version n'est pas moins plausible que la version du 'pétage de plomb' lié à une rivalité avec GP, thèse soutenue depuis 34 ans... Si cette version était exacte, alors elle ouvre de nouvelles portes bien plus plausibles qui se situent dans l'environnement de GP.

En l'espèce, à ta question n°5, les infos recueillies laissent à penser que l'approche de IM comporte bien des 'bizarreries'. Quelques mots à ce sujet : il l'a rencontrée en 12/86 (Elie Lauringe, à supposer que ce soit "lui", et je dis que OUI). Mais dans un intervalle de 4 à 5 mois, il ne va jamais venir lui faire de la retape (puisqu'il est inconnu dans tout le relationnel de IM), alors que IM va parallèlement et dans le même temps se confier à son frère et lui expliquer qu'elle veut se séparer de ce 'garçon étrange' (sic). C'est donc très étrange : car pour percevoir quelqu'un comme étant 'étrange' (terme employé par IM), il faut côtoyer ce quelqu'un un minimum... Il est donc très loin d'être impossible que Elie Lauringe ait mis la pression à IM AVANT qu'elle ne parte en vacances de Pâques 87, voire qu'ils se soient côtoyés bien davantage que ce que l'enquête de la crim a révélé. Auquel cas, cela signifie que des éléments ont été occultés aux enquêteurs, ce dont je suis convaincu, au motif très simple que l'homme invisible n'existe pas.

Les autres crimes sont également révélateurs qu'il est un 'anticipateur' ; la possession d'une arme de poing, fausse carte de police, sac permettant d'emporter le matériel qu'il va braquer.
Mais aussi le profil de ses victimes : des femmes seules, par définition plus vulnérables que des hommes.
Et bien évidemment le vocabulaire suffisamment technique pour impressionner et convaincre ses victimes, en un mot le même baratin qu'il a servi aux résidents du 116 rue Petit.
Le sésame étant le personnage du faux flic, et une fois entré, le grêlé, le vrai personnage, révèle ses intentions.
C'est donc chronologiquement plutôt très bien rythmé, en ce qu'il y a une préparation, une anticipation, et pourquoi pas la possibilité d'adopter une stratégie de retrait si les choses s'engagent mal. Cf le cas de l'intrusion avortée chez Mme G (dossier dans lequel il n'est pas l'auteur des lettres, mais a de très 'bonnes' correspondances avec le faux flic).

En résumé, les techniques déployées sur les 'cold cases' sont censées répondre à des vides, et elles sont utiles, bien sûr.

Mais dans le cas du grêlé, il y a une foule d'éléments observables, matériels, tels que la configuration des lieux au 116 rue Petit qui en dit très long si on introduit la chronologie dans le raisonnement.
Il en est de même pour son signalement, qui est quantifiable, mesurable.

Il est donc un anticipateur, extrêmement affuté, logique et pragmatique, doté de capacités de persuasion tout aussi affutées, d'élaboration de piège aussi simple que performant, manuel et créatif (IMGP, cf les liens), un 'habitué de la mort' qui n'hésite pas, qui comprend très vite la configuration de lieux, et qui sait prendre des initiatives d'adaptation face à des imprévus (Ingrid, portail fermé--> prise de décision et application), et totalement lucide quant à la dimension risque de ce qu'il accomplit.

Il est redoutable.

mesrine116 a écrit:
La grande erreur, selon moi, ou le sujet sur lequel je ne serai jamais en accord avec ce charabia purement théorique, c'est la notion de 'pulsion', de 'déclenchement spontané' en quelque sorte. (Car il a des 'pulsions', comme tout le monde...)

Gwelvan a écrit:Tristan
Est-il possible de descendre depuis le troiseme étage jusqu'au troiseme sous sol par cet escalier?
Car selon  moi, le tueur est passé par l'escalier avec Cecile.
Ce que je dis depuis le début...

Kassandra88 a écrit:

mesrine116 a écrit:
La grande erreur, selon moi, ou le sujet sur lequel je ne serai jamais en accord avec ce charabia purement théorique, c'est la notion de 'pulsion', de 'déclenchement spontané' en quelque sorte. (Car il a des 'pulsions', comme tout le monde...)

Si je suis d'accord avec toi pour la plupart des agressions qui lui sont imputées (avec ou sans ADN) je reste sur la notion de "pulsion" ou "de déchainement de colère non prémédité" si tu préfères, pour le double meurtre de Marais.
Aucun indice ne suggère qu'il avait l'intention de tuer GP et IM quand on lui a ouvert la porte et tout ce qui a servi à la double exécution a été pris sur place.
Contrairement aux autres agressions où il a laissé des indices sur place (cordelettes, BD, empreintes ...) on dirait qu'il n'a pas assimilé le "couple P.M" a un object mais qu'il était très content du travail accompli. A moins que l'absence d'empreintes digitales relevées ne soit que la conséquence d'un travail de police scientifique mal fait.

Cogiteur75 a écrit: Et aussi ce mystère de ce papier de Polaroïd laissé sur place, et qui laisse penser qu’il aurait photographié ses victimes. Mais la question : d’où il a sorti cet appareil photo ? L’avait-il apporté avec lui (si c’est le cas, c’est les meurtres étaient prémédités). Qu’en pensez-vous ?

Gwelvan a écrit:Le tueur ne s'en prenait qu'á des jeunes filles ou femme, Politi ètait imprévu.
Il a aussi agressé des garçons, même s'il n'y a pas eu d'acte sexuel.
I et G ont d'abord èté ligotés vivants pour effectuer le viol, sinon quel interêt.?
Il n'y a pas eu de viol. Ne raconte pas n'importe quoi.
Le tueur est revenu pour les tuer et écrire le nom de son complice ..donc là aussi il y a une preuve laissée,
Intentionnellement?
Idem. Lis convenablement les infos bien documentées au lieu de vouloir refaire l'histoire.

Metsec a écrit:

Ce qui est étrange, toutefois, c'est que la violence varie selon les crimes (mais elle ne diminue pas, comme le prétend Bourgouin, parce que je suis convaincu qu'il a tué entre 1987 et 1994). L'hypothèse « psychologie de comptoir » est qu'il se prendrait pour Dieu en laissant ou non en vie. Personnellement je suis un peu sceptique. Je parierais plus sur une personnalité changeante, voire schizophrène, dont les envies meurtrières et les humeurs varient en intensité selon les moments.

Kassandra88 a écrit:

mesrine116 a écrit:
La grande erreur, selon moi, ou le sujet sur lequel je ne serai jamais en accord avec ce charabia purement théorique, c'est la notion de 'pulsion', de 'déclenchement spontané' en quelque sorte. (Car il a des 'pulsions', comme tout le monde...)

Si je suis d'accord avec toi pour la plupart des agressions qui lui sont imputées (avec ou sans ADN) je reste sur la notion de "pulsion" ou "de déchainement de colère non prémédité" si tu préfères, pour le double meurtre de Marais.
Aucun indice ne suggère qu'il avait l'intention de tuer GP et IM quand on lui a ouvert la porte et tout ce qui a servi à la double exécution a été pris sur place.
Contrairement aux autres agressions où il a laissé des indices sur place (cordelettes, BD, empreintes ...) on dirait qu'il n'a pas assimilé le "couple P.M" a un object mais qu'il était très content du travail accompli. A moins que l'absence d'empreintes digitales relevées ne soit que la conséquence d'un travail de police scientifique mal fait.