qui est il? XVI

Slavabogu77 a écrit:@juju mais je crois que d’apres les temoignages il etait pas circoncis..
Moi j’avais remarqué que le G n’avait jamais agit les jour de shabbat et pendant les fetes juives

Metsec a écrit:Merci @Juju du 75 pour votre témoignage très intéressant.

Personnellement je serais surpris que le G soit revenu sur les lieux, même 6 ans plus tard. Malheureusement des aggressions dans des ascenseurs, ce n'est pas si rare que ça... Surtout dans une cité comptant une vingtaine d'immeubles : statistiquement, ce n'est pas impossible que deux prédateurs différents y sévissent.
Malgré tout, c'est une piste qui doit être explorée. Rappelons que l'on soupçonne le G d'être revenu dans le 19e en 1991 lors du meurtre de Sophie N. Il y a également l'agression de Malika O. à Levallois qui laisse penser qu'il n'a peut-être pas abandonné le mode opératoire des ascenseurs. Après tout, puisqu'il connaissait déjà la cité Fontainebleau, ce n'est pas complètement absurde qu'il ait retenté le même stratagème. Il faudrait en effet s'assurer que les enquêteurs en ont eu connaissance.

Dans le NE consacré à l'affaire, il était déjà dit qu'il était possible de s'infiltrer dans les parkings par de multiples immeubles. D'ailleurs des voyous du coin le faisaient régulièrement pour vandaliser les voitures. Il est donc tout à fait possible, et même probable, que le G soit rentré autrement que par le 116. Pas sûr par conséquent que ce soit lui qui ait cassé l'interphone. Mais cela me ramène toujours à la même question : s'il avait l'embarras du choix, pourquoi a-t-il attaqué au 116 ?

Kassandra88 a écrit:@Juju,
Quand vous dites "Camarade de sa classe à l'époque, je suis étonné que la police n'en ait pas parlé (l'information est restée confidentielle? Y a t'il eu un rapprochement avec lui a l'époque des faits? A t'on exploite le PR de G?)"
Est ce qu'à vous, les habitants de l'immeuble, on vous a demandé si n'aviez rien remarqué de suspect, ou bien est ce que l'affaire est restée confinée entre la victime et la personne qui avait mis l'agresseur en fuite?

Juju du 75 a écrit:

Kassandra88 a écrit:@Juju,
Quand vous dites "Camarade de sa classe à l'époque, je suis étonné que la police n'en ait pas parlé (l'information est restée confidentielle? Y a t'il eu un rapprochement avec lui a l'époque des faits? A t'on exploite le PR de G?)"
Est ce qu'à vous, les habitants de l'immeuble, on vous a demandé si n'aviez rien remarqué de suspect, ou bien est ce que l'affaire est restée confinée entre la victime et la personne qui avait mis l'agresseur en fuite?

J'étais gamin a l'époque moi même mais je demanderai à mes parents. Il me semble que en dehors de la victime v et de l'homme qui revenait de sa cave ca a pas été très loin car y a pas eu commission d'autre chose que tentative d'enlèvement sur le moment devant l'ascenseur du moins 2 du 116.
Il est possible que J.P Bloch n'ait pas été au courant car Carine Hutsebaut (informée en partie par lui) mentionne d'autres tentatives qui n'ont pas abouti dont celle de la petite Marie L. le 6/12/87 dans le 6ème par ex. Il n'y a pas eu que "interpellation abusive" mais tentative d'agression. L'auteur (qui pourrait ne pas être le G) a quitté les lieux à l'approche de personnes.

La question est : le 36 a t'il eu la remontée de l'information par le commissariat central du 19eme? Ou est ce passer entre les mailles du filet ?
Quelqu'un ici peut infirmer ou confirmer la chose?
V fait également partie de la communauté juive séfarade (je n'avais pas précisé).
Quand je vois les occurrences à la même époque sur rue manin...c'est quand même surprenant.

Intéressant d'ailleurs ce que je lis selon le fait que aucun meurtre n'est commis pendant les fêtes ou les jours de shabbat. Merci pour cette info que je n'avais pas.
Il n'y a pas eu non plus d'agressions pendant les congés scolaires
En même temps je n'avais pas non plus l'information sur la circoncision mais comme il est mentionné ici tous les juifs, et je sais de quoi je parle personnellement, ne sont pas forcément circoncis, il y a les ultra orthodoxe, les orthodoxes, les semi libéraux, les libéraux, les juifs du kippour ect...
En tous les cas une pistes parmi d'autres surtout vu le patronyme Elie, le lieu de commission des faits et le choix des victimes.

Juste une piste.

Juju du 75 a écrit:
Quand je vois les occurrences à la même époque sur rue manin...c'est quand même surprenant.

Slavabogu77 a écrit:
Malgré ca je pense pas qu’il cible ceux qu’il pense etre de confession juive mais il a l’air d’avoir un penchant pour les petites typées (Cecile,Sarah,Marianne,Ingrid).

Tristan a écrit:Même si le grêlé s'appelle vraiment Élie il est tranquille, c'est un prénom répandu en France. ( surtout sur Paname avec une forte communauté juive )
Le nom de famille intrigue, l'adresse encore plus....

Metsec a écrit:

Cette hypothèse n'engage que moi, mais l'explication la plus crédible pour « Élie Lauringe » que j'aie vu jusque ici est que le nom soit tiré du peintre Claude Lorrain, aussi dit Claude Gélée. « Lorrain Gélée », dites-le à l'envers, c'est saisissant ! Or Claude Lorrain était un contemporain de Rubens, et appartient à la même mouvance de peinture. Difficile de ne pas faire le lien avec le 13 rue Rubens. Le Grêlé a fréquenté activement le secteur, j'en suis convaincu.

On peut tout imaginer, mais également que, comme le suggérait un internaute, la rue Rubens ne soit pas l'adresse donnée, mais le lieu où I.M et le grêlé se sont rencontrés. Très probable d'ailleurs que ce soit elle qui l'ai abordé en premier.



J'avoue que l'idée que le Grêlé soit un maître du déguisement me laisse un peu dubitatif.
Je ne trouve pas non plus que le fait de porter différentes vestes en cuir soit une façon de se déguiser.

J'ai surtout l'impression qu'il compte beaucoup sur son jeu d'acteur et sa capacité à tromper ses victimes. Quand on voit comment il est arrivé à se faire passer pour un aimable visiteur le matin du 5 mai 1986 dans l'ascenseur, puis pour un policier par la suite, on se dit qu'il n'a pas forcément besoin de se fabriquer un faux visage grêlé et de se déguiser en vagabond.

En revanche @juju je vois rejoins quand même sur un point : à Paris on passe facilement inaperçu. Alors si le G n'habitait peut-être pas le quartier, il est très probable qu'il y travaillait ou y venait pour une quelconque raison.

Kassandra88 a écrit:Meurtres antisémites? A moins que de très bien connaitre les familles, l'origine des enfants n'est pas écrite sur leur visage. La conclusion qu'on peut juste tirer, c'est qu'il s'en prend aux brunes, mais cela peut n'être qu'un hasard.

Cécile fréquentait une école publique.

Sennheiser2 a écrit:

Kassandra88 a écrit:Meurtres antisémites? A moins que de très bien connaitre les familles, l'origine des enfants n'est pas écrite sur leur visage. La conclusion qu'on peut juste tirer, c'est qu'il s'en prend aux brunes, mais cela peut n'être qu'un hasard.

Cécile fréquentait une école publique.

Bonjour à tous, un individu malveillant pourrait cibler en en se référant au nom, étage et numéro de porte indiqué sur les panneaux de sonnette. Cependant je voulais indiquer une erreur sur le plan de parking posté en page précédente, j'aurai voulu le faire paraître mais dans l'incapacité. L'entrée 116 se situe bien à l'extrémité droit du rectangle C, par contre l'entrée 114 se trouve à l'extrémité gauche de ce mémé rectangle C. Le 114 annoncé sur le plan est en fait le 110, par conséquent la ligne jaune du trajet mène au Franprix.

Juju du 75 a écrit:

Sennheiser2 a écrit:

Kassandra88 a écrit:Meurtres antisémites? A moins que de très bien connaitre les familles, l'origine des enfants n'est pas écrite sur leur visage. La conclusion qu'on peut juste tirer, c'est qu'il s'en prend aux brunes, mais cela peut n'être qu'un hasard.

Cécile fréquentait une école publique.

Bonjour à tous, un individu malveillant pourrait cibler en en se référant au nom, étage et numéro de porte indiqué sur les panneaux de sonnette. Cependant je voulais indiquer une erreur sur le plan de parking posté en page précédente, j'aurai voulu le faire paraître mais dans l'incapacité. L'entrée 116 se situe bien à l'extrémité droit du rectangle C, par contre l'entrée 114 se trouve à l'extrémité gauche de ce mémé rectangle C. Le 114 annoncé sur le plan est en fait le 110, par conséquent la ligne jaune du trajet mène au Franprix.

Exactement c'est le 110 qui sort à gauche du franprix
J'y vais chez mon dentiste d'ailleurs
Bonne précision

Kassandra88 a écrit:Qui peut modifier ce plan?