disparition de Maddie McCann les infos récentes 1

Il se peut également que la personne au Portugal qui a utilisé ce van mis à la casse ait décidé de "nettoyer" la peinture personnalisée qui la caractérisait lorsque Christian Brückner circulait avec.

Bonsoir, le podcast sur l'affaire.
https://www.leparisien.fr/podcasts/code-source/affaire-maddie-apres-13-ans-d-enquete-la-piste-d-un-predateur-sexuel-allemand-23-06-2020-8340732.php
—
https://player.acast.com/code-source/episodes/affaire-maddie-enquete-la-piste-predateur-sexuel
Par contre ça bug...

Casta a écrit:Un autre point risque fort de poser problème à Amaral : il affiche sur tvi la photo d'un véhicule qui, selon lui, aurait appartenu à C. Brückner.

De  trois choses l'une :

- soit cette photo est extraite du dossier d'enquête rendu public de la police portugaise, et il faudrait expliquer pourquoi elle ne figure pas dans le dossier officiel.
- soit cette photo est extraite du dossier d'enquête qui a suivi l'enquête suspendue en 2008, et alors il n'y aurait eu accès que de façon illégale (a fortiori, de façon totalement illégale, en la diffusant à la télé)
- soit elle ne correspond pas à la camionnette de ce suspect, et alors ce serait du pur dénigrement mensonger  de sa part de la police allemande. Dans quel but ?

Bonjour à tous,

Bonjour Casta,

Tout à fait d'accord.

J'ajouterais une autre possibilité: cette photo pourrait faire partie de la partie gardée sous secret d'instruction (qui concerne essentiellement les délinquants sexuels (connus, suspectés ou sous surveillance), des témoignages anonymes et la confidentialité des infos partagées, notamment du service des renseignement britannique) au moment de la suspension de l'enquête en 2008, soit avant d'avoir été "remercié pour ses services", ou même après.  (La police britannique, par exemple, était moins que ravie des fuites constantes au CdM et encore moins lorsque le CdM avait annoncé qu'ils allaient obtenir et publier la totalité du dossier, y compris des éléments délicats... )
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/LAWYERS_UK_POLICE.htm

Bonjour Moustique.

Ce ne serait pas la première fois que cet ex-policier démontre qu'il n'accorde que peu d'importance au respect de la loi et qu'il est peu professionnel.

Comment peut-il venir faire son show à la télé, en affirmant que Brückner n'est qu'un "bouc émissaire", alors qu'il n'a même pas accès au dossier d'enquête et qu'il avoue ne même pas se souvenir si son équipe avait enquêté sur ce suspect? C'est du pur délire.

Même ses plus fervents admirateurs devraient commencer à se poser de sérieuses questions à son sujet, non?

Casta a écrit:
Même ses plus fervents admirateurs devraient commencer à se poser de sérieuses questions à son sujet, non?

Bonjour Casta

En somme il reste ton principal suspect comme il l'a toujours été.

J'avoue, Electra.

Je soupçonne plutôt un de ses co-accusés dans l'affaire de torture de Leonor Cipriano.
Il purge une peine de prison de 7 ans en ce moment pour une tout autre affaire...

Casta a écrit:Bonjour Moustique.

Ce ne serait pas la première fois que cet ex-policier démontre qu'il n'accorde que peu d'importance au respect de la loi et qu'il est peu professionnel.

Comment peut-il venir faire son show à la télé, en affirmant que Brückner n'est qu'un "bouc émissaire", alors qu'il n'a même pas accès au dossier d'enquête et qu'il avoue ne même pas se souvenir si son équipe avait enquêté sur ce suspect? C'est du pur délire.

Même ses plus fervents admirateurs devraient commencer à se poser de sérieuses questions à son sujet, non?

Soit son équipe avait fait une enquète sérieuse par rapport à ce type et l'avait éliminé, soit.. pas.

Si le Christian avait été éliminé, pourquoi ne pas avoir expliqué pourquoi, lors de son interview à la télé ?

NB: Est-ce que tu as eu le temps de lire le lien que j'avais posté ce matin par rapport à la panique de la police britannique concernant les fuites ?

Electra a écrit:

Casta a écrit:
Même ses plus fervents admirateurs devraient commencer à se poser de sérieuses questions à son sujet, non?

Bonjour Casta

En somme il reste ton principal suspect comme il l'a toujours été.

Bonjour Electra, bonjour à tous,

Vous m'enlevez les mots du clavier...

Moustique a écrit:

Si le Christian ...

Comment parle t-on des personnes, sur ce forum...

Moustique a écrit:

NB: Est-ce que tu as eu le temps de lire le lien que j'avais posté ce matin par rapport à la panique de la police britannique concernant les fuites ?

Je ne l'avais pas encore lu. Intéressant. Le Portugal a ratifié la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales fin 78.
La législation portugaise qui autorise la publication des dossiers d'instruction au moment de leur archivage peut effectivement poser question, même si cette diffusion est encadrée par la loi.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Si le Christian ...

Comment parle t-on des personnes, sur ce forum...

Je présume qu'il manque le mot "suspect". Moustique, pourrais-tu le préciser, s'il te plaît ?

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:

Si le Christian ...

Comment parle t-on des personnes, sur ce forum...

Je présume qu'il manque le mot "suspect". Moustique, pourrais-tu le préciser, s'il te plaît ?

Pardon, j'aurais dû dire le suspect, Christian B.

Merci Moustique. Je sais bien qu'on a tous des ressentiments envers ceux qu'on présume coupables, sans en avoir forcément la preuve, mais lorsqu'on a injustement stigmatisé ces personnes, même s'il s'agit, comme dans ce cas de personnes ayant déjà été jugées pour d'autres crimes ou délits, on se trouve décontenancé par les propos qu'on  aurait pu tenir.
Tous ces crimes ne doivent pas nous faire oublier que tant que le crime n'est ni prouvé, ni jugé, son auteur présumé reste innocent aux yeux de la loi.
Il ne s'agit pas d'excuser des criminels, il s'agit seulement de comprendre que malgré les apparences, ceux qu'on accuse ne sont peut-être pour rien dans le crime. En se focalisant sur un individu en particulier, on laisse le vrai prédateur en liberté de commettre un autre crime. Malheureusement, la presse a tendance aussi à l'oublier et sonne souvent l'hallali pour déclencher les passions.

Nordine a écrit:Merci Moustique. Je sais bien qu'on a tous des ressentiments envers ceux qu'on présume coupables, sans en avoir forcément la preuve, mais lorsqu'on a injustement stigmatisé ces personnes, même s'il s'agit, comme dans ce cas de personnes ayant déjà été jugées pour d'autres crimes ou délits, on se trouve décontenancé par les propos qu'on  aurait pu tenir.
Tous ces crimes ne doivent pas nous faire oublier que tant que le crime n'est ni prouvé, ni jugé, son auteur présumé reste innocent aux yeux de la loi.
Il ne s'agit pas d'excuser des criminels, il s'agit seulement de comprendre que malgré les apparences, ceux qu'on accuse ne sont peut-être pour rien dans le crime. En se focalisant sur un individu en particulier, on laisse le vrai prédateur en liberté de commettre un autre crime. Malheureusement, la presse a tendance aussi à l'oublier et sonne souvent l'hallali pour déclencher les passions.

Il y eu aussi un autre suspect dans le temps qui se prénommait Christian. Bref.

J'ai déjà dit que, malgré son passé criminel, il n'est pas forcément coupable dans cette affaire-ci. Sinon, n'importe qui peut se cacher derrière un autre criminel et faire porter le chapeau à l'autre, avec un passé plus ou moins lourd.

"...Tant que le crime n'est ni prouvé, ni jugé, son auteur présumé reste innocent aux yeux de la loi. "

Entièrement d'accord. Mais la même logique devrait s'appliquer aux McCann aussi, non?

Je me demande si le camping car du suspect ne pourrait pas être plutôt ce modèle.

https://m.annonces-caravaning.com/annonce-camping-car/chausson-allegro-93/144277.html

Casta a écrit:Je me demande si le camping car du suspect ne pourrait pas être plutôt ce modèle.

https://m.annonces-caravaning.com/annonce-camping-car/chausson-allegro-93/144277.html

Les médias parlent de tellement de camping cars que je m'y perds...

Moustique a écrit:
"...Tant que le crime n'est ni prouvé, ni jugé, son auteur présumé reste innocent aux yeux de la loi. "

Entièrement d'accord. Mais la même logique devrait s'appliquer aux McCann aussi, non?

Je ne crois pas que les McCann soient accusés d'avoir tué leur fille. Du moins, personnellement, ce n'est pas des soupçons de cette nature que j'ai envers eux.

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:
"...Tant que le crime n'est ni prouvé, ni jugé, son auteur présumé reste innocent aux yeux de la loi. "

Entièrement d'accord. Mais la même logique devrait s'appliquer aux McCann aussi, non?

Je ne crois pas que les McCann soient accusés d'avoir tué leur fille. Du moins, personnellement, ce n'est pas des soupçons de cette nature que j'ai envers eux.

OK, mais même les accusations d'avoir menti à la police et d'avoir occulté son corps sont des crimes au Portugal.

Moustique a écrit:

Nordine a écrit:

Moustique a écrit:
"...Tant que le crime n'est ni prouvé, ni jugé, son auteur présumé reste innocent aux yeux de la loi. "

Entièrement d'accord. Mais la même logique devrait s'appliquer aux McCann aussi, non?

Je ne crois pas que les McCann soient accusés d'avoir tué leur fille. Du moins, personnellement, ce n'est pas des soupçons de cette nature que j'ai envers eux.

OK, mais même les accusations d'avoir menti à la police et d'avoir occulté son corps sont des crimes au Portugal.

Ce sont probablement des crimes partout. Il faut bien garder à l'esprit que, non seulement ils ont été protégés par le gouvernement britannique et qu'on n'a pas la réponse à la question "pourquoi ?" et que l'obstruction à l'enquête consistant à refuser de répondre aux questions des enquêteurs n'a pas joué en leur faveur alors que de nombreuses contradictions avaient été relevées dans leurs propres déclarations et celles de leurs amis, que je n'appelle pas complices mais que je soupçonne fortement d'avoir également participé au cover-up.
En matière de cover-up, les Britanniques n'en sont d'ailleurs pas à leur coup d'essai. La non dénonciation du pédo-géronto-nécrophile Jimmy Savile, un des meilleurs amis du Prince Charles, par la BBC le prouve. On pourrait également parler du cover-up de la mort d'un musicien archi-connu qui aurait été remplacé. Lorsqu'on a le pouvoir, on peut tout se permettre dans notre monde.

Disparition de la petite Maddie au Portugal : vers une libération anticipée de Christian Brückner ?
—
Actuellement emprisonné pour trafic de drogue à Kiel, en Allemagne, Christian Brückner, le principal suspect dans la mystérieuse disparition de Madeleine McCann survenue il y a 13 ans, pourrait profiter d'une libération anticipée. Et donc fuir le pays...
https://www.google.fr/amp/s/www.midilibre.fr/amp/2020/06/24/disparition-de-la-petite-maddie-au-portugal-vers-une-liberation-anticipee-de-christian-brueckner,8947333.php

A ma connaissance, en droit français, la dissimulation de cadavre n'est punissable qu'en cas de violences faites à la personne ou d'homicide.
Selon le Code pénal portugais, la dissimulation de cadavre est punissable dans tous les cas et peut entraîner une peine allant jusqu'à deux ans de prison.

Dans le cas de Madeleine, la preuve n'a pas été apportée qu'il y ait eu dissimulation de cadavre par ses parents.

Casta a écrit:A ma connaissance, en droit français, la dissimulation de cadavre n'est punissable qu'en cas de violences faites à la personne ou d'homicide.
Selon le Code pénal portugais, la dissimulation de cadavre est punissable dans tous les cas et peut entraîner une peine allant jusqu'à deux ans de prison.

Dans le cas de Madeleine, la preuve n'a pas été apportée qu'il y ait eu dissimulation de cadavre par ses parents.

Et la dissimulation de preuves, c'est punissable ?

Au passage, je tiens à dire que malgré tout ce qu'on peut en dire, la preuve n'a pas été apportée que Nordahl Lelandais a tué Maëlys, et encore moins qu'il l'aurait violée. Pourtant, ce n'est pas au conditionnel qu'on en parle. La seule preuve qu'on a, c'est qu'elle s'est trouvée dans le coffre de l'Audi A3.
Si tu étais juré, tu considérerais ça comment ?

Dans un cas, on n'a pas la preuve mais c'est comme acquis et dans un autre cas, on n'a pas la preuve alors on ne peut même pas soupçonner ? Est-ce que ça ne s'appellerait pas du parti pris et du deux poids deux mesures ?

Nordine,

Juré d'Assises dans le cas des parents de Madeleine, c'est une utopie.

Pour qu'une enquête soit susceptible de conduire à une accusation et à un procès, il faut réunir des preuves concrètes.
Dans le cas de Nordhal, on dispose de plusieurs preuves concrètes et concordantes; Dans le cas de la disparition de Madeleine, on n'a quasi rien.

* Dans le cas de Maëlys,

- on a deux vidéos, l'une faisant apparaître une forme blanche qui pourrait correspondre à Maëlys dans une Audi, l'autre sans cette forme, correspondant aux heures de sa disparition et du retour de Nordahl à la salle des fêtes.
- on a retrouvé du sang de Maëlys dans le coffre de sa voiture
- on a des aveux circonstanciers de Nordhal
- on a retrouvé le cadavre de l'enfant à l'endroit indiqué par Nordhal (au beau milieu d'une forêt sauvage)

* Dans le cas de Madeleine,

- on a deux empreintes de doigts de la mère sur la fenêtre de la chambre, qui ne prouvent rien de plus que Kate a dû toucher cette fenêtre.
- on a des vidéos de chiens spécialisés qui ont réagi à différents objets et endroits, mais on n'a retrouvé strictement aucune trace concrète de la présence de Madeleine à ces endroits.
- on a un prélèvement de ce qui pourrait être un "fluide corporel" dans le coffre de cette scenic, duquel on n'a pas réussi, même avec la technique du low copy number, à établir qu'il s'agissait de l'ADN de Madeleine.

Tout ce qu'on a pu lire par ailleurs ne sont en réalité que des impressions.

Casta a écrit:Nordine,

Juré d'Assises dans le cas des parents de Madeleine, c'est une utopie.

Pour qu'une enquête soit susceptible de conduire à une accusation et à un procès, il faut réunir des preuves concrètes.
Dans le cas de Nordhal, on dispose de plusieurs preuves concrètes et concordantes; dans le cas de la disparition de Madeleine, on n'a quasi rien.

* Dans le cas de Maëlys,

- on a deux vidéos faisant apparaître une forme blanche qui pourrait correspondre à Maëlys
- on a retrouvé du sang de Maëlys dans le coffre de sa voiture
- on a des aveux circonstanciers de Nordhal
- on a retrouvé le cadavre de l'enfant à l'endroit indiqué par Nordhal (au beau milieu d'une forêt sauvage)

* Dans le cas de Madeleine,

- on a deux empreintes de doigts de la mère sur la fenêtre de la chambre, qui ne prouvent rien de plus que Kate a dû toucher cette fenêtre.
- on a des vidéos de chiens spécialisés qui ont réagi à différents objets et endroits, mais on n'a retrouvé strictement aucune trace concrète de la présence de Madeleine à ces endroits.
- on a un prélèvement de ce qui pourrait être "fluide corporel" duquel on n'a pas réussi, même avec la technique du low copy number, à établir qu'il s'agissait de l'ADN de Madeleine.

Tout ce qu'on a pu lire par ailleurs ne sont en réalité que des impressions.

Pour le jury, je parlais du cas de Nordahl, pas du cas des McCann.

La vidéo avec la forme blanche pourrait prouver qu'elle est montée dans l'Audi, donc qu'il l'a enlevée, pas qu'il l'a violée et tuée.
Le sang dans le coffre prouve qu'elle a été transportée dans ce coffre, pas qu'il l'a violée et tuée.
Les aveux n'ont jamais prouvé la culpabilité d'un suspect. (cf Patrick Dils) De plus, il a bien précisé "involontairement"
L'indication de l'endroit où on a retrouvé le corps de Maëlys et le fait qu'on l'ait retrouvé là prouvent qu'il avait connaissance de cet endroit, pas qu'il l'a violée et tuée.
Autrement dit, rien d'autre que des constructions intellectuelles. C'est vrai que c'est tentant mais une autre histoire est possible quand on ne se voile pas la face.
Ce n'était qu'un exemple, Madeleine mérite tout de même qu'on s'intéresse à elle et pas seulement à ses parents. Les accidents domestiques tuent et personne n'est à l'abri.

Tant que nous parlons de preuves, je voudrais souligner que nous n'avons même pas de preuves concrètes de la présence réelle de Madeleine à l'Ocean Club et dans cet appartement mais seulement des témoignages.

Pas d'ADN pour l'identifier, pas de vêtement porté qui lui appartenait pour permettre une recherche par les chiens intervenus la nuit même de l'alerte, pas de jouets à part Cuddle Cat, pas de brosse à dents à elle. Aucune photo récente disponible au moment où la police en avait besoin immédiatement et que la photo qualifiée de "dernière" ne se trouvait pas dans l'appareil numérique de Kate mais n'est apparue que plus tard.
Cette absence totale de preuves est bien l'une des questions les plus inquiétantes de cette affaire.

Rien ne dit que Nordahl sera condamné pour viol. En revanche, si il devait échapper à une condamnation pour enlèvement et meurtre, je crois qu'il faudrait libérer les 70 mille détenus de France, supprimer les tribunaux et même les codes de lois.