Disparition de LINA Delsarte à Plaine 19

246546ŦJefke a écrit:

246539ŦCasta a écrit:J'admets que la thèse de l'accident pèche par certains défauts.

Simplement, si Lina n'est pas montée volontairement dans cette voiture, je ne vois vraiment pas comment Gonin aurait pu, seul, la forcer à monter à l'arrière du véhicule, remonter à la place du conducteur, prendre cet iPhone, enlever la coque, détruire ce téléphone à l'intérieur de la voiture (avec quel marteau?), redémarrer, tout en s'assurant que Lina reste bien docilement assise à l'arrière...

Le tout en deux minutes chrono.
Ensuite, comment éviter de croiser Chipon, qui a quitté son domicile à 11h23 et 27 secondes.
Rien n'est impossible en théorie mais s'il existe un scénario plus vraisemblable, je suis preneur pour ma part.

Après une brève discussion où Gonin propose de la conduire à la gare où à Strasbourg, Lina refuse, la discussion s'envenime, on commence à s'engueuler, peut être que Lina le traite de "vieux con, laisse moi tranquille" où quelque chose dans le genre, des paroles qui irrite Gonin, le blesse.
Gonin voit rouge, l'agresse violement, l'assomme et la jette dans la voiture.
Avant qu'on me tire dessus, je ne dis EN AUCUN CAS que c'est la faute de Lina, soyons clair, c'est juste une dispute qui éclate et qui prend des proportions hors norme.

C'est tout à fait envisageable une dispute qui prends des proportions hors normes. Mais en suivant cette logique, ça voudrait dire que si Lina avait accepté poliment sa proposition, il l'aurait déposée à la gare et rien ne se serait passé ?

Je réfléchis à voix haute :
-Il n'a pas enlevé la batterie du téléphone (il faut effectivement enlever deux vis et utiliser une ventouse pour enlever l'écran). Le téléphone a donc été cassé. S'il avait été cassé à l'extérieur du véhicule, la police scientifique (enfin j'espère) aurait sans doute retrouvé des débris, même minuscules (bouts de verres) sur la route. Ou bien je me fais une fausse idée de la police scientifique. J'en déduis qu'il a été cassé à l'intérieur de la voiture. Si tel est le cas, Lina était déjà dans le véhicule quand le téléphone a été cassé.
-Le téléphone a été cassé dans le but que Lina ne soit plus localisable. Comme je l'ai dit, ça n'a pas grand intérêt dans le cadre d'un enlèvement qui serait forcément découvert très vite. Il aurait pu tout aussi bien laisser le téléphone allumé sur place, ça ne changeait rien pour lui. Il est possible également qu'il ait été filmé par Lina. Elle a peut-être vu débouler ce type vers elle, ayant son téléphone a la main, elle a décidé de le filmer comme pour avoir une preuve ou pour le dissuader d'aller plus loin dans ses intentions. Il casse donc le téléphone pour effacer cette preuve. C'est une possibilité, il me semble.
-La coque... Je ne sais pas qu'elle type de coque avait ce téléphone. Il l'a peut-être enlevé pour casser le téléphone à coup sûr et rapidement. Le but d'une coque est quand même de protéger le téléphone des chocs.
-Pourquoi avoir pris soin de remettre la coque dans le sac à main de Lina ? Pourquoi n'y avoir pas mis également le téléphone puisqu'il était cassé ? Il est possible qu'après avoir fait ce qu'il a fait, il ait voulu réunir les affaires de Lina et a donc mis la coque dans le sac, mais pas le téléphone pour une raison inconnue.
-Pourquoi le porte-feuille a-t-il disparu ? La réponse est sans doute : pour qu'on ne puisse pas le relier à Lina. Dans ce cas, pourquoi avoir laissé les autres affaires de Lina dans la voiture pendant des mois ?! Pour quelqu'un qui fait disparaître le téléphone et le porte-feuille de sa victime, et la victime elle-même, ça me parait être une erreur trop grossière pour être vraie. C'est presque comme s'il ne savait pas que ce sac à main était dans la boite à gants !
-L'ADN de contact sur le siège du milieu : pour moi, ça peut vouloir dire que Lina a été allongée à un moment, avec le visage reposant à cet endroit. Ou bien elle a touché de la main le siège du milieu, ce qui ne donnerait pas d'informations particulière, contrairement à la possibilité d'une position couchée dans la voiture, à un moment ou à un autre.
-Si arme il y avait, ce sont les couteaux qui ont été retrouvés dans sa voiture. On l'a vu menacer une caissière avec un couteau. Il a donc pu menacer Lina pour la faire monter, et c'est une arme suffisamment dissuasive.

Une des certitude qu'on a concernant le déroulement des faits c'est qu'elle n'a pas été tuée dans la voiture .

246603ŦYanso75000 a écrit:Une des certitude qu'on a concernant le déroulement des faits c'est qu'elle n'a pas été tuée dans la voiture .

Ah ? D'où sortez-vous cette info certaine ?
Autre info, elle a été tuée ?

246604ŦEnquêteur86 a écrit:

246603ŦYanso75000 a écrit:Une des certitude qu'on a concernant le déroulement des faits c'est qu'elle n'a pas été tuée dans la voiture .

Ah ? D'où sortez-vous cette info certaine ?
Autre info, elle a été tuée ?

Par déduction tout simplement. Aucune trace de sang ni d'elle ni de Samuel retrouvée dans la voiture. Et il suffit de pas grand chose pour saigner.

Une asphyxie mécanique ne laisse aucune trace par exemple, Yanso.

246606ŦMartin.Duois a écrit:Une asphyxie mécanique ne laisse aucune trace par exemple, Yanso.

Voilà, par exemple. Et rien ne dit qu'elle a été tuée. C'est probable mais rien ne le dit.

246606ŦMartin.Duois a écrit:Une asphyxie mécanique ne laisse aucune trace par exemple, Yanso.

Oui je le sais mais comme j'ai dis une trace de sang se forme très simplement. Il suffit d'une petite écorchure et c'est réglé.

Dans l'affaire Jubillar, il est "envisageable" que Cédric ait donné la mort à Delphine de cette manière, d'où l'absence significative de sang dans la demeure et le véhicule. Donner la mort de cette manière, c'est vraiment barbare car il faut être au contact de la victime avoir une force certaine, la victime se débat bien souvent... et c'est long très long... (affaire Jonathann Daval).

246609ŦMartin.Duois a écrit:Dans l'affaire Jubillar, il est "envisageable" que Cédric ait donné la mort à Delphine de cette manière, d'où l'absence significative de sang dans la demeure et le véhicule. Donner la mort de cette manière, c'est vraiment barbare car il faut être au contact de la victime avoir une force certaine, la victime se débat bien souvent... et c'est long très long... (affaire Jonathann Daval).

Là c'est quand même différent rien ne prouve que Cédric jubillar est coupable de quoi que ce soit . Il n'y a même pas un atome de preuve si ce n'est des éléments troublants. Par contre concernant Samuel ça ne fait aucun doute.

246601ŦLeChatPerché a écrit:Il est possible également qu'il ait été filmé par Lina. Elle a peut-être vu débouler ce type vers elle, ayant son téléphone a la main, elle a décidé de le filmer comme pour avoir une preuve ou pour le dissuader d'aller plus loin dans ses intentions. Il casse donc le téléphone pour effacer cette preuve. C'est une possibilité, il me semble.

Bonjour LeChat

Dans ce cas, Tao aurait vu Gonin sur cette vidéo Snapchat envoyée par Lina. Non ?

LeChatPerché a écrit:Je réfléchis à voix haute :
-Il n'a pas enlevé la batterie du téléphone (il faut effectivement enlever deux vis et utiliser une ventouse pour enlever l'écran). Le téléphone a donc été cassé. S'il avait été cassé à l'extérieur du véhicule, la police scientifique (enfin j'espère) aurait sans doute retrouvé des débris, même minuscules (bouts de verres) sur la route. Ou bien je me fais une fausse idée de la police scientifique. J'en déduis qu'il a été cassé à l'intérieur de la voiture. Si tel est le cas, Lina était déjà dans le véhicule quand le téléphone a été cassé.
-Le téléphone a été cassé dans le but que Lina ne soit plus localisable. Comme je l'ai dit, ça n'a pas grand intérêt dans le cadre d'un enlèvement qui serait forcément découvert très vite. Il aurait pu tout aussi bien laisser le téléphone allumé sur place, ça ne changeait rien pour lui. Il est possible également qu'il ait été filmé par Lina. Elle a peut-être vu débouler ce type vers elle, ayant son téléphone a la main, elle a décidé de le filmer comme pour avoir une preuve ou pour le dissuader d'aller plus loin dans ses intentions. Il casse donc le téléphone pour effacer cette preuve. C'est une possibilité, il me semble.
-La coque... Je ne sais pas qu'elle type de coque avait ce téléphone. Il l'a peut-être enlevé pour casser le téléphone à coup sûr et rapidement. Le but d'une coque est quand même de protéger le téléphone des chocs.
-Pourquoi avoir pris soin de remettre la coque dans le sac à main de Lina ? Pourquoi n'y avoir pas mis également le téléphone puisqu'il était cassé ? Il est possible qu'après avoir fait ce qu'il a fait, il ait voulu réunir les affaires de Lina et a donc mis la coque dans le sac, mais pas le téléphone pour une raison inconnue.
-Pourquoi le porte-feuille a-t-il disparu ? La réponse est sans doute : pour qu'on ne puisse pas le relier à Lina. Dans ce cas, pourquoi avoir laissé les autres affaires de Lina dans la voiture pendant des mois ?! Pour quelqu'un qui fait disparaître le téléphone et le porte-feuille de sa victime, et la victime elle-même, ça me parait être une erreur trop grossière pour être vraie. C'est presque comme s'il ne savait pas que ce sac à main était dans la boite à gants !
-L'ADN de contact sur le siège du milieu : pour moi, ça peut vouloir dire que Lina a été allongée à un moment, avec le visage reposant à cet endroit. Ou bien elle a touché de la main le siège du milieu, ce qui ne donnerait pas d'informations particulière, contrairement à la possibilité d'une position couchée dans la voiture, à un moment ou à un autre.
-Si arme il y avait, ce sont les couteaux qui ont été retrouvés dans sa voiture. On l'a vu menacer une caissière avec un couteau. Il a donc pu menacer Lina pour la faire monter, et c'est une arme suffisamment dissuasive.

Il avait un double intérêt à détruire immédiatement le téléphone
1/ Lina ne peut déclencher une alerte ni prévenir personne.
2/ la première chose que fait la police c’est localiser le téléphone
Si ce téléphone avait été localisé comme roulant dans un véhicule il y aurait eu des barrages routiers partout et surtout dans la direction qu’aurait pu indiquer ce téléphone
Mais comme il borne bien sur le chemin , et qu’il ne se déplace pas tout laissait penser qu’il était arrivé quelque chose à Lina sur ce chemin. d’où les battues , les hélicoptères, le drainage des points d’eau etc proche de ce lieu. La manipulation aurait pu être volontaire : - fugue - suicide etc
Il a fallu un peu temps pour comprendre et prouver techniquement que le téléphone n’avait été éteint selon la procédure normale .
Prendre ce téléphone dans la voiture et activer un autre bornage ne serait ce que quelques minutes plus tard aurait été une grave erreur.. par exemple pour Arthur Noyer les policiers ont immédiatement compris qu’il était monté dans un véhicule.
Et çà il le savait pertinemment.
Il a gagné beaucoup de temps grâce à cela
Pour moi c’est encore un signe d’organisation. C’est pas une colère ni une pulsion . En plus comme elle l’avait dans la main rien de plus facile !

Pourquoi laisser le sac de Lina ?
Personne n’en connaissait l’existence.
Rien ne le reliait à lui.
Il a très certainement suivi les avancées de l’enquête dans la presse .et le témoignage de Robert a dû bien le rassurer.
Ce n’est que le 18 décembre que l’on apprend dans la presse que les policiers analysent les images de vidéosurveillance et comme par hasard on le retrouve le 19 décembre.

246613ŦCasta a écrit:

246601ŦLeChatPerché a écrit:Il est possible également qu'il ait été filmé par Lina. Elle a peut-être vu débouler ce type vers elle, ayant son téléphone a la main, elle a décidé de le filmer comme pour avoir une preuve ou pour le dissuader d'aller plus loin dans ses intentions. Il casse donc le téléphone pour effacer cette preuve. C'est une possibilité, il me semble.

Bonjour LeChat

Dans ce cas, Tao aurait vu Gonin sur cette vidéo Snapchat envoyée par Lina. Non ?

Non, je voulais dire après l'envoi de cette vidéo... Elle l'aurait filmé volontairement, c'est juste une idée qui n'est pas vraiment importante. Si elle avait filmé Gonin sur la vidéo envoyé à Tao, on aurait un gros problème alors

246617ŦNess a écrit:

LeChatPerché a écrit:Je réfléchis à voix haute :
-Il n'a pas enlevé la batterie du téléphone (il faut effectivement enlever deux vis et utiliser une ventouse pour enlever l'écran). Le téléphone a donc été cassé. S'il avait été cassé à l'extérieur du véhicule, la police scientifique (enfin j'espère) aurait sans doute retrouvé des débris, même minuscules (bouts de verres) sur la route. Ou bien je me fais une fausse idée de la police scientifique. J'en déduis qu'il a été cassé à l'intérieur de la voiture. Si tel est le cas, Lina était déjà dans le véhicule quand le téléphone a été cassé.
-Le téléphone a été cassé dans le but que Lina ne soit plus localisable. Comme je l'ai dit, ça n'a pas grand intérêt dans le cadre d'un enlèvement qui serait forcément découvert très vite. Il aurait pu tout aussi bien laisser le téléphone allumé sur place, ça ne changeait rien pour lui. Il est possible également qu'il ait été filmé par Lina. Elle a peut-être vu débouler ce type vers elle, ayant son téléphone a la main, elle a décidé de le filmer comme pour avoir une preuve ou pour le dissuader d'aller plus loin dans ses intentions. Il casse donc le téléphone pour effacer cette preuve. C'est une possibilité, il me semble.
-La coque... Je ne sais pas qu'elle type de coque avait ce téléphone. Il l'a peut-être enlevé pour casser le téléphone à coup sûr et rapidement. Le but d'une coque est quand même de protéger le téléphone des chocs.
-Pourquoi avoir pris soin de remettre la coque dans le sac à main de Lina ? Pourquoi n'y avoir pas mis également le téléphone puisqu'il était cassé ? Il est possible qu'après avoir fait ce qu'il a fait, il ait voulu réunir les affaires de Lina et a donc mis la coque dans le sac, mais pas le téléphone pour une raison inconnue.
-Pourquoi le porte-feuille a-t-il disparu ? La réponse est sans doute : pour qu'on ne puisse pas le relier à Lina. Dans ce cas, pourquoi avoir laissé les autres affaires de Lina dans la voiture pendant des mois ?! Pour quelqu'un qui fait disparaître le téléphone et le porte-feuille de sa victime, et la victime elle-même, ça me parait être une erreur trop grossière pour être vraie. C'est presque comme s'il ne savait pas que ce sac à main était dans la boite à gants !
-L'ADN de contact sur le siège du milieu : pour moi, ça peut vouloir dire que Lina a été allongée à un moment, avec le visage reposant à cet endroit. Ou bien elle a touché de la main le siège du milieu, ce qui ne donnerait pas d'informations particulière, contrairement à la possibilité d'une position couchée dans la voiture, à un moment ou à un autre.
-Si arme il y avait, ce sont les couteaux qui ont été retrouvés dans sa voiture. On l'a vu menacer une caissière avec un couteau. Il a donc pu menacer Lina pour la faire monter, et c'est une arme suffisamment dissuasive.

Il avait un double intérêt à détruire immédiatement le téléphone
1/ Lina ne peut déclencher une alerte ni prévenir personne.
2/ la première chose que fait la police c’est localiser le téléphone
Si ce téléphone avait été localisé comme roulant dans un véhicule il y aurait eu des barrages routiers partout et surtout dans la direction qu’aurait pu indiquer ce téléphone
Mais comme il borne bien sur le chemin , et qu’il ne se déplace pas tout laissait penser qu’il était arrivé quelque chose à Lina sur ce chemin. d’où les battues , les hélicoptères, le drainage des points d’eau etc proche de ce lieu. La manipulation aurait pu être volontaire : - fugue - suicide etc
Il a fallu un peu temps pour comprendre et prouver techniquement que le téléphone n’avait été éteint selon la procédure normale .
Prendre ce téléphone dans la voiture et activer un autre bornage ne serait ce que quelques minutes plus tard aurait été une grave erreur.. par exemple pour Arthur Noyer les policiers ont immédiatement compris qu’il était monté dans un véhicule.
Et çà il le savait pertinemment.
Il a gagné beaucoup de temps grâce à cela
Pour moi c’est encore un signe d’organisation. C’est pas une colère ni une pulsion . En plus comme elle l’avait dans la main rien de plus facile !

Pourquoi laisser le sac de Lina ?
Personne n’en connaissait l’existence.
Rien ne le reliait à lui.
Il a très certainement suivi les avancées de l’enquête dans la presse .et le témoignage de Robert a dû bien le rassurer.
Ce n’est que le 18 décembre que l’on apprend dans la presse que les policiers analysent les images de vidéosurveillance et comme par hasard on le retrouve le 19 décembre.

Je ne connais pas beaucoup d'homme qui se trimballe avec le sac a main d'une femme dans la voiture, sans la femme assise à côté ! Moi je n'aurais pas gardé ce sac, surtout si j'ai tué sa propriétaire, voyons !
Quant au téléphone, Tao savait qu'elle était sur ce chemin, et les enquêteurs auraient de toute façon étudié le bornage, ce n'était pas compliqué de retrouver l'endroit de sa disparition.sans parler des témoins oculaires qui l'ont vue sur cette route.

@ chat perché
Pourquoi garde t’il ce sac ?
Parfois les meurtriers ont besoin de conserver quelque chose de leur victime
Mais dans ce cas ?
Vu l’intelligence , l’organisation, le manque d’empathie pour les autres et la manipulation dont il fait preuve je dirai qu’il avait un plan B .
Personnellement je pense qu’il voulait refiler cette voiture à quelqu’un avec le sac .

246620ŦLeChatPerché a écrit:

246617ŦNess a écrit:

LeChatPerché a écrit:Je réfléchis à voix haute :
-Il n'a pas enlevé la batterie du téléphone (il faut effectivement enlever deux vis et utiliser une ventouse pour enlever l'écran). Le téléphone a donc été cassé. S'il avait été cassé à l'extérieur du véhicule, la police scientifique (enfin j'espère) aurait sans doute retrouvé des débris, même minuscules (bouts de verres) sur la route. Ou bien je me fais une fausse idée de la police scientifique. J'en déduis qu'il a été cassé à l'intérieur de la voiture. Si tel est le cas, Lina était déjà dans le véhicule quand le téléphone a été cassé.
-Le téléphone a été cassé dans le but que Lina ne soit plus localisable. Comme je l'ai dit, ça n'a pas grand intérêt dans le cadre d'un enlèvement qui serait forcément découvert très vite. Il aurait pu tout aussi bien laisser le téléphone allumé sur place, ça ne changeait rien pour lui. Il est possible également qu'il ait été filmé par Lina. Elle a peut-être vu débouler ce type vers elle, ayant son téléphone a la main, elle a décidé de le filmer comme pour avoir une preuve ou pour le dissuader d'aller plus loin dans ses intentions. Il casse donc le téléphone pour effacer cette preuve. C'est une possibilité, il me semble.
-La coque... Je ne sais pas qu'elle type de coque avait ce téléphone. Il l'a peut-être enlevé pour casser le téléphone à coup sûr et rapidement. Le but d'une coque est quand même de protéger le téléphone des chocs.
-Pourquoi avoir pris soin de remettre la coque dans le sac à main de Lina ? Pourquoi n'y avoir pas mis également le téléphone puisqu'il était cassé ? Il est possible qu'après avoir fait ce qu'il a fait, il ait voulu réunir les affaires de Lina et a donc mis la coque dans le sac, mais pas le téléphone pour une raison inconnue.
-Pourquoi le porte-feuille a-t-il disparu ? La réponse est sans doute : pour qu'on ne puisse pas le relier à Lina. Dans ce cas, pourquoi avoir laissé les autres affaires de Lina dans la voiture pendant des mois ?! Pour quelqu'un qui fait disparaître le téléphone et le porte-feuille de sa victime, et la victime elle-même, ça me parait être une erreur trop grossière pour être vraie. C'est presque comme s'il ne savait pas que ce sac à main était dans la boite à gants !
-L'ADN de contact sur le siège du milieu : pour moi, ça peut vouloir dire que Lina a été allongée à un moment, avec le visage reposant à cet endroit. Ou bien elle a touché de la main le siège du milieu, ce qui ne donnerait pas d'informations particulière, contrairement à la possibilité d'une position couchée dans la voiture, à un moment ou à un autre.
-Si arme il y avait, ce sont les couteaux qui ont été retrouvés dans sa voiture. On l'a vu menacer une caissière avec un couteau. Il a donc pu menacer Lina pour la faire monter, et c'est une arme suffisamment dissuasive.

Il avait un double intérêt à détruire immédiatement le téléphone
1/ Lina ne peut déclencher une alerte ni prévenir personne.
2/ la première chose que fait la police c’est localiser le téléphone
Si ce téléphone avait été localisé comme roulant dans un véhicule il y aurait eu des barrages routiers partout et surtout dans la direction qu’aurait pu indiquer ce téléphone
Mais comme il borne bien sur le chemin , et qu’il ne se déplace pas tout laissait penser qu’il était arrivé quelque chose à Lina sur ce chemin. d’où les battues , les hélicoptères, le drainage des points d’eau etc proche de ce lieu. La manipulation aurait pu être volontaire : - fugue - suicide etc
Il a fallu un peu temps pour comprendre et prouver techniquement que le téléphone n’avait été éteint selon la procédure normale .
Prendre ce téléphone dans la voiture et activer un autre bornage ne serait ce que quelques minutes plus tard aurait été une grave erreur.. par exemple pour Arthur Noyer les policiers ont immédiatement compris qu’il était monté dans un véhicule.
Et çà il le savait pertinemment.
Il a gagné beaucoup de temps grâce à cela
Pour moi c’est encore un signe d’organisation. C’est pas une colère ni une pulsion . En plus comme elle l’avait dans la main rien de plus facile !

Pourquoi laisser le sac de Lina ?
Personne n’en connaissait l’existence.
Rien ne le reliait à lui.
Il a très certainement suivi les avancées de l’enquête dans la presse .et le témoignage de Robert a dû bien le rassurer.
Ce n’est que le 18 décembre que l’on apprend dans la presse que les policiers analysent les images de vidéosurveillance et comme par hasard on le retrouve le 19 décembre.

Je ne connais pas beaucoup d'homme qui se trimballe avec le sac a main d'une femme dans la voiture, sans la femme assise à côté ! Moi je n'aurais pas gardé ce sac, surtout si j'ai tué sa propriétaire, voyons !
Quant au téléphone, Tao savait qu'elle était sur ce chemin, et les enquêteurs auraient de toute façon étudié le bornage, ce n'était pas compliqué de retrouver l'endroit de sa disparition.sans parler des témoins oculaires qui l'ont vue sur cette route.

On parle d'un homme MALADE mentalement et accro aux drogues . On ne peut en aucun cas rationaliser tout les actes qu'il a commit.

Bonjour à tou(te)s,

Je pense également @Ness que concernant le sac, SG ne l'a pas retiré car il n'apparaissait pas sur l'avis de recherche et qu'il était mentionné nulle part.
En effet, le témoignage de Robert a pu rassurer SG si celui ci a suivi les avancées de l'enquête. D'ailleurs ce témoignage a pu induire en erreur les enquêteurs au départ. Orientant vers une connaissance de Lina. Même si je pense qu'ils sont rodés et que les témoignages erronés sont courants malheureusement.

SG a frôlé les limites de nombreuses fois. Donc ce n'est pas surprenant qu'il ait gardé le sac.

246594ŦCasta a écrit:
Son esprit rusé lui aura permis d'échapper à la prison pendant pas loin d'un an.

Pendant lequel, malgré un débordement psychiatrique qui n'aurait pu que s'accentuer, il n'aurait commis aucun autre meurtre, ou autre crime, que l'on sache, mais essentiellement des larçins et de la grivèlerie. (si je n'ai pas raté une épisode)
Hum.

@Yanso d'autant plus qu'il se croit durant toute une période invincible. Comme je l'ai écrit plus haut, il a taclé les limites de nombreuses fois sans être pris. Cela a dû gonfler son sentiment d'impunité. (Agressions, griveleries, enlèvement...)
Mais à chaque fois il tend une perche : vidéo, nouveau vol au même endroit... Sac... Il circule beaucoup dans un véhicule volé...Et personne ne l'arrête dans sa fuite infernale. Il est particulièrement rusé mais commet des erreurs qui normalement auraient dû le faire arrêté plus tôt.

246613ŦCasta a écrit:

Dans ce cas, Tao aurait vu Gonin sur cette vidéo Snapchat envoyée par Lina. Non ?

C'est probable. La fameuse vidéo jamais vue par personne d'autre que son destinataire à ce jour, que l'on sache du moins.

Pondyness a écrit:Bonjour à tou(te)s,

Je pense également @Ness que concernant le sac, SG ne l'a pas retiré car il n'apparaissait pas sur l'avis de recherche et qu'il était mentionné nulle part.
En effet, le témoignage de Robert a pu rassurer SG si celui ci a suivi les avancées de l'enquête. D'ailleurs ce témoignage a pu induire en erreur les enquêteurs au départ. Orientant vers une connaissance de Lina. Même si je pense qu'ils sont rodés et que les témoignages erronés sont courants malheureusement.

SG a frôlé les limites de nombreuses fois. Donc ce n'est pas surprenant qu'il ait gardé le sac.

Statistiquement les tueurs dit ´ organisés ´ suivent de près leurs affaires dans la presse .
Et dans la presse , jusqu’au 18 décembre il n’y avait vraiment rien qui aurait pu l’inquiéter ?
Personnellement je n’ai jamais envisagé une seule seconde que Lina ai pu faire ´ coucou ´ avec un grand sourire à Robert, sans mettre en cause sa bonne foi . Je pensais qu’elle avait fait un signal de détresse avec le pouce replié à l’intérieur de la main comme on le voit sur TikTok.

Il ne faut pas oublier que SG a été violent. Il a montré qu'il pouvait s'en prendre à des femmes vulnérables : une dame de plus de 90 ans, une femme enceinte de 8 mois...

C'est loin d'être un ange et encore moins un pigeon selon moi.

246582ŦCali a écrit:

246503ŦJefke a écrit:

246488ŦLeChatPerché a écrit:Question que j'ose poser à ceux qui pensent que Gonin à agit seul, ou en tout cas qu'il est le seul impliqué dans cette affaire : voyez -vous d'autres mobiles que ceux d'un crime sexuel ou d'un vol d'argent ?

Oui, après une brève discussion où Gonin propose de la conduire à la gare où à Strasbourg, Lina refuse, la discussion s'envenime, on commence à s'engueuler, peut être que Lina le traite de "vieux con, laisse moi tranquille" où quelque chose dans le genre, des paroles qui irrite Gonin, le blesse.
Gonin voit rouge, l'agresse violement et la jette dans la voiture..
Avant qu'on me tire dessus, je ne dis EN AUCUN CAS que c'est la faute de Lina, soyons clair, c'est juste une dispute qui éclate et qui prend des proportions hors norme.

C'est aussi une idée, mais est ce que dans ce si bref timing, il aurait eu le temps de l'aborder en discutant ? Le timing, laisse peut être plus imaginer quelqu'un qui fonce sur la victime en l'agressant direct.

Bonjour à tous, bonjour Cali,
Le timing n'est pas si court finalement.
Avant, en prenant en compte le témoignage de Robert, et vu que la voiture devait passée devant chez Chipon avant qu'il ne reparte de chez lui le timing était très étroit (1min-1min30).
Maintenant que l'on peut mettre le témoignage de Robert de côté, que l'on sait que la Puma a bornée à 11h20 et 11h26 près de l'endroit de la disparition, on a un timing de plus de 5min.
Il peut s'en passer des choses en 5min.

246626ŦPondyness a écrit:@Yanso d'autant plus qu'il se croit durant toute une période invincible. Comme je l'ai écrit plus haut, il a taclé les limites de nombreuses fois sans être pris. Cela a dû gonfler son sentiment d'impunité. (Agressions, griveleries, enlèvement...)
Mais à chaque fois il tend une perche : vidéo, nouveau vol au même endroit... Sac... Il circule beaucoup dans un véhicule volé...Et personne ne l'arrête dans sa fuite infernale. Il est particulièrement rusé mais commet des erreurs qui normalement auraient dû le faire arrêté plus tôt.

On est d'accord. Mais c'est une erreur grossière d'essayer de rationaliser les comportements d'un individu qui n'a pas visiblement toute sa tête. En tout cas selon moi il a agit avec préméditation et sang froid comme il l'a déjà fait à d'autres moments. Je pense simplement que Lina était là au mauvais endroit, mais j'ai pas de doute sur le fait que si c'était pas Lina ça aurait été une autre .

246600Ŧherio a écrit:

246546ŦJefke a écrit:

246539ŦCasta a écrit:J'admets que la thèse de l'accident pèche par certains défauts.

Simplement, si Lina n'est pas montée volontairement dans cette voiture, je ne vois vraiment pas comment Gonin aurait pu, seul, la forcer à monter à l'arrière du véhicule, remonter à la place du conducteur, prendre cet iPhone, enlever la coque, détruire ce téléphone à l'intérieur de la voiture (avec quel marteau?), redémarrer, tout en s'assurant que Lina reste bien docilement assise à l'arrière...

Le tout en deux minutes chrono.
Ensuite, comment éviter de croiser Chipon, qui a quitté son domicile à 11h23 et 27 secondes.
Rien n'est impossible en théorie mais s'il existe un scénario plus vraisemblable, je suis preneur pour ma part.

Après une brève discussion où Gonin propose de la conduire à la gare où à Strasbourg, Lina refuse, la discussion s'envenime, on commence à s'engueuler, peut être que Lina le traite de "vieux con, laisse moi tranquille" où quelque chose dans le genre, des paroles qui irrite Gonin, le blesse.
Gonin voit rouge, l'agresse violement, l'assomme et la jette dans la voiture.
Avant qu'on me tire dessus, je ne dis EN AUCUN CAS que c'est la faute de Lina, soyons clair, c'est juste une dispute qui éclate et qui prend des proportions hors norme.

C'est tout à fait envisageable une dispute qui prends des proportions hors normes. Mais en suivant cette logique, ça voudrait dire que si Lina avait accepté poliment sa proposition, il l'aurait déposée à la gare et rien ne se serait passé ?

Bonjour herio,
Malheureusement ça on ne le saura jamais.