"tueur en série" d'un autre genre : le Covid-19 Clap 6

Mike68 a écrit:
Le réchauffement climatique est bien réel , mais RIEN ne permet d'affirmer qu'il est le fait de l'homme - De nombreux scientifiques - et parmi les + éminents - estiment
qu'il s'inscrit dans une évolution beaucoup + générale du Climat , qui a déjà connu de telles périodes chaudes dans le passé , ainsi que des périodes + froides - L'explication
de ce réchauffement actuel serait à priori + à rechercher dans l'activité solaire , plutôt que dans l'augmentation des émissions de CO2 , qui est une bêtise purement idéologique ,
destinée à faire rentre l'écologie de force dans les cerveaux.

Casta a écrit:En résumé, Nordine, c'est la lecture que tu fais d'événements à travers le prisme de ta vision du monde et de ton interprétation de la version qu'en donnent les médias dits "officiels".

Comprends que pour pouvoir discuter sérieusement avec toi dans ces conditions, contester de façon argumentée tes avis, ça demande pas mal d'énergie.

C'est la fameuse loi de Brandolini. "La quantité d'énergie pour réfuter des avis exprimés sans fondement (pour le dire poliment) est d'un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les exprimer"
Ce qui amène à constater que la désinformation a un avantage important sur la vérité, car rétablir la vérité demande beaucoup d'efforts.

Casta a écrit:Mais non, Mike, il suffit de regarder l'augmentation soudaine et ultra-rapide de la température moyenne sur la planète parfaitement en parallèle avec celles de l'industrialisation, et de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère qui y est liée.

En quoi crois-tu que cette réalité dérange quelqu'un comme Trump (notamment)? C'est tout simplement que la seule chose qui compte pour lui, c'est toujours plus d'expansion économique et toujours plus d'argent (il vient d'une famille d'affairistes).
C'est la même raison pour laquelle il a tenté de minimiser la dangerosité de cette épidémie.

Casta a écrit:Bonjour Mike.

Le GIEC a été créé à la demande des chefs d'Etats du G7. Ce n'est pas un groupe d'écolos qui se sont mis à étudier cette question de leur propre initiative.

Leurs études ne sont peut-être pas exemptes de critiques mais ces experts du GIEC ne constituent qu'une petite partie des milliers d'experts qui arrivent sensiblement aux mêmes conclusions qu'eux. Le lien entre quantité d'émission de CO2 et réchauffement global parait bel bien établi.

Libre à toi de faire plutôt confiance aux quelques rares experts "climatosceptiques", si tu veux. Ce sera sans moi...

Casta a écrit:Bonjour Mike.

Le GIEC a été créé à la demande des chefs d'Etats du G7. Ce n'est pas un groupe d'écolos qui se sont mis à étudier cette question de leur propre initiative.

Leurs études ne sont peut-être pas exemptes de critiques mais ces experts du GIEC ne constituent qu'une petite partie des milliers d'experts qui arrivent sensiblement aux mêmes conclusions qu'eux. Le lien entre quantité d'émission de CO2 et réchauffement global parait bel bien établi.

Libre à toi de faire plutôt confiance aux quelques rares experts "climatosceptiques", si tu veux. Ce sera sans moi...

Bonjour Casta,
Bonjour à tous.

Ce sera sans moi aussi.
Je ne suis pas vraiment convaincue que tous les  climatosceptiques sont des gens convaincus que l'humain n'a pas d'impact sur le climat, j'y vois aussi un tas d'égoïstes qui n'ont pas envie que leurs rentrées financières changent. Pétrole =

Kassandra88 a écrit:

Casta a écrit:Bonjour Mike.

Le GIEC a été créé à la demande des chefs d'Etats du G7. Ce n'est pas un groupe d'écolos qui se sont mis à étudier cette question de leur propre initiative.

Leurs études ne sont peut-être pas exemptes de critiques mais ces experts du GIEC ne constituent qu'une petite partie des milliers d'experts qui arrivent sensiblement aux mêmes conclusions qu'eux. Le lien entre quantité d'émission de CO2 et réchauffement global parait bel bien établi.

Libre à toi de faire plutôt confiance aux quelques rares experts "climatosceptiques", si tu veux. Ce sera sans moi...

Bonjour Casta,
Bonjour à tous.

Ce sera sans moi aussi.
Je ne suis pas vraiment convaincue que tous les  climatosceptiques sont des gens convaincus que l'humain n'a pas d'impact sur le climat, j'y vois aussi un tas d'égoïstes qui n'ont pas envie que leurs rentrées financières changent. Pétrole =

Casta a écrit:Les mesures sanitaires sont plutôt strictes en France.
Par exemple, une de mes filles va venir passer Noël en famille et on ne pourra pas aller la chercher à l'aéroport parce que son avion atterrit après 20 heures.
Il faudra qu'elle se débrouille.

Mike68 a écrit:
Ton raisonnement ne tient absolument pas - Selon toi , derrière cette pseudo-ecologie , il n'y a pas d'histoire de $ ?                        

Rajoute à ça que les voitures électriques , par exemple ,  qu'on veut absolument nous imposer à terme ,  ne sont absolument pas vertes ,  contrairement à ce qu'on nous raconte -
De nombreux métaux rares , et donc polluants , les constituent , et si chez nous , c'est "un peu + écolo" ,
à l'autre bout de la planète (Amérique du Sud , Chine) , c'est l'inverse (une vaste pollution) , car ces métaux
viennent de là - Tout ça est donc une vaste supercherie. Sans parler du PRIX de ces véhicules , bien entendu beaucoup + chers que les véhicules roulant à l'essence ,
et il n'y a pas d'histoire d'argent là dedans ?       LOL

Les solutions sont discutables Mike, tu as raison.
Mais nier un lien entre le taux de CO₂ et le réchauffement climatique, c'est nier l'évidence. Il y a déjà une mesure simple, arrêter la déforestation. Or cela fait des années que je dénonce la destruction de la foret d'Amazonie appelée le poumon de la planète. Et là, on peut retomber dans la politique puisque certains dirigeants l'encouragent au mépris des autochtones.
Et la déforestation en plus a un impact sur l'apparition de nouvelles maladies, car en détruisant l'habitat des animaux on rapproche les contacts entre eux et nous ... avec les conséquences que l'on vit aujourd'hui.
Un dernier mot avant de sortir du hors sujet, on parle moins souvent du méthane, gaz à effet de serre 20 à 30X (les sources varient) plus puissant que le CO₂ et qui pourrait être libéré des sols gelés en cas de dégel.  A méditer.
Et enfin, ce réchauffement pourrait amener une glaciation
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Kassandra88 a écrit:

Mike68 a écrit:
Ton raisonnement ne tient absolument pas - Selon toi , derrière cette pseudo-ecologie , il n'y a pas d'histoire de $ ?                        

Rajoute à ça que les voitures électriques , par exemple ,  qu'on veut absolument nous imposer à terme ,  ne sont absolument pas vertes ,  contrairement à ce qu'on nous raconte -
De nombreux métaux rares , et donc polluants , les constituent , et si chez nous , c'est "un peu + écolo" ,
à l'autre bout de la planète (Amérique du Sud , Chine) , c'est l'inverse (une vaste pollution) , car ces métaux
viennent de là - Tout ça est donc une vaste supercherie. Sans parler du PRIX de ces véhicules , bien entendu beaucoup + chers que les véhicules roulant à l'essence ,
et il n'y a pas d'histoire d'argent là dedans ?       LOL

Les solutions sont discutables Mike, tu as raison.
Mais nier un lien entre le taux de CO₂ et le réchauffement climatique, c'est nier l'évidence. Il y a déjà une mesure simple, arrêter la déforestation. Or cela fait des années que je dénonce la destruction de la foret d'Amazonie appelée le poumon de la planète. Et là, on peut retomber dans la politique puisque certains dirigeants l'encouragent au mépris des autochtones.
Et la déforestation en plus a un impact sur l'apparition de nouvelles maladies, car en détruisant l'habitat des animaux on rapproche les contacts entre eux et nous ... avec les conséquences que l'on vit aujourd'hui.
Un dernier mot avant de sortir du hors sujet, on parle moins souvent du méthane, gaz à effet de serre 20 à 30X (les sources varient) plus puissant que le CO₂ et qui pourrait être libéré des sols gelés en cas de dégel.  A méditer.
Et enfin, ce réchauffement pourrait amener une glaciation
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mike68 a écrit:

Protéger les environnements naturels , et plus particulièrement les forêts , qui peut être contre ça ? C'est la vraie écologie.

Par contre , le fait de relier l'augmentation du CO2 à l'augmentation générale moyenne de la température sur le Globe , c'est remis en question
par de nombreux et éminents scientifiques , certains avancent l'activité solaire dans ces variations , ce qui n'est pas du tout idiot.

Kassandra88 a écrit:

Mike68 a écrit:

Protéger les environnements naturels , et plus particulièrement les forêts , qui peut être contre ça ? C'est la vraie écologie.

Par contre , le fait de relier l'augmentation du CO2 à l'augmentation générale moyenne de la température sur le Globe , c'est remis en question
par de nombreux et éminents scientifiques , certains avancent l'activité solaire dans ces variations , ce qui n'est pas du tout idiot.

Le Soleil se comporte donc comme une étoile plutôt placide et ne montre aucune tendance à la hausse susceptible d’expliquer le réchauffement actuel. Au contraire, depuis une dizaine d’années, le Soleil a plutôt tendance à perdre un peu de son éclat alors que le réchauffement climatique va en s’accélérant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Casta a écrit:Bonjour Nordine.

Pour tenter de clarifier mon propos.
Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on critique ici des articles de presse, des déclarations de tel ou tel responsable et qu'on recherche des informations ou des avis venant de sources autres que celles des médias dits officiels, pour autant qu'il s'agisse de publications qui ont la réputation de ne pas être des organes de presse d'un parti politique ou émanant d'un pouvoir que l'on sait être autoritaire et manipulateur.
.

Casta a écrit:
Là où j'estime que les propos sont déplacés par rapport à ce forum, c'est quand je lis des affirmations du style :
Bill Gates contrôle l'OMS au travers de sa fondation ou encore : sa fondation vise à faire disparaitre la partie la plus pauvre de l'humanité.
Ce ne sont que des intox ou au mieux des canulars.

Casta a écrit:
La question n'est pas de nier que Bill Gates est un richissime businessman; On est même en droit de se demander si cette générosité est vraiment désintéressée et si elle ne cache pas des envies de profits inavoués. Encore faudrait-il le démontrer si c'est possible.
Et, de là à le soupçonner de vouloir supprimer la partie la plus pauvre de la population terrestre au moyen de vaccins, je dis qu'il faut arrêter le délire.

D'autant qu'il est facile de vérifier que la part de cette Fondation Gates au budget annuel de l'OMS est inférieure à 4%.
Par ailleurs, s'il est exact que Bill Gates est contributeur au journal Le Monde (pour son supplément Afrique), c'est à concurrence de 2 millions par an sur un budget annuel de 300 millions. Inutile de présenter cette participation comme si Bill Gates contrôlait le contenu de ce journal.

Casta a écrit:
Je trouve parfaitement normal aussi qu'on critique ici certains aspects du  fonctionnement de l'OMS, que ce soit du point de vue de l'origine d'une partie de ses fonds, pas toujours bien claire, tout comme de ses rapports avec l'Agence internationale de l'énergie atomique, sachant que les pays qui sont ses plus gros contributeurs sont aussi des puissances atomiques. Ces critiques sont connues d'ailleurs.
Ce qui ne veut pas dire que l'OMS n'est qu'à la solde des lobbies de toutes sortes pour autant.

Ce ne sont que deux exemples mais je trouve qu'ils illustrent bien ce que je tente d'expliquer. En une courte phrase : Restons mesurés, réalistes et sensés.

Casta a écrit:Mike,

Tu as l'air de t'être renseigné sur ce sujet. Tu as donc dû apprendre qu'on n'a encore jamais assisté à une telle vitesse de changement de la température à la surface de la Terre, aussi loin qu'on puisse remonter dans le temps, à l'aide de différentes techniques (études des calottes glaciaires polaires, notamment).

C'est cette vitesse et cette accélération du changement de température qui est inédit dans l'histoire de la planète.
Quand je suis né, nous étions 2,6 milliards d'êtres humains.
Dans ce laps de temps extrêmement court par rapport aux périodes auxquelles tu fais allusion, plus de 5 milliards d'être humains supplémentaires sont venus s'ajouter sur la planète (et ce n'est pas fini).

Tu parles de temps géologiques lointains, mais tu sembles oublier que ce qui se passe aujourd'hui sur la planète est totalement inédit. Chaque être humain produit des quantités de CO2 qui sont sans commune mesure avec ce que produit un animal.

Là, on ne parle pas du tout d'écologie, au sens de l'impact de l'homme sur la nature. Juste de son impact sur le climat.