qui est il? VIII

Maison a écrit:

Kassandra88 a écrit:

cerbere32 a écrit:J'ajouterais qu'après étude , je verrais bien une possible "relation" entre M.Fourniret et le grele au risque de surprendre ??
dans la Seine et Marne , M.Fourniret y a circulé et dans pas mal d'autres régions !  

Fourniret ne s'est pas encombré de complices (à part Olivier) ... et le G a toujours agi seul.

Bonjour à tous,

L'histoire ci-dessous est intéressante:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On cherche le G. partout, mais ... il se la coule peut-être douce en pays frontalier.

Concernant le G, de mon propre point de vue, sa ou ses professions = c'est le flou absolu...

Les clefs vues à de nombreuses reprises par les victimes pourraient faire penser à un agent immobilier, un agent de sécurité, un employé de services généraux, un technicien...
Les lieux, va pour le paysagiste, le pépiniériste, mais aussi l'employé des services généraux...
Les grosses mains, la carrure et la force ? un type du bâtiment, un sportif, un exploitant agricole ou forestier, un ancien militaire, un mécanicien aéronautique, un agent de sécurité ...
Bref, çà fait beaucoup!

Je ne veux pas croire que l'on ait pas trouvé de personnes qui auraient pu être sur les lieux d'au moins 2 à 3 crimes...
Certainement chercher dans l'entourage de celles-ci.

(Peut-être copain avec un employé de la poste)

Bonne journée.

clemal2011 a écrit:

Maison a écrit:

Kassandra88 a écrit:

cerbere32 a écrit:J'ajouterais qu'après étude , je verrais bien une possible "relation" entre M.Fourniret et le grele au risque de surprendre ??
dans la Seine et Marne , M.Fourniret y a circulé et dans pas mal d'autres régions !  

Fourniret ne s'est pas encombré de complices (à part Olivier) ... et le G a toujours agi seul.

Bonjour à tous,

L'histoire ci-dessous est intéressante:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On cherche le G. partout, mais ... il se la coule peut-être douce en pays frontalier.

Concernant le G, de mon propre point de vue, sa ou ses professions = c'est le flou absolu...

Les clefs vues à de nombreuses reprises par les victimes pourraient faire penser à un agent immobilier, un agent de sécurité, un employé de services généraux, un technicien...
Les lieux, va pour le paysagiste, le pépiniériste, mais aussi l'employé des services généraux...
Les grosses mains, la carrure et la force ? un type du bâtiment, un sportif, un exploitant agricole ou forestier, un ancien militaire, un mécanicien aéronautique, un agent de sécurité ...
Bref, çà fait beaucoup!

Je ne veux pas croire que l'on ait pas trouvé de personnes qui auraient pu être sur les lieux d'au moins 2 à 3 crimes...
Certainement chercher dans l'entourage de celles-ci.

(Peut-être copain avec un employé de la poste)

Bonne journée.

Bonjour Maison,

Et si justement le G avait pu effectué plusieurs de ces boulots ?
Moi je pars du principe qu'il a par le passé été militaire, avant ses crimes. Qu'il a pu passer plusieurs années dans l'armée avant retour à la vie civile dans les années 80.
Et qu'il a pu ensuite pour gagner sa vie avoir des boulots différents. Il a donc très bien pu être agent de sécurité, bosser sur des chantiers, dans les espaces verts etc...
Et avoir des périodes de creux dans son activité professionnelle.

Du coup je ne suis pas sur qu'il faille forcément exclure une activité pour une autre. Même si on peut envisager qu'il se soit fixé par la suite et que cela puisse correspondre aux périodes sans crime connu entre 88 et 94. Puis depuis 94.

d' Amantine a écrit:Aujourd'hui après être passé par une phase de "quasi désespoir  je suis un peu plus optimiste ,avec l'histoire de prêtres pédophiles la banque de données génétiques va s'élargir . Il faudrait qu'il y ait plus d'adultes qui dénoncent ces actes pédophiles par des prêtres . J'ai l'impression qu'ils sont plus nombreux qu'ailleurs vu que même quand ça  se savait les évêques  les déplaçaient dans un autre diocèse .
Pas que je crois le Grêlé prêtre ,loin de moi cette idée ,mais pas très loin non plus .

ruth a écrit:

clemal2011 a écrit:

Maison a écrit:

Kassandra88 a écrit:

cerbere32 a écrit:J'ajouterais qu'après étude , je verrais bien une possible "relation" entre M.Fourniret et le grele au risque de surprendre ??
dans la Seine et Marne , M.Fourniret y a circulé et dans pas mal d'autres régions !  

Fourniret ne s'est pas encombré de complices (à part Olivier) ... et le G a toujours agi seul.

Bonjour à tous,

L'histoire ci-dessous est intéressante:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On cherche le G. partout, mais ... il se la coule peut-être douce en pays frontalier.

Concernant le G, de mon propre point de vue, sa ou ses professions = c'est le flou absolu...

Les clefs vues à de nombreuses reprises par les victimes pourraient faire penser à un agent immobilier, un agent de sécurité, un employé de services généraux, un technicien...
Les lieux, va pour le paysagiste, le pépiniériste, mais aussi l'employé des services généraux...
Les grosses mains, la carrure et la force ? un type du bâtiment, un sportif, un exploitant agricole ou forestier, un ancien militaire, un mécanicien aéronautique, un agent de sécurité ...
Bref, çà fait beaucoup!

Je ne veux pas croire que l'on ait pas trouvé de personnes qui auraient pu être sur les lieux d'au moins 2 à 3 crimes...
Certainement chercher dans l'entourage de celles-ci.

(Peut-être copain avec un employé de la poste)

Bonne journée.

Bonjour Maison,

Et si justement le G avait pu effectué plusieurs de ces boulots ?
Moi je pars du principe qu'il a par le passé été militaire, avant ses crimes. Qu'il a pu passer plusieurs années dans l'armée avant retour à la vie civile dans les années 80.
Et qu'il a pu ensuite pour gagner sa vie avoir des boulots différents. Il a donc très bien pu être agent de sécurité, bosser sur des chantiers, dans les espaces verts etc...
Et avoir des périodes de creux dans son activité professionnelle.

Du coup je ne suis pas sur qu'il faille forcément exclure une activité pour une autre. Même si on peut envisager qu'il se soit fixé par la suite et que cela puisse correspondre aux périodes sans crime connu entre 88 et 94. Puis depuis 94.

Un peu comme Lelandais, en somme : militaire puis intérimaire touche-à-tout.

Maison a écrit:Bonjour Ruth,

Et si justement le G avait pu effectué plusieurs de ces boulots ?
Dans l'absolu, je suis d'accord avec vous.
Pour la carrière militaire du G. : Certainement ! ou alors ... ce type est très intelligent.

En outre le G. s'amusait peut-être dans l' Yonne quand Fourniret y oeuvrait... puisque la justice semblait (à l'époque des faits), comme "paralysée" pour ce type de criminalité.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pas de type auditionné dans l'affaire de la rue Petit (ou plus largement du G.) qui n'ait eu un pied-à-terre ou des relations dans l'Yonne ?

Bonne journée
A+

Kassandra88 a écrit:@Clemal,

Très bonne analyse.
Je garde cependant un esprit plus ouvert, même si l'ADN ne peut pas être relié. (Ségolène décrit l'homme qui l'a abordée comme portant les mêmes vêtements que ceux décrits par Marianne N), ce qui renforce la présence du G dans le 6ème.
Je l'ai déjà souligné plus haut: Ingrid se contredit lorsqu'elle parle de peau abimée. Ceci dit que le surnom "le Grêlé" doit plutôt être vu comme une façon de désigner l'individu que comme une caractéristique permanente.
Voleur certainement (retrait via les cartes bleues volées) au courant de la valeur marchande du matériel Hasselblad? Très certainement aussi. (On le voit trainant près du rayon photo dans la galerie du Bd Masséna, au moment de l'agression de Nathalie) .... encore que je me demande si tous les vendeurs photos avaient des Hasselblad en rayon, ce n'est pas le genre d'appareil qu'on achète tous les jours.

clemal2011 a écrit:Bonjour à tous,

Je pense que nous nous perdons un peu en conjectures et en hypothèses. Certes, j'ai moi aussi un temps donné posé beaucoup d'hypothèses sur ce forum.
Et finalement, celles qui ne sont pas basées sur des faits indiscutables, ou des éléments précis ne font pas beaucoup avancer les choses... Mais ont plutôt tendance à perdre tout le monde...

Est-ce que le G a pu se balader dans l'Yonne ? Est-ce qu'il a pu faire d'autres victimes et si oui quelles sont-elles ? Il n'y a que lui qui a les réponses à ces questions. Et tant qu'on ne l'aura pas attrapé et interrogé, on peut comme cela fantasmer sur plein de choses car on a pas de preuve du contraire.

Mon avis perso, c'est qu'il faut se baser sur ce qu'on sait aujourd'hui avec certitude. A savoir :

--> On trouve son ADN sur 5 scènes de crimes en 1986,1987 et 1994: Sarah, Cécile Bloch, IM&GP, Marianne et Ingrid. On a 3 meurtres (Cécile, IM &GP), 1 tentative de meurtre (Sarah) 4 viols sur mineurs (Sarah, Cécile, Marianne, Ingrid), 1 enlèvement avec séquestration (Ingrid) et 1 vol (Marianne). Mis à part le viol, si on peut parler ainsi, Ingrid et Marianne n'ont pas été violentées et laissées en vie.
Si l'on se base uniquement sur les certitudes, le bilan est celui-ci ci-dessus, rien de plus.
--> en 1986 (Sarah et Cécile), les agressions sont déjà minutieusement préparées (notamment rue Petit). On peut donc supposer que le G a déjà agressé avant 1986. Mais la encore on a aucune preuve, on peut juste le déduire.
--> Toujours en 1986 le MO est assez brut : j'attends dans l'ascenseur, j'utilise la force pour empêcher ma victime de quitter l'ascenseur et je l'emmène au sous-sol. Ensuite pour Marianne en 1987, le MO est plus sophistiqué : utilisation de la ruse, faux policier pour accéder à l'appartement. Puis il prend son temps, parle beaucoup, vole des objets et viole. Pourquoi un changement de MO ? Car en 1986, on peut en déduire qu'il n'est pas satisfait, que pour lui ce sont des échecs : il tente de tuer Sarah et tue Cécile.
Et en 1994, à nouveau le faux policier avec cette fois la dimension enlèvement en voiture et séquestration.

--> IM&GP, ce crime est différent des autres, on a la un meurtre de 2 adultes. Commis dans son entourage personnel, selon les éléments de l'enquête. Avec possiblement une dimension passionnelle, une mise en scène... Quand on le chopera, cela sera certainement grâce aux éléments réunis suite à ce double homicide.
Ce qui revient à chaque fois c'est que les victimes sont attachées avec des liens, jamais très serrés. Et que lorsqu'il tue, c'est toujours par strangulation, avec un lien, une cordelette, un foulard... Jamais à main nue.

--> Ensuite sur l'année 1987, oui nous avons plusieurs affaires ou le MO et le suspect décrit laissent penser qu'on a affaire au G. Sans en avoir une certitude absolue (Marie et Sophie avec les lettres anonymes, Andréa copie conforme de l'agression de Marianne, etc...). On peut raisonnablement présumer qu'on a bien affaire au G dans une bonne partie, voire toutes ces affaires, même si pas de trace ADN. Et qu'il existe certainement d'autres affaires qui ne sont pas connues. Dans ces affaires connues on a quoi : on a pour une bonne partie d'entre elles le MO du faux policier, des vols, des viols (sur mineurs et majeurs). Mais pas de meurtre.

Mes conclusions que je base sur l'ensemble des faits et des éléments d'enquêtes auxquels j'ai eu accès :

--> A t-on affaire à un tueur en série : pour moi non absolument pas. A un assassin oui bien entendu, qui a plusieurs meurtres à son actif. Mais qui ne tue que si on lui résiste, s'il pète un câble, ou si il court un risque. Absolument pas par plaisir. 1986 le prouve il construit un nouvel MO pour 1987, afin de ne plus arriver au résultat des agressions de Sarah et Cécile. Avec un tueur en série, nous n'aurions pas autant de victimes connues et présumées encore en vie. Car le but ultime d'un tueur en série, c'est de tuer.

--> A t-on affaire à un pédophile, a un détraqué sexuel : nous avons en effet un homme qui a un penchant pédophile. Mais il n'est pas qu'un simple pédophile. Il a aussi violé des jeunes femmes majeures. Et même s'il n'agresse pas sexuellement toutes ses victimes, la dimension sexuelle de ses crimes est indéniables tout comme son penchant pour les jeunes filles brunes. Par contre on voit bien dans son parcours qu'il n'est pas esclave de ses pulsions. Ses crimes sont tous bien préparés. Et après 1986, si cela ne se déroule pas comme prévu, il lâche l'affaire. Un pauvre type qui cède d'un coup à une pulsions aurait fini par se faire choper car ce genre de type ne prend pas de précautions. Alors je dirais que oui nous avons affaire à un détraqué sexuel bien sur, mais un détraqué sexuel prudent, qui sait gérer ses pulsions pour mieux les assouvir.

--> A t-on affaire à un voleur, un braqueur : oui aussi sur l'années 1987. Faites le bilan se ce qu'il a volé et amassé sur l'année 1987 si on cumule affaires prouvées par ADN et affaire présumées. Ce n'est pas un maigre butin pour ces années. Personnellement je ne crois pas que les objets volés l'aient été dans le but de garder des trophées. Il a dérobé des CB, retiré de l'argent, volé des objets qui se refourguaient pour des sommes importantes en 1987. On peut raisonnablement pensé que vu l'activité en 1987, il y a d'autres vols. Et qu'il ait pu déjà être inquiété par la police dans les années 80 pour ce type de délits. Mais qui aurait pu faire le lien entre des vols et les agressions sexuelles et meurtres dans ces années ?

--> Le G a t-il bénéficié de complicités : rien ne le prouve à ce jour. On peut présumer que pour la revente de son butin, oui il ait des connaissances qui lui ont permis d'écouler sa marchandise. Mais il est tout à fait possible que ces connaissances ne savaient rien des agressions sexuelles et meurtres commis par le G. Pour ses crimes en tout cas les enquêtes le montrent bien : il agit seul. Y compris pour le double homicide du Marais.

--> Le G est-il réellement Grêlé  : en 1986 oui, témoignages dans ce sens de Luc Richard et Sarah. En 1987 déjà, cela ne semble plus être le cas. Marianne décrit un agresseur à la peau lisse. Ingrid en 1994 indique ne pas comprendre pourquoi son agresseur a été surnommé ainsi... Même constat en 1987 sur les affaires sans preuve ADN. Pas de peau du visage abîmée de décrite. Donc : problème de peau oui, mais temporaire...

--> Le G est-il un SDF, un marginal : la piste a été creusée par les enquêteurs et n'a rien donné. Ok, on ne peut l'exclure totalement. Mais ses tenues vestimentaires sont assez variées d'un crime à l'autre. Son physique est décrit comme attirant, agréable. L'homme est décrit comme rassurant, inspirant confiance, parlant bien. Et propre sur lui.

--> Le G est-il un policier, un militaire : on peut aussi raisonnablement le penser. On a un homme grand, fort physiquement, qui a le profil. J'ai longtemps penché pour le policier, mais est-ce qu'un vrai policier prendrait tant de plaisir à jouer au flic devant des victimes sans défense ? Je n'y crois plus...
Par contre le double homicide du Marais prouve une chose : notre homme sait neutraliser un adulte de 1m80 et dans la force de l'âge (GP). Il maîtrise la technique du "garrot espagnol". Il s'adapte parfaitement à son environnement en récupérant les objets dont il a besoin pour neutraliser et tuer (serviettes, liens, tisonnier...) Et il tue de sang-froid et sait nettoyer sa scène de crime sans laisser de trace ou plutôt ne laisse comme traces que celles qu'il a souhaité laisser (le couteau, le mégot qui en 1987 ne sert à rien). Pour toutes ces raisons, je vois bien un homme qui a un passé militaire, avec une réelle expérience par juste une années de service. Au sein d'un régiment de combattants. Pour ses crimes il n'a rien inventé : il met en pratique ce qu'on lui a appris.


J'ai certainement oublié beaucoup de choses mais je pense que ce sont déjà les bases par rapport à ce qui a pu être repris au sein des enquêtes sur les différentes affaires.

Bonne journée

d' Amantine a écrit:
Je suis à peu près d'accord avec vous sauf pour le passé militaire , à l'armée (service militaire ) ils ont dû vite le cerner et voir qu'il était dangereux et pas stable . A mon avis il a dû apprendre en étant truand ,un coup une carte gendarmerie ,un coup une carte mairie ,une autre police ,ça sent le faux . Un jour il a eu le choix entre des babioles et des bijoux ,il a choisi le moins cher , je me demande s'il n'est pas connu pour vole de bijoux .

ruth a écrit:Je suppose qu'une formation militaire a été 
possible :  Lelandais ne s'est fait virer de l'armée qu'au bout de quatre ans.

clemal2011 a écrit:

d' Amantine a écrit:
Je suis à peu près d'accord avec vous sauf pour le passé militaire , à l'armée (service militaire ) ils ont dû vite le cerner et voir qu'il était dangereux et pas stable . A mon avis il a dû apprendre en étant truand ,un coup une carte gendarmerie ,un coup une carte mairie ,une autre police ,ça sent le faux . Un jour il a eu le choix entre des babioles et des bijoux ,il a choisi le moins cher , je me demande s'il n'est pas connu pour vole de bijoux .

Bonjour d'Amantine,

En effet, je n'ai aucune certitude sur le passé militaire. Il s'agit bien là d'une hypothèse. Basée sur la manière de préparer les crimes, le sang-froid, la manière de neutraliser et tuer dans le Marais. Et la capacité a brouiller les pistes et disparaître.
Peut-être a t-il pu apprendre cela ailleurs, j’espère que nous le saurons un jour.
Mon avis perso, c'est que s'il ne s'est pas fait choper, personne n'a pu réellement le cerner et détecter sa dangerosité --> les victimes décrivent le type propre sur lui, au physique agréable, qui parle bien, qui est rassurant au point qu'on le croit quand il dit qu'il est policier.
On a la le côté pile, celui qu'il montre à son entourage et dans la vie de tous les jours. Le type insoupçonnable car il maîtrise ses pulsions, ses déviances.
Possiblement bien intégré. Ni riche, ni pauvre. Ni plus, ni moins cultivé que la moyenne. Qui pourrait très bien avoir une vie de famille, des amis. Et je pense même que si c'est le cas, ça doit lui plaire, car son côté face doit lui faire se sentir supérieur à tous ceux de son entourage qui n'en savent rien.
Le côté face, c'est quand il passe à l'action. Un côté que seules ses victimes ont pu voir. Quelque part il en est esclave de ce côté face car il a besoin d'assouvir ses pulsions. Mais il sait vivre avec, le maîtriser. Et la formation militaire que je pense qu'il a, l'a beaucoup aidé en cela.

Mesrine a écrit:@Clemal & Kassandra;

Salut. Comme d'hab, je ramène ma fraise.
Braqueur avant toute autre chose en 87, selon moi. Et je suis convaincu, finalement, que c'est lui qui contrôlait Irmgard, et non le contraire. Violeur d'opportunité sur ses scènes de braquage; tant qu'à risquer la taule, autant agrémenter le braquage. Observez que ses cibles ne sont que des femmes.
Explication pour IM : 12 jours précisément plus tard, même si l'adn ne le relie pas formellement la proba que ce soit lui est plus qu'élevée, il viole Ursula. Il se serait donc remis d'une telle rupture sentimentale et d'un double meurtre en 12 jours. C'est impensable. Il est donc froid comme la glace, calculateur, manipulateur, et sacrément futé.
Entre les Hasselblad et le reste de ses braquages (certes "agrémentés" de viols); le total du butin brut et uniquement sur les vols certifiés par adn et ceux plus que probablement commis par lui avoisine les 60 000 francs de l'époque.
Selon moi, donc, ce double meurtre n'a rien d'une vengeance sentimentale : il avait ciblé Irmgard Muller qui était son "passeport" pour entrer. C'est nettement plus subtil que le braquage frontal d'opportunité. Il a donc bien davantage calculé et élaboré son plan. Car l'enjeu était de taille : un butin de valeur brute avoisinant les 40000 FF. Sauf qu'il y a eu un "os" auquel il n'avait pas pensé dans sa précipitation : Gilles était présent. Donc si 'lon rapproche le MO (la technicité, le "savoir tuer") : c'est simple; il n'avait aucune intention de tuer en ayant prémédité son acte. Car si tel avait été le cas : il suffisait de pister GP de nuit et de lui faire la peau. DOnc la thèse de l'assassinat 'politique' lié aux activités syndicales de GP = poubelle. Idem pour Irmgard : il pouvait la supprimer chez elle, observer la mère conduisant la môme à l'école (à supposer qu'il connaissait les habitudes des P), et pénétrer dans les lieux pour se servir. Je pense qu'il s'était résolu à passer à l'action ce matin-la, et qu'il est tombé sur un 'os' : Gilles. A l'issue de quoi, se sachant identifiable par deux adultes, donc plus que largement exposé car IM aurait pu donné des indications sur leur véritable lieu de rencontre; il a opté pour la suppression pure et simple des témoins directs. Et ce avec les moyens du bord; donc ici encore, zéro anticipation. La torture : leur faire dire tout ce qu'ils savaient à son sujet, à qui ils s'étaient confiés, ce que IM aurait pu dire et à qui, etc etc. Puis les achever.
A l'issue de quoi, naîtra dans son esprit le subterfuge du faux flic.
J'ai lu quelque part que quelqu'un se demandait s'il était intelligent...
Vous vous posez encore la question? )
--
Ensuite, pour ce qui concerne ce qui se passe dans son caleçon, et avec mon vocabulaire (désolé pour les puriste amateurs de Freud) :
Il a son engin directement raccordé au canon de son flingue quand il braque; c'est une évidence.
Et contrairement à ce que disait Carine H dans son livre : il n'a rien, mais strictement rien d'un impuissant. Au contraire : ça le fait bander, ce con. C'est à la fois le signe de sa confiance, de sa maîtrise absolue de la situation, et à la fois le signe en effet de sa cruauté qui n'est plus à démontrer en 87 (cf Cécile en 86).
Donc, qui oserait braquer à visage découvert de la sorte, en violant et en embarquant du matos qui vaut une blinde? Un parisien à votre avis? Un mec qui y est présent H24, qui y vit? Jamais de la vie! Son impunité, sa prise de risque, sa garantie de ne pas se faire prendre est qu'il sait qu'il n'y reviendra JAMAIS. Du moins en est-il convaincu à l'époque. (car il reviendra en RP en 94 : Ingrid). Mais, comme déjà écrit, en 87 à part quelques spécialistes, personne n'aurait songé que 15 ans après les faits un adn puisse parler. Et ça, le coco, il l'avait pas prévu. Comme quoi... intelligent, certes, mais pas voyant extra lucide.
--
Donc, comme Clemal le résume :
Tueur aux compétences techniques de tueur; y a pas photo. (sans mauvais jeu de mots) Et ça, ça s'apprend pas au catéchisme ou à l'IUFM avant de devenir prof, etc.
Intelligent, pragmatique, furtif, rapide.
de plus de 1,80m avec en effet un physique qui ne passe pas inaperçu (description de LucR et de Marianne. Auquel j'ajoute celui de Françoise que j'ai eu la chance d'avoir au téléphone pendant plusieurs heures et à plusieurs reprises -une pensée pour elle en passant-).
--
Mais que personne ne connaissait à Paris, ou n'a reconnu...? Et là je dis que c'est une farce.
Il y a forcément quelqu'un qui sait qui il est.

clemal2011 a écrit:
--> Agression de Cyril début avril 1987 : vol de la voiture de ses parents. Et attouchements sur le jeune garçon selon Carine H. Mais je ne sais pas ce qu'il y a derrière ces attouchements ? Est-ce réellement de l'agression sexuelle ou l'humiliation d'un gamin de 14 ans en se faisant passer pour un faux policier ? Tiens d'ailleurs on a le faux policier sur cette affaire avant le double meurtre du Marais, ça vient de me faire tilt. La aussi je suis preneur si quelqu'un a plus d'infos sur cette agression.

Tout ça pour dire qu'on a pas un G super actif depuis décembre 1986 : soit c'est pas lui pour les 2 affaires ci-dessus et on a rien. Soit c'est bien lui et on peut se dire que même love d'IM, il continue ses conneries.

Kassandra88 a écrit:

clemal2011 a écrit:
--> Agression de Cyril début avril 1987 : vol de la voiture de ses parents. Et attouchements sur le jeune garçon selon Carine H. Mais je ne sais pas ce qu'il y a derrière ces attouchements ? Est-ce réellement de l'agression sexuelle ou l'humiliation d'un gamin de 14 ans en se faisant passer pour un faux policier ? Tiens d'ailleurs on a le faux policier sur cette affaire avant le double meurtre du Marais, ça vient de me faire tilt. La aussi je suis preneur si quelqu'un a plus d'infos sur cette agression.

Tout ça pour dire qu'on a pas un G super actif depuis décembre 1986 : soit c'est pas lui pour les 2 affaires ci-dessus et on a rien. Soit c'est bien lui et on peut se dire que même love d'IM, il continue ses conneries.

Moi, je n'ai pas d'infos sur Armelle, mais si quelqu'un en a, je suis preneuse aussi.
Pour Cyril, je n'ai pas les détails relatifs à l'attentat à la pudeur. Tout ce que je peux ajouter, c'est que lui aussi a été ligoté, que son agresseur présentait des similitudes avec celui de Marianne N. (Mais on ne lui a pas montré le PR)

L'agresseur de Cyril s'est présenté comme policier et portait une arme dans un holster.

clemal2011 a écrit:

Salut Mesrine,

L'ingrédient passion ou non dans le double meurtre du Marais = notre seul point de désaccord, car il faut bien un, ça ne serait pas marrant sinon
D'ailleurs ça pourrait me coûter cher mais je ne vais pas m'étendre sur les conversations privées.

Ton point de vue se tient, mais allez je vais défendre aussi le mien :
Rencontre IM avec le G : décembre 1986 selon les carnets. En plein pendant une période de silence du G qui dure 10 mois. De décembre 1986 au meurtre d'IM on a :
--> viol d'Armelle en mars 1987 : présomption, pas d'ADN. Et j'avoue que ce viol la c'est le seul où je n'ai aucune info. Si quelqu'un en a je suis carrément preneur car j'ai du mal à le relier au G.
--> Agression de Cyril début avril 1987 : vol de la voiture de ses parents. Et attouchements sur le jeune garçon selon Carine H. Mais je ne sais pas ce qu'il y a derrière ces attouchements ? Est-ce réellement de l'agression sexuelle ou l'humiliation d'un gamin de 14 ans en se faisant passer pour un faux policier ? Tiens d'ailleurs on a le faux policier sur cette affaire avant le double meurtre du Marais, ça vient de me faire tilt. La aussi je suis preneur si quelqu'un a plus d'infos sur cette agression.

Tout ça pour dire qu'on a pas un G super actif depuis décembre 1986 : soit c'est pas lui pour les 2 affaires ci-dessus et on a rien. Soit c'est bien lui et on peut se dire que même love d'IM, il continue ses conneries.
En effet, par contre, 12 jours après le double meurtre on a l'agression d'Ursula (Andréa) : vol + viol. En gros même MO que pour Marianne. La on peut presque être sur que c'est bien le G, manque que l'ADN mais à 99% c'est lui.
Alors je te dirais, oui s'il était amoureux, comment en 12 jours il peut retourner violer une femme de 26 ans. Ma réponse c'est : car il ne fonctionne pas comme nous on fonctionnerait. C'est très con comme réponse, mais comme tu le dis il est froid ce type. Avec IM c'est son amour propre, sa fierté qui en a pris un coup. Il a pas le cœur brisé comme on l'entend nous. Et il a besoin d'argent en 1987, d'ailleurs chez Andréa il vole (une CB avec laquelle il retire de l'argent). Et comme elle lui plait il la viole aussi. Du coup la trahison d'IM, ça peut au contraire pour moi déclencher de nouveaux crimes en réaction.

Pour le reste totalement sur la même longueur d'onde que toi, ce type n'est pas impuissant. Et il ne revient pas sur les lieux de ses crimes.

Mesrine a écrit:

Héhéhé...
Le critère temps, cher ami!
OK, je recommence : si rencontre avec IM en 12/86, c'est que pas de relation suivie sinon il y aurait eu des témoignages. Et ce d'autant  qu'elle va reproduire une seconde fois son identité en 87. (Mais on ne connait pas l'intervalle de temps). Ensuite on ne connait la 'nature véritable' de ce carnet -ou de 'CES' carnets d'ailleurs, car certaines infos citent qu'il y en avait plusieurs- mais on sait qu'elle y reproduit la mention "nul, tant pis". Je ne veux pas jouer à celui qui sait tout, mais selon moi, une jeune femme qui tient un répertoire n'y met pas des annotations de cette nature, quel qu'en soit le sens par ailleurs (rien ne prouve que ce soit une référence d'ordre sexuel, et rien ne prouve le contraire non plus). Donc un ou plusieurs carnets, et des fonctions différentes si plusieurs.

Salut Mesrine,Le nom Elie Lau(ou) ringe n'est pas présent que deux fois, mais plusieurs. (info Carine). Par contre je ne sais pas combien ni à quelle date. Ces carnets sont en fait des agendas, au nb de deux: un pour l'année 86 l'autre pour 87

Ensuite; on a affaire à qui? A un menteur, manipulateur, rusé, tueur, plus âgé qu'elle, sur son 'terrain'. Elle, elle vient d'Allemagne et a en 12/86, 4 mois de présence à tout casser en France. (et moins si elle est retournée dans sa famille).
Elle est arrivée à Paris en septembre 86 mais il faudrait que je retrouve ma source.

Donc on peut largement présumer, pour faire simple, qu'ils n'ont pas becté la dinde de Noel ou les huitres ensemble pour nouvel an. On observe par ailleurs que le G, au cours des vacances scolaires = silence radio.
J'ai l'impression qu'elle retournait dans sa famille pendant les vacances scolaires.

Kassandra88 a écrit:

Mesrine a écrit:

Salut Mesrine,Le nom Elie Lau(ou) ringe n'est pas présent que deux fois, mais plusieurs. (info Carine). Par contre je ne sais pas combien ni à quelle date. Ces carnets sont en fait des agendas, au nb de deux: un pour l'année 86 l'autre pour 87

Ensuite; on a affaire à qui? A un menteur, manipulateur, rusé, tueur, plus âgé qu'elle, sur son 'terrain'. Elle, elle vient d'Allemagne et a en 12/86, 4 mois de présence à tout casser en France. (et moins si elle est retournée dans sa famille).
Elle est arrivée à Paris en septembre 86 mais il faudrait que je retrouve ma source.

Donc on peut largement présumer, pour faire simple, qu'ils n'ont pas becté la dinde de Noel ou les huitres ensemble pour nouvel an. On observe par ailleurs que le G, au cours des vacances scolaires = silence radio.
J'ai l'impression qu'elle retournait dans sa famille pendant les vacances scolaires.