Les meurtres de Mokhtaria Chaïb et Marie Hélène Gonzalez (gare de Perpignan)

Ou bien peut on créer un topic pour débattre sur le procès de Jacques Rançon ?

Bonjour à vous deux, et merci de vos réponses.
Mon pseudo vient de ce que Jacques Rançon m'a inspire à son procès, les faits sont une horreur absolue, et lui n'est pas le diable, juste un pauvre type d'apparence humaine.
L'horreur Humaine ![Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je suis un homme, j'ai 44 ans et vit à Perpignan depuis 2008.
Je me suis passionné pour l'affaire des disparues de Perpignan depuis le début depuis ma région natale.
La psychose sur la ville était bien réelle. Je l'ai bien ressenti en y posant mes valises même 10 ans après les faits.
Pour Tatiana, il est vrai que sa disparition reste un mystère et Rançon n'y est pour rien puisqu'incarcéré en Septembre 1995.
Le fait de la proximité des lieux des disparitions de Tatiana, Mokhtaria ou encore Marie Hélène avec le quartier de la gare a contribué à cette psychose.
Quand l'heure du procès est arrivée, je me suis rendu disponible pour le suivre et n'ai manqué que 2 demi journées.
Franchement, Rançon a l'air d'un pauvre type. On a du mal à l'imaginer auteur des faits barbares commis sur Mokhtaria et Marie Hélène, au départ.
J'y ai appris son histoire, sa personnalité, ses déviances, son parcours criminel, mais après 3 semaines de procès, il subsiste en moi des interrogations car la justice n'a selon moi, pas fait la lumière sur toute l'affaire. Et je le regrette.
La chose la plus importante, c'est son parcours.
En 1976, il a 16 ans, il commet sa première agression sexuelle dans la Somme, puis une seconde. Le père de la seconde victime lui "casse la gueule" et est dissuadé de porter plainte par les gendarmes car le jeune Rançon est un miséreux.
Je pense que Rançon n'a pas saisi la mesure de ses actes puisque non inquiété, ce crime impuni aura, je le pense, un sens pour la suite.
En 1992, il pourchasse une jeune femme en voiture, la force à s'arrêter, la viol sous la contrainte d'un couteau. Nathalie, sa victime, n'a pas la force de se défendre. Il arrive à ses fins et la libère. Il recontactera sa victime les jours suivants, espérant que de ce viol naîtra une relation.
Il est interpellé et condamné à 8 ans de réclusion criminelle.
Il sort de prison le 6 septembre 1997, monte dans un train pour refaire sa vie dans la ville la plus au Sud de France : Perpignan où il loge dans un hôtel face à la gare.
Il tente de violer Nadjet le 10 septembre 1997 soit 4 jours plus tard. La pauvre devra son salut à un instant d'inattention de Rançon pour prendre la fuite et courrir vers une voiture qui passait par là.
Le 21 décembre 1997, Mokhtaria croise son chemin. Nous aurons l'occasion d'en parler.
Le 9 mars 1998, il agresse Sabrina, Avenue de Belfort, à 150m de chez sa compagne qui lui a permis de le loger. Il tente de la tuer à coups de couteau. Les hurlements de Sabrina ont alerté une voisine qui le met en fuite. Cette tentative de meurtre est traité par la police plutôt que la cbrigade criminelle. Aucun lien entre les affaires ne sera établit. Sabrina a survécu.
Le 16 juin 1998, c'est Marie Hélène qui croisera la route de Rançon. Nous en reparlerons.
Le 28 septembre 1998, il pourchasse Meryl dans la campagne perpignanaise, de nuit, la force à d'immobilier, allant jusqu'à la percuter avec sa voiture.
Il exhibe un couteau, elle s'enferme dans son véhicule et parvient à appeler don père qui arrive rapidement pour le mettre en fuite.
Il est interpellé le lendemain et prends 3 ans de prison dont 2 avec sursis. Ce n'est que sa 2ème condamnation !!! Meryl ne sera jamais informé des suites de son agression...
Il est libéré le 29 juin 1999 et repart dans la Somme.
Le 23 août 1999, il agressé Virginie dans un square. Elle perd connaissance suite à un étranglement et se réveille alors que Rançon tente de la charger dans son coffre. Il l'adresse et un dialogue s'installe. Rançon lui demande de partir.
Il est interpellé le soir même et jugé en comparution immédiate. Il prend 5 ans pour cette 3ème condamnation.
Il est libéré en Janvier 2003 et revient à Perpignan.
Il se fait oublier et plus aucun fait ne lui sera imputé entre 2003 et 2012.
Il rencontre Lolita, 16 ans qui deviendra sa compagne, lui fait 2 enfants.
Elle souhaite le quitter en 2012. Il la menace de mort a plusieurs reprises. Il est condamné pour la 4eme fois à 1 an de prison dont 6 mois de sursis en Sptembre 2012 pour agression et menaces de mort, puis 5ème condamnation en juin 2013 à 1 an.
Il est libéré en juillet 2013. Il poste sur Facebook : "Je ne suit plus rien". Il vit en foyer, il n'a plus de famille, pas de travail, pas d'argent et est en voie de clochardisation.
En Octobre 2014, le progrès de l'ADN met en évidence le sien sur une des chaussures de Mokhtaria conservées sous scellé depuis 1997.
Il est interpellé. Il avoue tout.
Lors du procès, le directeur d'enquête dira que Rançon est un pervers, sadique, violeur, manipulateur, se souvenant des moindres faits et gestes sur chacune de ses victimes.
On est en droit de penser voir arrivé dans le box, un serial-killer froid et sans pitié, et nous avons eu le débonnaire Jacques Rançon, clochard de 58 ans, sale, hirsute et ne se souvenant de rien.
Mais ceci n'est qu'une apparence. Il n'a finalement rien révélé.
Voilà pour une introduction de nos futurs échanges.
J'ignore si vous saviez tout cela ?

Bonjour l'horreur humaine, bienvenue.
Ce qui m'étonne c'est le laps de temps qui s'écoule lorsqu'il est arrêté et condamné en septembre 2012 pour violences sur sa compagne et le rapprochement adn. C'est très long, il a d'ailleurs même le temps d'être libéré avant qu'on ne découvre que c'est lui finalement l'auteur.

L'horreur Humaine a écrit:
Il rencontre Lolita, 16 ans qui deviendra sa compagne, lui fait 2 enfants.
Elle souhaite le quitter en 2012. Il la menace de mort a plusieurs reprises. Il est condamné pour la 4eme fois à 1 an de prison dont 6 mois de sursis en Sptembre 2012 pour agression et menaces de mort, puis 5ème condamnation en juin 2013 à 1 an.
Il est libéré en juillet 2013. Il poste sur Facebook : "Je ne suit plus rien". Il vit en foyer, il n'a plus de famille, pas de travail, pas d'argent et est en voie de clochardisation.
En Octobre 2014, le progrès de l'ADN met en évidence le sien sur une des chaussures de Mokhtaria conservées sous scellé depuis 1997.
Il est interpellé. Il avoue tout.
Lors du procès, le directeur d'enquête dira que Rançon est un pervers, sadique, violeur, manipulateur, se souvenant des moindres faits et gestes sur chacune de ses victimes.
On est en droit de penser voir arrivé dans le box, un serial-killer froid et sans pitié, et nous avons eu le débonnaire Jacques Rançon, clochard de 58 ans, sale, hirsute et ne se souvenant de rien.
Mais ceci n'est qu'une apparence. Il n'a finalement rien révélé.
Voilà pour une introduction de nos futurs échanges.
J'ignore si vous saviez tout cela ?

Bonjour,
Effectivement il est libéré car en 2012, l'ADN sur la chaussure de Mokhtaria n'est pas encore exploitable. Il faudra attendre été 2014 pour que la technique évolue et permette d'élaborer un résultat à partir d'un ADN partiel comme c'était le cas. C'est en tout cas, la version de la justice.
Avez vous autre chose en tête ?

Non pas forcément, je pensais que c'était "juste" une lenteur. Je ne savais pas que c'était dû aux avancées scientifiques.

Bonjour,
Malgré vos explications, je suis toujours un peu effrayée par votre pseudo.  Il risque de rebuter certains participants...

Je me suis intéressée à cette affaire par périodes et j'ai suivi le procès via les live-tweets de plusieurs journalistes. Ce n'est bien sûr pas la même chose que d'y être.

Cependant, selon C. Audoin (France-Inter),  son improbable T-shirt informe jaune canari lors d'une partie du procès était dû au fait que ses affaires s'étaient perdues pendant son transfert pour le procès.
Il est vrai qu'il avait l'air très peu soigné et méconnaissable depuis son arrestation.
A ce moment-là, il faisait plutôt peur sur son profil FB ou Badoo.
Je pense que l'incarcération à l'isolement a juste mis en lumière ce côté "clochard" ou "pauvre type" comme vous dites, mais que ce n'était pas ce qu'il dégageait en situation ou dans la vie courante.

C'est quelqu'un qui a du mal à verbaliser et à penser (d'où les passages à l'acte) mais il en a dit le moins posssible au procès, notamment pour ne pas avoir à évoquer la "normalité" de ses actes pour lui ou le plaisir qu'il y prenait.

Je regrette que le lien avec la jeune femme éventrée mais survivante n'ait pas été fait en temps et en heure. C'est pour moi un raté de l'enquête mais est-ce que cela aurait suffi pour l'incriminer ? Ce n'est pas évident.

Je suis satisfaite que cette affaire soit largement résolue (hors le cas toujours en suspens de Tatiana), qu'il ne soit plus en état de nuire, mais je pense que cela n'apaisera que partiellement les familles des victimes qui étaient complètement traumatisées.
On le serait à moins.

Bonsoir,
Je peux comprendre que mon pseudo puisse interroger, mais n'ayez crainte, c'est juste un pseudo. C'est vraiment ce que m'a inspiré Jacques Rançon à l'issue de son procès.
Vous avez raison au sujet de son improbable t-shirt jaune. Au moment du départ du convoi carcéral de la prison de Béziers, les vêtements que son conseil avait prévu étaient introuvables. Il s'est donc présenté à La Cour D'assises avec le maillot de la prison et une vieille veste qui traînait.
Vous avez raison également sur le point de sa transformation physique. Il était méconnaissable. L'isolement l'a effectivement abîmé.
En revanche, quand je parle de voie de clochardisation, j'évoquais sa situation avant son interpellation d'octobre 2014. Été 2014, il peine à trouver un foyer et était SDF. Rejeté et sans le sou, il s'est clochardisé. A cet instant, la prison était pour lui une étape moins difficile. Dans ces conditions, on peut se poser la question s'il n'aurait pas avouer n'importe quoi pour avoir dans son quotidien, un lit, un toit et des repas.... qu'il n'avait pas dehors.
Pour le directeur d'enquête, Rançon paraissait avoir du mal à verbaliser au procès mais jurait qu'en garde à vue, c'était un être froid et démoniaque.
Nous pouvons tous regretter que l'affaire de Sabrina n'ait pas été confié à la même cellule d'enquête effectivement. Peut être que Marie Hélène serait encore là aujourd'hui.
Pour terminer, je dirais que pour moi, à l'inverse de vous, cette affaire Rançon est loin d'avoir fait la lumière sur tout et est loin d'être largement résolue pour reprendre votre propos.
Un an plus tard presque, je me pose encore bien des questions...

Bonsoir,
Je vous avons ne pas comprendre pourquoi vouloir encore débattre de cette affaire, elle est élucidé et je peux vous certifier que c'est bien lui, malheureusement Marie-Hélène aurait put de âs faire partie des victime c'est vrai. Mais bien lui, cette histoire à soulevé des horreurs et des douleurs inimaginable, je pense en revanche qu'il doit malheureusement y avoir d'autre victimes, certaines de ses erreurs lors des reconstitution peuvent le présumer, mais ne mettez en doutes sa culpabilité, c'est lui et pour avoir eu ma vie gaché et passé malheureusement 20 ans avec sa au plus profond de ma chair, vous ne pouvez pas présumer des choses qui rendraient des nuits plus difficile, je comprends pas que l'on puisse dire cette affaire me passionne, moi elle m'a changé à tout jamais et m'a fait grandir dans l'horreur et la peur, j'ai besoin de me dire que c'est enfin fini et pas seulement par conford, mais parce que je sais que enfin elles ont eu justice et nous aussi.
Merci de me lire et pensez à ce qui comme moi ont des alerte mail sur cette affaire pour connaitre la moindre avancé et tombe sur votre forum.
C'est dur de lire cette affaire me passionne, ou on a pas le bon, c'est des aveux pour être au chaud
Bonne soirée à tous

Bonjour mokhta,
Si vous avez été touché de près par les faits, je m'excuse si je vous ai blessé. Je n'aurais pas dû employer le terme "cette affaire me "passionne" mais plutôt elle "m'intrigue".
Loin de moi l'idée de dire que nous n'avons pas le bon !
Avant de poursuivre, je veux préciser que j'ai un profond respect pour les victimes et leurs proches, et souhaite évidemment que ce genre d'individu soit écarté de notre société.
Maintenant, si vous permettez, je veux vous dire pourquoi j'ai ce sentiment d'inachevé.
Rançon a été jugé et condamné à la peine la plus lourde du code pénal.
Au début du procès, le président a prononcé : "Juger , c'est comprendre". Je me suis donc imaginé que ce procès allait apporter la/les démonstration(s) de sa culpabilité.
Rançon est coupable, je ne remet rien en cause. Qui d'autre que lui aurait pu...
Seulement, la justice n'a selon moi, pas apporté toutes les réponses.
Pardon si ça vous blesse que nous évoquions les faits mais c'est pour vous faire comprendre mon sentiment.
Quand je dis que Rançon était sans plus aucun repère et en voie de marginalisation, je sous-entend qu'à ce stade la prison qu'il connaît déjà est plus confortable que son quotidien. Ceci a "facilité" ses aveux.
Dans l'enquête sur les crimes de Mokhtaria et de Marie Hélène, aucune preuve scientifique n'est venue incriminée Rançon, hormi l'ADN partiel retrouvé sur la chaussure grâce au progrès de la science, 17 ans plus tard.
Pour les faits commis sur Nadjet, Sabrina, et Meryl, la première n'avait pas reconnu son agresseur mais les deux autres, oui, et avec certitude. Il a avoué / ou il y avait des éléments qui prouvaient sa culpabilité.
Revenons sur les deux faits les plus graves. Rançon est un pauvre type, sans intelligence mais, je le crois, avec une méchanceté certaines, voir bien pire, mais lors de sa garde à vue, s'il n'avait pas avoué être l'auteur des deux assassinats, nous n'avions rien pour le confondre sur les actes. Voyez ? C'est ça qui me gêne !
Alors, si Rançon n'a pas suffisamment d'intelligence pour contrer l'argument de la preuve de son ADN sur la chaussure de Mokhtaria, tant mieux mais je ne doute pas que ses avocats aient pensé (lui ont proposé ?) de nier toute implication car cela ne prouve rien.
Si il avait, au lieu de ses aveux, déclarer que lors de ses errances nocturnes, il avait effectivement trouvé des chaussures, les avoir ramassé puis jeter dans des jardins.
L'argument de l'ADN n'est plus une preuve de son implication.
C'en est devenue une parce qu'il y a des aveux, sinon, aucun éléments scientifiques ne vient le confondre sur les actes.
Compte tenu que les 5 faits ont été jugé en même temps, il n'y a pas eu de séparation des dossiers.
Et je pense que sa situation marginale de 2014 l'a affaiblit au point de ne plus vouloir se battre, et donc d'avouer plus "facilement".
J'en veux pour preuve, c'est qu'il ne fait même pas appel d'une peine capitale !
Autre chose ensuite.
Dans l'affaire Daval, Maître Florant a prononcé la phrase suivante : "En France, dans tout dossier d'affaire criminelle, la pièce fondamentale et objectif, c'est l'autopsie. Nous devons vérifier que les déclarations de chacun, collent avec la réalité objective des constatations autopsiques."
Et bien, j'ai fermement l'impression que le procès de Perpignan ne nous ait pas apporté cela (en tout cas, pas pour Mokhtaria).
Lors des auditions des légistes, 4 experts, dont 2 qui ont autopsié Mokhtaria sont venus dire que l'auteur avait des compétences chirurgicales et connaissances anatomiques certaines pour avoir pratiqué ces mutilations.
Je ne pense pas me tromper mais c'est le rôle de la Justice de démontrer comment l'auteur a pu parvenir à ce constat.
Il n'en a rien été !
Les déclarations de Rançon ne collent pas avec les constatations autopsiques.
Alors les experts se sont trompés ? Si Rançon n'a pas les compétences chirurgicales pour parvenir à ce résultat, c'est que les 4 experts se sont trompés ?
Un autre expert est venu dire que les mutilations ne nécessitait aucune connaissance particulière pour parvenir à ce résultat, mais cet expert est mandaté 17 ans après les faits, sans avoir autopsié et en basant ses conclusions sur les travaux des premiers.
Pourquoi sa parole aurait elle plus de valeur que celles des 4 autres ?
Soit Rançon n'avait pas les compétences pour parvenir à ce résultat et dans ce cas, il est légitime de s'interroger.
Soit Rançon avait ces compétences mais la Justice ne l'a pas mis en évidence.
Ce qui peut créer un doute ! La réponse est dans le compte rendu d'autopsie !
Et pour reprendre la déclaration de Maître Florant, toutes déclarations doivent collées au dossier.
Je ne dis pas que Rançon est innocent, il est à sa place et c'est parfait comme ça. Je pense juste que pour éliminer certains doutes, le tribunal devait creuser davantage pour les éliminer.
Pour le reste, il est clair que la trouble personnalité de Rançon mériterait que soit investigués certains dossiers. (Y a t-il une victime sans pied quelque part ? Que faisait Rançon à Remoulins dans le Gard en Août 1998 ? Qu'est devenu la jeune finlandaise disparues dans la Somme ? Qu'a t-il été vérifier à la frontière suisse en 2004 en emmenant Lolita ?
Rançon est une énigme !
J'espère que vous comprenez mieux mon avis. Je le répète, je ne souhaite heurter personne mais juste faire part des déceptions qui sont les miennes que tout n'ai pas été démontré. Car cette situation laisse encore aujourd'hui planer le doute d'une complicité dans l'esprit de bon nombre de personne.
Merci à Kassandra d'avoir créer ce lieu d'échange.
Bonne journée à tous et au plaisir d'échanger de nouveau avec vous.

Bonjour,
Je rejoins ce forum à la suite de L'horreur Humaine.
Effectivement si le mot "passionne" peut paraître ne pas correspondre à un sujet de ce type, il est vrai que cette affaire nous intéresse et nous interroge, et nous a d'ailleurs poussés à mettre notre quotidien en suspens pendant un mois, pour pouvoir assister au procès d'assises. Tout simplement parce qu'on a vécu avec pendant tant d'années, au fil des articles et des émissions, au fil de la réelle psychose qui régnait alors à Perpignan. On s'est posés tellement de questions et on a fondé tellement de théories. Bien sûr on ne peut qu'imaginer la douleur des familles et des proches. Surtout que la presse n'a pas aidé en dressant des profils et élaborant des scénarios "à l'américaine" quelque part, plus incroyables et glauques les uns que les autres. En surenchérissant sur l'horreur...
Alors non, Jacques Rançon n'est pas ce chirurgien de la bonne société perpignanaise qui aurait opéré dans une salle médicale spécialement aménagée pour assouvir d'improbables fantasmes morbides. Mais qui est-il et comment a-t-il procédé, j'ai l'impression qu'on ne le sait pas vraiment. Faisant dire à pas mal de personnes sur les marches du palais ou même au sein de la police qu'il était impossible qu'il ait agi seul. Car il n'avait pas les capacités de certains actes... Alors qu'en est-il réellement de ces actes ? Nécessitent-ils 1h30 ou 5 min ? Nécessitent-ils un éclairage ou peut-on les faire dans le noir ? Un équipement particulier ou pas ? Deux expertises s'opposent et Rançon dans tout ça, qui les aurait réalisés pour effacer ses empreintes digitales et ADN puis qui aurait ensuite posé une chaussure, qu'il avait prises à pleines mains, sur un muret, sans tenter de la faire disparaître...

Je vous rejoins sur ce point....
Si la justice avait permis de faire la démonstration que Rançon avait pu commettre les mutilations, pour en avoir les capacités et connaissances, certains n'auraient plus les doutes qui les animent aujourd'hui...
C'est justement parce que la Justice n'a pas cherché à le démontrer, que, personnellement, tout n'est pas résolu...

Bonsoir - Personnellement , je n'arrive pas à comprendre cette polémique - L' ADN  de Jacques rançon a été identifié sur une chaussure d'une des victimes - Il a fini par avouer ce 1er crime , puis a enchaîné sur les autres agressions - Par rapport à la découpe des organes , ça n'est pas la 1ère fois qu'on pronostique un professionnel médical  , parce que les mutilations semblent avoir été faites de manière "chirurgicale" , alors qu'il n'en est rien - Il y a des précédents dans les annales judiciaires - De plus , Ce genre de meurtre barbare et rituel - au delà du supportable - est TRES rarement commis par 2 personnes - C'est dans 99% des cas l'acte d'un individu isolé et là , ce sont les statistiques qui parlent - Bref :  pour moi ce débat n'a pas lieu d'être....

Bonjour,
Pouvez vous préciser les noms des affaires auxquelles vous faites référence où des mutilations ont été crédité à tort à un professionnel médical ?
Loin de moi l'idée de polémiquer sur l'affaire de Perpignan! Je regrette juste que la justice n'ait pas fait toute la lumière sur les actes commis par Jacques Rançon, au moins pour le meurtre de Moktharia.
C'est le rôle de la justice de répondre à toutes les questions et ce ne fut pas le cas.
C'est encore plus nécessaire lorsque les aveux de l'auteur ne collent en rien avec les constatations autopsiques !
Bonne journée

L'horreur Humaine a écrit:Bonjour,
Pouvez vous préciser les noms des affaires auxquelles vous faites référence où des mutilations ont été crédité à tort à un professionnel médical ?
Loin de moi l'idée de polémiquer sur l'affaire de Perpignan! Je regrette juste que la justice n'ait pas fait toute la lumière sur les actes commis par Jacques Rançon, au moins pour le meurtre de Moktharia.
C'est le rôle de la justice de répondre à toutes les questions et ce ne fut pas le cas.
C'est encore plus nécessaire lorsque les aveux de l'auteur ne collent en rien avec les constatations autopsiques !
Bonne journée

Bonjour - Je vous rejoins sur un point : effectivement , toute la lumière n'a pas été faite sur la façon précise dont Rançon a opéré -
Mais à mon avis , il est dans une sorte de déni secondaire - Il veut bien avouer qu'il a tué , mais pas plus : hors de question
pour lui de rentrer dans les détails horribles - Un peu comme Daval qui nie toujours avoir brûlé le corps de sa compagne -
On avoue , mais à 50%...Enfin moi , c'est comme ça que je vois les choses.

Pardonnez moi, mais ceci n'est pas exact !
Rançon a avoué les meurtres et les mutilations !
Pour le meurtre de Marie Hélène et les mutilations qu'elle a subi, il en a endossé toutes les responsabilités ! Allant même jusqu'à avoué lui avoir coupé les pieds alors qu'il n'en était rien !
Pour le meurtre de Moktharia, c'est bien plus complexe, il a avoué le meurtre. Puis il a seulement reconnu certaines mutilations mais pas toutes ! Et c'est bien là le problème, il y avait matière à creuser d'avantage pour savoir comment il avait pu s'y prendre. Car même s'il avoue les découpes et amputations, la manière de faire est complètement différente que sur Marie Hélène, davantage précise et chirurgicales.
Je sais que certaines personnes pensent qu'il a réalisé tout ce que Moktharia a subi, beaucoup d'autres, en sont moins convaincu. Personnellement, je me situe entre les deux.
Comment diable a t-il pu "opérer" sans en avoir ni les compétences, ni les capacités ??

Bonjour,
Nous en avions déjà  discuté.
Je n'étais pas sur UM mais j'ai suivi plusieurs directs du procès.
Déjà, il y a eu une (ou des ?) reconstitutions où J. Rançon a joué le jeu.
Ensuites, il a reconnu mais en a dit le moins possible ...devant l'horreur humaine, justement.
Celle qui submergeait la salle et celle qu'il veut garder pour lui.
Sauf pour se plaindre de son enfa'ce, il avait des capacités de verbalisation limitée.

Et c'est peut-être tant mieux que nous n'ayons pas eu un Fourniret se délectant de chaque détail de ses abominations.

Je n'ai aucun souvenir des légistes évoquant deux auteurs possibles.

Pour moi, il y en a un et un seul,
Jacques
Rançon.

Mon opinion est que cette afffaire vous a braucoup marqué et on le comprend et que vous continuez d'y chercher du sens, dans un hypothérique mystère.

Il n'y en a pas : l'horreur humaine existe, hélas !
Et vous l'avez rencontrée
Cordialement

Bonjour à tous,

Nul besoin d’avoir de grandes capacités pour découper des seins, éviscérer, couper des mains ou décapiter, il suffit, comme cela a été dit, d’avoir des dispositions d’esprit particulières pour le faire en fonction de ce que l’on veut faire disparaître. Les dépeceurs de cadavres pour faciliter le transport ou la disparition d’un corps y parviennent très bien sans grand savoir faire.
Il ne faut pas oublier non plus qu’assister aux Assises ne permet pas, pas plus qu’aux jurés, d’avoir accès au dossier d’une affaire toujours beaucoup plus volumineux en précisions et détails que ce qui sera évoqué verbalement lors de l’instruction reprise à l’audience.
Je n’ai pour ma part pas le moindre doute sur la culpabilité de cet individu totalement pervers dans les affaires pour lesquelles il a été jugé. Et il en manque peut-être bien ...

Bonjour Ruth,
Je vous rejoins sur ce point, nous avons rencontré l'horreur humaine. L'horreur accomplie par un homme !

ruth a écrit:Je n'ai aucun souvenir des légistes évoquant deux auteurs possibles.

Il n'est pas de la responsabilité des légistes de déterminer s'il y avait un ou plusieurs auteurs. C'est au juge d'instruction !
Perso, ce qui m'importe, c'est de comprendre comment Jacques Rançon a pu tromper les 3 légistes (Carlus, Lazorthes et Donnezan) dans le fait qu'il ait fallu à l'auteur des capacités et compétences médicales. Qu'un expert se trompe, c'est possible, mais en berner trois...???
Pour régler définitivement ce problème qu'il fallait ou non des connaissances anatomiques, il fallait creuser ce point précis. Et comme cela n'a pas été fait, il subsiste des doutes (ou plutôt devrais-je dire des interrogations). Plutôt que de comprendre comment les 3 experts présents à l'autopsie de Moktharia aient pu avoir le sentiment qu'il fallait des connaissances anatomiques et compétences chirurgicales, la justice a préféré demander à un autre expert, le Dr Baccino, de témoigner. Ce dernier déclare que ces compétences / connaissances n'étaient pas forcément nécessaires, remettant en bon ordre le dossier ! Le plus important réside en le fait de savoir pourquoi Baccino aurait plus de légitimité que les 3 autres, lui qui n'était pas à l'autopsie et n'a réalisé ses travaux que sur la base des travaux des précédents !
De plus, la Cour n'a pas interrogé les 3 experts pour connaitre leurs sentiments aujourd'hui. Reconnaissent-ils s'être trompés ? Admettent-ils qu'il n'était pas nécessaire d'avoir ces capacités ? Obtenir ces réponses permettrait à beaucoup de monde dont moi, de clôturer cette affaire.

ruth a écrit:Mon opinion est que cette afffaire vous a braucoup marqué et on le comprend et que vous continuez d'y chercher du sens, dans un hypothérique mystère.

Oui, cette affaire m'a marqué. Elle m'intéresse depuis le début. Ce mystère et l'ombre du tueur en série supplémentaire planant sur le sol français m'a glacé le sang pendant des années. Cela méritait bien un procès exemplaire pour percer tous ces mystères. Ce ne fût malheureusement pas le cas pour le dossier de Moktharia en tout cas.

Sincèrement, je n'ai plus les détails en tête, mais il me semble que le légiste s'était expliqué sur ce point de la non-nécessité de connaissance médicale.

Il me semble aussi que Rançon, un gars de la campagne, savait y faire avec la volaille (désolé pour le détail) et le petit gibier.
Je ne sais plus s'il n'avait pas travaillé dans le secteur à un miment donné.

A mon avis, les trois premiers experts se sont trompés parce que chacun a suivi l'autre, tout simplement !
Les découpes leur ont semblé émaner d'un spécialiste car ils n'ont pas imaginé (et qui pouvait le faire ?) que le "truc" de ce pervers, c'était justement ça.

Pour ma part, cette affaire est résolue et tant mieux !

Le seul triste mystère qui demeure est le sort de Tatiana.
Ce n'est pas Rancon, il était en détention.

ruth a écrit:Sincèrement, je n'ai plus les détails en tête, mais il me semble que le légiste s'était expliqué sur ce point de la non-nécessité de connaissance médicale.

Oui, c'est bien ça ! Baccino est venu dire le contraire des 3 premiers !

ruth a écrit:Il me semble aussi que Rançon, un gars de la campagne, savait y faire avec la volaille (désolé pour le détail) et le petit gibier.
Je ne sais plus s'il n'avait pas travaillé dans le secteur à un miment donné.

Jamais entendu parlé de cela ! Ni au procès, ni dans mes recherches !

ruth a écrit:A mon avis, les trois premiers experts se sont trompés parce que chacun a suivi l'autre, tout simplement !
Les découpes leur ont semblé émaner d'un spécialiste car ils n'ont pas imaginé (et qui pouvait le faire ?) que le "truc" de ce pervers, c'était justement ça.

Là, je ne peux être d'accord ! Pour certaines missions d'autopsie diligentées par l'instruction, les travaux ont été fait de manière collègiale, mais pas pour toute et les 3 experts ont tous conclu de la même manière. Le travail d'autopsie consiste à photographier, constater, mesurer, énumérer et retranscrire dans un rapport tout ce qu'à subit la victime. Je peux être d'accord sur le fait que l'homme, avant d'être légiste, peut consciemment ou pas, donner son sentiment sur les agissements de l'agresseur. Mais, il reste les photographies, les mesures et là, personne ne peut tricher. Si les découpes des seins étaient symétriques et strictement de même diamètre, que les plaies avaient toutes la même profondeur, que l'ablation des parties sexuelles correspondaient à une vulvectomie, sans que le péritoine ne soit touché..etc tout ça n'a pu être inventé, et personne n'a répondu à la question : comment Rançon a, dans le noir, à même le sol, sans compétences ni connaissances, pu parvenir au résultat constaté sur la table d'autopsie ?
Pardon pour l'exemple, mais c'est comme dire qu'une voiturette sans permis puisse être flashée sur autoroute à 230 km/h ! Comment est ce possible ???

ruth a écrit:Pour ma part, cette affaire est résolue et tant mieux !

Le seul triste mystère qui demeure est le sort de Tatiana.
Ce n'est pas Rancon, il était en détention.

Cette affaire est résolue, je vous rejoins mais pas dans sa compréhension !
Le mystère Tatiana demeure effectivement ! Et Rançon n'y est pour rien !
C'est là, un autre drame !

Sortcière a écrit:

Nul besoin d’avoir de grandes capacités pour découper des seins, éviscérer,  couper des mains  ou décapiter, il suffit, comme cela a été dit, d’avoir des dispositions d’esprit particulières pour le faire en fonction de ce que l’on veut faire disparaître. Les dépeceurs de cadavres pour faciliter le transport ou la disparition d’un corps y parviennent très bien sans grand savoir faire..

Pour avoir fait subir à Marie Hélène ces mutilations, effectivement, il n'a fallu aucune connaissance à Rançon. Tel un boucher, un barbare il a tout réalisé comme il l'a dit !
En revanche, ses aveux pour Moktharia ne collent pas avec les constatations autopsiques !
Aussi, à l'inverse des dépeceurs de cadavre, Rançon n'a pas commis ces faits pour faciliter le transport ou les faire disparaitre, puisqu'il les laisse sur place ! Dans l'objectif qu'on les découvre !

Sortcière a écrit:Il ne faut pas oublier non plus qu’assister aux Assises ne permet pas, pas plus qu’aux jurés, d’avoir accès au dossier d’une affaire toujours beaucoup plus volumineux en précisions et détails que ce qui sera évoqué verbalement lors de l’instruction reprise à l’audience.

Pas d'accord ! Les jurés ont accès à TOUT !

Sortcière a écrit:Je n’ai pour ma part pas le moindre doute sur la culpabilité de cet individu totalement pervers dans les affaires pour lesquelles il a été jugé. Et il en manque peut-être bien ...

D'accord là dessus en revanche ! Il y a peut-être d'autres victimes non retrouvées ! Rançon est peut-être une énigme !