Disparition de LINA Delsarte à Plaine 11

@Dan : à première vue oui c’est vrai que ça fait quand même beaucoup de chance accumulée (sauf pour la partie Robert) mais je suppose que les enquêteurs savent ce qu’ils font depuis 6 mois maintenant. On verra bien si l’affaire évolue.

Quant à ce que tu dis sur le fait des enquêteurs qui auraient développé une stratégie à 3 bandes via ces GàV d’hier, sincèrement je ne pense pas.
Les témoignages de ceux qui ont vu Lina en cette fin de matinée ont dû être examinés à la loupe si le travail d’investigation été fait correctement.
Je ne pense pas que les enquêteurs suspectent ces témoins à l’heure actuelle, les GàV d’hier le montrent. Enfin c’est mon avis.

Après ont ils raison ou tort je ne sais pas. Ils ont le dossier, s’il y a des alibis en béton armé pour ces personnes ils n’ont pas lieu de creuser.

218967ŦCasta a écrit:Bonsoir Hercule

A moins que nous soyons mal informés, il semble bien qu'aucun des trois personnes gardées à vue aient été mises en examen.
Apparemment, ces trois personnes se sont expliquées et leurs explications semblent avoir convaincu les enquêteurs.

Bonsoir Casta,

d'accord, un mensonge n'est pas une raison pour mettre quelqu'un en examen mais il doit avoir une raison pour ce mensonge.
Si BFMTV n'a pas inventé ces faits, c'est clairement un mensonge qu'on on dit qu'on était à un endroit X mais en réalité on était à un endroit Y.

218954ŦCasta a écrit:
Ce n'est donc pas un timing aussi serré que ça. 5 à 6 minutes moins 2 minutes, ça laisse entre 3 et 4 minutes. C'est parfaitement plausible.

C'est bien plus de temps qu'il n'en faut pour monter dans une voiture, à plus forte raison si c'est convenu avant par téléphone.

218962ŦDanbooster a écrit:

218955ŦSybil a écrit:

218949ŦDanbooster a écrit:
Parcontre dans cette théorie d'un brouilleur qui aurais été utilisé , tu es bien d'accord que là ça implique obligatoirement un enlevement prévu à l'avance et que quelqu'un savait que Lina allait prendre un train pour Strasbourg à 12h03 ? Car ont ne me fera pas croire qu"un simple agresseur qui se ballade avec son brouilleur dans Saint Blaise et a l'affut de jeunes filles ai eu l'énorme chance de tomber sur Lina sur la D350 , car la baraka pour l'agresseur moi serieux ça commence vraiment à faire beaucoup .

Non seulement ça Dan mais tu peux ajouter : qui a pu synchroniser parfaitement son enlèvement avec la circulation locale puisqu’il n’a pas croisé ni Yoann ni JMC, ni été vu par personne sur cette D350. On atteint un niveau de chance assez stratosphérique en ce qui le concerne il faut l’avouer.

Oui Sybil , c'est ce que je viens d'écrire juste au dessus , moi je veut bien accepter que je me plante dans ma theorie , j'ai aucun soucis avec ça et d'ailleur je le redis , je souhaite me planter , mais parcontre quand je vais dans le sens des théorie que l'ont nous avancent ici et que j'essais d'évoluer vers cela , ben je suis désolé a un moment ça bloque , a chaque fois il y a un truc ou des trucs qui me disent qu'avoir un tel bol c'est impossible .

C'est pourquoi je ne crois pas à un enlèvement mais à une rencontre (préméditée où non)avec quelqu'un qu'elle connaissait et sans brouilleur.
Et que l'agression, pour plusieurs raisons possibles, a eu lieu après le passage chez Robert.
Agresser, assommer où dans le pire des cas, tuer quelqu'un, est beaucoup plus facile dans un espace réduit et restreint tel une voiture, que sur une route.
Sur une route, qu'on le veuille où non, l'effet de surprise est amoindri, puisque l'on voit l'agresseur arriver, on peut s'encourir, se défendre, crier au secours....Bref pour l'agresseur ça prend du temps, sans compter qu'il faut mettre le corps dans le coffre, tout ça en espérant qu'aucune autre voiture n'arrive.
Tandis que dans une voiture avec une connaissance, Lina devait se sentir en confiance. Peut être même a t-elle partagée un p'tit joint avec le chauffeur.
Et dans ce cas, que l'agression soit prémédité où non, il est beaucoup plus facile à l'agresseur de s'en prendre à Lina.

218965ŦHercule-Poirot a écrit:

218895ŦSourisverte a écrit:

218891ŦHercule-Poirot a écrit:
L'intérêt du ravisseur - si son portable a borné dans le secteur - est de trouver des témoins qui prétendent ou croient vraiment avoir vu Lina toute seule après l'enlèvement et quand son portable avait borné une autre antenne-relais. Ça serait le plus simple pour lui d'être hors jeu, au moins pour le moment. Mais ça ne va pas marcher à la longue.

Tu veux dire que si Lina avait été mise HS disons, à un moment très proche de 11h22, le responsable aurait eu tout intérêt qu’un autre témoignage dise l’avoir vue après comme Robbie?
Tandis que lui borne déjà ailleurs ou soit vu seul, sur une caméra de surveillance à 11h22 précise?

Je pense que Lina a été attaquée assez vite après le passage chez Robert et que le ravisseur a passé encore pas mal de temps (> 1 heure) dans le secteur. Donc il lui faut un faux témoignage d'une Lina vivante beaucoup plus tard que celui de Robert.
Je me demande d'ailleurs pourquoi ce couple a fait ce témoignage. D'après BFMTV l'endroit où ils prétendent avoir vu Lina ne correspond pas avec leur géolocalisation en ce moment. Donc ils ont menti. Est-ce que c'était pour sauver le quadragénaire (leur fils?)?

Ils ont menti mais ils les ont libéré ?

218968ŦSybil a écrit:@Dan : à première vue oui c’est vrai que ça fait quand même beaucoup de chance accumulée (sauf pour la partie Robert) mais je suppose que les enquêteurs savent ce qu’ils font depuis 6 mois maintenant. On verra bien si l’affaire évolue.

Quant à ce que tu dis sur le fait des enquêteurs qui auraient développé une stratégie à 3 bandes via ces GàV d’hier, sincèrement je ne pense pas.
Les témoignages de ceux qui ont vu Lina en cette fin de matinée ont dû être examinés à la loupe si le travail d’investigation été fait correctement.
Je ne pense pas que les enquêteurs suspectent ces témoins à l’heure actuelle, les GàV d’hier le montrent. Enfin c’est mon avis.

Après ont ils raison ou tort je ne sais pas. Ils ont le dossier, s’il y a des alibis en béton armé pour ces personnes ils n’ont pas lieu de creuser.

Je pense que tu n'a pas compris où je voulais en venir Sybil .

Danbooster a écrit:

218965ŦHercule-Poirot a écrit:

218895ŦSourisverte a écrit:

218891ŦHercule-Poirot a écrit:
L'intérêt du ravisseur - si son portable a borné dans le secteur - est de trouver des témoins qui prétendent ou croient vraiment avoir vu Lina toute seule après l'enlèvement et quand son portable avait borné une autre antenne-relais. Ça serait le plus simple pour lui d'être hors jeu, au moins pour le moment. Mais ça ne va pas marcher à la longue.

Tu veux dire que si Lina avait été mise HS disons, à un moment très proche de 11h22, le responsable aurait eu tout intérêt qu’un autre témoignage dise l’avoir vue après comme Robbie?
Tandis que lui borne déjà ailleurs ou soit vu seul, sur une caméra de surveillance à 11h22 précise?

Je pense que Lina a été attaquée assez vite après le passage chez Robert et que le ravisseur a passé encore pas mal de temps (> 1 heure) dans le secteur. Donc il lui faut un faux témoignage d'une Lina vivante beaucoup plus tard que celui de Robert.
Je me demande d'ailleurs pourquoi ce couple a fait ce témoignage. D'après BFMTV l'endroit où ils prétendent avoir vu Lina ne correspond pas avec leur géolocalisation en ce moment. Donc ils ont menti. Est-ce que c'était pour sauver le quadragénaire (leur fils?)?

Ils ont menti mais ils les ont libéré ?  

Apparemment oui, ils peuvent toujours dire qu'ils se sont trompés. Est-ce qu'on met les gens en GAV pour clarifier ce type de malentendu en France?

Dan,

Ceci ne devrait pas trop te déplaire, je crois :

CHIPON :
- croise Lina vers 11 h 18 - 11 h 19
- se gare chez lui à 11 h 21 - 51
- repart de chez lui à 11 h 23 - 27
- rejoint la D350 à 11 h 24
- arrive à hauteur de la piste cyclable vers 11 h 27

LINA :
croise Chipon à 11 h 18 - 11 h 19
aurait normalement dû arriver à hauteur de la piste cyclable vers 11 h 27 - 11 h 28

Chipon montrant les vidéos de sa caméra :
"Je croise Lina. Il devait être dans les 11 heures 18 - 19. Elle a son téléphone en main. Elle regarde son téléphone..."

Puis :

"Le temps que je suis resté chez moi, une minute, une ou deux minutes, je devais logiquement devoir recroiser Lina, la revoir une deuxième fois avant qu'elle atteigne la piste cyclable.
Je me suis fait une réflexion. Je me suis dit, tiens, cette jeune fille marche vite"

Non, Monsieur Chipon, pas si on se base sur les estimations de temps de trajets de Google Maps. Lina aurait fort bien pu atteindre la piste cyclable, tout en marchant à une vitesse normale.

218977ŦHercule-Poirot a écrit:

Danbooster a écrit:

218965ŦHercule-Poirot a écrit:

218895ŦSourisverte a écrit:

218891ŦHercule-Poirot a écrit:
L'intérêt du ravisseur - si son portable a borné dans le secteur - est de trouver des témoins qui prétendent ou croient vraiment avoir vu Lina toute seule après l'enlèvement et quand son portable avait borné une autre antenne-relais. Ça serait le plus simple pour lui d'être hors jeu, au moins pour le moment. Mais ça ne va pas marcher à la longue.

Tu veux dire que si Lina avait été mise HS disons, à un moment très proche de 11h22, le responsable aurait eu tout intérêt qu’un autre témoignage dise l’avoir vue après comme Robbie?
Tandis que lui borne déjà ailleurs ou soit vu seul, sur une caméra de surveillance à 11h22 précise?

Je pense que Lina a été attaquée assez vite après le passage chez Robert et que le ravisseur a passé encore pas mal de temps (> 1 heure) dans le secteur. Donc il lui faut un faux témoignage d'une Lina vivante beaucoup plus tard que celui de Robert.
Je me demande d'ailleurs pourquoi ce couple a fait ce témoignage. D'après BFMTV l'endroit où ils prétendent avoir vu Lina ne correspond pas avec leur géolocalisation en ce moment. Donc ils ont menti. Est-ce que c'était pour sauver le quadragénaire (leur fils?)?

Ils ont menti mais ils les ont libéré ?  

Apparemment oui, ils peuvent toujours dire qu'ils se sont trompés. Est-ce qu'on met les gens en GAV pour clarifier ce type de malentendu en France?

C'est un peu chaud quand même ton truc ...

218978ŦCasta a écrit:Dan,

Ceci ne devrait pas trop te déplaire, je crois :

CHIPON :
- croise Lina vers 11 h 18 - 11 h 19
- se gare chez lui à 11 h 21 - 51
- repart de chez lui à 11 h 23 - 27
- rejoint la D350 à 11 h 24
- arrive à hauteur de la piste cyclable vers 11 h 27

LINA :
croise Chipon à 11 h 18 - 11 h 19
aurait normalement dû arriver à hauteur de la piste cyclable vers 11 h 27 - 11 h 28

Chipon montrant les vidéos de sa caméra :
"Je croise Lina. Il devait être dans les 11 heures 18 - 19. Elle a son téléphone en main. Elle regarde son téléphone..."

Puis :

"Le temps que je suis resté chez moi, une minute, une ou deux minutes, je devais logiquement devoir recroiser Lina, la revoir une deuxième fois avant qu'elle atteigne la piste cyclable.
Je me suis fait une réflexion. Je me suis dit, tiens, cette jeune fille marche vite"

Non, Monsieur Chipon, pas si on se base sur les estimations de temps de trajets de Google Maps. Lina aurait fort bien pu atteindre la piste cyclable, tout en marchant à une vitesse normale.

Oui ont l'avais vu avec Hu TAO ça Casta , parcontre le soucis c'est que sur une portion du début de la piste cyclable , elle longe la D350 et ont vois cette portion depuis la D350 , donc je peu comprendre que JMC dit qu'il aurais dus logiquement la revoir .



CI DESSOUS LE DEBUT DE LA PISTE CYCLABLE ET TOUTE LA ZONE ENCORE VISIBLE DEPUIS LA D350
LE ROND ROUGE EST LA FIN DE LA VISIBILITE DE LA PISTE CYCLABLE DEPUIS LA D350

D'accord, Dan

Encore que Jean-Marc dit bien : "avant qu'elle n'atteigne la piste cyclable"
Mais on ne peut pas exclure qu'il ait mal estimé ce type de délais.

218982ŦCasta a écrit:D'accord, Dan

Encore que Jean-Marc dit bien : "avant qu'elle n'atteigne la piste cyclable"
Mais on ne peut pas exclure qu'il ait mal estimé ce type de délais.

Relis au dessus Casta , j'ai édité .

218976ŦDanbooster a écrit:Je pense que tu n'a pas compris où je voulais en venir Sybil .

Possible Dan ;-)

Moi ce que j’ai compris c’est que en démontant le témoignage du couple âgé qui indiquait avoir croisé Lina à une heure H, qui pouvait donc donner un indice solide sur le moment où l’ado partait de chez elle, on se retrouve par ricochet avec une possibilité que les horaires donnés par Yoann (en a t il donné un précis d’ailleurs ?) et JMC ne soient pas les bons et que la timeline soit en fait assez différente de ce qu’elle paraît être.

Ce que je te disais c’est que je ne pense pas pour ma part, après les GAV d’hier, que les témoins oculaires Y et JMC soient de potentiels suspects pour les gendarmes à l’heure actuelle. A tort ou à raison.

218985ŦSybil a écrit:

218976ŦDanbooster a écrit:Je pense que tu n'a pas compris où je voulais en venir Sybil .

Possible Dan ;-)

Moi ce que j’ai compris c’est que en démontant le témoignage du couple âgé qui indiquait avoir croisé Lina à une heure H, qui pouvait donc donner un indice solide sur le moment où l’ado partait de chez elle, on se retrouve par ricochet avec une possibilité que les horaires donnés par Yoann (en a t il donné un précis d’ailleurs ?) et JMC ne soient pas les bons et que la timeline soit en fait assez différente de ce qu’elle paraît être.

Ce que je te disais c’est que je ne pense pas pour ma part, après les GAV d’hier, que les témoins oculaires Y et JMC soient de potentiels suspects pour les gendarmes à l’heure actuelle. A tort ou à raison.

On dispose quand même d'un élément important et difficile à démonter pour l'horaire des faits : la vidéo que Lina a envoyée à Tao. Les enquêteurs savent donc de façon précise ou elle était à ce moment là.

218969ŦHercule-Poirot a écrit:

218967ŦCasta a écrit:Bonsoir Hercule

A moins que nous soyons mal informés, il semble bien qu'aucun des trois personnes gardées à vue aient été mises en examen.
Apparemment, ces trois personnes se sont expliquées et leurs explications semblent avoir convaincu les enquêteurs.

Bonsoir Casta,

d'accord, un mensonge n'est pas une raison pour mettre quelqu'un en examen mais il doit avoir une raison pour ce mensonge.
Si BFMTV n'a pas inventé ces faits, c'est clairement un mensonge qu'on on dit qu'on était à un endroit X mais en réalité on était à un endroit Y.

Ça peut ne pas être un mensonge, mais une erreur, une confusion, etc.

En fait, il y a deux possiblités :

1/ La GAV ne peut excéder 48 heures. Ils ont préféré l'interrompre et au moins l'une ces personnes y retournera quand il y aurà plus d'éléments incriminants. Ça n'est pas rare.
2/ Ces personnes se sont expliquées utilement et sont hors de cause.

Je ne sais pas quoi penser de cette vidéo Tivier.
A-t-elle été visionnée par d’autres personnes que Tao ? Par les gendarmes ? On n'en sait rien.

En fait on ne sait pas grand-chose des investigations réalisées par les gendarmes : aspiration des telephones, perquisitions, analyse des caméras privées… on peut supposer que tout a été fait mais bon. Gros mystère.

218988ŦSybil a écrit:Je ne sais pas quoi penser de cette vidéo Tivier.
A-t-elle été visionnée par d’autres personnes que Tao ? Par les gendarmes ? On n'en sait rien.

En fait on ne sait pas grand-chose des investigations réalisées par les gendarmes : aspiration des telephones, perquisitions, analyse des caméras privées… on peut supposer que tout a été fait mais bon. Gros mystère.

Certes on en est réduit aux conjectures. Mais l'existence de cette vidéo est cohérente avec le fait que JM voit Lina le téléphone e droit devant elle. Je pense que les gendarmes l'ont vue. Autant au départ je trouvais étrange l'histoire du tel de Tao perdu, autant maintenant je pense que s'il avait menti sur cette vidéo il aurait été éminemment suspect quand bien même il était à Strasbourg. Bon bien sûr il se peut que cette vidéo ait été supprimée mais Tao aurait été stupide de ne pas en faire une copie si c'était une vidéo éphémère.

218985ŦSybil a écrit:

218976ŦDanbooster a écrit:Je pense que tu n'a pas compris où je voulais en venir Sybil .

Possible Dan ;-)

Moi ce que j’ai compris c’est que en démontant le témoignage du couple âgé qui indiquait avoir croisé Lina à une heure H, qui pouvait donc donner un indice solide sur le moment où l’ado partait de chez elle, on se retrouve par ricochet avec une possibilité que les horaires donnés par Yoann (en a t il donné un précis d’ailleurs ?) et JMC ne soient pas les bons et que la timeline soit en fait assez différente de ce qu’elle paraît être.

Ce que je te disais c’est que je ne pense pas pour ma part, après les GAV d’hier, que les témoins oculaires Y et JMC soient de potentiels suspects pour les gendarmes à l’heure actuelle. A tort ou à raison.

Bon eh bien tu as compris ce que je voulais dire , et moi je trouve pas cela impossible , peut etre qu'ils avais besoin que ces 3 témoins confirment leurs dire pour valider ou invalider les autres témoignages des autres témoins qui ont croisé Lina , et ainsi valider ou pas des horaires de croisement .

@Tivier : Je n’ai pas de doute pour moi cette vidéo a bel et bien existé mais est ce qu’elle a pu être visionnée par d’autres personnes que Tao ? Peut-être. Et dans ce cas on y voit peut être le véhicule de JMC en arrière plan ?

En fait JMC a témoigné avoir vu Lina brandir son téléphone à hauteur du visage après qu’il ait été révélé via la Presse que Tao avait reçu une vidéo de Lina à 11h20.
Lors de son premier témoignage télé, il n’en parle pas.

218989ŦTivier a écrit:

218988ŦSybil a écrit:Je ne sais pas quoi penser de cette vidéo Tivier.
A-t-elle été visionnée par d’autres personnes que Tao ? Par les gendarmes ? On n'en sait rien.

En fait on ne sait pas grand-chose des investigations réalisées par les gendarmes : aspiration des telephones, perquisitions, analyse des caméras privées… on peut supposer que tout a été fait mais bon. Gros mystère.

Certes on en est réduit aux conjectures. Mais l'existence de cette vidéo est cohérente avec le fait que JM voit Lina le téléphone e droit devant elle. Je pense que les gendarmes l'ont vue. Autant au départ je trouvais étrange l'histoire du tel de Tao perdu, autant maintenant je pense que s'il avait menti sur cette vidéo il aurait été éminemment suspect quand bien même il était à Strasbourg. Bon bien sûr il se peut que cette vidéo ait été supprimée mais Tao aurait été stupide de ne pas en faire une copie si c'était une vidéo éphémère.

Oui il a dit avoir perdu son tel , parcontre il a dit où il l'avais perdu precisément , quand tu as envie de planquer une truc dans ton tel tu va pas dire où tu l'a perdu précisemént , à la rigeur tu donne une zone  hyper vague et assez large , mais de là donner l'endroit précisément .

218994ŦDanbooster a écrit:
Bon eh bien tu as compris ce que je voulais dire , et moi je trouve pas cela impossible , peut etre qu'ils avais besoin que ces 3 témoins confirment leurs dire pour valider ou invalider les autres témoignages des autres témoins qui ont croisé Lina , et ainsi valider ou pas des horaires de croisement .

Tu as peut être raison Dan ;-)
Je ne considère pas cela comme impossible mais comme peu probable en ce qui me concerne.
J’ai le sentiment qu’ils pensaient tenir le bon client en GAV hier et qu’ils ont fait fausse route : la réflexion de Jean-Alphonse Richard, le fait qu’ils soient allés cueillir directement le type chez lui le matin …

Mais je peux me tromper.

@ Dan

Quand on est convoqué en audition en vue de devoir confirmer ses dires, on ne se retrouve pas en GAV 2h plus tard ... si ?

Il y a certainement eu des témoignages peu sérieux, volontairement et consciemment ou pas. Il y a même eu quelqu'un pensant avoir vu Lina dans le train ...

Bon ... certains peuvent reconnaitre très vite avoir pu se tromper et d'autres s'accrocher à leur version même si elle relève d'une impossibilité. Vu que les enquêteurs doivent fermer les pistes ouvertes par ce genre de témoignages, pas d'autre choix que de démontrer aux dits témoins qu'ils fabulent ou se trompent ou mentent ou relèvent de la psy ! lol ! Parfois une simple audition semble ne pas suffire ...
J'aurai quand même bien aimé savoir moi aussi où et quand ce couple de retraités disait avoir vu Lina. J'avais imaginé que c'était au départ de chez elle et qu'il s'agissait de voisins mais apparemment ça ne semble pas le cas ?

Pour l'homme arrêté chez lui ça semble différent. C'est son emploi du temps qui semblait poser problème. Tout n'est pas forcément éclairci, il n'y a juste pas de quoi l'incriminer dans la disparition de Lina pour le moment.

Au suivant ?

Sortcière a écrit:Il y a certainement eu des témoignages peu sérieux, volontairement et consciemment ou pas. Il y a même eu quelqu'un pensant avoir vu Lina dans le train ...

Bon ... certains peuvent reconnaitre très vite avoir pu se tromper et d'autres s'accrocher à leur version même si elle relève d'une impossibilité. Vu que les enquêteurs doivent fermer les pistes ouvertes par ce genre de témoignages, pas d'autre choix que de démontrer aux dits témoins qu'ils fabulent ou se trompent ou mentent ou relèvent de la psy ! lol ! Parfois une simple audition semble ne pas suffire ...
J'aurai quand même bien aimé savoir moi aussi où et quand ce couple de retraités disait avoir vu Lina. J'avais imaginé que c'était au départ de chez elle et qu'il s'agissait de voisins mais apparemment ça ne semble pas le cas ?

Pour l'homme arrêté chez lui ça semble différent. C'est son emploi du temps qui semblait poser problème. Tout n'est pas forcément éclairci, il n'y a juste pas de quoi l'incriminer dans la disparition de Lina pour le moment.

Au suivant ?

Le couple était très probablement à pied ou en voiture, ils n'étaient sûrement pas chez eux parce que pour une maison on n'a pas besoin d'une géolocalisation.

D’après le replay que j’ai visionné d’une émission BFM diffusée hier soir, ils avaient l’air de relier les trois personnes en GAV, le fait qu’elles aient été simultanées ne devant rien au hasard.
Or les trois personnes ont été relâchées.
Pour ma part ils se sont fourvoyés sur ces personnes en les supposant impliquées mais on ne peut exclure le fait qu’ils aient pourquoi pas voulu garder quelques heures de GAV dispos au cas où.