Disparition Lucas Tronche I

Il reste malheureusement le suicide comme Antoine, dans la nature ou ....Mais il me semble avoir lu quelque part que ses parents étaient très catholiques.Encore une fois tout est possible et on ne sait jamais ce qu’il se passe dans la tête des ados, sinon tous ces suicides pourraient être évités

Concernant le luminol, le policier dit "dans la maison, on ne trouve pas de traces, en tout cas pas de traces évidentes, laissant présumer une agression"

Cette précision est lourde de sens je trouve

ob9 a écrit:

mesrine a écrit:Trouver la vérité ne consiste pas à en fabriquer une toute faite.
--
Si tu pars du principe que ce que dit la témoin est faux, que ce que dit le frère est faux, que les flics ont faux (luminol et compagnie qui n'ont pas conduit à une mise en examen), que la porte ne peut pas se claquer et/ou s'ouvrir à l'aide d'une clé, etc etc etc...
Alors en effet, il ne reste qu'une vérité ; la tienne.
--

Je fabrique rien du tout, et je prétend pas détenir la vérité

Peut-être...
Sauf que les éliminations systématiques que tu proposes, ou les correctifs ou les variations que tu recenses dans les propos des parents notamment, ou la variation dans le témoignage de la voisine (à un an d'intervalle), ne conduisent qu'à une seule autre hypothèse ; celle de la collusion familiale... ou alors je ne comprends rien.

ob9 a écrit:Concernant le luminol, le policier dit "dans la maison, on ne trouve pas de traces, en tout cas pas de traces évidentes, laissant présumer une agression"

Cette précision est lourde de sens je trouve

Il faut peut être leur faire confiance sur le fait que des prélèvements ont été faits... non?
--
Bon, perso, quand j'en ai l'occase, je retourne vérifier deux ou trois trucs.

Domi a écrit:Il reste malheureusement le suicide comme Antoine, dans la nature ou ....Mais il me semble avoir lu quelque part que ses parents étaient très catholiques.Encore une fois tout est possible et on ne sait jamais ce qu’il se passe dans la tête des ados, sinon tous ces suicides pourraient être évités

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le parquet de Nîmes ouvre le 30 mars une information judiciaire pour enlèvement et séquestration, mais aucune thèse n'est écartée en raison du manque d'éléments, sauf celles du suicide, d'un départ au Moyen-Orient pour faire le djihad ou au contraire pour aider les chrétiens d'Orient qui sont exclues car elles ne correspondent absolument pas au profil de l'adolescent.

C’est là que je ne comprends pas trop !

Personne n'y comprend rien :?: Personne ne trouve d'explication "en partant du principe que Lucas est parti de son domicile de son plein gré"

Alors peut-être que c'est ce principe qu'il faut remettre en question

mesrine a écrit:

ob9 a écrit:

mesrine a écrit:Trouver la vérité ne consiste pas à en fabriquer une toute faite.
--
Si tu pars du principe que ce que dit la témoin est faux, que ce que dit le frère est faux, que les flics ont faux (luminol et compagnie qui n'ont pas conduit à une mise en examen), que la porte ne peut pas se claquer et/ou s'ouvrir à l'aide d'une clé, etc etc etc...
Alors en effet, il ne reste qu'une vérité ; la tienne.
--

Je fabrique rien du tout, et je prétend pas détenir la vérité

Peut-être...
Sauf que les éliminations systématiques que tu proposes, ou les correctifs ou les variations que tu recenses dans les propos des parents notamment, ou la variation dans le témoignage de la voisine (à un an d'intervalle), ne conduisent qu'à une seule autre hypothèse ; celle de la collusion familiale... ou alors je ne comprends rien.

Ben ouai j'en arrive surtout au fait que le grand frère a très probablement menti quand il a dit que c'était Lucas qui avait fermé la maison.

Apres ce n'est pas parce qu’on est un menteur qu'on est forcement un criminel

ob9 a écrit:

mesrine a écrit:

ob9 a écrit:

mesrine a écrit:Trouver la vérité ne consiste pas à en fabriquer une toute faite.
--
Si tu pars du principe que ce que dit la témoin est faux, que ce que dit le frère est faux, que les flics ont faux (luminol et compagnie qui n'ont pas conduit à une mise en examen), que la porte ne peut pas se claquer et/ou s'ouvrir à l'aide d'une clé, etc etc etc...
Alors en effet, il ne reste qu'une vérité ; la tienne.
--

Je fabrique rien du tout, et je prétend pas détenir la vérité

Peut-être...
Sauf que les éliminations systématiques que tu proposes, ou les correctifs ou les variations que tu recenses dans les propos des parents notamment, ou la variation dans le témoignage de la voisine (à un an d'intervalle), ne conduisent qu'à une seule autre hypothèse ; celle de la collusion familiale... ou alors je ne comprends rien.

Ben ouai j'en arrive surtout au fait que le grand frère a très probablement menti quand il a dit que c'était Lucas qui avait fermé la maison.

Apres ce n'est pas parce qu’on est un menteur qu'on est forcement un criminel

C'est aussi ma conclusion.*
Edit : *En l'état de ce qu'il nous a été donné de savoir.

Bonsoir

Sur la vidéo où on voit Valentin en trottinette.
Vous êtes d'accord avec moi qu'il est seul , et qu'il croise des gens au café .
N'importe qui peut le reconnaître et comprendre que Lucas est soit derrière soit resté à la maison .
En fait on ne sait pas où est Lucas .
Un détail me revient .
Une mère dit toujours à son enfant de prendre de l'eau et on dirait que Lucas et Valentin ont pris des bouteilles.
Elle explique qu'il manquait de l'eau .
Si Lucas a pris une bouteille mais pas ses affaires de piscine alors il est parti se balader .
Mais Obs va me dire que Valentin a très bien pu prendre deux bouteilles lui même , c'est sans fin

Je te propose mieux, je sais pas si ça va t'intéresser, mais voila une video très bien expliquée des bases du langage corporel

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(possibilité sous titre francais)

Les exemples de cette video sont très parlants, tu peux retrouver tous ces exemples en pratique quand tu regarde les interviews des parents.

C'est peut-être un hasard, après chacun se fera son opinion

@ob9
Donc en clair, tout le monde peut avoir menti.
Sauf Lucas.
C'est un point de vue.
--
Perso je pars du principe que, s'agissant de faits de 2015, les constatations ont été faites de façon ordonnée, que les emplois du temps ont été fouillés, etc.
Reste que, en effet, tout le monde ne dit pas forcément la vérité à des enquêteurs.
Et que Lucas peut avoir menti, je le répète, par nécessité, par urgence, pour un enjeu qui, à ses yeux, quelle que soit sa moyenne générale, quelle que soit son orientation sexuelle, ou encore son éducation religieuse, valait la peine qu'il transgresse "la règle".
Cela répond, en toute hypothèse, à la chronologie, aux aspects matériels, à la trajectoire qu'il a prise sur ce chemin.
Etant entendu que cette hypothèse écarte la moindre culpabilité de la famille... ou toute hypothèse qui voudrait qu'il ne soit jamais parti de chez lui... (sous-entendu "vivant"... Car il faut appeler un chat un chat, et ne pas tourner autour du pot, il me semble).
--
J'ajoute que la perception de l'ambiance sur place (dans le centre près du lycée ou sur place près du domicile), la visualisation des lieux, plus le timing (l'agenda) de la mère, l'éventualité de faire sortir un corps (puisqu'il faut aller au bout du raisonnement) et d'aller le cacher quelque part, est plutôt invraisemblable.
Car, au surplus, cela signifierait que les constatations des flics, tant par les traces révélées par le luminol que dans les agendas des proches concernés, soient passées complètement à côté dans un tel environnement.
--
On appellera donc ces deux points de vue, des points de vue.
Mais si le but de ce débat consiste à prendre tel élément isolé pour alimenter telle hypothèse... à la saint glinglin on sera encore en train de tourner en rond.
--
Il faut donc, ou plutôt, on peut donc s'accorder sur un truc :
Il y a quelqu'un dans l'histoire qui n'a pas tout dit, ou qui n'a pas encore parlé.
--
Perso, pour faire court et simple; je préfère le flair du cleps à tout autre scénario.
C'est à dire que Lucas a quitté sa baraque, et que c'est lui qui a sciemment coupé le portable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Intervention des parents lors d'un colloque sur les enfants disparus en novembre 2016.
(Obs , vous allez pouvoir analyser les images lol).
Coup de gueule des parents sur les ratés de l'enquête.
On les voit sous une autre facette .

On y apprend que Lucas serait vivznt et en danger .
La maman dit se remettre en cause car elle s'était énervée au petit déjeuner après avoir renversé quelque chose .
Et qu'une jeune fille aurait témoigné très tardivement avoir reçu un cadeau d'anniversaire de Lucas , ou bien que Lucas comptait lui en offrir un cadeau

déjà fait depuis longtemps

M'en doutais lol

A propos du flair des chiens, j'ai le souvenir qu'ils avaient suivi un bon bout de temps la piste d'Alexia Daval à partir de son domicile conformément à son parcours de jogging habituel alors qu'en réalité elle n'était pas sortie vivante de chez elle. Et ce n'est pas le seul exemple d'échec ou de flair de pistes plus anciennes. Lucas se baladait beaucoup dans le coin. Mais ça reste un élément qui doit être gardé à l'esprit.

Bonjour à tous - Pour Alexia Daval , normal que le chien ait suivi le chemin où elle faisait son jogging , si on lui a fait renifler un de ses survets , puisque c'était son parcours journalier habituel...Un chien a des sens qu'un humain ne possède pas , et il est redoutablement efficace pour retrouver la piste de personnes disparues , c'est une évidence.

Pour le reste , je rejoins Mesrine , qui en + est du coin d'après ce que j'ai compris  , et s'est rendu sur les lieux , donc il me semble la personne la + "autorisée"          pour parler -

Je pense également que Lucas s'est enfui de la maison de lui-même , et qu'il s'agit soit d'un rdv secret et transgressif qui tourne mal ,
soit d'un suicide - Je connais un peu le coin , on est sur les contreforts des Cévennes , le relief est très tourmenté ,  son corps se trouve peut-être au pied d'une falaise ,
dans un trou au milieu des roches , un gouffre , ou autre ?

Sans remettre en cause leur sincérité, je trouve que les parents de Lucas sont trop précis dans leur version des faits et ça depuis le départ....C'est curieux, ils sont dans la certitude, expose les faits sur un ton monocorde avec beaucoup (trop ?) de précisions....

C'est surprenant dans la mesure où l'émotion doit (théoriquement) nous envahir dans ce genre d'événements......

C'est une impression, je ne les accuse en rien mais je pense qu'ils ne disent pas toute la vérité sur les relations familiales qui existaient.

Kassandra88 a écrit:

Gigas a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Intervention des parents lors d'un colloque sur les enfants disparus en novembre 2016.
(Obs , vous allez pouvoir analyser les images lol).
Coup de gueule des parents sur les ratés de l'enquête.
On les voit sous une autre facette .

On y apprend que Lucas serait vivznt et en danger .
La maman dit se remettre en cause car elle s'était énervée au petit déjeuner après avoir renversé quelque chose .
Et qu'une jeune fille aurait témoigné très tardivement avoir reçu un cadeau d'anniversaire de Lucas , ou bien que Lucas comptait lui en offrir un cadeau

Merci Gigas.
On est loin des échanges "amis amis" avec la JI.

Salut, je rebondis. (Vais éviter de me cogner au plafond...)
--
Vous faites feu de tout bois...ou de paille... sur des vidéos qui ont trois ans...
Outre le fait que perso je trouve ça assez malsain, il s'agit en fait d'un détournement de propos pour alimenter une thèse non moins malsaine, qui transpire de ce genre de commentaires au sujet d'échantillons choisis...
La mère dit s'être énervée tout simplement pour expliquer qu'elle a éprouvé un sentiment de colère à l'encontre de son fils si toutefois celui-ci avait en effet fait une "escapade".
N'importe quel parent normalement constitué passerait par cette phase. Pour l'anecdote, mon fils âgé de 11 ans, à qui j'avais donné un talkie walkie pour communiquer avec lui plus sûrement que par un réseau téléphonique mal en point dans le coin, en Corse et en vacances, un soir, décida de ne pas me répondre pendant plus d'une heure, car cette tête en béton armé trouvait plus d'intérêt à jouer à l'iPad qu'à me répondre... Il m'aura fallu moins de 20 minutes pour commencer à m'inquiéter, environ 10 de plus pour commencer à m'énerver, et à plus de 40 minutes entrer dans une phase de sur-régime... à la 60 ème, après une heure donc, je vous dis pas la soufflante qu'il a pris dans les narines... plus une journée de jeûne numérique doublé d'un rationnement pour une semaine. (Ce qui s'est avéré radical d'ailleurs, ces "saloperies" de tablettes et autres smartphones étant une véritable épidémie).
Tout cela pour dire qu'un parent qui, en pareilles circonstances, ne passerait pas par une phase de colère, à mon humble avis, devrait, bien au contraire, soulever plus d'interrogations que celui ou celle qui viendrait par devant les caméras verser des torrents de larmes. (cf l'affaire dans laquelle la mère disait s'être endormie au parc et avoir paumé sa gosse après sa sieste -celle de la mère, pas de la gosse-... j'ai plus le nom en tête... mais lorsque l'info passait en boucle, je me souviens avoir dit à ceux qui regardaient avec moi que si je devais croire cette gonzesse, faudrait d'abord que je crois au Père Noël à nouveau avant de la croire elle...).
--
Sur la Ji :
Aucun(e) Ji n'a vocation à révéler des éléments d'enquête directement aux victimes en premier lieu.
C'est peut être con pour certains, mais c'est comme ça. Car ça sert précisément à éviter de se faire berner par des victimes ou des témoins qui seraient en réalité impliqués de près ou de loin.
Sans parler du fait que tel magistrat a son "style" et tel autre le sien...
Ou encore que les parents (ou toute autre victime) peut se constituer partie civile et demander à son avocat de solliciter auprès de la Ji tel ou tel complément d'instruction, donc d'enquête.
Les parents s'expriment donc, comme le feraient d'autres et comme l'ont déjà fait des centaines d'autres, sur cette espèce de cloisonnement, de confinement d'informations précieuses qui, si elle devaient être immédiatement révélées, ne feraient que polluer le travail d'investigation car, et c'est pour moi une évidence, la révélation de ce que la justice a du biscuit, une piste, peut perturber l'enquête voire anéantir toute chance de trouver la vérité.
--
Au plan humain, le 'comportement' des parents, n'a donc rien d'extraordinaire quand il s'agit de révéler des éléments fractionnés de l'enquête qui n'ont été portés à leur connaissance que bien après.
Et, à minima, ça prouve que les enquêteurs sont allés "fouiller dans les moindres recoins", dont cette histoire de cadeau fait par Lucas à cette copine, ou cadeau à venir, peu importe... puisque ça signifie qu'ils ont fait le job sur ce seul sujet.
On peut d'ailleurs noter que les parents expliquent clairement que les choses ont bien changé après la mise en relation avec l'OCRVP...
Bref, il faut comprendre qu'en pareille situation, les choses n'appartiennent plus aux parents à la seconde où les flics entrent en piste, et que une telle histoire va les faire passer par des phases que perso, je ne souhaite à personne, pas même à mon pire ennemi.
--
Enfin, quelqu'un a écrit que je serais le "seul autorisé" à ceci ou cela.
Rien du tout! Je ne suis ni autorisé ni obligé à quoi que ce soit.
Mais en effet, je me suis rendu sur site.
Et je pense que si les gens qui écrivent ici avaient cette possibilité de se rendre dans le centre du village, de prendre le temps d'observer l'ambiance locale, les jeunes lycéens un peu "bien sous tous rapports" et les autres dont il est écrit sur leur figure et sur leurs fringues qu'ils le sont un peu moins (car il y a quelques cas qui se promènent dans le bled...)... de constater que, hormis le béton, dès qu'on sort en périphérie c'est soit des vignes à perte de vue, soit par endroits carrément la jungle, tantôt des pics rocheux de 150 mètres de haut, des sentiers de randonnée, des chemins de rocaille... ils moduleraient peut être un peu leurs conviction fondées sur des recoupements uniquement effectués via des infos prélevées de ci de là sur Internet...
Enfin, plus localement, sur site, dans le périmètre direct du domicile, ils comprendraient qu'il y a un sérieux problème à considérer qu'un ado qui aurait été aperçu à cet endroit LA et dans ce créneau horaire LA, aurait pu être un autre que Lucas, se baladant dans ce qui est une quasi-impasse... et ce d'autant que dans ce créneau horaire LA, les ados sont plutôt volontiers dans le centre, ou dans le parc qui se situe en bordure de la Cèze...c'est à dire dans la direction diamétralement opposée.
Quant à l'ambiance locale, "l'odeur sociale" de ce bled, il faut bien comprendre que ça relève du "gros village"... que c'est le Sud, que c'est le Gard, avec son lot de commérages, de tchatcheurs intarissables, d'infos, de confidences faites dans les cafés, les marchés, relayées, répétées, parfois débattues en terrasse du café... Que bien des voitures ont l'avis de recherche du gamin scotché sur la lunette arrière... Les vitrines de certains commerces également.
Et donc que tout cela ne s'est pas fait par l'opération du saint esprit...
Et par conséquent, pour conclure, que si la famille de ce gamin avait des choses à se reprocher, cela signifierait qu'ils sont dans la plus grande escroquerie médiatique qui ait existé, bien loin devant tout le monde... Outre le fait que, dans telle hypothèse, ils seraient alors de véritables génies ayant réussi à berner une meute de flics dont les plus pros, juges inclus, presse incluse, village inclus.
--
Sur ces bonnes paroles, perso, et étant depuis peu sur le sujet, mon orientation est bien plus simple : après avoir constaté de visu le site et au vu des éléments collectés (et certes sans remettre en question la bonne foi des parents, du frère, ni celle de la témoin habitant à 200 mètres) : le problème est LOCAL et se situe dans le relationnel de LUCAS.
--
Sur ce, le devoir m'appelle.
A quand la condamnation du con qui a inventé le travail?
--
@+

@mesrine : "Enfin, quelqu'un a écrit que je serais le "seul autorisé" à ceci ou cela.
Rien du tout! Je ne suis ni autorisé ni obligé à quoi que ce soit."

Je n'ai pas dit exactement cela , j'ai dit que vous êtiez "le + autorisé" , vous saisissez la nuance quand même ? (P..... , faut faire gaffe à ce qu'on écrit avec vous....)

Pour le reste , je vous rejoins dans  les grandes lignes , même si je rajoute l'option suicide (voir l'Affaire Antoine Zoia , qui est tout de même très similaire)

Coucou tout le monde
Moi je suis d'accord avec vous tous
@domi
Pour moi le suicide est aussi l'hypothèse number one :
- Lucas fait un régime, il vérifie sa courbe de croissance, il a un problème de forme de crâne qui lui a valu des moqueries, il me semble sur les vidéos qu'il a aussi une légère asymétrie du visage, dans la vidéo de la chanson où il agite un drapeau LGBT / Pace il parait gauche et vraiment pas sur de lui  = il ne se sent peut-être pas très bien dans son corps ?
- la maman se met très colère ce matin là, c'est Valentin qui doit accompagner la nounou et le petit frère, mais il refuse alors encore une fois lui , il doit le faire
- il est peut-être amoureux mais cet amour est interdit ?
- il n'a aucune envie d'aller à ce cours de piscine ?
Alors il fuit . Il sait que cela va provoquer un drame et il décide d'en finir. Il a tellement peur que son grand frère revienne le chercher qu'il prend en vitesse un sac et sa doudoune , ferme la maison ( comment ? ) et file en courant puis éteint son portable.
Pour la famille extrêmement catholique , le suicide est la pire des choses. Consciemment ou inconsciemment ils préfèrent n'importe quelle autre hypothèse. La solidarité autour d'eux est telle qu'ils ne peuvent plus revenir en arrière?
-Statistiquement le suicide est la première cause de mortalité chez les jeunes garçons.
@Mesrine
Hypothèse number two
Lucas a un rendez-vous secret avec quelqu'un qu'il connait bien et qu'il a vu le matin même
C'est un RDV interdit et toutes les précautions sont prises pour que personne ne soit au courant.
Il le rejoint à pied au bord d'une petite route ....
@Ob9
Peut-être ce quelqu'un menace le grand frère ? Peut-être se sent-il coupable ? Peut-être veut-il le protéger?
Il décide de mentir à ses parents ? il invente une histoire qui tient à peu près la route?
Peut-être entre 15 et 17 h ils ont fait une ballade et y a t il eu un accident?
En tout cas je suis d'accord avec toi que trop d'imprécisions sont prises comme des faits établis .

@ kassandra
Mais s’il était allé chercher des pierres pourquoi n’aurait il pas emmené l’outil avec un aimant qu’il avait fabriqué lui même et qui lui servait à les reconnaître ?
Pourquoi ne pas le dire ? Ce n’etait pas une activité interdite par ses parents ?
Concernant les autres enlèvements c’etait Sur des trajets réguliers ? Le ou les prédateurs avaient repéré les lieux et préparé un mode opératoire ? Hors si il n’y avait pas eu cet anniversaire c’est la maman de Lucas qui l’auraIt accompagné à l’arrêt de bus ? Quelle est la probabilité qu’un prédateur qui se promène par hasard tombe justement sur Lucas ?
Le prédateur passe en voiture et hop il charge Lucas ?
C’est possible bien sûr mais avec le travail de fourmis qu’ont fait les enquêteurs ce serait incroyable que personne n’ ai Rien remarqué .