qui est il? XIV

Donc le fait qu’il frequenterai des squats revient au moins 3 fois (l’adresse donné a IM,le lieu ou il a essayé d’agresser Francoise et enfin la ferme ou il a emmené Ingrid qui servait egalement de squat).On a donc un individu de type marginal et assez voyou (porter une arme et voler cest pas monsieur tout le monde qui fait ca ) et familier des squats,peu d’individus rentrent dans cette case.Attention marginal veut pas dire clochard, je pense plus que le G etait un petit voyou, une racaille comme on dirait aujourdhui, je le vois plus comme un criminel secondaire cad que violer et tuer n’est pas son but premier, je pense que le G est tout d’abords un petit voyou qui vole, traine dans des sales combines, le temoignage de Francois me fait penser qu’il a un rapport avec le milieu de la prostitution (peut etre un mac ?) mais je pense qu’en 1994 non il avait changé.

Si il savait que cetait un local ou on photographiait les policiers (ceux que peu de gens savaient) alors il a un rapport avec ce milieu la, mais je crois que ca a été creusé et ca a rien donné..
Quand je dis marginal je dis pas clochard je dis plutot voyou, et si il a un casier ou qu’il a fait de la prison cest surement pour des faits de vols,voire proxenetisme, a creuser donc..
A noter que ingrid le declare sale, pas propre sur lui mais pas moche.
Elle declare egalement que le G prend un medicament, qui est en fait un medicament contre la sudation, en effet plusieurs temoins notent qu’il transpire enormement, il a sans doute une maladie.
Concernant sa situation en 1994 je pense qu’il travaille soir dans le domaine du jardinage/paysagiste soit pour la sncf, en effet le chemin ou il a enlevé Ingrid etait a coté d’une voie sncf, de toute evidence il connait tres bien cette endroit, une barriere bloquait le passage soit elle etait ouverte soit fermée mais si elle etait fermé il aurai fallu des clefs pour l’ouvrir et elle a dit qu’il avait un gros trousseau de clef.
Il connait tres bien saclay et mitry mory,soit il habite vers saclay soit mitry mory mais je pense plus qu’il est du 77 et pas de saclay mais il a frequenté saclay ca cest sur.

Metsec a écrit:Il ne me semble pas qu'il ait donné de prénom à Ingrid. En revanche l'agresseur de Françoise avait effectivement dit s'appeler Gérard. Mais bon il avait aussi dit qu'il était laveur de carreaux, ce qui était bien évidemment faux. Quel crédit à lui accorder dans ce cas? Je ne vois pas pourquoi il s'appellerait plus Gérard que Elie Lauringe...

Si je me rappelle bien Françoise avait plus ou moins enquêtée elle-même (mais j'espère que la police a fini par prendre cette piste au sérieux). L'appartement était apparemment un squat / haut-lieu du proxénétisme et de toute évidence le G et son colocataire n'étaient pas les propriétaires ou même des locataires officiels.

Bonjour.
Françoise avait 'enquêté' pour retrouver le lieu de son agression/tentative d'agression, qu'elle avait enfoui dans sa mémoire et qui a émergé suite à la diffusion d'une émission. Elle avait localisé ce lieu rue Fontaine, aux numéros 31, 33. Rien ne dit qu'il s'agissait d'un squatt, son agresseur disposant des clefs. Pas davantage, rien ne dit qu'il en était le locataire ou même le propriétaire, ni le contraire.
Les seules caractéristiques à mettre en correspondance avec le grelito sont l'emploi de la ruse (qui est aussi en commun avec bien d'autres...), la violence du personnage, l'aspect souricière (Cécile, Sarah) pour opérer à ceci près qu'il l'a amenée d'elle même à se rendre dans cet immeuble, et la description physique qui rentre plutôt dans les cases. A savoir que, ayant eu longuement (des heures) Françoise au téléphone, elle était formelle sur le fait qu'il s'agissait d'un très bel homme. (à la question : "à votre avis, aurait-il pu jouer dans un film"? -c'était ma question- la réponse fut catégorique et sans la moindre équivoque, avec dans l'intonation une pointe d'admiration encore présente au souvenir de ce mec).
Ce seul dernier point est commun au cas de Marianne (adn, 10/87) qui a déclaré avoir "été surprise qu'un aussi bel homme l'aborde", et au témoignage de Luc R qui explique qu'il avait "un beau visage" (dont on peut comprendre une admiration moindre s'il est par nature moins sensible à la beauté masculine).
A ce stade du raisonnement, on peut considérer qu'on a affaire à un 'bel homme'. Et ce, que le témoignage de Françoise concerne le grelito ou pas, puisque, avec certitude, ceux de Marianne et de Luc R, concernent bien le grelito.
La beauté étant subjective, on pourrait contester cet aspect et penser qu'il s'agit là d'une coïncidence, d'une info invérifiable... sauf que sur les PR hormis celui "dalton" (et d'ailleurs relatif au cas Marianne, qui pourtant a décrit un bel homme et aboutit à une tronche de cake sur PR), on a en effet plutôt un beau gosse.
Il reste à ajouter à ce raisonnement le fait qu'il avait séduit IM, qui vraisemblablement ne se serait pas encombrée, à plusieurs mois d'intervalle, d'un mec qui ne ressemblait à rien.
Pour ces raisons, selon moi, il faut considérer comme acquis, et en tant que caractéristique à ajouter aux autres, que le grelito est ce que l'on nomme communément un beau mec, un beau gosse.

Je te rejoins tout a fait sur l’aspect beau mec, pour moi le surnom le grelé et le premier portrait robot (celui ou il a le visage grelé) est stupide et est en parti responsable du fait que il est introuvable.
Beau gosse oui, marginal (dans son mode de vie) aussi et enfin un style vestimentaire de voyou.

@kassandra88 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est recent et c’est l’article le plus complet que j’ai vu sur le G apres le livre

@messrine et son enquete na rien donné concernant l’identité de ces deux individus ?

Slavabogu77 a écrit:@messrine et son enquete na rien donné concernant l’identité de ces deux individus ?

Non, évidemment. Infos transmises aux services de PJ et rien. En même temps, compte tenu de l'antériorité (1981, de mémoire, selon Françoise), ça n'a rien d'étonnant.
--

Concernant le 13 Rubens et le local photo de la police dans les années 70 :
Cette info n'a rien de concret puisque dès la fin des années 70 (78 de mémoire), la superette Franprix était ouverte. (info vérifiable sur infogreffe)
Idem l'ensemble immobilier jouxtant les artères périphériques (Banquier, Watteau, etc) était édifié l'année des faits IMGP (87).
Des recherches effectuées ont permis de découvrir que face au 13 rue Rubens un ensemble imposant a été construit ou était en construction cette année 87. (n°10 ou 12, bref face au Franprix). La volumétrie de ce chantier laisse présumer qu'il n'a pas pu être achevé en 6 mois, ni même en un an... cela a demandé bien plus de temps; on l'a évaluée à deux ans (car pas d'accès aux documents de l'époque, à savoir la déclaration d'ouverture et d'achèvement). Donc, concrètement, au cours des années 86 & 87.
L'adresse étant fausse -comme l'identité figurant au carnet de IM- on peut présumer que cette fabrication relève de l'imagination assez prolifique du grelito (cf sons sens de la créativité dans l'élaboration de pièges et sa faculté à se faire passer pour un résident au 116 rue Petit, sans parler de sa force de conviction à se faire passer pour un flic qui enquête et/ou qui interpelle et/contrôle des identités -cf Ingrid, Marianne, et sans doute d'autres-).
Cependant, selon moi, mettre en correspondance un local disparu depuis des années et un lien avec les flics, me semble un raccourci trop rapide.
Donc, lien oui, forcément -car il lui fallait donner de la crédibilité, enrober cette identité bidon d'une part de réalité, ça fait partie de l'aspect piège- mais pas avec ce local photographique qui n'était plus là depuis de nombreuses années.
Le lien est donc ailleurs.
On a donc présumé qu'il aurait pu s'agir d'un chantier, du chantier situé exactement en face de la supérette.
Cet élément est à raccorder à l'aspect manuel du gaillard, en ceci qu'il aurait pu y travailler.
Cela 'sonne bien, 'va bien', avec la chronologie globale et quotidienne, mais aussi avec des aspects techniques de type 'compréhension rapide' d'un environnement immobilier complexe (de type sous-sol, faculté à localiser l'endroit le plus approprié pour passer à l'acte dans les cas Cécile & Sarah). Voire avec des techniques et/ou clés spécifiques permettant de faire zapper des étages à un ascenseur. (Car selon moi, soit cela demeure un tour de magie, soit il y a intervention humaine).
Cela va bien également avec l'hypothèse d'une présence intermittente sur le secteur (donc non résident parisien H24). Ce qui va bien avec l'absence de passage à l'acte les WE durant deux ans. Mais aussi avec le fait que malgré des années de recherche, force est de constater que le grelito n'a jamais été localisé à Paris. Ce qui, s'il avait été un sdf, squatteur ou similaire, lui aurait laissé assez peu de chances de ne pas se faire ramasser tôt ou tard. (Car au surplus les flics ne sont pas totalement aveugles ni abrutis).
Cela va bien également avec l'éventualité d'un 'retour' dans la région parisienne en 94 (puisque disparu des écrans radar pendant 7 ans), et va bien avec des éléments matériels dans le dossier Ingrid (présence de fringues, de tapis de bains ou similaires, bref d'éléments que je qualifie de 'nomades').
Cet élément, cette hypothèse du sdf ou similaire, ne va pas, ne sonne pas bien, avec le fait que lors des faits Marianne il portait une alliance et s'était dit marié et père de famille. (Car un sdf marié et père de famille, ça court pas les rues de surcroît...à cette époque).
Sauf à envisager l'hypothèse que le port d'une alliance et l'affirmation de son statut de père de famille ait fait partie d'une stratégie destinée à occulter une autre réalité. Hypothèse déjà soulevée à laquelle je n'adhère pas, au motif qu'il eut été bien plus prudent de ne rien porter au doigt, de ne rien confier, et surtout de se cacher le visage. (une cagoule ça s'enfile en 2 secondes -cf Scala, par exemple- et c'est toujours moins tordu et bien plus efficace que de porter une alliance pour tromper l'ennemi -les flics-).
Ce à quoi il convient d'ajouter en effet la disparité des fringues lors des faits de 1987. (Bien que l'on ne sache pas formellement s'il s'agit du même mec qui fait des allers et venues chez IM. Ceci étant, le mec en PR IMGP porte des pompes bordeaux et n'est à l'évidence pas sapé comme un sac).
Raison pour laquelle, en plus de ce qui a été dépeint comme étant de la "folie" que d'agir à visage découvert -cf tous les cas, avec et sans adn, ce qui conduit à une liste de l'ordre de trente dossiers-, je pense qu'il tire son assurance du fait qu'en effet il vit ailleurs. (cf la théorie de la zone de 'moindre effort' émanant d'une toubib belge qui a analysé le cas Scala dans un doc TV).
Sujet sur lequel il faut rappeler qu'il ne reproduira jamais une attaque frontale (c'est ainsi que perso je la qualifie) de type Cécile. Au contraire, tout tend à démontrer qu'il a affuté sa technique, à savoir le faux flic, qui peut se résumer ainsi : au lieu de prendre et de transporter, il se fait ouvrir les portes. A l'exception de Ingrid en 94, ou il s'agit d'une combinaison des deux.
Ce qui pourrait s'expliquer précisément par une présence non durable qui lui a déclenché l'idée de s'autoriser une nouvelle prise de risque.
Ce qui serait parfaitement logique, en ceci que réitérer à Paris intra muros en représente mille fois plus, à la faveur de son expérience passée.
D'où, à l'arrivée, ce 'silence criminel' depuis cette date. (silence auquel perso, je ne crois pas le moins du monde. je crois bien plus au fait qu'on ait rien "entendu", pour reprendre l'analogie sonore).
Date au delà de laquelle, avec l'émergence de la médiatisation sur les techniques adn, si réitération il y a eu, son intérêt est de ne laisser aucune trace, donc de faire disparaître sa victime.
Mais ce n'est pas tout.
Si, comme je le crois, il est sans doute le plus futé, en tous cas et à coup sûr l'un des plus futés de sa génération, il n'a dès lors plus les moyens de s'attaquer à ses victimes chez elles (stratège du faux flic ou autre, en un mot se faire ouvrir les portes).
Il ne peut plus se permettre la moindre erreur qui le confondrait. Donc le moindre témoignage qui émanerait d'un profil similaire à IM, ou même Marianne (14 ans), ou encore prendre le risque que sa victime puisse lutter, alerter, etc...
Il doit donc, s'il veut pouvoir continuer de satisfaire son fantasme, revenir à des victimes bien plus malléables, comme Ingrid. Et opérer avec la même furtivité, rapidité, qu'à "l'origine", en redoublant de prudence. Et, comme dit précédemment, sans laisser la moindre trace.

Kassandra88 a écrit:

Slavabogu77 a écrit:@kassandra88 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est recent et c’est l’article le plus complet que j’ai vu sur le G apres le livre

Ah OK, ce blog est à associer au lien que je viens de poster sur le fil "références utiles".
Je vais donc compléter l'info.
En fait, le G va ramasser par terre de petits flacons d'élastine qui ont été abandonnés par l'entreprise pharmaceutique qui a occupé les lieux dans les années 80. Mais que va t'il faire avec? Ca on l'ignore.
Plutôt que "il prend un médicament" il valait mieux écrire "il ramasse des flacons de médicaments".

Ce blog est truffé d'inexactitudes. Un exemple : le parcours lors de l'arrivée à Saclay. Au contraire de ce qui y est écrit, il ne va pas se garer illico le long de la clôture après avoir tenté de forcer la barrière maintenue fermée par une chaine/cadenas.
Il va, au contraire, faire demi tour au rond point situé à +/- 400 m à l'ouest, garer sa caisse le long du mur d'enceinte du CEA de sorte que la vitre arr/gauche se trouve côté chaussée et que celle de droite (donnant vue sur Ingrid qui est à l'arrière) soit occultée par le mur, et/ou que personne ne puisse circuler à pied sur le trottoir. Donc apercevoir Ingrid.
Ce n'est qu'après qu'il va bouger sa voiture et la garer le long de la clôture. Puis effectuer un trajet -à pieds- jusqu'au lieu du viol. Et enfin revenir chercher Ingrid. (il aura manifestement installé le 'décor' dans l'intervalle).
--
Ce n'est donc pas la même 'rythmique', loin s'en faut. Ce qui peut conduire à deux conclusions diamétralement opposées : il connait le site comme sa poche (et ce qui s'y passe quotidiennement et hebdomadairement), ou pas.
--
Autre exemple : profil de "marginal".
Décidément...
un simple exemple très simple compréhensible par tout le monde;
Si une personne fait des travaux chez soi ou ailleurs, peu importe... et qu'elle va s'acheter au coin de la rue une simple bouteille d'eau, alors si on ne la connait pas, elle peut très bien avoir toutes les apparences d'un "marginal". Sans pour autant l'être en réalité.
--
Autre exemple : présence d'une chemise blanche pour, je cite, "pallier un problème de sudation".
En général, quand on a un problème de sudation, on ne le résout pas avec une chemise blanche... ni même rose à pois verts...
Si on a chemise sur un cintre, c'est que l'on est susceptible de la porter tôt ou tard, avant tout autre aspect épidermique me semble-t-il.
Donc il est bien plus probable -dans le monde réel- que l'on transporte des fringues sur un cintre lors d'un déplacement plutôt qu'à titre thérapeutique...
(ce à quoi il faut ajouter que les marginaux transportant des chemises blanches sur un cintre, ne sont à priori pas légions...)
--
--
Bref.
--
En écrivant ces mots, une idée vient de me venir...
Elle tient en un mot : et si ce grand couillon était venu dans sa famille pour une occase familiale? (chemise blanche)
Juin ou juillet, c'est pas la 'saison des mariages', des communions, ce genre de trucs? (je suis nul la dessus)

Kassandra88 a écrit:

Messrine a écrit:

Concernant le 13 Rubens et le local photo de la police dans les années 70 :
Cette info n'a rien de concret puisque dès la fin des années 70 (78 de mémoire), la superette Franprix était ouverte. (info vérifiable sur infogreffe)

Si c'était concret, cela ne serait plus une hypothèse. Elle tient la route dans la mesure où certains (dont Luc R) voient bien un flic (ou quelqu'un qui aurait aimé l'être), ou un fils de flic derrière le G.

Lorsque j'écris que cela n'a rien de concret, c'est dû au fait qu'il (le local) a disparu une dizaine d'années auparavant.
Ensuite, selon les témoins, l'auteur a +/- 25 ans aux jours des faits. Ce qui lui en donne +/- 15 dix ans auparavant.
Cela n'enlève rien à l'éventualité qu'il puisse s'agir d'un fils de flic. Perso, et le concernant lui, je demeure sur la ligne du "commando", à minima qui a cette technicité (au regard du MO dans le cas IMGP notamment), car ce sont des éléments concordants et concomitants à la réalisation du crime. + d'autres éléments liés à sa furtivité, etc etc, que je ne redéveloppe pas. Et ce sans m'attarder sur des liens parentaux potentiels issus d'analyses "submétaphoriques" qui reposeraient sur une chose détruite depuis dix ans. Cela n'enlève rien évidemment, n'enlèvera rien à la perception de chacun... y compris les victimes. Pour autant, la perception qu'il a engendrée, selon moi, résulte de son attitude qui a consisté à s'imposer en tant qu'occupant des lieux dans le cas de Cécile, et de Luc R. Il a parfaitement joué son rôle. (rôle qui a conduit à ce qu'il obtienne ce qu'il voulait d'ailleurs : le contrôle total de la situation).
Raison pour laquelle, et d'autres déjà développées, je pense qu'il n'est pas du tout flic, ne l'a jamais été, ne l'est jamais devenu, qu'il n'en a pas la moindre compétence au plan juridique. (cf une enquête au sujet de fugues... sur les lieux des fugues!). (et ce alors que, tout comme Luc R, à 'mon début' dans cette affaire, j'en étais parfois convaincu).
Au demeurant, sur le fait qu'il se prend pour un flic, il n'y a pas trop de doute... Qu'il se prenne pour "rambo" ou ce genre de concept...non plus.
Je me suis même surpris à penser parfois qu'en quelque sorte, dans le cas Cécile, le jeu primait sur l'enjeu... ou ce genre de truc, dans sa tronche de mytho.
Mais, pour revenir au sujet de cette adresse, que le 13 Rubens soit amené à l'avant plan en tant qu'élément de base reposant sur le fait qu'un local photo s'y trouvait, me semble un peu plus éloigné d'une réalité plus actuelle (à l'époque), à savoir un chantier situé pile poil en face de cette adresse qui s'est avérée totalement bidon.
En un mot, je crois assez à sa spontanéité de lâcher du réel, du vrai, pour peaufiner son plan reposant sur du faux.
--
Il n'en demeure pas moins que tant que la vérité ne sera pas sue, dans l'absolu toute hypothèse est admise.
Mais il me semble que lorsqu'une hypothèse, fondée sur une chose concrètement inexistante au jour des faits, répétée depuis 1987, et qui n'a jamais abouti à rien;
Alors qu'une autre, à priori jamais explorée, révèle une chose concrète et existante au jour des faits, elle mérite d'être évoquée.
C'est chose faite.

Kassandra88 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Lien que j'ai posté sur "références utiles"
Si vous souhaitez ajouter d'autres commentaires (ou commenter mes commentaires), faites le ici.
Merci.

Oh ton tableau ADN Kassandra
Je vais maintenant lire attentivement la partie consacrée à IM...

Kassandra88 a écrit:

Messrine a écrit:
En écrivant ces mots, une idée vient de me venir...
Elle tient en un mot : et si ce grand couillon était venu dans sa famille pour une occase familiale? (chemise blanche)
Juin ou juillet, c'est pas la 'saison des mariages', des communions, ce genre de trucs? (je suis nul la dessus)

Une hypothèse émise sur le forum de France2: il était venu récupérer du linge lessivé et repassé ...par maman?

Si l'âge est confirmé, ça donne un profil entre 33 et 38 ans en 94 (validé par Ingrid d'ailleurs). Si -hypothèse- il n'est pas de la région, alors il en a fait son affaire... ou alors ce n'est pas "maman", mais quelqu'un, et ce quelqu'un constitue sa base locale... ou alors maman est en RP et pas lui. Mais;
Si travailleur manuel, alors cette chemise blanche est à priori incompatible en pleine semaine avec une telle activité.
Et il y a aussi le drap propre...
C'est un sac de noeuds...
Qui irait se prendre la tête à trimballer des draps et chemise propres, un mercredi, en ayant maman dans le périmètre, ou même de la famille?
C'est pas logique.
--
L'autre éventualité, possibilité, hypothèse, est qu'il se garde une sorte de "tenue de soirée" pour d'éventuelles sorties...
--
Il reste que, selon ces hypothèses, et ce mystère de fringues, on ne sait pas si il avait ces fringues lors de son passage #1 à Saclay (inévitablement préalable puisqu'il y amènera Ingrid, en d'autres termes il n'y est pas venu par hasard).
Et il y a le reste de son fourbi qui sème aussi la zizanie pour adopter l'hypothèse d'une base relationnelle locale.
--
+ les clefs...
Si on suppose qu'il vient de tataouine, il a ses clefs perso, disons 4 (deux porte entrée, une boite aux lettres, une pour "x", de type portail ou autre). + celle de sa bagnole perso (à supposer qu'il ne soit pas suffisamment con pour prendre le risque de l'utiliser ce jour-la, d'autant qu'il viendrait de tataouine, donc aurait pu venir par le train, et donc concrètement utilise une voiture lambda, en autonomie, sur laquelle il aurait aussi pu prendre la précaution de maquiller/rendre partiellement lisibles les plaques), disons 2. ça en fait six perso.
+ un jeu pour son point de chute / là où il dort (puisque draps propres), disons 2.
+ celles de la volvo, disons 2 mini, puisque voiture empruntée ou autre. et son porte clés qui sonne comme une 3 ème.
Et on est déjà à un machin qui supporte 11 clés, ou 10 et 2 porte clés, ou 9 et 3, etc .
Si on accepte l'idée qu'il bosse sur un chantier dans le périmètre, il doit y accéder. Disons 2 clés. Si chantier important, si on imagine qu'il y a un casier, on peut en ajouter encore une. Quoique ça rende illogique le fait d'avoir à trimballer son fourbi. Donc pas de clé de casier.
Donc 2 de plus.
Ce qui nous en fait 13.
Avec les porte-clés raccrochés les un aux autres et les anneaux qu'on connait tous, ça prend toutes les apparences d'un gros trousseau bien sonore comprenant la "bonne quinzaine" de clefs (ou similaire) décrite par Ingrid.
--
version plus courte :
il vient de tataouine et est un manuel tout ce qu'il y a de plus banal. Il a donc une blinde de clés qui comprennent celles de son domicile, de sa voiture (en plus de la volvo gaulée pour la circonstance), de sa boite (locaux à pétaouchnok de la RP), toutes agglutinées les unes aux autres, avec les porte clés inclus. Qu'évidemment il ne lâchera pour rien au monde (cf sa gestuelle de "kéké" identique à celle adoptée lorsqu'il veut impressionner la môme en jouant à Colombo quand il mate la photo ramassée au sol, comme pour assoir son image de flic/conforter sa prise de contrôle).
ça rend alors le fourbi qu'il promène compatible avec l'hypothèse. mais aussi la chemise propre pour se payer une sortie... ou rendre visite à des contacts locaux, familiaux ou pas.
--

Messrine a écrit:Concernant le 13 Rubens et le local photo de la police dans les années 70 :

Concernant cette fameuse adresse, je me suis permis d'émettre une suggestion sur un le sujet concernant les sociétés.

Vraie ou fausse adresse, son but à lui est d'être évasif/imprécis.

Le 13 est plus probablement une simple désignation de l'arrondissement, si vous avez déjà fait l'expérience la plupart de temps quand on demande à un parisien où il habite il dira d'abord l'arrondissement et la rue, ce qui donne IM : " Tu habites où ?" G : "Le 13ème, rue de rubens" ou "Dans le 13ème, rue de rubens", elle étant étrangère notera dans son carnet 13 rue de rubens, les systèmes de villes et d'arrondissement ne sont pas du tout les mêmes en Allemagne.

Slavabogu77 a écrit:Donc le fait qu’il frequenterai des squats revient au moins 3 fois (l’adresse donné a IM,le lieu ou il a essayé d’agresser Francoise et enfin la ferme ou il a emmené Ingrid qui servait egalement de squat).On a donc un individu de type marginal et assez voyou (porter une arme et voler cest pas monsieur tout le monde qui fait ca ) et familier des squats,peu d’individus rentrent dans cette case.Attention marginal veut pas dire clochard, je pense plus que le G etait un petit voyou, une racaille comme on dirait aujourdhui, je le vois plus comme un criminel secondaire cad que violer et tuer n’est pas son but premier, je pense que le G est tout d’abords un petit voyou qui vole, traine dans des sales combines, le temoignage de Francois me fait penser qu’il a un rapport avec le milieu de la prostitution (peut etre un mac ?) mais je pense qu’en 1994 non il avait changé.

Re. Je réponds en remontant les posts.
--
Le fait qu'il fréquenterait des squats n'a jamais été établi, corroboré, prouvé. Cette hypothèse émerge, je crois, de la mise en adéquation de lieux et, ici encore de la perception de témoins (par exemple la témoin qui l'a aperçu dans le parc avec IM) qui ont relaté globalement un type 'malsain', ou encore et initialement dans l'ordre chronologique, avec le cas de Cécile qui lui comporte des témoins directs, là où il n'y en a pas dans le cas Sarah un mois auparavant.
Elle a par ailleurs été entretenue sur la base du 'sdf' recherché, ce qu'a d'ailleurs vertement critiqué et contesté le père de Cécile, JP Bloch, le jour où les analyses adn sont venues -elles- établir sans la moindre ambiguïté la jonction, le lien, entre les différents dossiers.
--
Mais il fallait bien, pour les flics de l'époque, commencer par quelque chose... et ce quelque chose, c'est le signalement. Et dans ce signalement, il y a la tenue "routard" expliquée par Luc Richard, le frère de Cécile. Ceci expliquant cela, je crois.
C'est ainsi, selon moi, que cette 'image' a été fabriquée, ainsi que celle d'un grêlé, terminologie 100% presse qui a besoin, hier comme aujourd'hui de fabriquer de l'info avec sa part de mystère, de fantastique, de mystère, d'horreur, etc... donc un peu pour le grelito (perso je le nomme ainsi) comme pour Guy George "le tueur de l'est parisien" en son temps.
Bref, ce qui fait vendre ou consommer ces infos, sachant que l'un ne va pas sans l'autre. Avec un ingrédient majeur; la peur envers le public, qui, ayant acheté le canard le matin à l'époque, se serait tout à coup planqué au fond d'un terrier en lisant la nouvelle. Mais il convient de rappeler qu'à l'époque, il n'y avait pas internet, et qu'en effet le public pouvait être alerté par voie de presse...
--
Pour expliciter la chose, si l'on prend le sujet Scala (et d'autres pourraient certainement être opportuns pour l'argumentation), qui eut cru qu'il puisse s'agir d'un gentil père de famille (tiens, encore un?), bien sous tous rapports, sociable, dévoué au monde associatif, d'une constante platitude flirtant avec l'anonymat médiatique le plus complet? En quelques mots le résumant; le mec en totale opposition à la représentation mentale qu'on est tous à peu près sensés avoir du salopard qui a commis les actes qu'il a commis? Il convient de rappeler que dans un reportage (de mémoire "devoir d'enquête", le même sujet i dans lequel la doc belge expose sa théorie de la zone du "moindre effort" -entendez : de l'endroit où je ne peux pas me faire gauler"-), certains amis et/ou voisins de Scala, filmés dans le sujet, viennent se répandre sur le fait que, en gros, je cite en résumant; "en même temps, il a tué personne... il est quand même fort ce Dino".
--
Je veux dire, expliquer que, selon moi, le dossier grelito est cet *exact* "piège" intellectuel qui consiste à prendre, d'une certaine façon, pour argent comptant des éléments sporadiques, isolés, tantôt issus des faits de 86, tantôt de 87 et de tenter de les combiner pour en faire une théorie imparable...
Ou plutôt, et pour être plus précis, de prendre des éléments qui relèvent de la perception -au sens absolu du terme- émanant de témoins, fussent-ils absolument crédibles au nom de leur indiscutable sincérité (je pense évidemment aux victimes et à Luc R), pour en faire des éléments factuels, ou encore tangibles, auxquels il faudrait accorder un crédit non moins tangible, voire absolu, afin de venir confirmer une théorie, une hypothèse, dont celle du 'fameux' sdf, du marginal, du mec qui fréquente des squats... et qui porte une alliance sur un viol/braquage ou braquage/viol (Marianne, 10/87).
--
Dans le même ordre d'idée, quand Carine H publie son livre et fait 'son numéro' sur un plan tournant en mode énigme et en intro du film "qui a tué Cécile Bloch", la tête fixe et admirant un portrait de Cécile sur un fond de violon (dont jouait Cécile), c'est certes émouvant, mais concrètement, en termes d'enquête ça apporte quedale.
(je précise, rappelle, redis, que sans Carine H et son livre, jamais je ne me serais intéressé à ce point au cas du grelito)
--
Il n'en demeure pas moins que tout témoignage non circonstancié par une identité qui permettrait d'établir un lien tangible vers un individu, ou un élément, ou une accumulation d'éléments objectifs et convergents, devrait imposer de ne pas conclure trop vite... ou encore inviter à ne pas considérer comme acquis ce qui ne l'est pas.
Dans le même ordre d'idée, lorsque tu écris que "peu d'individus rentrent dans ces cases", à savoir si j'ai bien compris, comme fréquentant des squats;
Et bien, dès lors, et compte tenu de l'antériorité du sujet, je pense que l'on peut mettre à la poubelle la notion de fréquentation de squats, puisque, à l'évidence, l'hypothèse était soulevée dès 1986 et qu'elle n'a abouti à rien, malgré la conviction somme toute bien légitime des enquêteurs et de leurs actions qui ont conduit à ramasser -à les écouter dans les supports vidéo/audio- à peu près tout ce qui se tenait sur deux jambes et sdf ou assimilés à l'époque.
Et ce d'autant que, à ce jour, 34 années se sont écoulées depuis le jour des faits relatifs à Cécile.
Le même cas Cécile, qui a conduit à forger -et il est manifeste qu'il soit très difficile de s'en défaire, à minima de faire en sorte qu'elle cesse d'être véhiculée comme- l'image d'un "grêlé" errant comme une âme en peine en plein Paris, inconnu au bataillon des ex taulards, comme de l'état civil en tant qu'Elie Lauringe;
En résumé, là où pendant plus de 30 ans, à Paris, jamais personne n'a fait le moindre signalement d'un type 'errant', qui à la fois aurait été susceptible d'être marié et père (Marianne), ce qui conduit à s'interroger sur l'endroit où ce mec, dans l'anonymat le plus complet, aurait bien pu mener sa vie de famille si l'on apporte le moindre crédit à la sincérité du témoignage de cette victime et de la véracité de ce que lui a déclaré le grelito;
Alors il faudrait croire qu'il s'agissait d'une ruse? et alors il faudrait envisager à nouveau -en 2020- qu'il s'agissait d'un sdf, marginal, et la suite de cette théorie la plus incompatible avec son mode opératoire de tueur lors des faits IMGP?
Ce n'est pas sérieux!
--
Idem toute forme de conclusion, de raccourci, quant aux moeurs de IM; en clair et en résumé compréhensible par tout le monde :
c'est pas parce que une nana de 20 ans a noté les coordonnées de 30 mecs dans un calepin qu'elle se les est tous "tapés" de facto. Sauf à prouver/établir que ce fut le cas.
Or, rien, ici encore, ne l'a établi.
Inversement;
Sous condition d'accepter une hypothèse divergente, qui veut qu'elle (IM) soit une victime qui *aurait pu* être la plaque tournante, ou être l'enjeu, la charnière, le moyen, bref... d'autres enjeux, car elle était le 'maillon faible' permettant d'atteindre GP, ou ce qu'il savait, ou ce qu'il détenait;
Et au regard de la 'parfaite' méthodologie avec laquelle elle, comme GP, a été ni plus ni moins éliminée (le mode opératoire), dès lors qu'on écarte l'aspect "belzébuth" du décor médiatique et que l'on se cantonne aux faits, aux constatations;
Et au regard de ce que, l'adn le prouve, elle a eu des rapports sexuels *consentis*;
Ce qui ne signifie pas que le grelito ait passé *la nuit* avec elle, mais uniquement qu'il y a eu rapport sexuel entre eux (qui n'implique pas forcément sa présence à lui toute la nuit chez elle);
Alors ce qui semble être une 'attitude imprudente" de Irmgard s'effondre, et elle devient un "objet".
Objet de manipulation, enjeu, charnière, moyen, maillon.
En clair je dis que l'enjeu est ailleurs.
--
Sur l'aspect "polymorphe" de l'auteur, ses frustrations variables, l'aspect 'borderline' et tout le tralala qui va avec;
Je conteste cette version.
J'ai, pour cela, un principe fort simple : à adn commun, communauté de faits certes. Mais motivations différentes, car MO différents plus ou moins exprimés.
Que je scinde en deux : l'une d'intérêt pécuniaire, l'autre de satisfaction personnelle (sexe, gosses féminines).
En gros et en conclusion : Sarah, Cécile = fantasme (bien davantage "soldat en opération"), que j'isole en tant que satisfaction personnelle résidant bien davantage dans la confrontation au risque (notion d'enjeu, de prise de risque, "rambo"), voire auteur complètement défoncé et/ou opérant à distance de sa base familiale dont il est distant. (frustration/ se came/ fait ce qu'il sait faire/ mais se came)
Et une sorte d'exécution de contrat concernant IMGP (came / fric / relationnel local).
La "polymorphie" est donc, elle aussi, une question de perception.
Dés lors qu'on accepte l'idée qu'il ne s'agit que d'un concept, d'une création prétendument scientifique, qui ne repose sur rien tant qu'on aura pas chopé cet enfoiré.
--

Manneke a écrit:

Messrine a écrit:Concernant le 13 Rubens et le local photo de la police dans les années 70 :

Concernant cette fameuse adresse, je me suis permis d'émettre une suggestion sur un le sujet concernant les sociétés.

Vraie ou fausse adresse, son but à lui est d'être évasif/imprécis.

Le 13 est plus probablement une simple désignation de l'arrondissement, si vous avez déjà fait l'expérience la plupart de temps quand on demande à un parisien où il habite il dira d'abord l'arrondissement et la rue, ce qui donne IM : " Tu habites où ?" G : "Le 13ème, rue de rubens" ou "Dans le 13ème, rue de rubens", elle étant étrangère notera dans son carnet 13 rue de rubens, les systèmes de villes et d'arrondissement ne sont pas du tout les mêmes en Allemagne.

Salut.
Ton hypothèse a déja été soulevée, je crois. Irmgard Muller parlait parfaitement le français.
L'identité et l'adresse ayant été reproduites deux fois (et non une seule) à 4 ou 5 mois d'intervalle, j'en ai conclu perso la volonté délibérée du grelito de la tromper (au plan de la confiance). D'où mon long développement qui précède...

Evasif, je n'y crois pas un quart de seconde. Précis; ça oui!

Tout dépend de l'objectif de l'instant!

La rue fontaine est devenue la rue pierre fontaine en 2004.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Kassandra88 a écrit:

Slavabogu77 a écrit:@kassandra88 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est recent et c’est l’article le plus complet que j’ai vu sur le G apres le livre

Il y a un truc qui coince:
Cette page parle d'Ingrid.
Or l'épisode du gant de toilette, c'est Nathalie (Julie).
De son blouson, il (le G)sort un gant de toilette blanc afin s'essuyer les larmes de Julie. Puis il se sauve par les escaliers. (Carine P68)

donc rien d'avéré, prouvé, établi, et rien qui pourrait mener peu ou prou à l'auteur.
--
moi, page 1.

Une chose de sûr ou bien presque..
Le grêlé ne pas donner totalement au hasard le faux prénom/nom. Il a bien une signification importante pour lui.. Ce n'est pas commun comme prénom « Élie » il aurait pu dire un prénom très répandu en France.. Comme Pierre, Michel etc..
Idem pour le nom de famille.. « Lauringe » pourquoi pas Leroy, Dubois..?
C'est sûrement la clef du mystère..