Re: qui est il? XI

par Kassandra88 Lun 2 Sep 2019 - 23:48

Metsec a écrit: Il était aussi probablement abonné aux bars et boîtes, si c'est bien là qu'il a rencontré Irmgard.

On ignore où et quand il a rencontré I.M. Pour ce qui est des autres personnes reprises dans son carnet, on sait qu'elle les a rencontré dans le métro, le train, une pizzeria, à la piscine ...

Metsec a écrit:
Par ailleurs, Mesrine, merci pour avoir suggéré que le G n'était peut-être après tout pas le meurtrier d'IM et GP.

C'est oublier un peu vite que la voisine de palier d'I.M fait de l'homme qui s'est introduit dans le studio d'I.M avec ses clés, même description que la femme de ménage de la rue SCDB.

par mesrine Mar 3 Sep 2019 - 2:14

Metsec a écrit:Intéressante évocation du monde de la nuit... et effectivement ça me semble presque évident. Ça expliquerait aussi pourquoi il attaque au petit matin : c'est la dernière chose qu'il fait avant de se coucher. S'il dort le jour ça explique aussi pourquoi il n'a que très rarement été aperçu après la diffusion de son portrait-robot. Après évidemment il ne doit pas tout le temps avoir ce mode de vie, puisqu'en 87 il harcèle des jeunes filles dans le 6ème en plein jour. Un changement de profession? A-t-il fini ses études?
En tour cas, s'il fréquente le monde de la nuit, il est fort probable qu'il fréquente aussi les milieux de la prostitution. Si c'est un homme qui a des problèmes sexuelles et craint le jugement des femmes, je suis sûr à 90% qu'il va régulièrement au bordel. Et évidemment des prostituées ne vont pas aller dénoncer un client... De plus, si c'est bien le G que Françoise a croisé, c'était apparemment dans un quartier de prostitution. Il était aussi probablement abonné aux bars et boîtes, si c'est bien là qu'il a rencontré Irmgard. De ce côté-là, peut-être des témoignages à aller chercher. Bon OK des personnes ayant fréquenté le monde de la nuit à Paris en 86 il doit y en avoir pas mal, mais en restreignant un peu aux policiers ou aux photographes? Je crois aussi que le quartier latin avait à l'époque, outre les cinémas d'art et d'essais qui passaient Gontcharov, quelques salles spécialisées... Il faudrait aller interroger le personnel des anciens cinémas pornos. D'ailleurs de façon plus général, il devait aller dans des trucs SM / clubs échangistes.

Par ailleurs, Mesrine, merci pour avoir suggéré que le G n'était peut-être après tout pas le meurtrier d'IM et GP. Évidemment c'est un peu gros au vu de tous les éléments, mais effectivement formellement rien ne le démontre définitivement. « Thinking out of the box » est parfois très bénéfique. Mais ce qui me gêne, c'est la violence du crime. Certes plus importante que les autres agressions du G, mais difficilement imputable à autre chose qu'un TES... Et je doute fort qu'IM ait eu plus d'un TES dans son entourage, ou alors elle porte vraiment la poisse.
Le jeux SM qui a mal tourné? En vrai possible : elle veut le plaquer, et lui dit qu'il peut l'initier à des trucs de oufs (peut-être à lier avec les dessins de son pote?). Et là on ne sait pas vraiment pourquoi elle lui propose de faire ça avec GP. Intérieurement il est fou, mais il accepte, impassible, sachant très bien ce qu'il va faire. On connaît la suite.
Ou alors, a-t-il décidé de tuer IM dès leur première nuit ensemble? Il l'a cherchée pendant des mois non pas pour recoucher avec elle, mais bien dans cet objectif depuis le début. Peut-être qu'elle l'a vraiment sincèrement blessée en critiquant ses performances. Avant les femmes faisaient aussi ça, mais il était sans défenses. Mais maintenant il sait qu'il est un tueur, et il souhaite avoir sa vengeance ultime sur les femmes en utilisant sa capacité à tuer. Peut-être qu'il l'aurait fait plutôt s'il avait pu, mais il ne doit pas souvent avoir de relations autres qu'avec des prostituées et des gamines... Un peu tordu j'en conviens.

Le tordu est une piste comme une autre...il faut bien commencer par quelque chose!
On peut s'accorder sur le fait que rien n'est vraiment droit dans la tête du gaillard...
Pour autant, tout ce qui est tordu peut servir de base à un début d'explication dans le cas IM/GP... cf les hypothèses de tout le monde dans l'interprétation. Personne n'y échappe, c'est juste humain.
Perso, je me cantonne (sans toutefois échapper à une volonté d'interprétation) à ne pas affirmer le compliqué là où ça *peut* être bien plus simple.
Raison pour laquelle la présence de son adn (et d'autres éléments tels que ceux rappelés par Kassandra) ne fait pas de lui *de facto* l'auteur.
S'il devait se faire gauler demain et si j'étais son avocat, ce serait le premier élément que je mettrais en avant pour le défendre (ou le scénario qu'il servirait, ça revient au même).
Exemple : oui je la connaissais, oui j'ai couché avec elle, oui j'ai fumé une clope que j'avais écrasée dans un cendrier (sacrée mémoire, 33 ans plus tard! Wink

), oui j'étais passé lui rendre ses clés. Mais je ne sais pas qui les as tués, ni pourquoi.
Bon courage pour démonter cette réponse en l'absence d'autres éléments. Il serait quand même assez dans la merde pour apporter une explication sur le fait de n'être jamais revenu prendre des news... (et on sait tous pourquoi).
Inversement, pour les autres cas, dont Cécile, Ingrid, Marianne... il est plutôt mal barré pour se défendre... sauf à prouver qu'il était en voyage sur la Lune à ces dates. (voilà le pourquoi).
--
la violence du crime :
Je vais encore en faire grincer quelques uns... mais il n'est pas un tueur en série, selon moi. Au sens du tueur en série qui éprouve le besoin de tuer ou qui en tire satisfaction (cf les Kemper et autres... voir à ce sujet la série "Mindhunter" qui est d'ailleurs un régal... super bien faite... et parfois très drôle..je recommande).
Il a eu bien des occasions postérieurement au cas IMGP pour satisfaire ce besoin s'il l'avait ressenti.
Je pense, je crois, que la violence (et en même temps, il n'y a pas très souvent de mort douce en matière d'assassinat...) est encore une fois une interprétation dans notre normalité, dans notre 'référentiel'. même schéma que pour la notion de prise de risque sur le cas Cécile : elle est très impressionnante au prime abord. Perso je dis qu'elle est calculée de A à Z, dans SON esprit. Et pardon de cette précision : généralement quand un type viole et tue une fillette, on peut s'arrêter de réfléchir et de se demander s'il n'aurait pas un problème d'ordre sexuel...
Si j'applique ce 'calque de logique' (je n'évoque ici que les moyens, et uniquement les moyens, matériels, psychologiques, l'emploi du mensonge, de la ruse, de la manipulation, la maîtrise du temps, de l'espace, la faculté de calculer le risque, etc) avec un objectif déterminé sur le cas IMGP : ça colle.
1/ ça remue dans l'environnement de IM et chez GP dans les 24 heures qui précèdent. 2/ il s'impose chez IM et obtient les clés 3/ il ramène les clés et atteint l'objectif recherché 4/ il élimine 5/ Efface ses traces (car en 87, l'adn c'est de la science fiction) 6/ Sortie des lieux.
Durée de l'opération : une heure. (datation des décès = vers 11 h du matin).
Même délai que pour Cécile.
Je ne sais pas pour autant le pourquoi exact. Mais pour le "comment", au sens global, l'emploi de la ruse, la rapidité, la détermination dans l'espace et le temps, etc. Ce sont des éléments convergents dont sont capables bien peu de personnes au plan technique dans un environnement aussi urbanisé que Paris... Mais il manque un paramètre, un critère, pour que cette affirmation de ma part ne soit pas erronée :
Sans jamais se faire prendre!
--
Pour conclure, on a beau retourner le sujet au plan psy dans tous les sens, le plus malin dans l'histoire de l'époque, c'est lui.
Pas vu, pas pris!
@+

par clemal2011 Mar 3 Sep 2019 - 9:29

ca gere a écrit:j’aime Bien ta réponse Mesrine . Sauf si l’appareil est assuré donc l’assureur demanderas à ce qu il soit en lieu sûr sinon pas de remboursement ... bref faudrait savoir si il y avait un contrat déjà et les termes dedans .
Mais je reste sur le fait que le G était attendu la bas , y’avait pas de surprise , que ces trois là était complice de quelques choses ensemble et qu’au fait ou à la vue de quelque chose le G a tué ses deux compère ( désolé de parler comme ça des victimes mais on voit toujours les’victimes comme des anges ). Et je suis pas forcément adepte de la théorie des jeux sexuelle.... reste un buiness entre eux . Une discutions qui ne fait pas élever les voix ( ça exclu GP qui protège im)......
GP et IM ligoté sans bruit même pas un corps qui traîne fallait qu il soit consentant ... et au vue de la scène général .... ça ressemble fort à une mise en scène d’un vol qui tourne mal.
La police constatera quoi ; manque dès objet dont un de grande valeur normalement dans le coffre , deux être ligoté et mort , et brûlure de cigarette ( interrogatoire) ... puis élimination dès témoin après butin .... si l’adn est pas là on recherche même pas le grélé ... mais un voleur tueur et receleur d’appareil photo..., qui ont jamais été retrouvé...

Bonjour,

En effet comme le dit ça gère, les victimes ne sont pas toujours des anges. Peut-être qu'IM et GP n'en étaient pas. Mais j'ai moi aussi un peu de mal à croire à la version d'une complicité IM/GP/G qui pour une raison inconnue aurait totalement dérapé. Comme le rappelait Kassandra et Mesrine : la veille du crime on a potentiellement le G qui vient déjà sonner à l'interphone de GP (ça le réveille !) mais IM qui n'ouvre pas. On a ensuite le G qui arrive à obtenir les clés d'IM et y accède plusieurs fois seul (témoignage des voisines d'IM). En suite on a IM qui passe très certainement la nuit avec, qui a une relation sexuelle consentie avec lui la nuit ou la matinée du crime (alors qu'elle est ses règles !!!).
Et ensuite il revient rendre les clés. A ce propos, selon la femme de ménage, IM n'a pas ouvert directement mais le G a du négocier âprement pour se faire ouvrir. Donc s'il était attendu, IM l'avait oublié ;-)

Et là, je suis de l'avis de Mesrine, nous ne sommes pas sur une scène à la kill bill où l'on patauge dans le sang et la sauce tomate mélangée. On a une constante déjà qu'on retrouve chez le G : 2 individus séparés chacun dans une chambre et attachés. Chaque individu a été blessé à l'arme blanche au niveau du cou (blessure non létale chez GP, bien plus grave pour IM). Et une "finition" par strangulation (garrot espagnol pour GP, et une sorte de pendaison pour IM, possiblement accélérée mécaniquement par le G comme l'expliquait Mesrine).
C'est efficace et rapide : entrée dans les lieux à 10h30 et mort de GP/IM estimée à 11h00 par le légiste. Quand on sait que le tueur a trouvé tous les éléments sur place... C'est réellement du rapide et efficace. Y'a pas fioritures.
Ensuite on a les brûlures de cigarettes. On a parlé de torture, interrogatoire etc... J'y ai cru aussi. Mais au final on a qu'une seule trace de brûlure sur IM et GP. Donc je crois fortement au fait que la clope le meurtrier se la soit allumée après les avoir tués. Et les ai brûlés pour simplement vérifier que le boulot était fait, qu'il n'y avait pas de réaction.

Pour ce qui est du saucissonnage de GP, j'ai plusieurs hypothèses qui expliquent qu'il ai pu se laisser faire. La plus simple, c'est que le G avait en sa possession une arme à feu sur cette scène de crime (comme chez Cyril 3 semaines avant et chez Andréa 2 semaines après). Que GP dorme ou non à son arrivée, s'il sort cette arme à feu et les menace en leur disant de la boucler et de faire ce qu'il dit, alors à moins d'être vraiment téméraires, ils vont le faire. On peut même imaginer sous la contrainte IM participer au ficelage de GP avant que le G ne "s'occupe d'elle".

par ruth Mar 3 Sep 2019 - 10:59

Bonjour à tous,

1/ Sommes-nous mêmes tous et tout le temps "des anges" ?
2/ N'avons-nous pas quelques travers "secrets" ou pas ?
3/ Et s'ils nous mettent éventuellement en danger, méritons-nous pour autant de trouver une mort atroce et prématurée, laissant nos proches dans l'affliction, le traumatisme et - à ce jour - une enquête non résolue et une Justice pas (encore ?) rendue ?

Et puisque "charité bien ordonnée commence par soi-même", voici mes réponses :
1/ Non
2/ Si !
3/ Non, non et non !

Je pense très souvent à la famille d'IM, à la femme et surtout à la fille désormais adulte de GP. J'espère qu'ils ont pu trouver autour d'eux et en eux des ressources pour continuer à vivre "le mieux" possible, malgré ces abominations...
Je n'oublie pas les parents de la petite Cécile Bloch, leur famille détruite et leurs morts prématurée.
J'ai aussi souvent une pensée pour son grand frère.

par Ness Mar 3 Sep 2019 - 11:52

Pour moi , c’est impossible qu’il fréquente les prostituees.
Il semble rechercher la pureté, l’innocence .
Je ne sais pas de quand date la photo de la jeune IM mais elle semble avoir 16 ans .
Qui d’autres mieux qu’une prostituee peut détecter des problèmes d’erection et s’en moquer ?
Vous le voyez arriver chez une prostituee avec sa page de BD porno soigneusement choisie ? Parce que pour Ingrid c’est bien pour lui qu’il emmène cette BD ?

par Ness Mar 3 Sep 2019 - 12:00

Je ne pense pas non plus qu’il ai imaginé ce système de strangulation dans un souci d’effIcacite .
Il y aurai eu tellement plus simple .
Concernant les mégots de cigarettes, étant fumeuse moi même e peux vous dire que ce moment de la cigarette une fois le boulot fini est associé psychologiquement à un moment de plaisir . Il n’a pas juste allumé une cigarette pour piquer leur corps et vérifie leur mort . Non il s’est certainement assis tranquillement, a fumé sa cigarette en les regardant chacun à leur tour mourir lentement , pris au piège mortel qu’il a imaginé, après oui il a certainement vérifié avec son mégot pas encore éteint qu’ils étaient bien morts.

par Kassandra88 Mar 3 Sep 2019 - 12:07

@Ness,
On n'a retrouvé qu'un mégot avec l'ADN du G dessus.

par Ness Mar 3 Sep 2019 - 12:09

Kassandra88 a écrit:@Ness,
On n'a retrouvé qu'un mégot avec l'ADN du G dessus.

Ok .
Alors il n’en a fumé qu’une . Il est vrai qu’il est rare d’allumer deux cigarettes l’une après l’autre.
Lequel des deux a-t-il regardé mourir ? Je pencherai pour la jeune fille .

par Kassandra88 Mar 3 Sep 2019 - 12:18

Ness a écrit:Pour moi , c’est impossible qu’il fréquente les prostituees.
Il semble rechercher la pureté, l’innocence .
Je ne sais pas de quand date la photo de la jeune IM mais elle semble avoir 16 ans .
Qui d’autres mieux qu’une prostituee peut détecter des problèmes d’erection et s’en moquer ?
Vous le voyez arriver chez une prostituee avec sa page de BD porno soigneusement choisie ? Parce que pour Ingrid c’est bien pour lui qu’il emmène cette BD ?

Pour ces gens là, les femmes sont soit des saintes, soit des p.tes.
Je ne pense pas que le G était à la recherche de l'innocence. Les prostituées reçoivent des clients de tout profil et heureusement certaines ont encore la possibilité de décider de ce qu'elle accepte de faire ou pas. Mais je ne pense pas qu'elles se moqueraient d'un client. L'objectif est qu'il débourse. Sans jeu de mot. Laughing

En a t'il fréquenté? Mystère. La seule chose dont on est sur, c'est qu'il consultait de la BD porno. Un internaute rappelait aussi que c'est l'époque où la pornographie est arrivée sur canal+. Or on sait qu'il a dérobé un décodeur chez une victime.

je trouve aussi que I.M faisait moins que son âge, mais il y a des victimes présumées qui étaient plus âgées. (Andréa 26 ans, Laurie 29 ...)

par clemal2011 Mar 3 Sep 2019 - 12:19

Ness a écrit:Je ne pense pas non plus qu’il ai imaginé ce système de strangulation dans un souci d’effIcacite .
Il y aurai eu tellement plus simple .
Concernant les mégots de cigarettes, étant fumeuse moi même e peux vous dire que ce moment de la cigarette une fois le boulot fini est associé psychologiquement à un moment de plaisir . Il n’a pas juste allumé une cigarette pour piquer leur corps et vérifie leur mort . Non il s’est certainement assis tranquillement, a fumé sa cigarette en les regardant chacun à leur tour mourir lentement , pris au piège mortel qu’il a imaginé, après oui il a certainement vérifié avec son mégot pas encore éteint qu’ils étaient bien morts.

Bonjour Ness,

Concernant IM, l'attacher à un lit superposé la bras en croix ne nécessite au final pas beaucoup d'imagination. Le G a attaché ses victimes à des lits régulièrement. Mais pas des lits superposés. La avec ce type de lit c'est au final ce qu'il y a, à mon sens, de plus simple. Après il ajoute le lien autour du cou. Et peaufine la mise en scène avec les jambes écartées.

Pour GP, le ficelage est plus complexe. Mais la aussi, pour moi, il n'a pas eu besoin de se creuser la tête. Si pas possible d'attacher GP à un montant de lit, quel meilleur moyen que de l'immobiliser en liant poignet et cheville et en reliant les 2. C'est une technique que toute personne ayant une formation militaire sait effectuer rapidement (voir image du terroriste du Thalys neutralisé par les militaires Américains que Kassandra a déjà partagé a plusieurs reprises sur ce forum).
Ensuite la touche personnelle c'est d'ajouter le garrotage avec un lien qui va des poignets, au cou + le tisonnier pour resserrer. Et ne laisser aucune chance à GP. Qui a pu mourir à petit feu sous les yeux de son assassin en se débattant. Tout comme mourir rapidement si au final le G a resserré fortement le garrot manuellement à l'aide du tisonnier. Ça on ne le sait pas...

Le G est un étrangleur, de ce qu'on sait de lui il a toujours tué ses victimes par étranglement avec des liens (cordelettes, foulard...). Donc au final sur cette scène il fait comme il le fait régulièrement lors de ses agressions en 1987 :
- il sépare ses victimes s'il y en a 2, chacune dans une chambre
- il bâillonne ses victimes
- il attache ses victimes sur leur lit ou directement au lit
- s'il tue, il tue par étranglement avec un lien
- il vole des objets dans l'appartement sans pour autant dérober l'argent etc...

Seules différences ici : il avait un lien avéré avec au moins l'une des victimes(IM), il y a un homme de 38 ans, il ne viole pas IM (mais a eu une relation sexuelle "consentie" avec elle dans les heures ayant précédées), il tue ses 2 victimes.

par Kassandra88 Mar 3 Sep 2019 - 12:23

Ness a écrit:
Kassandra88 a écrit:@Ness,
On n'a retrouvé qu'un mégot avec l'ADN du G dessus.

Ok .
Alors il n’en a fumé qu’une . Il est vrai qu’il est rare d’allumer deux cigarettes l’une après l’autre.
Lequel des deux a-t-il regardé mourir ? Je pencherai pour la jeune fille .

Je n'en sais rien, mais le mégot se trouvait au pied du lit de G.P

par Ness Mar 3 Sep 2019 - 12:37

Kassandra88 a écrit:
Ness a écrit:
Kassandra88 a écrit:@Ness,
On n'a retrouvé qu'un mégot avec l'ADN du G dessus.

Ok .
Alors il n’en a fumé qu’une . Il est vrai qu’il est rare d’allumer deux cigarettes l’une après l’autre.
Lequel des deux a-t-il regardé mourir ? Je pencherai pour la jeune fille .

Je n'en sais rien, mais le mégot se trouvait au pied du lit de G.P

On peut donc imaginer qu’il a fumé sa cigarette en regardant IM mourir puis il l’a brûlée avec le mégot pour vérifier la mort , puis il va voir GP , fait la même vérification et jette son mégot ?

par Ness Mar 3 Sep 2019 - 12:42

@ clema2011
La petite Ingrid comprend très très vite qu’il ne faut pas qu’elle crie . Qu’il devient très énervé . Son instinct de vie ...
il ne supporte pas les cris .
L’etranglement me semble la meilleure manière de faire taire quelqu’un ?
Mais alors pourquoi donne t il parfois des coups de couteau ?

par Ness Mar 3 Sep 2019 - 13:03

Connaissait il l’autre tueur en série de l’eppque ?
Voulait il que ses meurtres lui soient attribués ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Kassandra88 Mar 3 Sep 2019 - 13:13

Ness a écrit:Connaissait il l’autre tueur en série de l’eppque ?
Voulait il que ses meurtres lui soient attribués ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

T.P était un tueur de vieilles dames. Le G s'en est pris à des enfants/ados/femmes jeunes.
T.P était métisse. Le G a laissé des victimes vivantes qui ont pu le décrire, ou des témoins lors des meurtres. La confusion était impossible.
Je pense que tu fais référence à Fourniret qui a tué sur le terrain de chasse d'autres TES. Emile Louis, Chanal, Dutroux ....
Mais lui n'a laissé aucun témoin, à part M.O
S'il n'y avait pas eu Marie As. et et aveux de M.O (qui espérait ainsi ne pas se retrouver dans la même situation que Michelle Martin), on aurait encore bien plus de meurtres/disparitions non élucidés.

par clemal2011 Mar 3 Sep 2019 - 13:34

Ness a écrit:@ clema2011
La petite Ingrid comprend très très vite qu’il ne faut pas qu’elle crie . Qu’il devient très énervé . Son instinct de vie ...
il ne supporte pas les cris .
L’etranglement me semble la meilleure manière de faire taire quelqu’un ?
Mais alors pourquoi donne t il parfois des coups de couteau ?

En effet, d'ailleurs Sarah et Cécile ont crié, résisté etc... Les 2 ont été violentées et étranglées. L'une a été laissée pour morte, l'autre est morte...
A contrario, Marianne et Ingrid ne lui ont pas résisté et ont eu la vie sauve.
C'est aussi en cela que le double homicide du Marais est particulier : les voisins n'ont entendu ni cris, ni désordre mais on a 2 victimes assassinées. Donc l'objectif était bien de tuer sur ce coup. Reste à découvrir le pourquoi.

Pour en revenir à Ingrid, elle a déclaré que tout au long de son calvaire, elle a cru qu'il finirait par la tuer. Cela n'a pas été le cas. Peut-être car elle lui a posé beaucoup de questions, a beaucoup discuté avec lui. Elle pense que c'est cela qui lui a sauvé la vie, en plus d'avoir "coopéré" avec cet homme qui pouvait "exploser" à tout instant. Son ressenti a certainement quelque chose de vrai. Mais cela signifie que si le G était actif entre 1988 et 1994 (aucune preuve à ce jour), il a pu faire disparaître des victimes sans laisser de trace...

Pourquoi donne t-il parfois des coups de couteaux ? Lui seul le sait. Pour Cécile on peut présumer que ça a fait partie des violences commises pour la soumettre (en plus des divers coups portés).
Pour IM et GP, je ne sais pas. Comme il n'y a aucune trace de défense, peut-être ces coups leur ont été assénés après qu'ils aient été attachés et bâillonnés...
Pour le reste, de ce qu'on sait de son parcours, il a brandi des armes à feux mais jamais tiré un seul coup. Peut-être étaient-elles factices...

par mesrine Mar 3 Sep 2019 - 21:22

clemal2011 a écrit:
Ness a écrit:@ clema2011
La petite Ingrid comprend très très vite qu’il ne faut pas qu’elle crie . Qu’il devient très énervé . Son instinct de vie ...
il ne supporte pas les cris .
L’etranglement me semble la meilleure manière de faire taire quelqu’un ?
Mais alors pourquoi donne t il parfois des coups de couteau ?

En effet, d'ailleurs Sarah et Cécile ont crié, résisté etc... Les 2 ont été violentées et étranglées. L'une a été laissée pour morte, l'autre est morte...
A contrario, Marianne et Ingrid ne lui ont pas résisté et ont eu la vie sauve.
C'est aussi en cela que le double homicide du Marais est particulier : les voisins n'ont entendu ni cris, ni désordre mais on a 2 victimes assassinées. Donc l'objectif était bien de tuer sur ce coup. Reste à découvrir le pourquoi.

Pour en revenir à Ingrid, elle a déclaré que tout au long de son calvaire, elle a cru qu'il finirait par la tuer. Cela n'a pas été le cas. Peut-être car elle lui a posé beaucoup de questions, a beaucoup discuté avec lui. Elle pense que c'est cela qui lui a sauvé la vie, en plus d'avoir "coopéré" avec cet homme qui pouvait "exploser" à tout instant. Son ressenti a certainement quelque chose de vrai. Mais cela signifie que si le G était actif entre 1988 et 1994 (aucune preuve à ce jour), il a pu faire disparaître des victimes sans laisser de trace...

Pourquoi donne t-il parfois des coups de couteaux ? Lui seul le sait. Pour Cécile on peut présumer que ça a fait partie des violences commises pour la soumettre (en plus des divers coups portés).
Pour IM et GP, je ne sais pas. Comme il n'y a aucune trace de défense, peut-être ces coups leur ont été assénés après qu'ils aient été attachés et bâillonnés...
Pour le reste, de ce qu'on sait de son parcours, il a brandi des armes à feux mais jamais tiré un seul coup. Peut-être étaient-elles factices...

J'enchaîne, je surabonde, alimente le débat :

Arme peut-être factice, peut-être pas. Personne n'en sait rien. Mais présence d'arme de poing et en particulier sur le cas Sylvia avec ajout d'un silencieux : la réponse est clairement OUI.
Que l'arme soit authentique ou pas, peu importe, serais-je tenté d'ajouter.
Ce qui compte, c'est son évolution. Mais ce que ne nous savons du dossier n'est pas forcément son évolution au sens strict.
Pour faire très simple et imagé, c'est comme la différence entre l'assassin qui a allumé ses feux de croisement dans sa bagnole sur un fait à une date B, et qui les aurait maintenu éteints auparavant à une date A. Quelle explication d'ordre psychologique aller chercher en réponse à ce qui est un fait pris isolément? De mon point de vue strictement aucune... sauf que dans le cas A il faisait jour, et dans le cas B il faisait nuit! Wink

OU, dans une version plus poétique; les étoiles ne brillent pas le jour... et si l'on veut en voir mourir une au bon moment en plein jour, mieux vaut se trouver de l'autre côté de la planète.
Donc, de mon point de vue, il n'y a pas d'explication à rechercher à ne pas voir l'étoile briller en plein jour. Il suffit de regarder sous le bon angle.
En d'autres termes, appliqué au cas : ce n'est pas parce qu'il n'a pas fait usage d'un flingue sur le cas Cécile qu'il n'y avait pas dores et déjà accès, qu'il n'en possédait pas déjà un. C'est ce que je nomme une éventualité reliable vers le passé, son passé à LUI. A savoir que s'il a un flingue en 87, rien ne dit qu'il n'en avait pas un depuis des années. Je répète : RIEN.
On a tendance à se demander : pourquoi une telle folie sur le cas Cécile, d'agir ainsi à découvert dans l'ascenseur... J'avais tenté d'expliquer sa rationalité par cette question ironique : croyez-vous qu'avec une cagoule sur la tête il aurait été plus discret et aurait davantage garanti son plan qu'il avait amorcé préalablement en sabotant un ascenseur sur deux?
Évidemment que non! Il l'aurait tout simplement et complètement foiré son plan, déclenché la peur, un début de panique, et à coup sûr un coup de fil aux flics pour signaler la présence d'un encagoulé dans l'ascenseur au 116 rue Petit...
Quel a été son comportement ce jour-là? (et je ne parle QUE de son comportement)
Il a gentiment salué la moitié des résidents de cet immeuble, de 7h30 à 8h45 dans le seul ascenseur qui restait en service. Ni plus, ni moins.
A t il sorti un couteau? NON
Cécile a t elle reçu un coup de couteau? OUI
Conclusion? OUI, il avait un couteau.
Mais si personne n'a vu ce couteau, où se trouvait-il? Évidemment dans sa poche de blouson ou de pantalon... mais dans tous les cas, comme pour la cagoule, si quiconque des résidents venait à remarquer ce couteau, donc le moindre signe de menace, son plan foire dans la seconde.
--
La blessure de Cécile sous le sein gauche faite à l'aide d'un couteau, fait-elle de LUI un adepte des couteaux?
Je suis certain que non.
Tout comme je suis certain (convaincu) que l'usage du couteau n'est pas une caractéristique dominante destinée à tuer, mais bien davantage à se forger une forme de sécurité ou de garantie de réussite quant à son plan qu'il a étayé, préparé, et qu'il ne voudrait voir échouer sous aucun prétexte.
Il avait, ce matin-là, un objectif. Et il l'a atteint. Avec la blessure sous le sein gauche de Cécile qui a été engendrée par le fait qu'il l'a séquestrée sous son bras et a parcouru la distance le séparant du -3 vers le local.
Pourquoi avait il cet objectif? Pourquoi autant de mise en oeuvre?
Je n'en sais foutre rien. Les psys, ou lui, répondront à cette question.
--
Ces éléments ont-ils un quelconque lien avec un double meurtre commis 12 mois plus tard?
A savoir un double ligotage matinal dans deux pièces séparées au dernier étage d'un immeuble sans ascenseur et à nouveau usage de couteau dans le larynx de Irmgard, uniquement car le mec est un amoureux des objets tranchants ou un frustré du slip?
Tout cela pour dire que cette thèse d'ordre "psychologique" et de la frustration sexuelle 'compensée par la mort' est un monument de vent, de courant d'air, selon moi.
--
@+

par Ness Mer 4 Sep 2019 - 0:43

@mesrine
Évidemment : mobile ? ... mode opératoire...? Profil des victimes......?
Ceci dit perso ce n’est qu’après avoir établi un vrai profil qu’on va le coincer .
Bien sûr cela peut vous paraître du blabla .
Mais pour moi cet homme n’a pas la peau grêlée.
Ce n’est pas un SDF ni un clochard
Il a de gros problèmes d’erection.
Il à eu une éducation religieuse stricte
Il ne supporte pas les cris
Il recherche ´ la vierge ´ au sens religieux du terme.
Il se prend pour dieu qui tue . Qui punit !
Il est très intelligent
Il prend du plaisir à tuer dés personnes adultères
Il connaît les méthodes d’investigation De la police
Il connaît des noms de famille qui n’existe pas
C’est peut-être un loubard des années 80 . Il vole à l’occasion.
Il a très certainement une double vie . Comme Fourniret paraissait le voisin idéal . Le type sympa . Un peu chelou mais qui rend service.
Après c’est c’est juste mon sentiment

par clemal2011 Mer 4 Sep 2019 - 9:33

Ness a écrit:@mesrine
Évidemment : mobile ? ... mode opératoire...? Profil des victimes......?
Ceci dit perso ce n’est qu’après avoir établi un vrai profil qu’on va le coincer .
Bien sûr cela peut vous paraître du blabla .
Mais pour moi cet homme n’a pas la peau grêlée.
Ce n’est pas un SDF ni un clochard
Il a de gros problèmes d’erection.
Il à eu une éducation religieuse stricte
Il ne supporte pas les cris
Il recherche ´ la vierge ´ au sens religieux du terme.
Il se prend pour dieu qui tue . Qui punit !
Il est très intelligent
Il prend du plaisir à tuer dés personnes adultères
Il connaît les méthodes d’investigation De la police
Il connaît des noms de famille qui n’existe pas
C’est peut-être un loubard des années 80 . Il vole à l’occasion.
Il a très certainement une double vie . Comme Fourniret paraissait le voisin idéal . Le type sympa . Un peu chelou mais qui rend service.
Après c’est c’est juste mon sentiment

Bonjour Ness,

Construire le profil du G, beaucoup s'y son essayés, y compris des professionnels. Mais pour l'instant, cela n'a pas donné de résultat. Il fût un temps, je m'y suis aussi essayé sans y parvenir car je suis assez d'accord avec Mesrine sur le fait qu'il faut rester prudent sur les symboliques. La plupart du temps, ce sont nous qui en faisons des éléments symboliques alors qu'il s'agit souvent de simples faits qui n'ont pas forcément une origine psy ou comportementale. Exemple pour moi : la position les bras en croix d'IM qui n'a rien de "religieux" mais qui relève simplement du "pragmatisme" sur l'instant. A savoir comment attacher au plus vite et le plus efficacement possible quelqu'un aux montants d'un lit superposé ?

Du coup je suis totalement d'accord avec vous sur le fait que notre G n'est pas un SDF, que sa peau était certainement grêlée en 1986 (Sarah, Luc R...) mais plus forcément en 1987 et sur le fait que jusqu'ici il a été plus malin que tout le monde. Il a certainement aussi eu de la chance, il en faut toujours un peu dans ce cas là. 100 fois oui sur le fait qu'il a une double vie, à savoir très certainement une vie de Mr tout le monde et puis "son secret" si je peux m'exprimer ainsi. Ce qui le démontre pour moi c'est qu'on a pas de crime connu du G commis après 17h30 et avant 8h00. Jamais le weekend. Et jamais durant les périodes de vacances scolaires, notamment les mois d'été. Ca peut vouloir dire qu'il a une famille, potentiellement des enfants et qu'il s'en occupe. Donc que ce soit un type perçu comme tout à fait normal par ses voisins, des connaissances etc... c'est une grand probabilité.

Se prend-il pour Dieu ? En tout cas, mais la je pense que c'est le cas de tous les pervers de son genre, il fait le nécessaire pour toujours avoir le dessus. Et mener la danse. Certainement que cela lui procure du plaisir sinon il ne le ferait pas. Mais moi je maintiens qu'il n'a pas pour but de tuer, et que si on exclue le double homicide, lorsqu'il tue c'est quand il sort de ses gonds.

Pour le côté éducation religieuse stricte, c'est votre crédo. Qui sait peut-être avez-vous raison. N'ayant aucun argument à vous opposer, on ne peut qu'attendre de connaitre la vérité sur ce sujet.
Je suis plus nuancé sur les problèmes d'érection. Il semblerait que tout ne fonctionne pas toujours parfaitement (pénétrations vaginales légères pour Sarah et Cécile sans rupture de l'hymen, besoin de préparation avec Ingrid, IM qui le décrirait comme impuissant). Mais on a aussi la preuve d'une relation consentie et aboutie avec IM... Donc il ne souffre pas de troubles incurables à ce niveau. Il faut peut-être juste qu'on prenne le temps avec lui.

Enfin prend-il plaisir à tuer les couples adultères ? La dessus aussi je me permets de remettre cela en question. Car on peut tout à fait envisager que sa relation avec IM soit une relation adultère elle aussi. En 1987, selon certains témoins/victimes, le G portait une alliance. Donc...

Bonne journée !

par Ness Mer 4 Sep 2019 - 11:26

Merci de votre commentaire.
J’ai une question à vous poser à tous , parce que j’ai relu beaucoup de pages de ce forum mais pas toutes .
En 1986 , les recherches sur le net n’existaient pas ?
Avez vous trouvé comment , en exerçant quelle profession, dans l’etat civil ou autre quelqu’un pouvait vérifier qu’un nom de famille n’existait plus ?

par mesrine Mer 4 Sep 2019 - 11:26

Ness a écrit:@mesrine
Évidemment : mobile ? ... mode opératoire...? Profil des victimes......?
Ceci dit perso ce n’est qu’après avoir établi un vrai profil qu’on va le coincer .
Bien sûr cela peut vous paraître du blabla .
Mais pour moi cet homme n’a pas la peau grêlée.
Ce n’est pas un SDF ni un clochard
Il a de gros problèmes d’erection.
Il à eu une éducation religieuse stricte
Il ne supporte pas les cris
Il recherche ´ la vierge ´ au sens religieux du terme.
Il se prend pour dieu qui tue . Qui punit !
Il est très intelligent
Il prend du plaisir à tuer dés personnes adultères
Il connaît les méthodes d’investigation De la police
Il connaît des noms de famille qui n’existe pas
C’est peut-être un loubard des années 80 . Il vole à l’occasion.
Il a très certainement une double vie . Comme Fourniret paraissait le voisin idéal . Le type sympa . Un peu chelou mais qui rend service.
Après c’est c’est juste mon sentiment

Salut.
Son profil? Wink

Y a pas beaucoup de gens capables de mener une aussi parfaite synchronisation sur le cas Cécile.
idem sur IMGP.
Donc :
Un militaire. Pas forcément en activité au jour des faits.
Ensuite t'as plus qu'à ajouter tous les critères bien réels et tu finis le tableau.
En prenant soin de ne faire aucun plan sur la comète de type problèmes d'érection (parce que le profiler c'est déjà pas simple... alors savoir ce qui passe dans son caleçon, ça relève de la voyance extra lucide...), bref en écartant tout ce qui n'est pas avéré le concernant.
Ensuite, le jour où tu te trouves dans une galerie marchande, un aéroport, etc... bref un endroit blindé de monde, tu observes le nombre de mecs bruns de plus d'un mètre 80 qui ont environ 55-60 ans. Si tu mets la barre à 1,85m, tu les compteras sur les doigts d'une main.
Tu devrais alors réaliser que ne pas connaitre ce gaillard à Paris en 87 est juste une farce.
Et en tirer les conclusions qui s'imposent. Wink

Dont une qui selon moi est radicale : il n'est pas de Paris. Et à coup sûr, après 87, il s'en est enfui. Ou retourné d'où il venait...

par clemal2011 Mer 4 Sep 2019 - 11:31

Ness a écrit:Merci de votre commentaire.
J’ai une question à vous poser à tous , parce que j’ai relu beaucoup de pages de ce forum mais pas toutes .
En 1986 , les recherches sur le net n’existaient pas ?
Avez vous trouvé comment , en exerçant quelle profession, dans l’etat civil ou autre quelqu’un pouvait vérifier qu’un nom de famille n’existait plus ?

Non en effet en 1986 pas de recherches sur le net c'est certain. Le minitel a commencé à se développer vers 1984...
Comme le dit un enquêteur dans une émission, habituellement les types qui fournissent une fausse identité utilisent quelque chose de très commun. Et lui la avec "Elie Lauringe" il a choisir un nom qui n'existe nulle part. Le savait-il ? Aucune certitude.
Ce nom a peut-être été construit sur la base de sa réelle identité. Peut-il sinon s'agir aussi d'un défaut de compréhension de l'identité par IM qui écrivait dans ses carnets une une fois seule chez elle ? C'est possible car dans les carnets elle écrit parfois "LAuringe", parfois "LOuringe". Même si elle parlait bien le français, sa langue maternelle était l'Allemand donc une erreur est possible de sa part. Qui mettrait ainsi tout le monde sur une fausse piste --> peut-être que c'est ici le gros coup de chance qu'a eu le G sur son parcours, car il ignorait très certainement l'existence de ces carnets.

par Ness Mer 4 Sep 2019 - 11:33

@ Mesrine
Si ma mémoire est bonne tous les jeunes hommes de l’âge de notre tueur ont dû faire au minimum 12 mois de service militaire ?
Ces jeunes appelés pouvaient être envoyés dans n’importe quelle branche de l’armée ? Reste à trouver dans quel type d’entraInement on apprenait à neutraliser un ennemi de la sorte ?

par Kassandra88 Mer 4 Sep 2019 - 11:37

Ness a écrit:Merci de votre commentaire.
J’ai une question à vous poser à tous , parce que j’ai relu beaucoup de pages de ce forum mais pas toutes .
En 1986 , les recherches sur le net n’existaient pas ?
Avez vous trouvé comment , en exerçant quelle profession, dans l’etat civil ou autre quelqu’un pouvait vérifier qu’un nom de famille n’existait plus ?

Bonjour Ness,
A l'époque, les enquêteurs ont épluché des tas de documents (état civil ...) y compris dans les territoires d'Outre-Mer.
Tu trouveras bien quelques Lauringe sur des sites comme geneanet... mais pas en France ou pas qui "collent" avec notre individu.
Il y a quelques années, un internaute trouvait la présence de ce nom dans les archives. Voilà la compilation des recherches:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par mesrine Mer 4 Sep 2019 - 12:24

Ness a écrit:@ Mesrine
Si ma mémoire est bonne tous les jeunes hommes de l’âge de notre tueur ont dû faire au minimum 12 mois de service militaire ?
Ces jeunes appelés pouvaient être envoyés dans n’importe quelle branche de l’armée ? Reste à trouver dans quel type d’entraInement on apprenait à neutraliser un ennemi de la sorte ?

Exact.
Pour faire ce type de 'boulot technique' (IMGP) et adopter ce niveau de ruse (Cécile), un corps d'élite.
Les commandos, en clair.
Tous les militaires de l'époque (vers 1980) recevaient cette formation de combat à mains nues (ça a été mon cas), mais pour la maîtriser autant (IMGP) et savoir employer autant de ruse (Cécile), il faut un élément essentiel : la confiance. Cette confiance ne s'acquiert que par une solide formation, pas une simple initiation. Outre (hypothèse de ma part) une expérience de terrain de type OPex. Ce qui viendrait ajouter juste ce qu'il faut de traumatisme pour obtenir le 'déglingos du carafon' qui a un truc à régler...
Mais pour être aussi précis, rapide et furtif tout en agissant à découvert, techniquement, au risque de choquer, c'est parfait.
En d'autres termes, si on met de côté l'aspect émotionnel et si on remplace les victimes par des cibles ennemies à éliminer (comme dans les films, en somme!), il n'y a rien à redire, le job a été parfait.

par Contenu sponsorisé