La disparition du petit Emile 14

@Hercule : Là, oui : pour ce qui concerne le lieu donné par le Parisien (chemin de la calade, sous le Haut Vernet), c'est d'accord, effectivement à côté de la plaque car très très proche du village. Mais pour le flanc ouest de Ville vieille, c'est différent : nous sommes sur les hauts du ravin des Auches, et la différence de distance ne doit probablement pas excéder 100/150 m sur la carte que j'ai postée, entre le cercle jaune et le cercle bleu clair.

Je garde toujours en mémoire une phrase type qui m'amusait les premiers temps de mon arrivée : parfois, quand je demandais à un rural local dans quel coin il était allé aux champignons - je faisais de la provoc exprès, en 04 ça ne se demande pas, exactement comme on ne demande jamais à un berger du coin combien il a de moutons car ils en ont toujours plus sur les pâturages que permis par les conventions ; il me répondait: "oh, par là-haut dedans..." (genre : je vais quand même pas te donner mes coins...)

224617ŦKassandra88 a écrit:

Sur le Parisien: (article du 10/07/2023)
Le petit Émile avait l’habitude de se balader autour des 15 maisons formant le hameau, qui depuis samedi ont été fouillées sans résultat. « La veille au soir (de la disparition), le gamin est allé avec ses parents jusqu’au niveau du cimetière, de l’autre côté, en bas à droite du village. Il a l’habitude d’aller au-delà des 250 m du domicile, il connaît
https://www.leparisien.fr/faits-divers/le-mystere-du-petit-emile-un-enfant-qui-aime-suivre-les-papillons-10-07-2023-FAWS4N7SNJDEDHD4P6757NSPYQ.php

Je dirais plutôt "avec ses grands parents" car ses parents ne sont pas venus la veille.

Bonsoir Kass,

Je remarque aussi qu’on y lit que le petit avait l’habitude de se balader autour des maisons, et qu’il avait l’habitude d’aller au delà des 250 m du domicile
Sachant qu’il est arrivé la veille au soir, l’habitude ne pouvait être prise qu’à Pâques
Il avait une bonne mémoire et un don inné d’orientation peut-être?
Déjà seul à deux ans ou pas?

224695ŦHercule-Poirot a écrit:

Hordj a écrit:Si parfait et si exactement tracé soit-il de manière rigide, le cercle ne pourra faire qu'approximativement 1,6 km de rayon.  

Approximativement, la distance entre le bas du ravin des Auches et le Haut Vernet n'est pas sensiblement différente de la distance entre le flanc ouest de Ville vieille et le Haut Vernet.

Et nous n'avons toujours pas défini où commence et où finit le ravin des Auches sur le plan de la dimension verticale. Sur quelle courbe de dénivelé finit ce ravin ? A partir de quelle courbe de dénivelé se situe-t-on dans le ravin des Auches ou au dessus du ravin des Auches ? Même les villageois locaux ne peuvent pas le définir et c'est tout à fait normal. Donc un journaliste ou un procureur ne le peuvent pas davantage. Et se fier à leurs termes pour définir le ravin des Auches, c'est se fier à de l'approximatif. Ce qu'a d'ailleurs très bien exprimé le procureur, il n'a pas caché que son estimation était faite un peu "à la louche". Et la reprendre comme une donnée rigidement exacte pose à mon humble avis pb en méthodologie de raisonnement.

Je pense que la gendarmerie et le procureur utilisent les mêmes cartes IGN que nous, donc c'est facile de déterminer une distance à vol d'oiseau.
La déclaration du procureur était confirmée par un gendarme et c'était entre 1.6 km et 1.7 km, le lieu donné par Le Parisien se trouve à une distance de 600 m dans le ravin de l'Ubac et c'est ce que j'appelle à côte de la plaque.

Bonsoir à tous, ce qui m'étonne grandement dans cette affaire c'est la discordance entre les déclarations du Procureur et du colonel de gendarmerie lors de leur conférence de presse et le récit de la randonneuse (à moins que celui-ci ait été mal interprété par les journalistes du Parisien). Ce qui donne deux sites de découvertes complètement différents et n'ayant vraiment aucun rapport entre eux, ni géographiquement, ni sur la distance à vol d'oiseau depuis le haut Vernet, ni sur les possibilités d'interprétation des différents scenarii de la disparition. Il y a cette indication donnée par la randonneuse qui me paraît très importante lorsqu'elle parle d'un panonceau indiquant la direction du Haut Vernet lorsqu'elle bifurque à gauche sur le sentier où peu après, elle découvre le petit crâne.

224624ŦCasta a écrit:Merci Kassandra.

Reste à voir si ce n'est pas de la broderie journalistique.
Néanmoins, le fait d'avoir apposé un scellé sur le portail de ce cimetière est un peu étrange. Quand j'irai sur place, je visiterai aussi cet endroit.

Re Casta,

On peut s’imaginer qu’il y a eu aussi un dépôt temporaire, avant l’arrivée des chiens renifleurs de cadavres, dans ce cimetière

224696ŦHordj a écrit:

Sourisverte a écrit:
Quand il ne reste aucune trace de chairs sur les os ou sur les vêtements il est très peu probables que les charognards s’y intéressent encore…

Le pb, c'est que les volatiles (corbeaux en particuliers) sont souvent les premiers informés des carcasses. Je le vois bien quand je vais m'installer pour la sieste sur un rocher perché dans un coin que moi seul connaît. Si je reste longtemps immobile à somnoler au soleil de Provence, j'en ai toujours un qui vient m'évaluer au cas où, l'air de rien, en passant une ou deux fois lentement. Et idem pour les buses (bien que je ne sais pas si les buses sont charognards, elles viennent me jeter un coup d'oeil si elles sont de sortie, et pourtant je viens là depuis des années elles devraient le savoir à force ; mais elles viennent quand même mater). Une fois, j'ai même eu un aigle qui est venu m'inspecter de haut, mine de rien. Les oiseaux sont toujours à l'affût des bonnes occasions en forêt.

Donc s'ils ne viennent pas, c'est qu'il n'y a déjà plus rien. Mais puisque ce sont eux en principe les premiers informés, ça pose pb : qui est passé avant ? Ou dit autrement : qui est passé avant ailleurs ?

Petite question d'un ignorant complet au sujet des charognards volants.
Dans la zone "ville vieille" assez escarpée, couverte d'arbres, et principalement le lieu de la découverte du crane (peut importe où on le situe) est ce que des charognards volants (genre buses, aigles, corbeaux) pourraient avoir eu accès à la dépouille du gamin?

224692ŦSourisverte a écrit:

224613ŦTivier a écrit:

Des oiseaux charognards il y en a dans le coin. J'ignore s'ils ont eu un impact sur le corps d'Emile mais il y en a.  Comme d'ailleurs de nombreuses espèces pouvant être charognarde au besoin : sangliers, renards, blaireaux, loups voir chiens vagabonds.

Tivier,

À plusieurs reprises des témoins ont signalé n’avoir pas vu de vols de charognards dans la quinzaine de la disparition
On l’a écrit plus d’une fois ici.
Quand il ne reste aucune trace de chairs sur les os ou sur les vêtements il est très peu probables que les charognards s’y intéressent encore…

?????

Il est impossible pour qui que ce soit d'assurer avec certitude qu'aucun oiseaux charognard ne se serait baladé dans le coin pendant 15 jours. Ces régions sont pleines de rapaces dont certains nocturnes. Une grande partie de ces oiseaux ne vivent d'ailleurs pas en bande.

224701ŦJefke a écrit:

224696ŦHordj a écrit:

Sourisverte a écrit:
Quand il ne reste aucune trace de chairs sur les os ou sur les vêtements il est très peu probables que les charognards s’y intéressent encore…

Le pb, c'est que les volatiles (corbeaux en particuliers) sont souvent les premiers informés des carcasses. Je le vois bien quand je vais m'installer pour la sieste sur un rocher perché dans un coin que moi seul connaît. Si je reste longtemps immobile à somnoler au soleil de Provence, j'en ai toujours un qui vient m'évaluer au cas où, l'air de rien, en passant une ou deux fois lentement. Et idem pour les buses (bien que je ne sais pas si les buses sont charognards, elles viennent me jeter un coup d'oeil si elles sont de sortie, et pourtant je viens là depuis des années elles devraient le savoir à force ; mais elles viennent quand même mater). Une fois, j'ai même eu un aigle qui est venu m'inspecter de haut, mine de rien. Les oiseaux sont toujours à l'affût des bonnes occasions en forêt.

Donc s'ils ne viennent pas, c'est qu'il n'y a déjà plus rien. Mais puisque ce sont eux en principe les premiers informés, ça pose pb : qui est passé avant ? Ou dit autrement : qui est passé avant ailleurs ?

Petite question d'un ignorant complet au sujet des charognards volants.
Dans la zone "ville vieille" assez escarpée, couverte d'arbres, et principalement le lieu de la découverte du crane (peut importe où on le situe) est ce que des charognards volants (genre buses, aigles, corbeaux) pourraient avoir eu accès à la dépouille du gamin?

Ces oiseaux ont un regard très acéré. Ils détectent des proies de très loin et peuvent atteindre le sol de façon très précises. La plupart du temps ils peuvent être très audacieux. Il y a quelques jours un parapentiste a été attaqué par un aigle royal qui s'est longtemps accroché à lui et l'a roué de dizaines de coups de bec.

224699ŦGwendalina a écrit:

Bonsoir à tous, ce qui m'étonne grandement dans cette affaire c'est la discordance entre les déclarations du Procureur et du colonel de gendarmerie lors de leur conférence de presse et le récit de la randonneuse (à moins que celui-ci ait été mal interprété par les journalistes du Parisien). Ce qui donne deux sites de découvertes complètement différents et n'ayant vraiment aucun rapport entre eux, ni géographiquement, ni sur la distance à vol d'oiseau depuis le haut Vernet, ni sur les possibilités d'interprétation des différents scenarii de la disparition. Il y a cette indication donnée par la randonneuse qui me paraît très importante lorsqu'elle parle d'un panonceau indiquant la direction du Haut Vernet lorsqu'elle bifurque à gauche sur le sentier où peu après, elle découvre le petit crâne.

Bonsoir Gwendalina,
Content de vous lire, je me sens moins seul.
Je ne cesse de marteler depuis le début de l'interview de la randonneuse qu'elle parle de +/- 30 min de marche (au ressenti) avant sa découverte.
Il y a déjà 20min de marche de l'église Ste Marthe jusqu'au 1er embranchement.
Et depuis ce embranchement, il faut encore compter env. 30min pour arriver à un des autres endroits proposés.
Alors que cette dame puisse se trompée de 5-10 min ok, mais pas du double du temps.

224701ŦJefke a écrit:

Dans la zone "ville vieille" assez escarpée, couverte d'arbres, et principalement le lieu de la découverte du crane (peut importe où on le situe) est ce que des charognards volants (genre buses, aigles, corbeaux) pourraient avoir eu accès à la dépouille du gamin?

Oui, des volatiles de ce genre, le secteur en est plein (au moins buses et corbeaux, aigles peut être moins nombreux car ils sont surtout en montagne pour le 04, mais on en voit quand même).

Naturellement, ils ne viennent pas en troupeaux. Mais quand il y a une carcasse de mouton, ou de mouflon quelque part, ça se voit car sans parler de "nuée", il y a quand même une plus grande fréquence de vue de ces oiseaux, et ils ont un comportement spécifique : ils commencent par tourner un peu et descendent progressivement, ils ne "piquent" pas droit dessus (les oiseaux sont toujours prudents avec les carcasses, ils viennent tourner un peu histoire de voir)

Bien sûr, il faut être observateur local et s'y intéresser, un citadin qui passe ne verra sans doute aucune différence (mais c'est la même chose pour la chasse: un randonneur citadin ne verra pas au sol les "pieds" qu'un chasseur local repérera immédiatement).

Je ne croirais pas n'importe que habitant du Vernet là dessus, mais si un vrai rural du coin, éleveur et /ou chasseur, me parle de ça et me dit : il n'y avait pas plus de corbeaux que d'habitude, je sais qu'il sait de quoi il parle.

224703ŦTivier a écrit:
Petite question d'un ignorant complet au sujet des charognards volants.
Dans la zone "ville vieille" assez escarpée, couverte d'arbres, et principalement le lieu de la découverte du crane (peut importe où on le situe) est ce que des charognards volants (genre buses, aigles, corbeaux) pourraient avoir eu accès à la dépouille du gamin?

Ces oiseaux ont un regard très acéré. Ils détectent des proies de très loin et peuvent atteindre le sol de façon très précises. La plupart du temps ils peuvent être très audacieux. Il y a quelques jours un parapentiste a été attaqué par un aigle royal qui s'est longtemps accroché à lui et l'a roué de dizaines de coups de bec.

[/quote]
L'exemple de l'aigle qui attaque un parapentiste parce qu'il a pris l'humain pour une menace pour son nid n'a rien à voir avec notre affaire...Désolé.
Malgré ma très faible expérience en randonnée, je ne pense pas que des aigles, buses s'aventurent dans des zones tels que j'ai pu apercevoir dans la vidéo.
Quand je pense à des charognards qui auraient pris le corps du gamin comme repas (je n'aurais jamais imaginé écrire une telle horreur) je pense principalement à des bêtes à 4 pattes.

Bonsoir à tous,

Absence de lacets sur les chaussures d'Emile...

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/mort-d-%C3%A9mile-pourquoi-l-absence-de-lacets-sur-les-chaussures-du-petit-gar%C3%A7on-a-intrigu%C3%A9-les-enqu%C3%AAteurs/ar-AA1njMvf

@Jefke : Les aigles, effectivement : comme je l'ai dit, peu s'aventurent si bas même s'ils viennent parfois chasser au dessus des vallées. Mais les buses vont sans pb en forêt, c'est même leur habitat dans le secteur : j'en débusque régulièrement quand je fais du hors sentier en forêt dans le coin, surtout sur les hauts et les crêtes. Par contre, elles préfèrent les forêts escarpées avec rochers pour se percher et observer plutôt que les fonds de forêt pour nicher.
Et les corbeaux vont absolument partout (et pas des petits corbeaux genre pigeons de ville, on en a de grande taille dans le secteur, de sacrés morceaux).

224688ŦHordj a écrit:
Donc le crâne, si vraiment trouvé en bord de chemin, a été apporté là par quelqu'un (humain) ou par un animal quelconque (loup, sanglier, renard ou autre) ; ou bien il a dévalé seul et venait d'un peu plus haut dans une pente, c'est toujours possible. Il aurait été intéressant de savoir quelle était la position du crâne quand trouvé, d'ailleurs.

Je crois que les termes exacts de la randonneuse sont : au milieu du chemin. Certes, sur les photos il semble assez étroit. C'est vrai que, plus naturellement, on peut penser qu'il aurait plutot roulé dans les ornières de chaque côté de la petite butte centrale (traces d'un véhicule forestier quelconque ?) mais c'est ce qu'elle a dit, et qui en effet peut plutot faire penser à une exposition volontaire. Mais il faut aussi se méfier parfois des apparences et de déductions trop hâtives.

@Hordj, merci pour tous ces éclaircissements très pertinents, c'est un plaisir de vous lire.

Je vous rejoints sur plusieurs points, et sur le fait d'écarter désormais la piste familiale, car, entre autre chose, pour moi également, quelqu'un de la famille n'aurait pas laisser ce petit corps comme ça dans la nature.

224708ŦCali a écrit:Bonsoir à tous,

Absence de lacets sur les chaussures d'Emile...

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/mort-d-%C3%A9mile-pourquoi-l-absence-de-lacets-sur-les-chaussures-du-petit-gar%C3%A7on-a-intrigu%C3%A9-les-enqu%C3%AAteurs/ar-AA1njMvf

Voilà une véritable nouvelle en effet, qui annule définitivement les sandales de randonnée à scratch (détail que je suis pourtant certaine d'avoir lu bien avant la découverte des restes, mais devait donc être une simple élucubration de journaliste).
Cela engendre forcément nombre de questions, Emile aurait-il voulu enlever lui même ses chaussures, et s'énervant sur les lacets difficiles à défaire, les aurait il simplement arrachés ? Ou au contraire c'est un agresseur qui aurait pu le faire pour les mêmes raisons ? Mais pourquoi retirer les chaussures d'un enfant dont on a fait sa proie, je n'en vois pas la raison évidente (à la différence du short pas retrouvé..) Un prédateur aurait il rongé ces lacets pour avoir accès au contenu des chaussures ? On en arrive à des détails et des questions vraiment tres sordides, mais enfin certainement cet élément n'est pas neutre.

224640ŦHordj a écrit:

Il est possible que l'accident ait plongé l'enfant dans une inconscience même non mortelle mais nécessitant des soins urgents (cf hémorragie interne dans le corps sans atteinte à la tête, etc). Et qu'il ne soit décédé que plus tard.

Il n'est pas exclu que l'auteur de l'accident ait pu opérer même dans ce cas de figure, voire achever lui-même l'enfant d'une manière ou d'une autre.

Sordide ?

Revisitez l'affaire Dominici (le type même du crime paysan si on connaît un peu les pratiques locales et les lieux, et si on ne s'égare pas dans les élucubrations de romans d'espionnage d'un certain journaliste que je ne citerai pas), dans laquelle il a été soupçonné que la petite fille n'avait pas été tuée en même temps que ses parents, mais était morte ensuite par un coup d'enfoncement au visage/front.

Les bas-alpins ont de bons côtés et un art de vivre, mais il faut garder présent à l'esprit que certains ruraux du 04 seraient capables de tout pour se démêler d'un pataquès ou d'une sale histoire. La mentalité du 04 est vraiment très spéciale, il y a les bas-alpins et à côté le reste du Monde. Avec eux, il faut toujours faire très attention, même sous des dehors patelins et "bon enfant"
[…]
Et quand je dis "de tout", je pèse mes mots : tout.
La liste est longue des crimes .

Re Hordj,

Tout d’abord grand merci pour votre carte comparative des différents circuits proposés
Elle est très claire!
Un accident peut amener un petit enfant dans un coma profond, sans effusion de sang extérieure, tout à fait.
Et merci pour vos témoignages sur les montagnards du 04 et leur mentalité, en général
L’Omerta est souvent un lieu commun de tous les montagnards, d’où qu’ils soient

Cali a écrit:Bonsoir à tous,

Absence de lacets sur les chaussures d'Emile...

Merci pour l'info, Cali.
Je lis ceci dans l'article : "Il peut y avoir des explications de circonstances, dû à un tiers mais aussi une explication naturelle quand on passe dans les broussailles avec des nœuds simples ou doubles avec des grosses boucles. Mais effectivement, c’est une question." (dixit une soi disant "source proche de l'enquête)

Hum...Vous, je sais pas. Mais pour moi, la bonne question, ce serait : pourquoi un enfant de deux ans va aller se fourrer dans les broussailles de la forêt au point d'en perdre ses lacets ?

D'un autre côté, on pourrait aussi se demander : Pourquoi quelqu'un qui ramène les vêtements pour faire croire à un accident oublierait-il de remettre les lacets sur les chaussures alors que ce simple détail risque de poser question ? Et d'abord, pourquoi les aurait-il enlevés des chaussures ?

Avec cette affaire, on n'arrête vraiment pas d'aller de question en question...

@Souris verte : Oui, l'Omerta dans le 04 fait partie de l'art de vivre. On ne peut pas vraiment dire que c'est une omerta à la "mafieuse", ce n'est pas exactement cela. C'est carrément une philosophie de vie : ils considèrent par principe qu'il y a des choses qu'on n'évoque qu'entre soi, entre bas alpins, et pas avec les "autres", ça ne se fait pas. Et les gendarmes ont toujours du mal dans leurs enquêtes à avoir infos et renseignements. On leur dit un bout ci et là, pour ne pas les mécontenter, mais jamais tout. Pour un bas alpin, ne pas appliquer cette espèce d'omerta, c'est se déshabiller en public, c'est carrément incorrect.
Comme je le disais plus haut : un bas alpin qui ne veut pas vous dire où il est allé dans la montagne ne vous dira pas : Ca te regarde pas. Il vous dira : oh, je suis allé par là-haut dedans... Et si vous insistez, là c'est impoli. Ils font pareil dans les enquêtes. Ils ne mentent pas, mais ils ne disent jamais tout.

224677ŦDiane a écrit:

224672Ŧnatha78150 a écrit:j ignore pourquoi on se prend la tête , ils viennent tous de decider qu'Emile avait été devoré par les loups...regardez sur google actu...c est fou.Derniere nouvelle attaqué par une meute de loup....sans verif uniquement les habitants du vernet

Je savais bien que ça finirait pas arriver ces accusations envers le loup, pas étonnant !  

C'est le maire qui a lancé à la presse cette hypothèse. Il protège ses habitants un max.

224714ŦHordj a écrit:

Cali a écrit:Bonsoir à tous,

Absence de lacets sur les chaussures d'Emile...

Merci pour l'info, Cali.
Je lis ceci dans l'article : "Il peut y avoir des explications de circonstances, dû à un tiers mais aussi une explication naturelle quand on passe dans les broussailles avec des nœuds simples ou doubles avec des grosses boucles. Mais effectivement, c’est une question." (dixit une soi disant "source proche de l'enquête)

Hum...Vous, je sais pas. Mais pour moi, la bonne question, ce serait : pourquoi un enfant de deux ans va aller se fourrer dans les broussailles de la forêt au point d'en perdre ses lacets ?

D'un autre côté, on pourrait aussi se demander : Pourquoi quelqu'un qui ramène les vêtements pour faire croire à un accident oublierait-il de remettre les lacets sur les chaussures alors que ce simple détail risque de poser question ? Et d'abord, pourquoi les aurait-il enlevés des chaussures ?

Avec cette affaire, on n'arrête vraiment pas d'aller de question en question...

On peut aussi se poser la question si après 9 mois après avoir traîner dans la nature, dans l'eau, si les lacets, qui ne sont pas aussi résistant que la chaussure elle même se soit simplement détériorés avec le temps.

224711ŦCali a écrit:@Hordj, merci pour tous ces éclaircissements très pertinents, c'est un plaisir de vous lire.

Je vous rejoints sur plusieurs points, et sur le fait d'écarter désormais la piste familiale, car, entre autre chose, pour moi également, quelqu'un de la famille n'aurait pas laisser ce petit corps comme ça dans la nature.

Bonsoir Cali. Il ne me semble pas avoir lu qu'Hordj excluait la piste familiale dans l'un de ses posts ?

Je comprends ta réticence à l'idée qu'un membre de la famille ait pu laisser le corps de l'enfant à découvert dans la nature mais si je puis me permettre, tu te mets à leur place, tu transposes et tu déduis par rapport à ce que tu ferais toi. Cependant psychologiquement tu ne sais pas ce qu'une personne peut vouloir faire à un moment donné, dans un contexte extrême.
Comme je l'ai déjà écrit précédemment sur ce forum, un homicide involontaire par un membre de la famille ça peut se facturer jusqu'à 30 ans. Dans une situation d'urgence un individu peut être amené à prendre des décisions extrêmes qu'il n'aurait jamais prises par ailleurs.
Il ne faut pas être trop naïf par rapport à la nature humaine, un individu fera ce qu'il lui semblera le plus judicieux selon son instinct en terme de survie physique et psychique. La morale, les tabous et le formatage social subi par la personne peuvent totalement voler en éclats.

224677ŦDiane a écrit:

224672Ŧnatha78150 a écrit:j ignore pourquoi on se prend la tête , ils viennent tous de decider qu'Emile avait été devoré par les loups...regardez sur google actu...c est fou.Derniere nouvelle attaqué par une meute de loup....sans verif uniquement les habitants du vernet

Je savais bien que ça finirait pas arriver ces accusations envers le loup, pas étonnant !  

Bonsoir Diane et natha,

François B l’a dit haut et fort auprès de la presse, il ne faut pas s’étonner
Et cela arrange des éleveurs et même des chasseurs qui pourront faire quelques cartons

La nourriture ne manque pas pour les loups, ils peuvent s’attaquer à de nombreuses jeunes proies vivantes bien avant de s’attaquer à un enfant

224718ŦSybil a écrit:

224711ŦCali a écrit:@Hordj, merci pour tous ces éclaircissements très pertinents, c'est un plaisir de vous lire.

Je vous rejoints sur plusieurs points, et sur le fait d'écarter désormais la piste familiale, car, entre autre chose, pour moi également, quelqu'un de la famille n'aurait pas laisser ce petit corps comme ça dans la nature.

Bonsoir Cali. Il ne me semble pas avoir lu qu'Hordj excluait la piste familiale dans l'un de ses posts ?

Bonsoir Sybil,
Si effectivement. Tant que le corps n'était pas retrouvé, il pouvait avoir été pieusement enseveli en un endroit secret, ce sont des choses qui peuvent arriver dans une famille chrétienne.
Mais là, laisser l'enfant dans les bois et dévoré par les animaux, je n'y crois pas une seconde : ce n'est pas du tout le genre de la maison, si on peut dire. Les Chrétiens tradis ont des côtés parfois très agaçants dans leur refus d'évoluer, avec parfois même une touche d'intolérance, mais ce sont quand même des gens à principes et avec certaines valeurs, même si elles peuvent nous sembler désuètes et d'un autre âge (inclus les méthodes d'éducation).

On parle du "passé" violent du grand-père en tant qu'éducateur il y a trente ans, pour en déduire je ne sais quoi. Soit, je ne connais pas le dossier. Mais j'ai 68 ans et j'ai fréquenté voici une cinquantaine d'années un lycée d'enseignement public tout à fait ordinaire et classique, plutôt relax côté discipline. Eh bien, les baffes des pions partaient assez vite, et celles des profs aussi, profs communistes et socialos inclus. Et en cas de chahut au dortoir (internat), tout le monde en tenue de gym et à tourner une heure autour du lycée (dans un secteur de montagne) en courant pour nous calmer. Et l'hiver, rugby dans la neige. Je ne justifie rien, mais il faut juger une conduite par rapport à son temps. Quand j'étais dans ce lycée de montagne, nous  montions au ski en téléphérique à cabine ouverte (simple nacelle) et notre grand jeu était de passer sur les bords pour jouer les tarzans. Avec plus de 25 m de vide dessous, des sapins où s'embrocher en cas de chute. Et nous redescendions seuls depuis la station en passant par la forêt, en ski, chacun pour soi sans se mettre en groupe. Aujourd'hui, le prof de gym finirait en garde à vue pour mise en danger d'autrui

Concernant les lacets, si la GM lui a mis ses chaussures c'est pour qu'elles lui tiennent bien aux pieds durant l'activité qui était programmée après la sieste n'est ce pas ?
Rien de plus énervant et dangereux que des lacets qui se défont lors d'une balade dans la nature, gadin assuré !

Or je ne pense pas qu'un petit de 2 ans 1/2 soit capable de défaire lui même des lacets fermement attachés. Quand à des lacets noués sur des chaussures qui auraient pu se retrouver charriées dans un ruisseau, les noeuds qui séjournent dans l'eau sont impossibles à défaire et je ne crois pas qu'un animal serait venu grignoter juste les lacets sur place en laissant les godasses intactes !.

Quand à ce qui est écrit dans l'article "mais aussi une explication naturelle quand on passe dans les broussailles avec des nœuds simples ou doubles avec des grosses boucles. " c'est complètement inepte. Les branches ne déferont pas les lacets elles-mêmes s'ils ont été correctement serrés.

Peut-être que le corps a été enterré dans un premier temps. Et que les lacets se sont plus ou moins désintégrés avec l'humidité dans le sol empêchant ainsi la personne de les récupérer pour les placer avec les chaussures. Le short blanc manque aussi à l'appel.

224721ŦSybil a écrit:

Peut-être que le corps a été enterré dans un premier temps. Et que les lacets se sont plus ou moins désintégrés avec l'humidité dans le sol empêchant ainsi la personne de les récupérer pour les placer avec les chaussures. Le short blanc manque aussi à l'appel.

On peut aussi se poser la question si après 9 mois après avoir traîner dans la nature, dans l'eau, si les lacets, qui ne sont pas aussi résistant que la chaussure elle même se soit simplement détériorés avec le temps.
Malgré qu'une personne vous mette en "liste noire" on peut avoir le même avis...