qui est il? VI

Kassandra88 a écrit:Bonjour Maison,
Tu dis Le G. n'est pas complètement arrivé à ses fins avec Sarah, il aura tenté une autre agression dans la foulée
Que du contraire. Il est arrivé à ses fins avec Sarah.
Sarah est laissée pour morte, elle était simplement évanouie.

Par contre, qu'il ne soit pas resté sur un échec avec Julie, pourquoi pas mais alors cela voudrait dire que cette agression a eu lieu après 17H30 .
2ème cas de figure,  X le matin, sur le parcours domicile/école et Julie l'après midi... et une agression dans la journée ne lui suffit pas.

On a toujours considéré le G comme un agresseur indoor, ce ne semble pas être le cas et tu as raison de reparler de Marie Anne Laurent.

Kassandra88 a écrit:
Difficile de savoir quelle est la bonne version, mais si l'article 'Nathalie' est correct, cela voudrait dire qu'il est entré dans l'immeuble à la façon du faux policier qui a accosté Marie et Sophie.
Une constante dans les deux récits: propose de l'argent pour acheter des jouets. (Je joue pas au faux flic ici)

clemal2011 a écrit:
Perso j'ai une reflexion que j'aimerai partager avec vous. Et qui m'est venue concernant ce double meurtre du Marais :
A présumer qu'il est bien le Elie Lauringe du carnet d'IM, ce qui est fort probable, pourquoi lui donner un faux nom lors de leur rencontre en décembre 1986 et une fausse adresse (13 rue Rubens)? Quel intérêt ? D'autant qu'il ignore qu'Irmgard tient un carnet... Et que pour moi il est tombé amoureux d'elle :


Je ne ferai ici que reprendre des propositions de réponses données à maintes reprises:
1) Vu ses antécédents et le fait qu'il est recherché, un faux nom, une fausse adresse s'est pratique s'il devait s'éloigner vite fait. Ce n'est pas avec cela qu'on va le retrouver.
A noter que le PR dressé par les témoins du double meurtre est très différent de celui établi par Luc R et qui a été diffusé dans la presse.
Je ne suis pas sure que quelqu'un qui serait tombé sur un vieil article de 86 aurait tilté en croisant le G de 87.

2) Il pouvait s'agir d'un homme marié qui avait une double vie et ne souhaitait pas qu'une liaison extraconjugale revienne aux oreilles de son épouse.


- Avait-il déjà en tête de la tuer ? Au cas où il se louperait qu'elle ne puisse fournir son identité ? En avait-il fait une cible ? Perso je ne crois pas à cette hypothèse, je crois que son meurtre est lié à la colère qu'il a ressenti suite au rejet de cette dernière. Quand il a compris qu'elle ne l'aimait pas, qu'elle s'amusait beaucoup et qu'elle n'était pas à lui tout seul.

C'est ce que je pense aussi.




- Est-ce car il sait que son portrait robot est diffusé suite au meurtre de Cécile B ? Au cas où IM ou quelqu'un de l'entourage de cette dernière le reconnaîtrait ? On peut se dire que c'est pas une super garantie... Elle aurait très bien pu lui faire à l'envers, prévenir la police et lui donner un rdv bidon... Et il se serait fait attraper, faux nom ou pas...

On n'est pas à l'aire d'internet, du partage des avis de disparition/recherche qui grâce aux réseaux sociaux se répandent de façon virale. De plus, I.M vient d'Allemagne. La proba qu'elle connaisse l'histoire de Cécile est quasi nulle.

clemal2011 a écrit: Sais-tu si Carine avait rencontré Nathalie pour relater dans son livre l'agression ?

clemal2011 a écrit:
Autre question concernant la façon dont il est entré dans l'immeuble de Marie et Sophie? Les avait-il toutes les 2 accostées dans la rue en jouant le faux policier puis suivies dans leur immeuble ?  
.

Kassandra88 a écrit:

Après avoir relu mes notes:
jeudi 26 novembre
1. Aulde (19 ans) est abordée dans le hall de son immeuble, mais je ne sais pas comment le FP  est entré. (vers 12H15)
2. Sophie: il l'aborde à l'extérieur et rentre avec elle dans l'immeuble.
3. Marie: il est déjà dans l'immeuble et l'aborde dans le hall. ( En quittant Sophie, il croise Marie dans le hall de l’immeuble vers 12H30.)
Marie et Sophie habitent le même immeuble.

@Mesrine: A noter (dans le livre de Carine on dit que la mère de Sophie est psy, selon une autre source de Carine (plus fiable) on dit que est prof de lettres.

Autre divergence: l'interpellation de Ségolène. Elle aurait eu lieu
le mercredi 25 novembre vers 12H30 selon une de mes sources
Une demi heure après tard avoir accosté Marie selon Carine dans son livre.

Ségolène a aussi été abordée dans le hall de son immeuble

Les infos pourraient encore varier lorsque j'aurais relu ce qu'en dit Patricia Tourancheau si elle en parle.

clemal2011 a écrit:D'ailleurs Kassandra, toujours à propos de ces fausses interpellations, est-ce que l'on sait ce qu'il s'est passé quand le G a suivi Marie A. chez elle ? Est-ce qu'il est aussi tombé sur la mère de Marie ? Et si c'est le cas est-ce qu'on a des informations sur les échanges qu'il a eu avec cette dernière ?
Car il me semble que c'est la mère de Marie qui est allée déposer une main courante au commissariat à propos des lettres anonymes ? Du fait de la présence dans l'une d'elles de "il me prend une bonne envie de te violer".

clemal2011 a écrit:En effet. Donc je comprends que pour Ségolène aussi, c'est la présence de sa mère à son domicile qui lui permet d'échapper à l'agression ?
Cela se passe au domicile de sa grand mère.

Pour l'agression de Marie L., le 6 décembre 1987, j'ai lu qu'il l’attirait dans une cage d'escalier mais s'enfuyait suite à un bruit de porte. Ce qui la sauve.
Ca c'est plutôt Nathalie.
Marie L est abordée dans le hall de son immeuble. Il a juste le temps de la prendre sur ses genous de soulever sa jupe, avant de s'enfuir car il entend des bruits de pas.


Et j'ai lu sur le forum que le 7 décembre il avait expédié encore une lettre anonyme à Sophie et Marie A (j'espère ne pas me tromper).
C'est juste si ce n'est qu'elle a pu être postée le dimanche 6 et oblitérée le lundi 7 (donc peut-être avant l'agression de Marie L)

Tu penses que du coup il se dit qu'il est grillé et que suite à l'échec avec Marie L. il devient trop risquer de tenter d'approcher à nouveau Sophie ? Du coup ces dernières lettres seraient juste un moyen de brouiller un peu plus les pistes ?
Tant qu'il n'avait fait que des contrôles d'identité, son profil de FP pouvait ne pas avoir attiré l'attention même s'il s'est fait titiller par Mme G. Mais là, après Marie L, ça sent le roussi.
Maintenant, d'autres hypothèses ont été soulevées comme par exemple celle selon laquelle il intercepte les communications de police et sait qu'on lui a tendu un piège à la librairie.
Ensuite il disparaît et on ne retrouve sa trace officiellement que le 29 juin 1994 suite à l'agression d'Ingrid.

J'ai lu que Didier présumait qu'à cette période (fin 1987, début 1988) il aurait pu aller dans le 92. Cela est bien possible y'a quelques affaires louches où on pourrait y voir sa "patte" (Malika O., Jérôme Cantet, témoignage de mat sur le forum...).
Mais ce ne sont que des hypothèses.
Je me demande ce qui se passe fin 87, début 88. Car on dirait qu'il bouge de Paris. Pour ne plus y revenir...Ou plus discrètement...

Kassandra88 a écrit:

clemal2011 a écrit:Tu penses que du coup il se dit qu'il est grillé et que suite à l'échec avec Marie L. il devient trop risquer de tenter d'approcher à nouveau Sophie ? Du coup ces dernières lettres seraient juste un moyen de brouiller un peu plus les pistes ?

Tant qu'il n'avait fait que des contrôles d'identité, son profil de FP pouvait ne pas avoir attiré l'attention même s'il s'est fait titiller par Mme G. Mais là, après Marie L, ça sent le roussi.
Maintenant, d'autres hypothèses ont été soulevées comme par exemple celle selon laquelle il intercepte les communications de police et sait qu'on lui a tendu un piège à la librairie.

clemal2011 a écrit:

Ou bien cela renforce l'hypothèse que l'on puisse avoir affaire à un vrai policier

Kassandra88 a écrit:

Bien sur.
Alors question: un policier en 1986/87 voire 1994 peut-il être en civil (sans uniforme) pendant ses heures de service?
Il semblerait que oui car les interpellés n'ont pas l'air de s'en étonner.

Kassandra88 a écrit:
Je reprends une phrase de Clemal
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus, si on considère que le Elie Lauringe du carnet d'IM est bien le Grêlé alors pour moi cela conforte cette hypothèse. En effet, en 1987 pas d'Internet, pas si simple de trouver une identité dont on est sur qu'elle n'existe pas à l'état civil. Ma théorie est peut être idiote, mais je pense qu'un policier est bien placé pour vérifier cela.
Je ne suis pas sure qu'il ait vraiment cherché à trouver une identité qui n'existe pas. Je pense d'ailleurs que les enquêteurs ont mis du temps pour réaliser qu'il s'agissait d'un fake. Ce n'est pas comme maintenant où il suffit sans doute de quelques clics pour entrer un nom et avoir une info.

clemal2011 a écrit:

Cela a été abordé plusieurs fois sur ce forum, mais a-ton la certitude qu'Irmgard Müller qui était en France depuis moins d'une année maîtrisait bien la langue ? Et que vu qu'elle ne s'était à priori pas planté sur les autres noms n'ait pas pu commettre une erreur en écrivant ce nom ?

clemal2011 a écrit:
Car par exemple j'ai vu plusieurs théories concernant des La...nt G.li qui auraient pu être déformé dans le carnet... Sais-tu si cette piste a déjà été creusée ?

Mesrine a écrit:
4/IM et Elie Lauringe qui habite au 13 rue Rubens : IM est arrivée à la rentrée de 86 en France. Elle découvre le français. DOnc on peut présumer qu'elle ne pige pas tout et peut parfois écrire en 'phonétique'... On sait qu'il y a 30 noms dans le carnet, mais on ne connait rien  de l'ordre d'inscription (la chronologie), ce qui est un élément important...ainsi que l'ordre 'prenom + nom' ou le contraire. Un enquêteur (Velasquez, ou Vasquez -suis trop feignasse pour chercher-) explique qu'elle y met des commentaires, des notes, sur les capacités sexuelles de ses amants : on sait pas si c'est en français ou en allemand. Perso je présume que c'est en allemand (pourquoi se serait elle pris la tronche à les "évaluer" en Français?)....Bref, en résumé, j'ai posé l'hypothèse qu'elle a reproduit phonétiquement... .

weltgeist a écrit:

Mesrine a écrit:
4/IM et Elie Lauringe qui habite au 13 rue Rubens : IM est arrivée à la rentrée de 86 en France. Elle découvre le français. DOnc on peut présumer qu'elle ne pige pas tout et peut parfois écrire en 'phonétique'... On sait qu'il y a 30 noms dans le carnet, mais on ne connait rien  de l'ordre d'inscription (la chronologie), ce qui est un élément important...ainsi que l'ordre 'prenom + nom' ou le contraire. Un enquêteur (Velasquez, ou Vasquez -suis trop feignasse pour chercher-) explique qu'elle y met des commentaires, des notes, sur les capacités sexuelles de ses amants : on sait pas si c'est en français ou en allemand. Perso je présume que c'est en allemand (pourquoi se serait elle pris la tronche à les "évaluer" en Français?)....Bref, en résumé, j'ai posé l'hypothèse qu'elle a reproduit phonétiquement...

Bonjour,
En fait, d'après Carine, il y a aussi bien du français que de l'allemand dans le carnet. Par ailleurs, il n'y a pas que des amants, c'est un carnet d'adresse, donc il y a aussi des ami(e)s.

Ce qui m'étonne par contre, c'est que personne ne s'est manifesté pour dire qu'il ou elle avait rencontré aussi un certain Elie Lauringe.
Si c'est un pseudo "qui veut dire quelque chose", il a pu l'utiliser dans d'autres circonstances et avec d'autres personnes.

clemal2011 a écrit:
Oui en effet... aurait-il utilisé ce pseudo uniquement avec Irmgard ?

Mesrine a écrit:Salut,
Quelques commentaires en vrac pour éviter de répondre à chacun des posts :

1/ interception d'infos sur un piège pour le choper à la librairie : il en a pas besoin les amis!! Puisque c'est lui le chef d'orchestre...
2/ les fausses interpellations : même si ça reste parfois "boîteux", ça change radicalement du début de 'sa carrière', et en y incluant les lettres pour créer le climat de peur et motiver une enquête (fut-elle évidemment complètement bidon), c'est sacrément bien élaboré.
3/ Un flic est flic H24, ça fait partie de son statut. Sans déballer un cours de droit de l'époque : il a évidemment obligation d'intervenir s'il constate un crime ou un délit, qu'il soit au taf ou pas (en uniforme ou pas). Mais ce n'est pas le sujet. Le sujet est de tenter de déterminer s'il peut s'agir d'un flic qui abuse, précisément, de ses prérogatives (exactement ce qui est interdit et réprimé : faire un usage abusif de sa carte professionnelle). et la réponse est évidemment OUI! Et par conséquent, le scénario des lettres et de l'enquête qui s'ensuit est 'pas con'.... et la lettre de Diderot pour trimbaler la PJ postérieurement à la fausse enquête qui a foiré : c'est super malin. Et d’un point de vue purement logique et rationnel, ça s’emboîte pile poil comme dans un puzzle.

Mesrine a écrit:

5/ Le vouvoiement d’enfants : c’est TYPIQUE de l’attitude d’un flic. En 87, il y a eu des évènements graves (Malik OUssekine, etc)… c’est l’émergence de « touche pas à mon pote », etc… Donc les flics sont formés à veiller à vouvoyer le public et une attention très particulière est apportée sur ce sujet! Je suis béton armé sur cette question : j'y étais.