Grégory Villemin: les photos, les vidéos, les reportages

Hier je lisais d'autres déclarations de F. Doust qui  nettement moins catégoriques, certes c'est Closer mais l'article se contente de résumer le point de vue de F.Daoust sur l'affaire Grégory et notamment sur les erreurs commises durant l'enquête.

On peut lire certains de ses propos et ceux ci sont nettement moins affirmatifs :

"Il y a des éléments matériels, mais aussi des témoignages décisifs, qui apportaient, à défaut d'une réponse, des orientations sérieuses avec des preuves indicielles qui auraient pu et dû être exploitées."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ici il n'est plus question d'un témoignage en particulier, mais de plusieurs qui donnaient des orientations précises, et plus question d'une réponse claire et précise  apportant toutes les réponses.

Maintenant concernant les autres déclarations que nous avons commentés à propos d'un témoin qui apportait toutes les réponses, comme le dit très bien Denis plus haut, on ne sait pas situé à quelle période le témoin aurait fait ces révélations. C'est beaucoup trop vague.

Comme je l'ai déjà précisé plus haut je reste perplexe parce que ça me semble compliqué voir impossible qu'un témoin apporte des détails précis et que son témoignage soit validé par des analyses ou des scellés.

Sachant qu'on ne connait pas l'heure du décès ce qui est  très problématique, puisqu'on ne peut pas avoir une fourchette précise pour les alibis.

On ne connait pas non plus de manière exacte le lieu de l'immersion.

Et on ne connait pas non plus les causes de la mort. Ce qui est aussi problématique.

Alors peut être qu'un témoin ( connu ou inconnu ) à donner une version qui semblait convaincante à un moment donné de l'instruction. mais pour le reste désolé les analyses et les interrogatoires qui confirmaient la version mais comment cela pourrait être possible ?!

Il n'y a jamais eu d'analyses pouvant donner l'heure du décès et les causes de la mort parce que l'autopsie a été complètement foirée.

Si on ne peut pas apporter une preuve irréfutable personne ne craquera, un témoin de bonne foi ne peut pas faire la différence, il faut des preuves pour conforter : témoin ayant vu quelque chose d'important durant la commission du crime, ou ADN.

Si il n'y a pas ce genre de preuve ça ne peut pas aboutir sur une résolution de l'enquête  et ça n'aurait jamais pu aboutir

onsoir,

Merci pour vos précisions

Je suis d'accord avec Tivier, en effet cette famille semble avoir tellement de problèmes que c'est dur d'identifier le / les coupables...

En ce qui concerne cet auteur du meurtre au vu de la haine du corbeau on peut supposer que c'est bien de corbeau qui aura été celui qui a fait le geste mortel et aura déposé le corps, si BL n'a fait qu'enlever et remettre l'enfant à ce meurtrier.

D'après les enregistrements on peut penser que le corbeau était une femme / ou au moins accompagné d'une femme car une voix de femme est entendue dans un ou deux enregistrements du corbeaux il me semble, par exemple lors de l'appel vers chez Jacquy ou c'est l'enfant qui décroche c'est une voix de femme qui lui dit allo et lui demande après ses parents.
Et aussi dans un des enregistrement/ on entend que l'appel semble avoir lieu depuis une usine de textile.
De plus le corbeaux ne disaient jamais du mal de la fille victime d'inceste et de sa fille Chantale déficiente alors qu'il aurait pu. Il devait être proche d'elles ou ne rien avoir contre elles. Il était aussi proche de MB et de BL pour les avoir convaincus d'enlever le petit Gregory voir de lui fournir de l'insuline que BL aurait pu voler à Janine qui était diabétique....

Je comprends que Marcel et Jacqueline Jacob aient pu être inculpés au vu de ses éléments : ils cochaient toutes les cases.

D'ailleurs ils sont toujours en vie non ?
Et ils ont bénéficié d'un vice de procédure eux aussi :
"Les mises en examen de Murielle Bolle et des époux Jacob ont été annulées. Selon leurs avocats, la chambre de l'instruction a considéré qu'il n'y avait "pas d'indice grave et concordant" à leur encontre, mais le parquet de Dijon a affirmé dans un communiqué que cette décision portait sur "des points de procédure" et non pas sur le fond du dossier."

Par ailleurs dans les témoins je me suis demandé si tous les gens qui travaillent à l'usine de textile avaient été entendus car si le ou les corbeaux appelaient de la bas des collègues auraient pu remarquer les appels à l'époque je ne sais pas si cela se faisait beaucoup de passer des coups de fils pendant une pause quand il n'y avait pas de portable...

Perso , Je pense qu'effectivement l'assassin , et les différents corbeaux , sont connus , et que pour de nombreuses raisons , ça ne sort pas.
Attendons le démenti de Mr Daoust - Pour le moment il n'y en a pas.

Avec les progrès technologiques actuels , notamment l'IA , et ses différentes applications , il serait je pense possible d'identifier les voix des
différents corbeaux sur les bandes - A charge évidemment que les protagonistes ne soient pas décédés , et qu'on ait enregistré - à l'époque -
les voix de chacun - En faisant des comparatifs , et des recoupements logiques , on découvrirait certainement qui se cache derrière la voix du
corbeau principal , l'assassin , celui qui annonce à JMV qu'il va s'en prendre à son fils , et des corbeaux annexes , les corbeaux "satellites" , comme je les appelle.

Bonjour Mike

Comme tu l'écris, "à charge évidemment que les protagonistes ne soient pas décédés"

La liste des protagonistes liés à cette affaire aujourd'hui décédés est de plus en plus longue :

Bernard Laroche, né le 23/3/1955, décédé le 9/3/1985
Jean-Pierre Zonca, (ami de Bernard Laroche), né en 1955 et décédé le 2/12/2003
Jeannine Lavallée, épouse Bolle (mère de Murielle) née en 1930, décédée le 31/12/1987
René Bolle, frère de Murielle, né le 11/11/1962 et décédé le 5/7/2018
Monique Villemin, née Jacob le 12/7/1931, décédée le 19/4/2020
Michel Villemin né en 1955, décédé le 21/3/2010
Daniel Villemin (fils de Michel) né le 30/4/1980, décédé le 4/12/2018
Jacky Villemin, né le 11/10/1953, décédé le 17/12/2011
Lionel Villemin, né le 15/6/1972, décédé le 2/2/1991c
Albert Villemin, né le 3/6/1930, décédé le 18/2/2023
Bernard Colin(qui promenait son Dalmatien) , né le 12/06/1927, décédé le 12/4/2000 à 72 ans
Yvan Nourdin (qui se trouvait avec Mme Grandidier le 16 octobre) né en 1937 décédé le 30/5/2023 à 86 ans
Colette Méline, née Richard en 1928 et décédée le 21/7/2016 à 88 ans
Gilbert Méline, né en1926 et décédé à Lépanges le 28/7/2018 à 92 ans
Michel Didier (voisin de la rue des champs - absent en 1984) né le 26/07/1940 et décédé le 21/09/2019 à 79 ans
Marcelle Claudon, née Drouot en 1931, décédée en mai 2016 à 85 ans
Claude Colin (ami de Marcelle) né le 16/02/1926, décédé 22/05/2006 à 80 ans
Jean-Louis Claudon, né en 1927 et décédé en février 2017, à 90 ans
Adrienne Gremillet, veuve Grandidier (témoin - 11 rue de bellevue) née le
29/05/1913, décédée le 23/02/2005 à 91 ans.
Jacqueline Golbain (infirmière de Jeanine Bolle) , décédée en 2014
Roger Jacquel, né en 1930, décédé le 7/2/2004
Paulette Kinet, épouse Roger Jacquel, née le 1/2/1933, decedee en novembre 2014
Juge Jean-Michel Lambert, né le 19 mai 1952, décédé le 11 juillet 2017,
Juge Maurice Simon, né le 16 février 1923, décédé le 23 mai 1994
Jean-Michel Bezzina, journaliste, décédé le 25/6/2001
Paul Prompt, avocat de Bernard Laroche, décédé le 28/2/2017
Henri-René Garaud, avocat des époux Villemin, décédé le 22/7/1998

Cette liste n'est pas exhaustive...

En l'occurrence, l'assassin visé par les propose de Daoust ne l'est certainement pas, puisqu'il déplore qu'on ne puisse l'inculper pour des raisons de procédure, et que par définition on n'inculpe pas les morts. (BL est mort inculpé, mais il l'avait été de son vivant, évidemment)

Je serais plutôt de l'avis d'Hycare que c'est un ensemble d'éléments dans le dossier comme plusieurs témoignages qui conduisent (saient) à dire que l'assassin est connu mais comme le dit Me Moser il faut pouvoir le démontrer, il manquerait donc à ce jour des éléments tangibles pour ce faire.
Car si l'assassin présumé est en vie il est possible que Daoust parle d'inculpation (mise en examen) aujourd'hui et comme il n'y a plus personne de mis en examen on ne peut exclure que le suspect a déjà été inculpé mais on ne peut plus le faire. Après on peut aussi légitimement s'interroger sur le motif d'une inculpation antérieure qui ne serait plus valable à ce jour.
Dans le même acabit que celui de Mu désignant BL comme kidnappeur il ne fait guère de doute que si un autre témoin direct au début de l'affaire avait désigné l'assassin, le lieu, le mode opératoire etc que le suspect aurait été arrêté, inculpé et écroué... les possibles erreurs de procédures logiquement seront mises à jour après pouvant conduire à un non lieu, annulation de pièces...
Pour revenir à Mu tout le monde pense logiquement au début de l'affaire que corbeau=kidnappeur=assassin donc que BL est le tueur mais il y a un blanc dans les dires de Mu entre le moment où BL partirait avec l'enfant et revient seul, blanc qui n'est peut être plus aussi anodin depuis quelque temps car finalement elle accuse BL du rapt mais pas du crime, ce qu'elle aurait cru aussi d'ailleurs car il me semble qu'elle dit aux gendarmes que le lendemain elle a compris que BL était l'assassin ce qui est contradictoire aussi au fait qu'elle aurait dit à son cousin avoir assistée à la remise de l'enfant.

Les propos de Daoust continuent à être repris par d'autres média, sans plus de référence à son livre, dans lequel il ne serait pas question de l'affaire d'ailleurs.
Aujourd'hui repris par Cnews, et l'Indépendant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

217029ŦElectra a écrit:Les propos de Daoust continuent à être repris par d'autres média, sans plus de référence à son livre, dans lequel il ne serait pas question de l'affaire d'ailleurs.
Aujourd'hui repris par Cnews, et l'Indépendant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans la presse belge aussi (avec référence à son livre).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est JMV qui sera certainement très content d'apprendre Qu'"EN OFF" , comme dit Daoust , on connaît le nom de l'assassin........  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il me tarde de voir s'il va confirmer ses dires ou pas dans "Affaire suivante"  - Impossible qu'il ne revienne pas là dessus , ou alors c'est un énorme Fake
de journaux à sensation - Mais je sais pas pourquoi , je...."sens" qu'il y a à minima un fond de vérité dans ces déclarations - On verra bien....

217052ŦHycare791 a écrit:L'Est Républicain pas tendre avec les révélations de F.Daoust.

Selon L'Est Répubicain il s'agit d'un " faux scoop "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir Hycare - L'Est Républicain affirme à plusieurs reprises que Daoust parle de BL , mais ça ne peut pas être lui ,
puisqu'à priori cette personne serait encore vivante (????)

Peu probable qu'il parle de BL. Car alors le sujet légal serait "atteinte à la mémoire des morts" et non diffamation. Il faudrait alors que la veuve ou les enfants de BL prouvent à un juge l'intention de leur porter préjudice à eu de la part de Daoust. Autant dire que c'est perdu d'avance.

217060ŦTivier a écrit:Peu probable qu'il parle de BL. Car alors le sujet légal serait "atteinte à la mémoire des morts" et non diffamation. Il faudrait alors que la veuve ou les enfants de BL prouvent à un juge l'intention de leur porter préjudice à eu de la part de Daoust. Autant dire que c'est perdu d'avance.

Bonsoir Tivier - Bref : L'Est républicain raconte n'importe quoi (peut-être blessé dans son amour propre ?           )

217052ŦHycare791 a écrit:L'Est Républicain pas tendre avec les révélations de F.Daoust.

Selon L'Est Répubicain il s'agit d'un " faux scoop "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'article est d'autant plus absurde que le bouquin de Daoust est consacré aux nouvelles techniques forensiques et leur avenir, et qu'il n'y est pas du tout question de l'affaire Grégory parait il, je ne suis meme pas sure qu'elle soit citée comme exemple des affaires qui pourraient être résolues grâce à elles (les nouvelles techniques). Je n'ai pas encore lu le livre, je le précise.

J'aurais plutot tendance à penser qu'il pourrait s'agir d'un buzz organisé pour mettre un peu de pression sur Dijon, qui n'avance pas assez vite au gré de certains, ce qui peut se comprendre, mais s'agissant justement d'expertises scientifiques il faut bien attendre les avancées sur leur faisabilité, puis leur réalisation qui peut être assez longue.

217067ŦElectra a écrit:

L'article est d'autant plus absurde que le bouquin de Daoust est consacré aux nouvelles techniques forensiques et leur avenir, et qu'il n'y est pas du tout question de l'affaire Grégory parait il, je ne suis meme pas sure qu'elle soit citée comme exemple des affaires qui pourraient être résolues grâce à elles (les nouvelles techniques). Je n'ai pas encore lu le livre, je le précise.

J'aurais plutot tendance à penser qu'il pourrait s'agir d'un buzz organisé pour mettre un peu de pression sur Dijon, qui n'avance pas assez  vite au gré de certains, ce qui peut se comprendre, mais s'agissant justement d'expertises scientifiques il faut bien attendre les avancées sur leur faisabilité, puis leur réalisation qui peut être assez longue.

Il vrai que l'Est Républicain qui tacle certains médias,  " soucieux de faire le buzz " et qui connaissent pas l'affaire,  rapporte une ânerie : F.Doust ne vient pas de sortir un bouquin sur cette affaire.

J'ai plutôt tendance à penser que certains propos de F.Daoust ont été interprétés, pour faire le buzz.  Il y a beaucoup de " selon ", et ce sont les " selon " qui accordent aux propos de F.Daoust un témoin inconnu qui aurait donné la clef de l'énigme par exemple.

Si on lit  les propos de F.Daoust en enlevant les " selon ", il dit ça :

Dans l'affaire Grégory, il y a des éléments matériels, mais aussi des témoignages décisifs, qui apportaient, à défaut d'une réponse, des orientations sérieuses avec des preuves indicielles qui auraient pu et dû être exploitées. Au-delà des pièces à conviction, il y avait surtout des témoignages circonstanciés qui apportaient des éléments matériels vérifiables, qui ne pouvaient être connus que des protagonistes. Mais on ne peut plus réinterroger les personnes entendues du fait d'erreurs de procédures à l'époque. De plus, des scellés ont été retirés. On ne peut, non plus, revenir dessus. Notamment, des traces de foulage (traces de courrier précédent), sur le papier utilisé pour les lettres du Corbeau. Ce n'est pas la science qui a manqué, c'est la procédure qui a planté l'affaire. Ça n'a eu comme seul effet de doubler le volume du Code de procédure pénale.

@Hycare791 : "Dans l'affaire Grégory, il y a des éléments matériels, mais aussi des témoignages décisifs, qui apportaient, à défaut d'une réponse, des orientations sérieuses avec des preuves indicielles qui auraient pu et dû être exploitées. Au-delà des pièces à conviction, il y avait surtout des témoignages circonstanciés qui apportaient des éléments matériels vérifiables, qui ne pouvaient être connus que des protagonistes. Mais on ne peut plus réinterroger les personnes entendues du fait d'erreurs de procédures à l'époque. De plus, des scellés ont été retirés. On ne peut, non plus, revenir dessus. Notamment, des traces de foulage (traces de courrier précédent), sur le papier utilisé pour les lettres du Corbeau. Ce n'est pas la science qui a manqué, c'est la procédure qui a planté l'affaire. Ça n'a eu comme seul effet de doubler le volume du Code de procédure pénale."

C'est ce qui s'appelle interpréter les choses  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Daoust n'a pas dit du tout cela , il est beaucoup + affirmatif.

Je pense qu'il est plus sage d'attendre sa confirmation ou son démenti dans l'émission "Affaire suivante" , puisqu'il en est
un de ses consultants réguliers.....

217158ŦMIKE a écrit:
C'est ce qui s'appelle interpréter les choses  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Daoust n'a pas dit du tout cela , il est beaucoup + affirmatif.

Je pense qu'il est plus sage d'attendre sa confirmation ou son démenti dans l'émission "Affaire suivante" , puisqu'il en est
un de ses consultants réguliers.....

Allons allons commencez pas à accuser les autres d'interpréter ou d'affabuler.

Vous croyez quand même pas que j'ai inventé de toute pièce ce que j'ai mis entre guillemets.

Je remets l'église au milieu du village , ce que j'ai copié collé a été publié par Denis , mais visiblement vous n'avez pas fait attention . Et lui non plus n'a rien inventé , ça provient d'une interview de F.Daoust .

Je vous redonne le lien que Denis avait publié, comme ça vous pourrez pas dire qu'on interprète ou qu'on affabule :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[b]FD : Dans l'affaire Grégory, il y a des éléments matériels, mais aussi des témoignages décisifs, qui apportaient, à défaut d'une réponse, des orientations sérieuses avec des preuves indicielles qui auraient pu et dû être exploitées. Au-delà des pièces à conviction, il y avait surtout des témoignages circonstanciés qui apportaient des éléments matériels vérifiables, qui ne pouvaient être connus que des protagonistes. Mais on ne peut plus réinterroger les personnes entendues du fait d'erreurs de procédures à l'époque. De plus, des scellés ont été retirés. On ne peut, non plus, revenir dessus. Notamment, des traces de foulage (traces de courrier précédent), sur le papier utilisé pour les lettres du Corbeau. Ce n'est pas la science qui a manqué, c'est la procédure qui a planté l'affaire. Ça n'a eu comme seul effet de doubler le volume du Code de procédure pénale.[/b]

bonjour c est un faux buzz.il parlait de Laroche

217213Ŧnatha78150 a écrit:bonjour c est un faux buzz.il parlait de Laroche

Il est impossible que cette phrase : << UNE ERREUR DE PROCÉDURE JUDICIAIRE EMPÊCHE L’INCULPATION DU MEURTRIER DU PETIT GRÉGORY >> s'applique à BL qui est mort inculpé.
Il n'est d'ailleurs désigné par les conclusions de l'instruction en cours que comme le ravisseur de Grégory, et non son assassin, comme le disait déjà le non-lieu de 93.

je sais mais ils ont peur de Marie ange.... mais ils ont dit que c etait un buzz pour rien. Il parlait bien de laroche. donc on reste sur notre faim

Ils parlent de Laroche , alors que Daoust n'en parle absolument pas -
Bref : ils sont à côté de la plaque , un peu aigris je pense.

217235Ŧnatha78150 a écrit:je sais mais ils ont peur de Marie ange.... mais ils ont dit que c etait un buzz pour rien. Il parlait bien de laroche. donc on reste sur notre faim

On a déjà démontré plus haut depuis hier que cette source qui parle de buzz racompte n'importe quoi donc ne répétez pas ça en boucle.

@Electra, en effet BL est mort inculpé d'une part. Et d'autre part un mort ne peut porter plainte pour diffamation bien entendu. Ses héritiers peuvent eux porter plainte pour atteinte à la mémoire d'un mort. Mais uniquement s'ils peuvent prouver que l'éventuel diffamateir à eu l'intention de leur nuir à eux. Ce qui n'aurait aucun sens dans le cas présent.

Donc redisons le il est impossible que la phrase de Daoust s'applique à BL.

Affaire Gregory, 40 ans de faux scoops

Il se garde bien de nommer ce coupable connu des pandores. Il glisse juste qu’« une erreur de procédure judiciaire » aurait rendu impossible son inculpation. Tiens donc.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nouvelle erreur à mon sens sur le rapport anacrim qui dit que BL est bien le kidnappeur mais indique que d'autres personnes auraient pu assouvir leur vengeance

Je n'ai pas d'avis tranché dans cette affaire qui pour moi reste mystérieuse sur beaucoup de points.
Je tiens juste à rester objectif par rapport à ce sue je lis ou entends sans parti pris mais si ce rapport de 2017 que je suppose être Anacrim concluait uniquement que BL était le meurtrier et seul coupable et il ne me semble pas que ce soit le cas, je m'explique mal la mise en examen, détention... d'autres personnes d'autant plus que le cousin témoignera suite à l'arrestation des Jcb

BL étant mort, la seule manière d'avoir un procès aux Assises dont il aurait pu sortir quelque chose c'était de trouver et de mettre en examen des complices. Pas d'autres choix.

Mais ce que je comprend c'est que pour la Gendarmerie et Daoust, BL est le seul coupable et c'est le double plantage sur la désignation de l'Expert pour les premières analyses graphologiques désignant BL, et notamment la mise en évidence du foulage, ainsi que le retour de MB chez ses parents et sa rouste qui ont empêché la résolution de l'affaire.

Quand MB découvre la mort de Grégory dans le journal, elle comprend que BL est le coupable même si elle ne l'a pas vu tuer l'enfant. Elle n'a jamais vu BL le remettre à qui que ce soit et d'ailleurs la citation que l'on retrouve sur le registre de l'église c'est probablement ce qu'elle a dit au cousin ou à une de ses soeurs.

Le cousin a juste voulu "aider" les enquêteurs en inventant cette histoire de remise à deux personnes (scénario que l'on tentait d'imposer à l'époque).

Le temps passant, j'ai tendance moi aussi à me dire que BL a enlevé et tué l'enfant et qu'on est allé chercher midi à 14h à défaut d'avoir pu continuer normalement les investigations le concernant et le juger de son vivant.

En tout cas, il y en a un qui protège son fils en le gardant près de lui même pour aller soit disant chercher du vin le soir du meurtre de Grégory, c'est BL. Peur de voir débarquer Jean-Marie ?