qui est il? X

Kassandra88 a écrit:Wikipedia mauvaise foi :pirat: 



Bonjour, je souhaite vous faire remarquer que l'agression d'Ingrid G a Mitry Mory n'a pas eu lieu de 29 AVRIL 1994 mais le 29 JUIN 1994.
Vous trouverez ci-dessous un article de presse qui le prouve, bien que l'erreur soit récurrente.



Rép:

Bonjour, J'ai bien lue votre remarque. J'ai vérifié la date sur les sources que j'ai citées dans l'article, notamment le lien externe, 2 article de presse du Parisien, l'article de presse de L'Humanité et l'émission de télévision Non élucidé. La mois qui y est mentionné est bien avril (1994) et non juin. Je suppose donc qu'il doit y avoir une erreur sur le document que vous mentionnez. Syl. C. (discuter) 12 septembre 2017 à 09:45 (CEST)


Grrrrrrrrrr



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

IDENTIFIER a écrit:

Maison a écrit:

Maison a écrit:

Maison a écrit:Bonjour à tous,

Du réchauffé... peut-être. But, wait and see
On aura bien compris que Muriel était intelligente, mais qu'elle n'est toujours pas forcément à l'aise avec l'informatique. Ou ne voulait pas forcément l'être...
Les puces , les bijoux fantaisies, les fringues... Un travail d'appoint ou de marginal ?
Si le G. est toujours dans ce trip... Il ira certainement regarder la TV au café du village ! a JOKE
...
A noter, que si l'individu est peut-être déjà cité dans le dossier, une vérification sera la bienvenue.
Restons positifs !
En tout cas, nous noterons que le dossier est parti direct au juge d'instruction. Une marque de confiance ?
Bonnejournée
A+

JE SAIS QUI EST MURIEL

IDENTIFIER a écrit:

IDENTIFIER a écrit:

Maison a écrit:

Maison a écrit:

Maison a écrit:Bonjour à tous,

Du réchauffé... peut-être. But, wait and see
On aura bien compris que Muriel était intelligente, mais qu'elle n'est toujours pas forcément à l'aise avec l'informatique. Ou ne voulait pas forcément l'être...
Les puces , les bijoux fantaisies, les fringues... Un travail d'appoint ou de marginal ?
Si le G. est toujours dans ce trip... Il ira certainement regarder la TV au café du village ! a JOKE
...
A noter, que si l'individu est peut-être déjà cité dans le dossier, une vérification sera la bienvenue.
Restons positifs !
En tout cas, nous noterons que le dossier est parti direct au juge d'instruction. Une marque de confiance ?
Bonnejournée
A+

JE SAIS QUI EST MURIEL

MON ROLE EST IDENTIFIER MES PAS DONNER DE NON DE FAMILLE A PLUS TARTE.

Kassandra88 a écrit:Dommage que cet article ne soit pas daté et soit incomplet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Si je lis bien, Pascal T est un suspect de 17 ans après les faits ...à moins qu'il ne s'agisse d'un autre Pascal.
Je découvre aussi qu'ils centralisent les infos collectées par le SRPJ de Versailles dès fois que, je cite "le tueur de Cécile et le kidnappeur d'Estelle ne feraient qu'un".


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Maison a écrit:

IDENTIFIER a écrit:

IDENTIFIER a écrit:

Maison a écrit:

Maison a écrit:

Maison a écrit:Bonjour à tous,

Du réchauffé... peut-être. But, wait and see
On aura bien compris que Muriel était intelligente, mais qu'elle n'est toujours pas forcément à l'aise avec l'informatique. Ou ne voulait pas forcément l'être...
Les puces , les bijoux fantaisies, les fringues... Un travail d'appoint ou de marginal ?
Si le G. est toujours dans ce trip... Il ira certainement regarder la TV au café du village ! a JOKE
...
A noter, que si l'individu est peut-être déjà cité dans le dossier, une vérification sera la bienvenue.
Restons positifs !
En tout cas, nous noterons que le dossier est parti direct au juge d'instruction. Une marque de confiance ?
Bonnejournée
A+

JE SAIS QUI EST MURIEL

MON ROLE EST IDENTIFIER MES PAS DONNER DE NON DE FAMILLE A PLUS TARTE.

non, pas de NOM

ruth a écrit:

Kassandra88 a écrit:Dommage que cet article ne soit pas daté et soit incomplet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Si je lis bien, Pascal T est un suspect de 17 ans après les faits ...à moins qu'il ne s'agisse d'un autre Pascal.
Je découvre aussi qu'ils centralisent les infos collectées par le SRPJ de Versailles dès fois que, je cite "le tueur de Cécile et le kidnappeur d'Estelle ne feraient qu'un".


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjout Kassandra, 
Il s'agit du Dr Pascal : le fondateur et directeur d'un des premiers labos de génétique à Nantes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ruth a écrit:Apparement, le journalists Stéphane Joahny travaille au JDD.
Il a une fiche Linkelind et Viadeo.
Il y a peut-être moyen de le joindre par ce biais.

Je me demande si le journal de l'article n'est pas France-Soir.
Si c'est le cas, entre la pin-up dépoitraillée de la page 3 et les faits-divers traités en mode gore, ce n'était pas un modèle de rigueur journalistique.
Ils avaient beaucoup de contacts mais ils brodaient pas mal, façon détective.

Kassandra88 a écrit:

ruth a écrit:Apparement, le journalists Stéphane Joahny travaille au JDD.
Il a une fiche Linkelind et Viadeo.
Il y a peut-être moyen de le joindre par ce biais.

Je me demande si le journal de l'article n'est pas France-Soir.
Si c'est le cas, entre la pin-up dépoitraillée de la page 3 et les faits-divers traités en mode gore, ce n'était pas un modèle de rigueur journalistique.
Ils avaient beaucoup de contacts mais ils brodaient pas mal, façon détective.

C'est qui?

meygem a écrit:Bonjour à Kassandra et bonjour à tous,


peut-être qu'une capture d'une émission télé pourrait convaincre Wikipédia, Mimi a posté des coupures de presse avec les bonnes dates mais sans le nom du journal et sans sa date de parution.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Kassandra88 a écrit:Bonjour,

Quelle suite va être donné à ce témoignage?

Le témoin a évoqué Colmar et je constate qu'elle s'exprime avec un léger accent qui me rappelle de nombreuses protagonistes de l'affaire Grégory. (Les Vosges).

Mesrine a écrit:Salut.
Cette émission est pathétique et irresponsable. Quelle que soit l'issue de ce 'témoignage'.
--
Il y a une autre issue pour la personne concernée si elle n'a rien à voir : coller un procès à la chaine et à cette femme. Et perso ce serait plutôt trois couches qu'une seule.
Car venir affirmer, bouffis de certitudes d'éléments de convergence, avoir alerté la juge d'instruction, les gendarmes, ça revient ni plus ni moins à le désigner comme étant l'auteur puisque ce témoin le désigne comme étant dans son proche relationnel. Donc ne pas le citer tout en citant le témoin, sauf si ce mec vit sur la Lune ou dans une grotte, ça revient à le citer. (perso je connais un mec sapé tout en blanc qui vit au Vatican, je sais que c'est lui le grêlé. Mais par déontologie et respect, je ne donnerai pas son nom, promis!)
C'est proprement dramatique.
--
Ensuite et sur le fond :
Ce témoignage, si on résume, se base sur une ressemblance du PR n°1 (si ce qui est dit dans ce monument de débilité est vrai).
Le second élément est la sudation du mec quand il bricole. (Je me demande pourquoi on a pas appelé le FBI face à une telle information...)
Le troisième est qu'il se passe la main dans les cheveux. (là, c'est Franck Provost qu'il faut convoquer comme témoin, ça me semble impératif...).
Et le quatrième est qu'il aime les blousons en cuir et/ou en a fait le commerce. (moi je dis qu'il faut expertiser les stocks de chez Kiabi, on sait jamais...).
--
A part ça, en éléments substantiels : zéro.
--
je reviens sur le PR qui a déclenché cette "vision" chez cette femme.
Si la référence est le PR1 ou PR2 (Cécile ou IM/GP, donc le 1 et le 3 à l'entête de ce forum), ces deux PR sont ceux élaborés avec des témoins qui ont croisé très brièvement l'auteur.
Le PR3 (Marianne, donc le 2 à l'entête de ce forum) = le PR établi avec celle qui a été le plus durablement en contact avec l'auteur en 1987.
--
J'avais déjà écrit un truc à ce sujet sur la concordance/fiabilité des PR. C'est une simple question de logique de base.
Le plus fiable (ce qui ne signifie pas que "c'est le bon", nuance) est donc celui relatif à l'affaire Marianne.
--
Sinon, perso, avec cette émission, je dois dire que je me suis régalé du discours psycho-crimino avec la thèse de la pulsion... Y a vraiment des idéaux persistants, sans déconner.
--

Rusty a écrit:

Mesrine a écrit:Salut.
Cette émission est pathétique et irresponsable. Quelle que soit l'issue de ce 'témoignage'.
--
Il y a une autre issue pour la personne concernée si elle n'a rien à voir : coller un procès à la chaine et à cette femme. Et perso ce serait plutôt trois couches qu'une seule.
Car venir affirmer, bouffis de certitudes d'éléments de convergence, avoir alerté la juge d'instruction, les gendarmes, ça revient ni plus ni moins à le désigner comme étant l'auteur puisque ce témoin le désigne comme étant dans son proche relationnel. Donc ne pas le citer tout en citant le témoin, sauf si ce mec vit sur la Lune ou dans une grotte, ça revient à le citer. (perso je connais un mec sapé tout en blanc qui vit au Vatican, je sais que c'est lui le grêlé. Mais par déontologie et respect, je ne donnerai pas son nom, promis!)
C'est proprement dramatique.
--
Ensuite et sur le fond :
Ce témoignage, si on résume, se base sur une ressemblance du PR n°1 (si ce qui est dit dans ce monument de débilité est vrai).
Le second élément est la sudation du mec quand il bricole. (Je me demande pourquoi on a pas appelé le FBI face à une telle information...)
Le troisième est qu'il se passe la main dans les cheveux. (là, c'est Franck Provost qu'il faut convoquer comme témoin, ça me semble impératif...).
Et le quatrième est qu'il aime les blousons en cuir et/ou en a fait le commerce. (moi je dis qu'il faut expertiser les stocks de chez Kiabi, on sait jamais...).
--
A part ça, en éléments substantiels : zéro.
--
je reviens sur le PR qui a déclenché cette "vision" chez cette femme.
Si la référence est le PR1 ou PR2 (Cécile ou IM/GP, donc le 1 et le 3 à l'entête de ce forum), ces deux PR sont ceux élaborés avec des témoins qui ont croisé très brièvement l'auteur.
Le PR3 (Marianne, donc le 2 à l'entête de ce forum) = le PR établi avec celle qui a été le plus durablement en contact avec l'auteur en 1987.
--
J'avais déjà écrit un truc à ce sujet sur la concordance/fiabilité des PR. C'est une simple question de logique de base.
Le plus fiable (ce qui ne signifie pas que "c'est le bon", nuance) est donc celui relatif à l'affaire Marianne.
--
Sinon, perso, avec cette émission, je dois dire que je me suis régalé du discours psycho-crimino avec la thèse de la pulsion... Y a vraiment des idéaux persistants, sans déconner.
--

Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Mesrine.  Sur cette émission du moins.
Concernant les PR, je suis d’avis que le PR1 est le plus fiable. Plusieurs personnes y ont participé en ayant vu le G. Et la petite Sarah, 1ère victime formelle du G, a reconnu son agresseur grâce à ce PR, bien avant la confirmation ADN (qui n’interviendra que très longtemps après).



Envoyé depuis l'appli Topic'it

ca gere a écrit:Bonsoir ,
@«maison  :  http://m.leparisien.fr/faits-divers/douze-ans-de-reclusion-pour-francois-superi-15-03-2002-2002896777.php
Tiens c’est cette histoire.

Mesrine a écrit:

Rusty a écrit:

Mesrine a écrit:Salut.
Cette émission est pathétique et irresponsable. Quelle que soit l'issue de ce 'témoignage'.
--
Il y a une autre issue pour la personne concernée si elle n'a rien à voir : coller un procès à la chaine et à cette femme. Et perso ce serait plutôt trois couches qu'une seule.
Car venir affirmer, bouffis de certitudes d'éléments de convergence, avoir alerté la juge d'instruction, les gendarmes, ça revient ni plus ni moins à le désigner comme étant l'auteur puisque ce témoin le désigne comme étant dans son proche relationnel. Donc ne pas le citer tout en citant le témoin, sauf si ce mec vit sur la Lune ou dans une grotte, ça revient à le citer. (perso je connais un mec sapé tout en blanc qui vit au Vatican, je sais que c'est lui le grêlé. Mais par déontologie et respect, je ne donnerai pas son nom, promis!)
C'est proprement dramatique.
--
Ensuite et sur le fond :
Ce témoignage, si on résume, se base sur une ressemblance du PR n°1 (si ce qui est dit dans ce monument de débilité est vrai).
Le second élément est la sudation du mec quand il bricole. (Je me demande pourquoi on a pas appelé le FBI face à une telle information...)
Le troisième est qu'il se passe la main dans les cheveux. (là, c'est Franck Provost qu'il faut convoquer comme témoin, ça me semble impératif...).
Et le quatrième est qu'il aime les blousons en cuir et/ou en a fait le commerce. (moi je dis qu'il faut expertiser les stocks de chez Kiabi, on sait jamais...).
--
A part ça, en éléments substantiels : zéro.
--
je reviens sur le PR qui a déclenché cette "vision" chez cette femme.
Si la référence est le PR1 ou PR2 (Cécile ou IM/GP, donc le 1 et le 3 à l'entête de ce forum), ces deux PR sont ceux élaborés avec des témoins qui ont croisé très brièvement l'auteur.
Le PR3 (Marianne, donc le 2 à l'entête de ce forum) = le PR établi avec celle qui a été le plus durablement en contact avec l'auteur en 1987.
--
J'avais déjà écrit un truc à ce sujet sur la concordance/fiabilité des PR. C'est une simple question de logique de base.
Le plus fiable (ce qui ne signifie pas que "c'est le bon", nuance) est donc celui relatif à l'affaire Marianne.
--
Sinon, perso, avec cette émission, je dois dire que je me suis régalé du discours psycho-crimino avec la thèse de la pulsion... Y a vraiment des idéaux persistants, sans déconner.
--

Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Mesrine.  Sur cette émission du moins.
Concernant les PR, je suis d’avis que le PR1 est le plus fiable. Plusieurs personnes y ont participé en ayant vu le G. Et la petite Sarah, 1ère victime formelle du G, a reconnu son agresseur grâce à ce PR, bien avant la confirmation ADN (qui n’interviendra que très longtemps après).



Envoyé depuis l'appli Topic'it

Tu as tort et j'ai raison.
PR1 = Cécile
PR3 = IM/GP.

Donc le plus fiable est le 2.
Que tes coutumes le veuillent ou non.

laméche a écrit:

Mesrine a écrit:

Rusty a écrit:

Mesrine a écrit:Salut.
Cette émission est pathétique et irresponsable. Quelle que soit l'issue de ce 'témoignage'.
--
Il y a une autre issue pour la personne concernée si elle n'a rien à voir : coller un procès à la chaine et à cette femme. Et perso ce serait plutôt trois couches qu'une seule.
Car venir affirmer, bouffis de certitudes d'éléments de convergence, avoir alerté la juge d'instruction, les gendarmes, ça revient ni plus ni moins à le désigner comme étant l'auteur puisque ce témoin le désigne comme étant dans son proche relationnel. Donc ne pas le citer tout en citant le témoin, sauf si ce mec vit sur la Lune ou dans une grotte, ça revient à le citer. (perso je connais un mec sapé tout en blanc qui vit au Vatican, je sais que c'est lui le grêlé. Mais par déontologie et respect, je ne donnerai pas son nom, promis!)
C'est proprement dramatique.
--
Ensuite et sur le fond :
Ce témoignage, si on résume, se base sur une ressemblance du PR n°1 (si ce qui est dit dans ce monument de débilité est vrai).
Le second élément est la sudation du mec quand il bricole. (Je me demande pourquoi on a pas appelé le FBI face à une telle information...)
Le troisième est qu'il se passe la main dans les cheveux. (là, c'est Franck Provost qu'il faut convoquer comme témoin, ça me semble impératif...).
Et le quatrième est qu'il aime les blousons en cuir et/ou en a fait le commerce. (moi je dis qu'il faut expertiser les stocks de chez Kiabi, on sait jamais...).
--
A part ça, en éléments substantiels : zéro.
--
je reviens sur le PR qui a déclenché cette "vision" chez cette femme.
Si la référence est le PR1 ou PR2 (Cécile ou IM/GP, donc le 1 et le 3 à l'entête de ce forum), ces deux PR sont ceux élaborés avec des témoins qui ont croisé très brièvement l'auteur.
Le PR3 (Marianne, donc le 2 à l'entête de ce forum) = le PR établi avec celle qui a été le plus durablement en contact avec l'auteur en 1987.
--
J'avais déjà écrit un truc à ce sujet sur la concordance/fiabilité des PR. C'est une simple question de logique de base.
Le plus fiable (ce qui ne signifie pas que "c'est le bon", nuance) est donc celui relatif à l'affaire Marianne.
--
Sinon, perso, avec cette émission, je dois dire que je me suis régalé du discours psycho-crimino avec la thèse de la pulsion... Y a vraiment des idéaux persistants, sans déconner.
--

Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Mesrine.  Sur cette émission du moins.
Concernant les PR, je suis d’avis que le PR1 est le plus fiable. Plusieurs personnes y ont participé en ayant vu le G. Et la petite Sarah, 1ère victime formelle du G, a reconnu son agresseur grâce à ce PR, bien avant la confirmation ADN (qui n’interviendra que très longtemps après).



Envoyé depuis l'appli Topic'it

Tu as tort et j'ai raison.
PR1 = Cécile
PR3 = IM/GP.

Donc le plus fiable est le 2.
Que tes coutumes le veuillent ou non.

PR1= 7personnes dans l'ascenseur
PR3= 3 personnes (concierge, journaliste rue et un temoin du parc)
PR2= Marianne (legerement stressée qui l'a d'abord reconnue sur le 1)